朱錫平

內(nèi)容摘要：證據(jù)間的相互印證不僅僅是證據(jù)基本特征的外部印證，更重要的是運用邏輯證明、經(jīng)驗驗證等內(nèi)省方法，對單個證據(jù)證明能力和證明力的判斷。實踐中忽視證據(jù)能力的審查，主張證據(jù)相互印證作為證據(jù)采信和定案的依據(jù)，催生了刑訊逼供、冤假錯案等印證規(guī)則負(fù)價值。提升法官自由心證能力，合理規(guī)制法官自由裁量權(quán)，尊重律師辯權(quán)和辯護意見，堅守審判中心主義，為證據(jù)印證規(guī)則劃出合理的底線是可能的破解方法。

關(guān)鍵詞：印證；口供；法定證據(jù)；自由心證

在我國刑事司法實踐中，證據(jù)相互印證是偵控機關(guān)審查起訴，法官據(jù)以斷案的司法傳統(tǒng)。印證模式雖然只是刑事證明的經(jīng)驗之識，直到2010年《證據(jù)規(guī)定》 出臺前均無法律規(guī)定，但其是傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)一貫主張并在司法實踐中根深蒂固卻是不爭的事實。大多數(shù)證據(jù)法學(xué)論著均涉及證據(jù)印證規(guī)則，例如，江偉教授認(rèn)為，“只有當(dāng)審查結(jié)果，不但證據(jù)與證據(jù)之間，而且證據(jù)與案件事實之間都協(xié)調(diào)一致，沒有矛盾，才能就案件事實作出結(jié)論。”

早在2004年，龍宗智教授就對我國司法證明方式進行了實證分析，發(fā)現(xiàn)法官裁判時尤其注重證據(jù)間的相互印證，并將刑事訴訟證明模式概括為“印證證明模式” ，受到了學(xué)界和實務(wù)界的的基本認(rèn)同。印證模式具有審查判斷證據(jù)、采信證據(jù)等多種功能，對于解決被告人當(dāng)庭翻供、證人庭前與庭中證言的不一致等不穩(wěn)定證據(jù)以及間接證據(jù)的認(rèn)定，有著特殊的效用，尤其是《證據(jù)規(guī)定》中“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”，對于預(yù)防死刑錯案發(fā)生的重要作用更是不言而喻。

不過，隨著“法律真實觀”的興起，在推進自由心證主義客觀化理念的彰顯下，不少學(xué)者對印證模式的負(fù)價值予以了關(guān)注和研究。陳瑞華教授指出證據(jù)相互印證規(guī)則適用會帶來消極的后果：司法證明的形式化，證據(jù)準(zhǔn)入資格證明的缺乏，證據(jù)范圍的局限性以及司法證明的機械化。 謝小劍副教授對印證模式的負(fù)價值予以了評價：一是印證模式忽視對單個證據(jù)真實性的獨立審查，證據(jù)的價值嚴(yán)重依賴被告人供述，在非法取證的情況下，極有可能造成錯案；二是不利于對被告人權(quán)利的保障；三是不利于訴訟效率的提高，甚至影響對事實真相的發(fā)現(xiàn)能力。 對此，學(xué)者們提出了“合理限度”的理念，認(rèn)為重要的不是要不要堅持證據(jù)相互印證，而是如何正確理解證據(jù)相互印證，如何正確掌握證據(jù)相互印證的合理限度。需要把以量取勝和依靠主觀真誠和正當(dāng)程序為基礎(chǔ)的以質(zhì)取勝相結(jié)合；把靠證據(jù)說話與辯論、說理和質(zhì)證等形式的意見之爭相結(jié)合。

一、問題提出：從印證、卷宗等關(guān)鍵詞切入

（一）印證思辨：唯物主義對自由心證模式的排斥

在審判實踐中，證據(jù)間的相互印證不僅僅是證據(jù)基本特征的外部印證，更重要的是運用邏輯證明、經(jīng)驗驗證等方法，對控辯雙方提供的單個證據(jù)的證明力也就是證據(jù)的可信性予以判斷。證據(jù)證明力的判斷依賴于法官理性思維能力，包括運用經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則、間接推理等手段對證據(jù)予以審查和判斷。這其中還依托于制度對法官內(nèi)心確信獨立的外在保障，特別是法官理性良知、專業(yè)素養(yǎng)的內(nèi)在塑造。不同法官對證據(jù)證明力的分析判斷存在著差異，內(nèi)在獨立的自我意識、思維能力也不可能相同。單個證據(jù)的證明力并未由法律明確規(guī)定，法律希望法官能在自由評價證據(jù)證明力時發(fā)揮其理性優(yōu)勢。當(dāng)然，自由心證受到經(jīng)驗法則的內(nèi)在限制，“雖為自由心證，但并非縱容法官恣意判斷，而必須依照理論法則、經(jīng)驗法則來判斷（違反此規(guī)定的事實認(rèn)定可成為上告理由）?！?/p>

“印證模式”具有外顯性、可感知性、信息的相互支持性，因而顯示出一種“唯物論”的色彩，顯示出司法者客觀判斷的司法忠誠精神。 無論是大陸法系的“內(nèi)心確信”過程中的“信”，還是英美法系最高證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理性懷疑”中的“疑”，都通過事實裁判者的理性和良心來得出裁判結(jié)論，而訴諸于理性和良心基礎(chǔ)上的判斷又恰恰是“唯心”的。證明標(biāo)準(zhǔn)本身并不能使案件事實重現(xiàn)，僅僅是一種高度蓋然的存在，況且，“證據(jù)確實、充分”、“證據(jù)鎖鏈閉合”等標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定也需要法官評價證據(jù)時的“良知”和“理性”，而這又在自由心證體系之內(nèi)?！皬淖C據(jù)判斷模式來看，證據(jù)相互印證仍屬于自由心證模式，印證模式本質(zhì)上仍然是法官內(nèi)心確信的自由心證的方式，或者說是‘自由心證的亞類型”。 因此，證據(jù)相互印證規(guī)則“只是規(guī)制或制約自由心證，防止自由心證的誤用和濫用，使自由心證原則在法官采信證據(jù)和認(rèn)定案件事實過程中更好地發(fā)揮作用。而這種對于自由心證的制約是必要的，與當(dāng)今兩大法系自由心證原則的運行發(fā)展趨勢相吻合?！?無論我們怎樣以印證模式排斥自由心證，但它仍是審判實踐中最為基本的現(xiàn)實模式，“只不過將自由心證改換成為‘印證，并以‘印證來檢驗和制約事實裁決者‘心證的‘自由程度，是事實裁判者潛在的自由心證意識外在表達的遮蔽物?！?/p>

（二）依卷斷案：辦公室內(nèi)的刑事審判文化

案卷移送制度在我國刑事訴訟程序中經(jīng)歷了一個回到原點的輪回，從1979年刑訴法確立的案卷移送主義到1996年刑訴法對全案卷宗移送主義的廢止，再到1998年“六部委”規(guī)定“庭后移送主義”對法庭審理實質(zhì)化的架空，到2012年新刑訴法對庭前案卷移送制度的全面恢復(fù)，可謂是含委婉意，一波三折?！霸谶@種改革、規(guī)避改革和廢止改革的表象背后，其實一直存在著法院通過閱卷來形成裁判結(jié)論的司法文化。造成這一文化形成的原因，除了有法官存在依據(jù)職權(quán)主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的傳統(tǒng)、法官無法通過庭審來組織實質(zhì)的事實審查以外，還有法院在庭外形成裁判結(jié)論、上級法院通過閱卷進行事實復(fù)審這些較深層次的因素?！?/p>

在1996年前，刑事法官離不開卷宗，在庭前查閱卷宗，研讀筆錄，對筆錄的重要內(nèi)容時圈時點，對證據(jù)間是否存在矛盾，證據(jù)是否相互印證的推敲判斷已十分習(xí)慣。在法官心中，庭審中的質(zhì)證在某種程度上已然不如閱卷來的直接和可靠，通過閱卷，法官在庭前已對犯罪證據(jù)了然于心。我國司法一貫承認(rèn)筆錄“白紙黑字”在認(rèn)定事實的優(yōu)先效力，控方證據(jù)可以無障礙地轉(zhuǎn)化為定罪證據(jù)，即使面對辯護律師提出刑訊逼供的異議，庭審質(zhì)證不過是對書面證據(jù)的又一次確認(rèn)，案件事實的認(rèn)定實際上在偵查階段已經(jīng)形成。

1996年刑訴法限定移送案卷的范圍，變相剝奪了法官庭前全面閱卷的機會，一定程度上阻斷了法官“先定后審”的可能。這種意在限制移送卷宗范圍的改革能實現(xiàn)嗎？要全面戒斷對庭前閱卷的依賴情結(jié)，讓裁判結(jié)論的形成從辦公室走向法庭；讓單一證據(jù)的評價到證據(jù)間的綜合印證從庭前走向庭審，這對于中國刑事法官來說，無論在工作方法，還是在裁判模式都將會經(jīng)歷較難忍受的心理排斥。對1996年刑訴法改革所期望的庭審實質(zhì)化以及審判中心主義，通過法庭對證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證，來形成裁判結(jié)論的改革愿望能在多大程度上實現(xiàn)，不禁令人擔(dān)憂。遺憾的是，起訴一本主義實施不到6年時間，“我國2012年刑事訴訟法再修正反其道而行之，恢復(fù)了全卷移送主義，似乎宣告1996年側(cè)重于開庭前進行程序性審查、減少預(yù)斷的改革努力歸于失敗。如今要實行審判中心主義，若不能下決心實行起訴狀一本主義，只怕葉公好龍，難以成事?！?/p>

事實上，即使沒有2012年刑訴法全面恢復(fù)案卷移送制度，通過提前閱卷預(yù)知答案式的裁判模式，都沒有真正離開過刑事法官，庭前閱卷的裁判思維在法官辦案中一直都沒有中斷過，“離開了案卷移送制度，這種建立在辦公室作業(yè)和行政審批基礎(chǔ)之上的審判制度，將會出現(xiàn)運轉(zhuǎn)不良的問題?！?很顯然，“2012年刑事訴訟法對庭前移送案卷的恢復(fù)，對中國刑事法官的公正審判而言，所帶來的并不是福音，而可能是另一種形式的負(fù)面作用?！?/p>

二、對證據(jù)相互印證規(guī)則的反思

證據(jù)互相印證規(guī)則作為一種程序性規(guī)則，用之得當(dāng)，可以最大限度地降低證據(jù)與事實認(rèn)定錯誤的風(fēng)險，幫助事實裁判者準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)真實性，體現(xiàn)證據(jù)裁判的司法理性?！盎蛟S，我國法院強調(diào)‘證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈也罷，重視‘證據(jù)之間排除矛盾或者證據(jù)矛盾得到合理解釋也罷，這都是一種規(guī)則和實踐的表象而已。在這些表象的背后，其實存在著一種帶有‘法定證據(jù)主義色彩的證據(jù)理念?！?這種攜帶“法定證據(jù)主義”基因的印證規(guī)則，浸淫于證據(jù)能力少有限制的訴訟環(huán)境中，無論是在漠視證據(jù)法律資格致證據(jù)審查的或缺，還是最終損害證據(jù)證明力誘發(fā)錯案等方面，其都有著不可忽視的法律風(fēng)險。

（一）催生逼供：印證模式的負(fù)價值

翻開偵查卷宗，我們常?？吹酵槐桓嫒司屯环缸锸聦?，在同一或不同的訴訟階段作出主要內(nèi)容相同或相近的書面供述。偵查人員不厭其煩，有的訊問筆錄連續(xù)3次以上對同一問題進行訊問。在庭審中，一旦被告人翻供，審判人員往往以“被告人在偵查階段已形成多次穩(wěn)定供述”為由而不予采納，其背后隱蘊的是被告人多次近乎一致的書面供述已形成了相互印證的證據(jù)，被告人未能提供有力的證據(jù)則不能推翻庭前供述。卷宗中心主義主導(dǎo)下的刑事審判不僅承認(rèn)庭前供述的可采性，與當(dāng)庭供述相比更傾向于優(yōu)先考慮互相印證的庭前供述。

在偵查階段，“由供到證”的習(xí)慣性偵查思維，將對犯罪嫌疑人口供的突破成為是否拿下案件的分水嶺?？诠Π讣淖C明體系有著重要的擔(dān)當(dāng)，被告人系第一證人，其口供不但在證明犯罪主觀方面有比較性優(yōu)勢，最大程度還原案件事實，還是偵查人員“順藤摸瓜”獲取其他證據(jù)、鎖定犯罪行為的重要線索。尤其是面對社會影響大、民憤極大、限期破案而直接證據(jù)缺失的案件，偵查人員對突破被告人口供寄予了更為強烈而迫切的期望。在某種程度上，破案的壓力、取證能力的不足成為偵查人員依賴口供的無奈之舉，“一方面是證明標(biāo)準(zhǔn)上的高要求以及‘結(jié)果導(dǎo)向的刑事政策和績效考核制度，另一方面則是犯罪手段多樣化、復(fù)雜化、智能化和取證能力上的嚴(yán)重不足?！?/p>

為了達到口供與其他證據(jù)之間的印證，審訊者不惜動用刑訊逼供等手段，或者“以供逼證”。受到刑訊逼供的被追訴者，由于“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”，呈現(xiàn)出對創(chuàng)傷性再體驗的逃避、對非法訊問方式的恐懼等癥狀，不敢輕易推翻已作出的供述?！皩︻A(yù)期法律制裁的恐懼，對某些現(xiàn)實問題的憂慮，以及供述可能帶來的犯罪感、羞恥感乃至暴露感等，均是被追訴者拒供的重要動機。但一旦作出供述，不管在供述過程中是否受到強迫，以上動機都會在不同程度上減輕或消失。” 犯罪嫌疑人往往產(chǎn)生“再做一次供述也不會更糟”的“出袋之貓”心理，會把重復(fù)供述看作前次供述的繼續(xù)。 審訊者也會利用被追訴人第一次供述來要求其重復(fù)作出同樣或補充性供述，以實現(xiàn)不同供述與他證之間的互相印證。

在司法實踐中，“有罪推定”或明或暗，“由供到證”的偵查模式，留有余地的裁判邏輯，對口供難以心平氣和地做到“取之有道、用之有度”。沒有口供的印證，司法機關(guān)不敢定案也不會定案，案件偵查、審查起訴到刑事審判無不緊緊圍繞著口供有序推進。在以口供為中心的印證模式下，偵查人員對于口供的穩(wěn)定性、一致性十分期待，對不能一次形成的口供，偵查人員往往用“擠牙膏”的方式加強口供的獲取。“如果擠出來的和查出來的不一致，辦案人員就想當(dāng)然地認(rèn)為嫌疑人不老實，進而加大審訊力度，通過各種手段繼續(xù)‘?dāng)D。即使有出入和矛盾，經(jīng)過一次又一次地‘修正和補充，最后也會得出一個大體一致的結(jié)論?！?/p>

2012年新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，并不能有效阻嚇非法取證行為，一方面，因為偵查人員職業(yè)利益的長期存在；另一方面，關(guān)鍵證據(jù)因非法取得而被拒之證據(jù)體系之外，印證證據(jù)鏈因其而斷裂，有罪之人被無罪釋放的事實，也是我國傳統(tǒng)社會所難以接受的。在“互相配合”、“共同打擊犯罪”等傳統(tǒng)司法觀念的影響下，法官對偵查機關(guān)非法取證有一定包容度，遇到被告人當(dāng)庭翻供時，“如供認(rèn)犯罪的次數(shù)多，就傾向認(rèn)定其為有罪；反之，則可能不予認(rèn)定” 。對非法證據(jù)的排除規(guī)則采取保守的態(tài)度，似有其難言之隱：非法口供一旦被排除，印證證明規(guī)則的運轉(zhuǎn)會失靈，證據(jù)印證體系難免坍塌。

口供中心主義的訴訟方式催生錯案的弊端日益顯現(xiàn)。“在河南趙作海案、湖北佘祥林案等這些荒唐而令人震驚的冤案中，幾乎無一例外都是經(jīng)過偵查機關(guān)的‘棰楚，被告人選擇了供認(rèn)“罪行”，而這些有刑訊逼取之嫌的口供是在其他證據(jù)明顯不足的情況下，成為了審查起訴和做出判決的主要依據(jù)?！?

（二）審查缺失：對證據(jù)能力判斷的忽視

所謂“證據(jù)之間的相互印證”，是指案件證據(jù)具有同向性，指向共同的犯罪構(gòu)成要件事實和從重、從輕、減輕、免除刑事處罰理由的事實。對單個證據(jù)的獨立審查是指通過接觸某一證據(jù)在事實判斷者心中留下的印象與影響，或者通過補助證據(jù)來查明單個證據(jù)是否屬實。

從刑事審判方式改革之初，法庭采取對單一證據(jù)“一證一質(zhì)一認(rèn)”的當(dāng)庭質(zhì)證方式，發(fā)展到現(xiàn)在的證據(jù)綜合質(zhì)證方式，印證模式成為法庭采信證據(jù)的最終解釋方法。庭審中，公訴人不再對單一證據(jù)予以一一出示，而是將彼此間互相印證的證據(jù)組合出示，法庭也僅對這一組證據(jù)綜合質(zhì)證，不再采取一事一認(rèn)的質(zhì)證方法。

被告人是最接近案發(fā)真相的人，但囿于文化水平、法律知識的限制，再加之法庭緊張氣氛的渲染，注意力很難集中，常常答非所問，質(zhì)證能力表現(xiàn)得也十分脆弱。對于一組又一組財務(wù)報表、鑒定報告，一段又一段未到庭證人證言，被告人如何在短暫的時間內(nèi)理解乃至于是否有能力記住這些復(fù)雜證據(jù)所表述的內(nèi)容，十分讓人懷疑，更不要說去思考、質(zhì)證和辯論了。公訴人往往采用“節(jié)錄式”或“說明式”宣讀方式快速出示證據(jù)，有的嫌證據(jù)長篇累牘，干脆簡化為“由于證據(jù)內(nèi)容基本相同，在這里就不一一宣讀了”的慣用辭令。即使有辯護律師在場，辯護律師需要在短暫的時間內(nèi)審查錯綜復(fù)雜的證據(jù)，冷靜思考并尋找對策，對律師法律素養(yǎng)、辯護經(jīng)驗提出了很高的要求?；谧C據(jù)信息的不對稱和獲取證據(jù)能力的有限性，辯護人很難對單一證據(jù)的“三性”予以鑒別，提出有質(zhì)量的質(zhì)疑。

卷宗移送主義使得法官能在庭前提前閱卷，對被告人行為構(gòu)罪的預(yù)斷在正式庭審前已然形成。在庭審中，法官不自覺地印證卷宗材料對被告人預(yù)設(shè)的“第一印象”，對每組證據(jù)和全案證據(jù)的綜合認(rèn)證高度關(guān)注，不太留意對單一證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證，忽視庭審過程對事實的生成功能?！盎旧隙际峭ㄟ^尋找證據(jù)之間相互的共同點、差異點來查證證據(jù)，‘證據(jù)查證屬實才能成為定案的依據(jù)轉(zhuǎn)化為‘證據(jù)相互印證才能成為定案的依據(jù)。

（三）否定翻供：傳聞證據(jù)下庭審質(zhì)證的虛無

從新刑訴法規(guī)定和道義的角度，“如實陳述”成為了被告人應(yīng)盡之程序義務(wù)。若被告人翻供推翻先前供述，則是對刑事訴訟程序義務(wù)的背反，即使在邏輯上翻供不一定是對案件事實的否定，而可能是對真相的反向確認(rèn)。直接言詞、傳聞證據(jù)等證據(jù)規(guī)則的缺失，使得犯罪嫌疑人簽字按捺的訊問筆錄具有當(dāng)然的證據(jù)能力和證明力。即使是通過刑訊逼供等非法手段獲取的口供，因缺少程序的有力規(guī)制，被告人仍然承擔(dān)著取證違法性的舉證責(zé)任。公訴機關(guān)及公訴人由于“職業(yè)利益而引發(fā)的強烈反擊，使得這種舉證責(zé)任幾乎是不可能完成的程序任務(wù)，因此，在中國之刑事程序中，翻供之命運在潛意義上是預(yù)先否定之制度安排。” 被告人當(dāng)庭翻供非但不能推翻庭前陳述，反而會給法官留下認(rèn)罪態(tài)度不好的印象?！罢{(diào)查發(fā)現(xiàn)，在大量提出刑訊逼供抗辯的刑事案件判決中，法官作出否定性評價的將近80%，其余將近20%案件，法官采取了消極應(yīng)對態(tài)度，即對刑訊逼供抗辯不予理睬?！?/p>

當(dāng)庭翻供無論是在防止口供證據(jù)在傳遞中真實性的消減，限制法官對庭前供述的預(yù)判，還是在鼓勵辯方加強庭審證據(jù)辯護等方面都比庭前供述有較大優(yōu)勢。被告人親身到庭，并經(jīng)過法庭質(zhì)證的當(dāng)庭供述卻普遍落敗于庭前供述形成的傳聞證據(jù)，“不僅毀滅了包括當(dāng)事人在內(nèi)的程序參加者對對抗制訴訟結(jié)構(gòu)的信心，也使事實裁判者陷入背棄合理信賴的倫理尷尬?！?庭前供述等傳聞證據(jù)的證明能力未經(jīng)必要審查直接進入法庭，其證明力與被告人當(dāng)庭供述不分高低，甚至優(yōu)先被采信。如果任由多次“穩(wěn)定一致” 的庭前供述推翻被告人當(dāng)庭供述的規(guī)則延續(xù)，法庭質(zhì)證實質(zhì)化的愿景也只會是漸行漸遠。

三、利益有涉：印證規(guī)則背后的職業(yè)需求

（一）錯案追究：法官履職的達摩克利斯之劍

以保證司法體系公正為歸依的錯案追究等法官問責(zé)機制，使得職業(yè)利益成為作為“理性人”的法官在審查判斷證據(jù)時必須考慮的首要因素。錯案追究等法官懲戒機制以實體公正為價值取向，并以行政管理中上級法院裁判高于下級法院作為錯案成立與否的終極標(biāo)準(zhǔn)。凡是被上級法院發(fā)回重審或改判的案件，除依新證據(jù)改判等情形外均系錯案，隱含在錯案命題之中的一個前提是案件只有一個正確的裁判結(jié)果，否則便是錯案。

刑事判決是人的判決，法官是理性的經(jīng)濟人。從哲學(xué)的角度，有些案件本身根本沒有唯一正確的結(jié)論，案件被上級法院發(fā)改一定意義上只能說明不同法官對法律適用的理解不同，甚至只是量刑自由裁量權(quán)運用時，判刑尺度的不同所致。不存在二審法官水平一定高于一審法官水平的說法，更沒有存在分歧必是一審法官為錯的邏輯?！暗碚摰倪壿嫴⒉灰馕吨鴮嵺`的邏輯?！e案追究制的現(xiàn)實存在，更使得法官為了保住自己的收入和評優(yōu)資格，紛紛采取種種措施最小化自己的錯案率。除了向庭長、院長請示匯報，盡量讓自己的案子上審委會等等推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)移風(fēng)險的措施以外，法官的這一偏好還直接導(dǎo)致實踐中諸多正式的、非正式的案件請示制度。該制度在各級法院的濫觴不僅使得錯案追究制成了一個‘事與愿違的制度，更事實上取消了二審終審制和上訴制度。”

刑事司法裁判行為，本質(zhì)上是法官依據(jù)對證據(jù)判斷的主觀認(rèn)識能否達到案件犯罪客觀事實。從認(rèn)識論的角度，在受到職業(yè)道德的約束下，法官以證據(jù)判斷為基礎(chǔ)重構(gòu)的犯罪事實并不必然相同，其受制于法官的認(rèn)識能力、專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)經(jīng)驗等，尤其是在證據(jù)錯綜復(fù)雜，真相搖擺不定時，必然為真的唯一裁判結(jié)論是不存在的。證據(jù)只能為裁判者提供心證的依據(jù)，不可能恢復(fù)已經(jīng)逝去的案件真相?！靶淌略V訟中的證明受時空、手段、方法等多方面的限制，從理性環(huán)境與現(xiàn)實考量，錯判不可避免。更何況法官司法裁判受到很多體制外因素的影響，如行政領(lǐng)導(dǎo)、民眾意愿、輿論媒體、信訪等。倘若以消除錯案，確保判決結(jié)果與客觀事實相符作為法官義務(wù)，恐怕是強人所難?！?刑事案件審理中證據(jù)的互相印證性和可供檢驗性，遠比法官自由心證所得出的裁判結(jié)論具有說服力。印證證據(jù)多少讓刑事法官在判決時心里有“底氣”，這也是上級法院認(rèn)定下級法院裁判是否具有公正性，從而維持原判的基本依據(jù)，書面證據(jù)印證越是充分，裁判被改判的可能性則越小，也越能得到社會民意的認(rèn)同，法官的職業(yè)利益也越會得到庇護。

（二）無力辯護：辯護律師難有作為

德國法學(xué)家拉德布魯赫曾說過，“假如原告本身就是法官，那只有上帝才能充當(dāng)辯護人” 。在法庭上，法官對被告人及其辯護人的防御性辯解很難耐心傾聽和平等對待，對辯護律師的訴訟主張、證據(jù)缺少足夠的關(guān)注和尊重，或“當(dāng)庭駁回”或“不置可否”。裁判文書也難見對質(zhì)疑答復(fù)的蹤跡，往往以“辯護意見不予采納”等簡單判斷應(yīng)付了事，常有理由不備之嫌。對控方舉證的容忍與對辯方嚴(yán)格形成了強烈的反差，“公訴人在法庭上言之鑿鑿、不容置疑地聲稱被告人的犯罪事實有‘……等證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定，這常常對被告人有一種壓服的鐵板釘釘式的話語權(quán)威?！?一旦辯護意見與法官認(rèn)定事實和證據(jù)評定的預(yù)斷有出入，甚至截然相反時，辯護律師越敬業(yè)，辯護越有力，法官可能越會反感，乃至認(rèn)為律師在故意“找茬”，故而勸阻或打斷律師發(fā)言和發(fā)問，少數(shù)“不聽話”的辯護律師在警告后直接被請出法庭。 控辯雙方大體平等對抗形式的弱化，法官居中裁判的缺位，“辯方意見往往得不到重視，甚至形成審辯間的直接對抗，使審判人員難能公正客觀地做出裁判?！?“只能形成一種由刑事追訴機構(gòu)與被追訴者所組成的二方構(gòu)造” 。

對抗制庭審的要素是對證人的當(dāng)庭詰問，實踐中，證人幾乎不到庭的慣例 ，結(jié)果是對言詞證據(jù)庭審質(zhì)證的愿望落空，法庭充斥著大量的形式上互相印證的書面證據(jù)。 相互印證的辦案模式變相地默認(rèn)了傳聞證據(jù)的證據(jù)能力。公訴人主導(dǎo)庭審的舉證質(zhì)證，“72.5%的案件都是在沒有辯方單獨進行舉證的情形下結(jié)束庭審舉證的，審判過程往往成為檢察官單方面的立證過程?！?從庭審實踐看，辯護律師在總體上沒有掌握較為成熟有效的對抗技能，合理駕馭引導(dǎo)庭審、有理有節(jié)與控方對抗、有力說服法官和陪審員的辯護經(jīng)驗尚有不足，希望從控方嚴(yán)格篩選且互相印證的證據(jù)中去揭示證詞、筆錄之間的矛盾更難有所作為。有學(xué)者在2005年5月針對在押人員進行問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分被告人之所以沒請辯護律師，認(rèn)為“律師不起作用”是重要原因，律師在法庭上的質(zhì)證或辯論很難影響訴訟結(jié)果。

刑事辯護過程中也不乏將法庭當(dāng)成演講臺，將辯護視為演講的律師，他們面對旁聽人員和媒體記者，面對公訴人斗志昂揚，卻忽視對法官和陪審員說服，律師利口巧辭的辯護愈發(fā)讓人反感，最終的辯護效果可想而知?！安蝗莺鲆暤氖牵q護律師不尊重法庭，沒有將刑事法官當(dāng)做需要說服和對話的一方，甚至采取一種‘政治演說式的辯護，將法庭當(dāng)做向公眾發(fā)表觀點的場所，這也是一種十分危險的傾向。這會導(dǎo)致本方的訴訟主張不被采納，也無助于維護委托人合法權(quán)益?！?/p>

在偵查階段，犯罪嫌疑人與律師接觸后，緊張程度會減弱，在心理上會獲得較有力的支撐，為自己洗脫罪名的權(quán)利意識更為強烈，尤其是在律師與嫌疑人在證據(jù)上互通有無后，嫌疑人翻供可能性會進一步提高。一旦律師介入，偵查機關(guān)剔除證據(jù)印證中不合理的環(huán)節(jié)，推進證據(jù)鎖鏈閉合的進程會因律師的介入而被打亂。“‘口供的易變性既可能是辯護律師翻案的本錢，也可能是使其身陷囹圄的誘餌。” 偽證罪如利劍高懸，辯護律師一般不愿意為被告人伸張正義去開罪司法機關(guān)。辯護利益或厚或薄，辯護風(fēng)險居高不下，一些律師失去了刑事辯護的動力，轉(zhuǎn)為做民商代理的亦不在少數(shù)。

四、合理限度：證據(jù)相互印證的底線在哪里

2012年《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定，“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑?！蹦敲?，證據(jù)互相間印證到何種程度方能達到“證據(jù)確實、充分”的要求呢？這里涉及到一個證據(jù)印證合理限度的問題。

實踐中，我們判斷證據(jù)印證程度時，或畏葸不前或希望“畢其功于一役”。一方面，非證據(jù)完全印證不敢定案，即使法官已形成內(nèi)心確信。此種辦案思路嚴(yán)重影響了案件效率，呈現(xiàn)出案件不能及時裁判，隱性超審限以及被告人被超期羈押等負(fù)價值；另一方面，在未對證據(jù)能力予以認(rèn)真審查的情況下，被表面上相互印證但證據(jù)能力有重大缺陷的證據(jù)所迷惑，或僅有非關(guān)鍵證據(jù)彼此印證支持的情況下，即使心有顧慮，卻大膽下判，陡增了誤判的風(fēng)險。

近年來，媒體報道的刑事錯案，如佘祥林、杜培武等社會關(guān)注度高的案件，被糾錯往往是偶然的“亡者歸來”或“真兇再現(xiàn)”?！半m然存在著一些證據(jù)矛盾，但不可忽視的是，偵查案卷中的許多主要證據(jù)是相互‘印證的。雖然法院在作出錯誤裁判時面臨著外界各種壓力或影響，但這些‘表面印證的證據(jù)無疑是促使一審、二審法院大膽認(rèn)定犯罪事實并作出有罪裁判的重要因素?！?正是這些“高度印證”的證據(jù)掩蓋了無罪的真相，教訓(xùn)不可謂不深刻。

“過猶不及，有余猶不足也”，證據(jù)印證的標(biāo)尺過高或過低均不利于其價值理性的實現(xiàn)。讓印證規(guī)則在合理限度內(nèi)運用，需要結(jié)合法官的自由心證。同時，在證據(jù)的數(shù)量、種類、內(nèi)容上以質(zhì)定奪而非以量取勝，審查庭前證據(jù)與庭審實質(zhì)質(zhì)證、控辯雙方辯論意見交鋒并行不悖。證據(jù)間完全印證是一種理想的狀態(tài)，如在行賄的時間、地點，行賄財物的數(shù)量、金額以及行賄人、受賄人的意思表示等方面，行賄人與受賄人的表述在基本事實上完全一致。但理論是一回事，實踐可能又是另一回事，比如，犯罪嫌疑人供述可能與其他證據(jù)相矛盾，口供與他證不能印證；再如，不同證人由于對事實感知、記憶以及品格的不同，同一證人在不同階段對事實記憶清晰程度不同，所做證言存在不一致的可能。證據(jù)互相印證的條件錯綜復(fù)雜，而證據(jù)間的矛盾是一種常見的現(xiàn)象，僵化地要求證據(jù)之間不存在任何矛盾，會刺激誘供和指供等情形的發(fā)生。事實上印證較多的表現(xiàn)為證據(jù)間的同向印證或部分印證。

（一）不同間接證據(jù)之間的存在同向性，彼此內(nèi)在聯(lián)系共同引導(dǎo)著被告人有罪或無罪的證成

案例一 ：2005年9月27日16時許，被告人楊某在某小區(qū)因感情問題與李某（女，26歲）發(fā)生爭執(zhí)，楊某持菜刀砍擊李的頸部、腕部，造成李左側(cè)頸總動脈破裂、左側(cè)頸靜脈完全離斷，致李某急性失血性休克死亡。楊某自殺未遂被當(dāng)場查獲。庭審中，楊某辯稱李某系與其一同自殺，沒有故意殺人。偵查期間，楊某一直保持沉默，僅有的一次供述稱李某在案發(fā)前說自己有病，經(jīng)常吐血，沒有錢看病，說要跟他一起死。就自己拿刀先抹脖子，然后其用菜刀砍自己脖子，又割了左手腕，后來暈倒了，醒來就在醫(yī)院。其辯護人提出，沒有任何直接證據(jù)證實楊某故意殺害李某，證據(jù)不足，請求法院按疑罪從輕處理。

在本案中，被告人楊某始終沒有供認(rèn)其有故意殺害李某的行為，沒有被告人口供，也沒有目擊證人證言等直接證據(jù)。法院通過間接證據(jù)間相互印證，構(gòu)成證據(jù)鎖鏈判定楊某故意殺人罪的成立，“證人證言可以證實被告人楊某與被害人李某之間存在感情糾葛，尸體檢驗鑒定書、專家會診意見能證實被害人系他殺，上述證據(jù)與現(xiàn)場勘查筆錄、生物物證鑒定書等證據(jù)能夠相互吻合、相互印證”。不同的間接證據(jù)分別證實事實的某一內(nèi)容，共同指向楊某故意殺人的犯罪事實。比如4個證人證明楊某以自殺、殺人方式脅迫李某與其交友的言行，殺人動機明顯：“楊某2005年在購物中心當(dāng)保安時脾氣挺火的，還說過如果女朋友不跟他交往就殺了他”。5個證人證明李某與楊某雖存在感情糾葛，但無自殺或相約自殺的想法。多個證人證言以及現(xiàn)場勘查筆錄、物證鑒定書等綜合證明，房內(nèi)只有楊某和李某兩人，排除第三人作案的可能。尸檢鑒定書、專家會診意見和法醫(yī)證言證明李某系他殺，排除自殺可能。而被告人李某供述稱“李某在案發(fā)前說自己有病，經(jīng)常吐血，說要跟他一起死”，沒有任何證據(jù)證實，其供述辯解得不到其他證據(jù)的補強，沒有證明力。正是客觀真實的證人證言、勘驗筆錄、專家意見等間接證據(jù)內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，互相印證支持，形成完整的證據(jù)鎖鏈，引導(dǎo)著法官的內(nèi)心確信：被告人楊某的行為構(gòu)成故意殺人罪。

案例二 ：被告人陳某與被害人系單位同事。2004年11月1日中午，陳某與被害人在本單位舉辦的宴請活動結(jié)束后，隨其余同事一道進入某酒店XX號房間收拾禮品準(zhǔn)備離去。期間被害人打電話讓其男友來接送，并在電話中將所在的房間號告知了男友（通話時間顯示為13：09時）。在其他同事離去之后，房間內(nèi)僅留下陳某及被害人兩人。陳某即將房門關(guān)上。之后，陳某與被害人在房間內(nèi)發(fā)生了性關(guān)系。當(dāng)日下午13時36分許，被害人男友與服務(wù)員進入XX號房間后，陳某逃離現(xiàn)場。被害人男友征得被害人同意后報警，將陳某抓獲。

強奸案件往往只有被告人供述和被害人陳述，在直接證據(jù)只有“一對一”的情況下，極易發(fā)生放縱罪犯和冤枉無辜的法律風(fēng)險。一是從被告人陳某供述和被害人陳述的細(xì)節(jié)入手，捕捉背后矛盾之處。陳某在訴訟中，一直堅持認(rèn)為被害人系在自愿的情況下與其發(fā)生性行為，沒有違背被害人意志，其供述的部分細(xì)節(jié)與有關(guān)間接證據(jù)相印證。相反，被害人卻無法說清一些細(xì)節(jié)，甚至對性行為是否完成前后說法均不一致?！霸诒缓θ岁愂鲋校谀切┩淮侮愂觥⒒驍?shù)次陳述前后矛盾，被害人不能自圓其說的陳述中必定有夸大、縮小或偽造的事實和情節(jié)。” 從事發(fā)至偵查人員趕到案發(fā)現(xiàn)場，時間并不久遠，被害人對事實細(xì)節(jié)的記憶應(yīng)十分清晰。被害人男友是在征得其同意的情況下報警，被害人心存顧慮，羞于如實陳述的可能性不大，對被害人陳述的強奸行為有合理的懷疑且不能排除自愿發(fā)生性行為的可能。

二是間接證據(jù)是否具有證明能力并相互印證，對被告人供述或被害人陳述能否起到補強作用?！氨缓θ岁愂鐾ǔ１容^客觀、準(zhǔn)確，能夠證明被告人具體特征及犯罪事實，當(dāng)然也不能排除被害人出于報復(fù)動機，有意夸大甚至憑空捏造事實以增加犯罪罪責(zé)。……這就需要嚴(yán)格審查補強證據(jù)擔(dān)保和增強證人證言、被害人陳述的真實性，要重視物證、書證、現(xiàn)場勘查筆錄等特有的補強作用?！?/p>

1.陳某是否實施了暴力行為？暴力行為是指行為實施了暴力或暴力相威脅的行為致使被害人不知、不能或不敢反抗。席間，在場證人均證實兩人當(dāng)日均沒有喝醉的跡象，排除被害人醉酒后“不知反抗”和“不能反抗”的情形?？彬灆z查筆錄證實被害人外衣、內(nèi)衣、內(nèi)褲、連褲襪均無損壞，且被害人所佩戴的領(lǐng)結(jié)很整齊地放在枕頭邊。根據(jù)生活常識，如果陳某對被害人實施了暴力行為，被害人稍有反抗衣物則極可能被損壞，尤其是易于破損的連褲襪更難保周全；被害人衣物除裙子拉鏈（背拉式）損壞外，其他物件完好無損，床單也未留有暴力拉扯的痕跡，無法推斷陳某實施了暴力行為。若陳某違背被害人意志，實施了暴力強奸行為，則不太可能把被害人衣物整齊擺放于枕邊，更不可能等待被害人自己衣物擺放整齊后再實施犯罪行為。所有的間接證據(jù)均指向這樣一個事實：被害人沒有反抗行為，陳某沒有公訴機關(guān)所指控的“趁被害人處于孤立無援、酒后性保護能力較弱之機，不顧被害人的哀求，采用強行剝扯其衣物的暴力手段強行與被害人發(fā)生性關(guān)系”。

被害人身上留下的輕微傷痕也不能必然推斷出系陳某暴力所致。被害人在11月1日的第一次陳述中稱：“陳某沒有暴力動作，身上的傷怎么來的我不清楚”，這與陪同被害人進行身體檢查的證人高某證言能相印證；即使在11月2日的第三次陳述中被害人還稱：“我肩膀處的傷，可能是陳某扒我衣服時弄出來的。”同樣沒有肯定輕微傷痕系陳某所為。事發(fā)后被害人男友趕至現(xiàn)場，被害人與男友有過推拉動作，不能排除傷痕是因此形成的可能性。被告人堅稱系基于自愿發(fā)生性行為有間接證據(jù)予以補強，而被害人的陳述卻沒有相關(guān)證據(jù)補強，沒有證明力，不予采納。

2.陳某是否違背被害人的意愿？事發(fā)期間，同事周某某因忘了拿衣服，折回XX號房間并敲門。周某某證實陳某出來開門，面部表情較為尷尬，被害人坐在床上。周說了聲“對不起，打攪了”就離去，陳某隨即又把房門關(guān)上。在被害人男友及服務(wù)員上樓按門鈴后，陳某和被害人即將被子蓋在身上并保持安靜。在案發(fā)過程中被害人對可以向同事周某某求救，在陳某開門后也有逃離的機會，被害人卻不予利用，而只是尷尬地坐在床上。在聽到門鈴聲后，兩人將被子蓋在身上并保持安靜，也無法推斷出被害人的性行為系出于脅迫，非本人意愿。強奸罪構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)是違背了婦女的意志，婦女對性行為的意愿是刑法保護的核心法益，暴力或暴力相威脅只是強奸行為實施的手段。退一步講，即使行為人有暴力行為，但沒有違背婦女意愿，亦不構(gòu)成強奸罪。

3.如何解釋被害人打電話給其男友的行為？期間，被害人打電話讓其男友來接送，并將所在的房間號碼告知了其男友。對于這一細(xì)節(jié)，一審法院認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)日，被害人與其他同事一起進入XX號房間后隨即電話告知并督促其男友馬上來接，說明其當(dāng)時并無與陳某發(fā)生性關(guān)系的意愿。二審法院在判決書中對該問題沒有涉及，采取了回避的態(tài)度，這是一個十分令人生疑的環(huán)節(jié)?！啊懦侠響岩刹坏扔跊]有懷疑，而是可以有各種懷疑。合理懷疑必須存在懷疑的理由，不是純粹想象，而是要有事實根據(jù)，是一個具有正常理智并且審慎的人，在比較重大和重要的日常活動中，對事實判斷所表現(xiàn)出的懷疑?！?既然被害人自愿發(fā)生關(guān)系，為何還要通知男友來接，有違常理。一審法院的認(rèn)定，“陳某聞聽被害人男友有事不能即刻前來之后，乘其余同事離去之機，……”。被害人男友有事不能即刻前來也就為該細(xì)節(jié)的釋然提供了一個有力的腳注?？上У氖?，該情節(jié)并沒有得到二審法院的質(zhì)證認(rèn)證，裁判文書中也沒有任何體現(xiàn)。

（二）只有部分證據(jù)相互印證

由于死刑刑罰對生命剝奪的不可逆轉(zhuǎn)，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)有其特殊性，但不宜單純提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，該做法非但于事無補，還會衍生輕罪易入罪，重罪易出罪的消極后果。對證據(jù)證明能力的判斷應(yīng)當(dāng)盡量客觀，對單個證據(jù)證明力的認(rèn)定卻不可過于客觀化。被告人口供、作案工具、故意殺人案件中的尸體等僅僅是對提起公訴所提的證明要求，并不能作為法官“內(nèi)心確信”形成所必須的證明要件事實。報案不及時、案發(fā)久遠、犯罪高度隱秘等諸多原因會導(dǎo)致一些證據(jù)根本無法收集，如尸體滅失 ，作案工具難以查找，機械的要求死刑案件證據(jù)種類面面俱到會重蹈法定證據(jù)之覆轍。“可以說，證據(jù)學(xué)的出發(fā)點和最重要的原理是‘信息有限。因為證據(jù)學(xué)是‘在歷史的碎片中拼湊事實，而歷史遺留給我們的痕跡（包括客觀物質(zhì)痕跡與主觀印象痕跡）往往很少，而在刑事司法的對抗性條件下，有許多痕跡又被人為地抹去或者構(gòu)筑了防止獲得的壁壘” 。對行為證據(jù)行為的忽視也會使得一些重要證據(jù)被人為浪費。 在審判實踐中，我們往往重視案件事實的概括印證，而忽視案件事實在具體細(xì)節(jié)上的吻合和印證，案件事實與證據(jù)、證據(jù)與證據(jù)之間的印證無需面面俱到。證據(jù)的重要內(nèi)容和關(guān)鍵細(xì)節(jié)得到了印證，尤其是只有行為人才能描述的頗有特征的細(xì)節(jié)印證，對于破解證據(jù)證明難題有著重要的價值。

（三）證據(jù)的獲取是源于另一份證據(jù)支持

例如，偵查機關(guān)根據(jù)被告人的口供查獲了犯罪工具、找到了目擊證人、截獲了贓款贓物。由口供之“因”獲取的物證、書證、證人證言之“果”，“因”與“果”之間能否適用印證規(guī)則需追根溯源。 “當(dāng)僅存口供時，補強證據(jù)應(yīng)證明犯罪的客觀要件事實，通過補強證據(jù)與口供重疊證明的事實或補強證據(jù)單涉證明的案件事實來提升、增強口供證明力，達到擔(dān)?？诠┱鎸嵵繕?biāo)。” 一旦口供得不到其他證據(jù)的補強，口供的證明力則近乎于零，在某種程度上，補強證據(jù)不是強化口供的證明力，而恰恰是制約口供的證明力并決定著其證明力的有無，如案例二中，被害人陳述因得不到其他證據(jù)的補強而不具有證明力。除傳聞證據(jù)、非法證據(jù)、被告人在庭前數(shù)次相同或不同的供述不具有補強證據(jù)的能力外，由口供等證據(jù)所包含的線索和信息去獲取的他證，具有補強證據(jù)的能力。但當(dāng)口供系通過刑訊逼供等非法手段獲得，依據(jù)口供去尋找的人證物證當(dāng)然不能反過來為之補強進而去相互印證。“在杜培武案中，警方通過逼供、誘供獲取了杜培武承認(rèn)犯罪的口供，之后又用口供反過來‘印證現(xiàn)場情況，認(rèn)為‘以上交代細(xì)節(jié)與現(xiàn)場勘查情況相符，此案為高度保密案件，具體案情外界無法知悉。杜培武清楚交代的作案過程，進一步證實其犯罪事實?！?/p>

有的案件到了審查起訴階段，無論在邏輯上還是犯罪細(xì)節(jié)上，犯罪嫌疑人作案時間、地點，作案工具、手段等諸多要素均呈現(xiàn)出高度印證和完美吻合的色彩?！氨娍谝辉~”不等于事實重現(xiàn)，“在英國，貝克曾被兩次判罪。對兩次所判的罪，他都是無辜的。在每一次審判中，他都被肯定地確認(rèn)為罪犯，有一次甚至有十八個以上的見證人說他有罪——全部都是誤證人。” 在司法實踐中，對重印證輕審查的定式思維，特別是證據(jù)取得手段的非法性或形式上存在缺陷、內(nèi)容上有較多疑點的證據(jù)，法官應(yīng)謹(jǐn)始慎終，保持高度的警惕。對于在內(nèi)容上有疑點的、形式上有缺陷的單個瑕疵證據(jù)或非法證據(jù)，即使在書面上與其他證據(jù)存在“合乎情理”的印證，我們更需要打起十二分的精神，將此類“高度印證”的證據(jù)作為法庭質(zhì)證的重點，加大質(zhì)證力度和控辯雙方對證據(jù)的辯論交鋒，從看似乎無懈可擊的印證背后發(fā)現(xiàn)證據(jù)之端倪。

五、心證之維：如何提升對印證證據(jù)的裁判能力

泛泛空談印證規(guī)則的優(yōu)劣成敗，甚至建議直接廢除印證規(guī)則以解其法律風(fēng)險之困，已然沒有太大的意義。這是因為，“在制度存在的理由沒有消失之前，對制度所做的任何改變，都將是徒勞的” 。印證制度存在于我國現(xiàn)實的刑事訴訟中，在沒有確立審判中心主義、非法證據(jù)不能有效排除的情況下，現(xiàn)有辦案模式為程序支撐的印證規(guī)則勢必在一定時期內(nèi)長期存在?！皩で蠼鉀Q上述問題的辦法需要研究自由心證與證據(jù)印證兩種規(guī)則或制度的衡平問題，其直接目的在于緩解二者在實踐中的緊張關(guān)系?！?/p>

（一）實質(zhì)質(zhì)證：法官內(nèi)心確信形成的基礎(chǔ)

對單個證據(jù)獨立審查是保障印證可靠性的第一步，對庭審證據(jù)可采性的當(dāng)庭判斷，要求有疑義證言的證人出庭是單個證據(jù)審查可能的方法。證據(jù)獲取的方法、來源以及形成的過程對證據(jù)真實性的判斷影響重大，讓采集證據(jù)的偵查人員出庭，就證據(jù)形成的過程接受控辯雙方的質(zhì)證，而不是提交主觀性很強的不具有證據(jù)效力的“情況說明”、“辦案說明”等材料予以補強，可較大程序地保障偵查證據(jù)的真實性。

法官內(nèi)心確信的形成源于審判經(jīng)驗的推理，離不開眼見為實的直覺。證言是證人對案件事實的感知、記憶以及陳述，由于不同證人對同一事實感知、記憶各異以及主觀上是否存在偏見、品格上是否誠實，證言的可信度高低有別。證人證言是否真實可靠，僅僅依據(jù)其書面證詞是不夠的?！皬男睦韺W(xué)的角度，當(dāng)面撒謊需要克服的心理障礙遠遠超過非當(dāng)面指責(zé)需要克服的心理障礙。因此，讓證人在被告人在場的情況下接受詢問，對存心作偽證的證人可產(chǎn)生天然的威懾。這也是對質(zhì)權(quán)比較強調(diào)‘眼球?qū)ρ矍蜻@項內(nèi)容的原因之一”。 法官按照“辭色氣耳目” 斷案要求，通過對證人作證時的言談舉止是否正常，或緊張或掩飾的表情，不經(jīng)意的動作，回避不敢正視或堅決的眼神等細(xì)微變化和難以言表的實際狀況，捕捉證言中想象、夸張、矛盾以及感知錯誤等存在的合理懷疑之處，揭示證言背后的真?zhèn)巍＿@些懷疑單靠相互印證的證言是無法發(fā)現(xiàn)的，需要法官豐富的刑事推理能力和辦案智慧，對法官來說，也是一個刑事審判經(jīng)驗不斷積累的過程。因此，2012年《刑事訴訟法》致力于為保障證人出庭，證人證言必須在法庭上經(jīng)過雙方質(zhì)證并且查實后才能作為定案的根據(jù)是個巨大的進步。從司法現(xiàn)實來說，讓控辯雙方以及被害人，尤其是被告人對庭前證言有疑問的重要證人出庭，不失為切實可行的變通方式。

（二）約束背離：規(guī)制法官自由裁量權(quán)

一般認(rèn)為，定案證據(jù)要兼具證據(jù)能力和證明力，證據(jù)能力是有關(guān)證據(jù)資格的法律問題，證明力則是關(guān)于證據(jù)相關(guān)性和真實性的事實問題。證明力與證據(jù)相關(guān)性程度有著直接的關(guān)聯(lián)，證據(jù)相關(guān)性越大，則證明力越強。法定證據(jù)制度系偏重于證據(jù)相關(guān)性的規(guī)范，作為“證據(jù)之王”的被告人口供因具有較強的相關(guān)性得到司法機關(guān)更多的關(guān)注。我國刑事證據(jù)規(guī)則與法定證據(jù)制度不同，對證據(jù)的真實性給予了強烈的關(guān)切，在2010年實施的兩個刑事證據(jù)規(guī)定，反映了立法者優(yōu)先考慮證據(jù)真實性的證據(jù)理念。

在刑事審判實踐中，法官對證據(jù)采信與否有兩個基本的判斷，一是對證據(jù)法律資格，二是對證據(jù)相關(guān)性和真實性的評估。長期以來，在“重實體，輕程序”的傳統(tǒng)司法理念下，證據(jù)法律資格遭到司法實踐的冷落，證據(jù)能力規(guī)則鮮有構(gòu)建，未經(jīng)審查的證據(jù)可以毫無障礙地進入法庭，成為控辯雙方質(zhì)證的對象。另一方面，缺少證據(jù)規(guī)則約束的刑事法官，在證據(jù)采信方面擁有很大的自由裁量權(quán)，從翻證、翻供采納與否到案件事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分均可自由判斷，甚至不用在裁判文書中表述理由。法官濫用自由裁量權(quán)以及在判斷認(rèn)定證據(jù)上錯誤的可能，成為了旨在限制證據(jù)證明力“兩個規(guī)定”確立的一個重要背書?！斑@些帶有法定證據(jù)主義色彩的證據(jù)規(guī)則，無一不體現(xiàn)了立法者對法官濫用自由裁量權(quán)的擔(dān)憂，也顯示出一種通過限制法官內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)來加強制度控制的立法思路?！?/p>

法官對證據(jù)真實性和相關(guān)性的判斷來自于庭審質(zhì)證的直觀感知，根據(jù)庭審的親歷印象，以經(jīng)驗、學(xué)識、理性和良知來認(rèn)定案件事實，最終達到內(nèi)心確信。應(yīng)該說，依據(jù)法官審判經(jīng)驗和邏輯推理所形成的內(nèi)心確信，屬于自由心證的范疇，是針對個案的認(rèn)定，不具有價值的普適性，法律無需過多的干涉和控制。“盡管人們在尋求確信的客觀化方面作出了種種努力，但同樣是徒勞的?！瓕τ谝揽恐黧w認(rèn)知形成的判斷結(jié)果，我們無法尋求具體的、統(tǒng)一的外在標(biāo)準(zhǔn)”。 例如，無利害關(guān)系人的證言不一定真實，有利害關(guān)系的證人證言卻有可能是可靠的；被告人的口供不因為是直接證據(jù)而必然為真，尤其在被告人遭受刑訊逼供的情況下，互相印證的間接證據(jù)可能更接近于案件事實。但經(jīng)驗法則有著較大的局限性，“在不同的案件中，同一經(jīng)驗法則和邏輯法則的運用經(jīng)常受制于諸多方面的制約條件，甚至可以得出不同的結(jié)論，而這恰恰屬于一種更廣泛意義上的經(jīng)驗法則?！痉▽嵺`的另外一些經(jīng)驗恰恰表明，言詞證據(jù)即便得到其他證據(jù)的形式上的印證，也仍然可能是不真實、不可靠的，其證明力未必就得到了驗證。” 再如，被告人當(dāng)庭翻供，但在庭前已形成多次穩(wěn)定的供述，并得到其他證據(jù)的印證，在被告人不能作出合理解釋的情況下，法庭會采納被告人的庭前供述?！凹僮髡鏁r真亦假，無為有處有還無”，庭前供述可能是在逼供或指供的情況下獲得，被告人庭審中的辯解及辯護律師對口供的疑問往往卻是真實可靠的，非法取得證據(jù)間的相互印證，恰恰昭示了證據(jù)的虛偽性。

源于對預(yù)防刑事錯案的考慮，對證據(jù)真實性極大關(guān)注的證據(jù)規(guī)則，將本應(yīng)存在于個案之間的經(jīng)驗法則劃歸于法律規(guī)范的范疇，可能引發(fā)難以低估的證據(jù)風(fēng)險?！艾F(xiàn)代證據(jù)法的發(fā)展歷史表明，以證據(jù)能力為核心的證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)、實施，必須以審判中心主義的存在為前提?！?當(dāng)下，偵查中心主義、案卷中心主義盛行，證據(jù)能力在得不到審判中心主義庇佑的情況下，很難有生存的空間。立法者將邏輯經(jīng)驗規(guī)則上升為證明力規(guī)則，進而規(guī)范法官認(rèn)定事實過程中的自由裁量權(quán)，實屬無奈之舉。

（三）居中裁判：尊重律師的辯護權(quán)

法官在庭審中應(yīng)中立裁判身份，尊重律師的辯護權(quán)，消除對辯護律師的偏見，讓律師勇于質(zhì)疑，大膽辯護，祛除其后顧之憂?！坝袝r你得提醒公眾，在刑事案件訴訟中被告辯護律師并沒有犯罪，正像產(chǎn)科醫(yī)生自己并沒有生孩子一樣，犯罪的只是他們的委托人”。 “兼聽則明、偏聽則暗”，法官在開庭時，不要輕易打斷辯護律師的發(fā)言，不得訓(xùn)斥辯護律師，拋棄動不動用書面相互印證去否定律師合理抗辯的慣性思維，認(rèn)真傾聽、判斷律師的辯護觀點和對證據(jù)提出的疑問。被告人及其辯護律師“為了擺脫被定罪課刑的危險，總是以消極辯護或積極辯護的方式揭露控方證明的合理疑點，削弱或破壞法官形成的有罪心證?！?也正是這種對抗中揭示的“合理疑點”，法官對案件事實的認(rèn)定才會更加理性和客觀。充分借助律師的力量來發(fā)現(xiàn)案件疑點，鼓勵和引導(dǎo)律師利用豐富的辯護經(jīng)驗深度挖掘案件的爭議焦點，使有關(guān)證據(jù)的屬性均得到充分的展示，各種意見在提出和交鋒得到辨別的機會。一方面，辯護律師以職業(yè)共同體對法律問題的基本認(rèn)同為基點，將與法官基本相同的法律理論、辦案思維以及最高法院指導(dǎo)性案例作為辯護思路，進而促使裁判結(jié)論向有利于己方方向發(fā)展施加合理的影響。另一方面，法官如何尊重律師的辯護意見，鼓勵律師與法官展開有效的庭審交流和法律對話，從而有利于庭審質(zhì)證實質(zhì)化、審判中心主義實現(xiàn)是法官應(yīng)該思考的。

（四）心證展示：說理是裁判的靈魂

公正的裁判應(yīng)該是法律論證和法官說理的過程， “于法無據(jù)，不予采信”，“證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定”等篤定而又語焉不詳?shù)奈臅磉_，等于抽掉了裁判中認(rèn)同理性和法官智慧，實難讓人信服。裁判文書缺乏對證據(jù)的分析與判斷，證據(jù)事項簡單羅列，人為割裂證據(jù)合理順序，事實認(rèn)定與證據(jù)列舉不存在相關(guān)性或應(yīng)有的邏輯聯(lián)系，無法得到所列證據(jù)的充分支持；論證說理缺乏法律方法，常有理由缺失之憾。如引述尸體鑒定結(jié)論時，僅寫明“被害人被利器刺傷腹部貫通肝臟左葉致失血性休克而死亡”，沒有寫明利器種類，被害人被刺刀數(shù)，也未準(zhǔn)確說明被害人具體傷情?！皩τ诳剞q雙方提出異議的證據(jù)內(nèi)容，認(rèn)為異議不能成立未有明確列舉（比如，被告人當(dāng)庭提出證實其有過錯的證人證言不實，裁判文書一方面未在控辯意見部分寫明被告人的該辯解，還在列舉該證人證言時回避了被告人有異議的內(nèi)容）；被告人多次供述，包括庭前供述與庭審中供述的內(nèi)容并不完全一致甚至完全翻供，裁判文書只寫采信的內(nèi)容，不反映被告人供述的全貌?！?/p>

裁判理由空洞無物，內(nèi)容干癟，“對于社會價值、政策之變遷的論述則更為少見，往往以‘性質(zhì)嚴(yán)重、惡劣等武斷、空洞的言語擅下結(jié)論，或者以籠統(tǒng)的概念表達未經(jīng)徹底思辨的論斷，與裁判論理的誠實性多有不合。” 裁判者常常自說自話，無視控辯雙方尤其是辯護律師的質(zhì)疑，淡化甚至直接回避案件難點和爭議焦點，“對于需要實質(zhì)推理和解釋的疑難案件，法官為了自保和司法怠惰，習(xí)慣于向上級請示或直接駁回當(dāng)事人訴訟請求。” 更難見思辨和商談過程，“但凡將法律的權(quán)威建立在理性而不是強權(quán)之上，則必須‘以理服人，因此作為法律適用之‘現(xiàn)場的司法判決也必須仰賴嚴(yán)謹(jǐn)、精細(xì)、雄辯的法律說理才能為法律爭議的解決提供‘觸手可及的正當(dāng)性。” 判決書應(yīng)當(dāng)充分分析控辯雙方對證據(jù)的質(zhì)疑以及法律職業(yè)共同體和社會公眾可能的質(zhì)疑，通過有力度的修辭和入情入理的辯論去回應(yīng)社會對法律事實的關(guān)注。

“世事洞明皆學(xué)問，人情練達即文章”，法官準(zhǔn)確把握證據(jù)脈絡(luò)，體察生活至理離不開對經(jīng)驗法則、邏輯法則等理性思維能力，如何判斷從單個證據(jù)證明力到證據(jù)綜合證明力與待證事實之間的邏輯關(guān)系，如何建立案件事實與相關(guān)規(guī)則之間的聯(lián)系，都須通過裁判文書將心證意見傳遞給控辯雙方。例如，法官心證如何形成，采信了哪些證據(jù)支持心證，又對哪些證據(jù)不予采信以及對證據(jù)鎖鏈形成的判斷理由。裁判說理為法官提供了一個運用經(jīng)驗良知、發(fā)揮聰明才智給出雄辯理據(jù)去破解司法難題的舞臺，同時也反向限制了法官自由裁量的空間，并向社會宣示了這么一種邏輯：疑難案件的裁判不是隨心偶得，而是經(jīng)過法官全面、謹(jǐn)慎和艱難思考證成的。