張雪霖

（華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北武漢430074）

利益密集型鄉(xiāng)村的富人治村邏輯
——以浙江省D鎮(zhèn)為個案

張雪霖

（華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北武漢430074）

農(nóng)業(yè)稅費取消后，全國各地不同程度都出現(xiàn)了富人治村的現(xiàn)象，這事關(guān)農(nóng)村基層組織如何建設(shè)的問題。本文以浙江省D鎮(zhèn)為個案，總結(jié)和提煉因快速的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化而催生的內(nèi)生利益密集型地區(qū)富人治村的治理邏輯。D鎮(zhèn)富人治村的生成機制在于村莊社會弱關(guān)聯(lián)與階層分化、民主選舉的合法渠道和政府與資本的結(jié)盟；富人治村的治理機制在于精英俘獲與體制吸納社會、村莊政治與行政的分離和強政府—強社會—弱社會三層治理結(jié)構(gòu)，富人治村改變了基層組織的性質(zhì)。

利益密集型；富人治村；民主選舉；治理機制

一、引言

農(nóng)業(yè)稅費取消后，全國各地不同程度的都出現(xiàn)了富人治村的現(xiàn)象?！皳?jù)浙江省民政廳統(tǒng)計，目前全省2/3以上的村由企業(yè)家、工商戶、養(yǎng)殖戶等先富起來的人擔(dān)任村委會主任或村黨支部書記，其中不乏資產(chǎn)過千萬元乃至上億元者，被稱作‘老板村官’?！雹俑蝗酥未瀣F(xiàn)象大規(guī)模的出現(xiàn)，改變了原有的村莊治理結(jié)構(gòu)，引起了政、學(xué)和媒體界的關(guān)注。富人治村，又稱“經(jīng)濟能人治村”、“老板治村”等，稱謂不一，內(nèi)涵相同。經(jīng)過近十年的發(fā)展，學(xué)界對富人治村的討論也有了可觀的積累，如富人治村的動機、形成機制、績效與后果、與傳統(tǒng)士紳治村的關(guān)系等（盧福營，2007；申端峰，2009；賀雪峰，2011；袁松，2012）。

既有研究集中關(guān)注兩個方面：一是富人治村何以可能。對于普通農(nóng)業(yè)型鄉(xiāng)村地區(qū)，農(nóng)業(yè)稅費取消后，村干部“催糧派款，刮宮引產(chǎn)”的中心任務(wù)解體，且國家由向鄉(xiāng)村汲取資源到輸入資源的轉(zhuǎn)變，富人從物質(zhì)性報酬和社會性報酬兩方面都有動力當(dāng)村干部；農(nóng)業(yè)稅費的取消，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的財政資源緊縮和治理能力弱化的同時，發(fā)展與維穩(wěn)等責(zé)任并未減輕，加之國家自上而下資源的供給采取的是項目制運作，富人在跑項目和治理釘子戶等方面更有優(yōu)勢，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府青睞富人治村；黨和國家的“雙強雙帶”政策的支持和政治話語的轉(zhuǎn)變。（歐陽靜，2011；趙曉峰，2010）

二是富人治村的社會影響及如何看待富人治村。盧福營認為富人治村是農(nóng)村新興經(jīng)濟精英的社會責(zé)任和中國鄉(xiāng)村政治的新模式，形成的是一種民主基礎(chǔ)上的民主—權(quán)威政治、經(jīng)濟能人主導(dǎo)的多元精英治理結(jié)構(gòu)、精英主導(dǎo)與群眾參與有機結(jié)合的精英—群眾自治（盧福營，2011）；趙曉峰則認為富人治村形成的是社會吸納機制及其政治排斥后果（趙曉峰，2010）；林輝煌和桂華一致認為富人治村不可逆，最終會形成寡頭政治和基層民主的萎縮（林輝煌，2011；桂華2011）；賀雪峰則認為富人治村具有局部合理性，同時會帶來嚴重的村莊政治排斥和公共性消解后果，在國家有大量轉(zhuǎn)移支付和高度市場化競爭的情形下，基層組織的功能應(yīng)定位為保持農(nóng)村社會團結(jié)、穩(wěn)定與和諧的底線功能，而非帶頭致富和帶領(lǐng)群眾致富的發(fā)展功能（賀雪峰，2011）。

以上研究對富人治村展開了比較深入而熱烈的討論，給予筆者很多啟發(fā)。但不難發(fā)現(xiàn)既有的研究亦有三點不足：其一，既有的研究都是靜態(tài)的分析富人治村現(xiàn)象，缺乏對富人治村進行動態(tài)的和歷史的實證考察。其二，因村莊內(nèi)生社會結(jié)構(gòu)和村莊資源量的多寡不同，富人治村的治理邏輯會呈現(xiàn)區(qū)域差異，雖有學(xué)者對普通農(nóng)業(yè)型村莊和東南沿海發(fā)達地區(qū)的富人治村分別作了研究，但缺乏對類型的提煉和總結(jié)。其三，既有研究集中關(guān)注富人治村的發(fā)生機制和社會影響，忽視了富人如何治村，即富人治村的治理機制。因此，本文將從以上三點進行著墨，旨在對以浙江省D鎮(zhèn)為代表的因在地式工業(yè)化和城鎮(zhèn)化催生的內(nèi)生利益密集型地區(qū)富人治村的發(fā)生機制、治理機制及其績效評估等進行提煉分析。

二、浙江省D鎮(zhèn)富人治村實踐樣態(tài)

浙江省D鎮(zhèn)屬于東南沿海就地工業(yè)化的小城鎮(zhèn)，在省“百強鎮(zhèn)”和全國“千強鎮(zhèn)”的評比中名列前茅。D鎮(zhèn)的工業(yè)發(fā)展肇始于上個世紀70年代的社隊企業(yè)，1981年實行分田到戶時，開始出現(xiàn)把隊辦企業(yè)也“瓜分”的現(xiàn)象，而1984年社隊企業(yè)變性為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，確立了家庭工業(yè)的合法性，出現(xiàn)鄉(xiāng)辦企業(yè)、村辦企業(yè)和家庭工業(yè)三元并存的格局。經(jīng)過改革開放30多年的發(fā)展，民營企業(yè)徹底擠垮了社隊企業(yè)，在競爭性市場下逐漸形成一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈。D鎮(zhèn)因為在地式的工業(yè)化而推動城鎮(zhèn)化，城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展進一步推動產(chǎn)業(yè)集聚。工業(yè)的發(fā)達，使得當(dāng)?shù)亟^大部分農(nóng)民在80年代就開始進入工業(yè)生產(chǎn)鏈條中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐漸成為一種休閑農(nóng)業(yè)和老人農(nóng)業(yè)。

在地式的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化，帶來的是土地的非農(nóng)使用，土地用途的轉(zhuǎn)變形成了密集的經(jīng)濟利益和經(jīng)濟機會。賀雪峰教授將利益密集界定為三種類型，一類利益密集指單位面積上的經(jīng)濟總量，二類利益密集是土地征收補償費用，三類利益密集是工商業(yè)與城市化的推進，村莊獲得了大量之前不曾有過的獲利機會，如各種工作機會、房屋出租機會、小型工程承包等。②D鎮(zhèn)在八九十年代為了搞活地方經(jīng)濟，采取“放水養(yǎng)魚”的工業(yè)發(fā)展政策，村內(nèi)家庭工業(yè)占地建設(shè)的廠房都是違章建筑，而且只有有關(guān)系的人才能買到廠房擴建所需要的土地。對于發(fā)展工商業(yè)的村民而言，社會關(guān)系就是生產(chǎn)力，尤其是需要和當(dāng)?shù)卣幒藐P(guān)系，當(dāng)主職村干部則是擴大社會關(guān)系網(wǎng)的一個重要渠道。D鎮(zhèn)自1986年就開始推行《村民委員會組織法》，每個村莊因為工商業(yè)起步時間與發(fā)展程度不同，富人競選村干部的時間不一致，大概在90年代中期開始出現(xiàn)富人治村的現(xiàn)象。鎮(zhèn)域范圍內(nèi)富人競選村干部大規(guī)模出現(xiàn)是在2005年，也正是在2005年換屆選舉時普遍出現(xiàn)賄選的現(xiàn)象。賄選開始出現(xiàn)后，村干部競選越發(fā)激烈，而2006年合村并組進一步加劇了換屆選舉的激烈程度，有的村竟然花了1500萬元才當(dāng)上村主任。D鎮(zhèn)的L村和Z村富人治村和村莊選舉是典型代表，下面分別詳述。

（一）L村案例

L村屬于D鎮(zhèn)的邊陲地區(qū)，村內(nèi)家庭工業(yè)的起步較晚。L村是從2002年開始才有人爭著當(dāng)村干部，2005年換屆選舉開始出現(xiàn)賄選。萬老板在D鎮(zhèn)開店，年銷售額兩千多萬元，凈利潤達百萬元以上，不在村居住，居住在鎮(zhèn)上。他決定在2005年換屆選舉時競選村主任，因還不是黨員，不能競選村支書一職。在選舉前，他派人去和競選對手周能談判，給他5000元不要再參選了，因為萬老板認為在花錢、知名度和工作能力等方面周能都不是自己的對手。村民金乃響卻鼓動周能競選，因為萬、周在村中都是小姓，金乃響的房族勢力比較大，其和周能是姻親關(guān)系。但萬老板在競選時每家每戶發(fā)了一條利群香煙，100多元/條，最后順利當(dāng)選村主任。萬老板當(dāng)上村主任后，將村莊中的宅基地以競標的形式拍賣了七八十萬元，修建了一棟新的村委會大樓，又通過個人關(guān)系和能力拉到100多萬元的項目，硬化了村中的道路，修建了村中主干道綠化帶，榮獲“先進村”“文明村”等稱號。另外，還常常私人出資組建村里的籃球隊、腰鼓隊和唱歌隊，并支持他們?nèi)⒓邮墟?zhèn)的比賽。萬老板當(dāng)一屆村主任，極大地改變了村莊的面容面貌，得到了村民的認可，但讓村民擔(dān)憂的是萬老板權(quán)位思想和打擊報復(fù)思想重，他不喜歡聽不同意見，一個人說了算，選舉時沒有選他的就不會為他辦事。萬老板當(dāng)上村主任后，就申請入了黨，于2008年轉(zhuǎn)正。

到2008年換屆選舉時，他再次出來競選村主任，在村里辦廠的王一淼以500元/張選票與之競選村主任，而萬老板則出1000元/張選票競選。但選舉前夕，萬老板的弟弟因幫他拉選票而動手打傷人，被舉報后萬老板的這屆選舉資格被取消，他只好把自己已經(jīng)拉到的選票全部轉(zhuǎn)給有意愿競選的石春，石春最后順利當(dāng)選。而村支書則是由金亮順利當(dāng)選，主要是全村63個黨員中有近一半的都是姓金的，金亮的房族大而且其奶奶和媳婦都是本村的，宗親和姻親關(guān)系都在本村，鐵票多。到2011年換屆選舉時，萬老板轉(zhuǎn)戰(zhàn)競選村支書，黨員選票以1萬元/張的價格，也未能挖動金亮的鐵票，敗給金亮。但是2011年國家修建高速公路需在L村征地80畝，但因無法擺平其中一個無理型釘子戶，致使那個釘子戶連續(xù)兩年多到鎮(zhèn)、市、省以及北京上訪，最終以無償給她一個多達一畝地的宅基地來滿足她的要求方告一段落，村里的風(fēng)氣給帶壞了。此外，金亮和石春等人還涉嫌侵吞村集體資源，一般村民認為金亮不僅貪腐而且無能。到2013年換屆選舉時，全鎮(zhèn)下發(fā)文件嚴禁賄選，一旦發(fā)現(xiàn)即被除名，而且競選人不得有違建，萬老板再次競選村支書，以3票的優(yōu)勢險勝金亮。不過，即使金亮當(dāng)選村支書，可能也不會被鎮(zhèn)批準，因為金亮難以擺平釘子戶，釘子戶的上訪給鎮(zhèn)里帶來很大麻煩，讓鎮(zhèn)很頭疼。

（二）Z村案例

Z村相較于L村，村內(nèi)家庭工業(yè)起步較早和較為發(fā)達，村內(nèi)的派性斗爭起步早而且嚴重，在整個D鎮(zhèn)都是出了名的。Z村是由四個行政村在2006年合并而成，現(xiàn)在村中兩派的首領(lǐng)都是原來朱一村的。王勝利和朱金剛是朱一村的老書記一手培養(yǎng)出來的兩個得力干將，也是在村中辦五金家庭工業(yè)規(guī)模最大最成功的兩個，1999年老書記退休進行換屆選舉，王勝利和朱金剛開始競選村主任，王勝利在選舉前夜趁對方入睡后偷偷的將錢送給選民，100元/張或200元/張選票，最后順利當(dāng)選。當(dāng)時朱金剛派并未送錢或請客吃飯，在當(dāng)時他們還不敢，認為這是違法的行為會受到法律制裁。但對方賄選并未遭到制裁，朱金剛派總結(jié)失敗的教訓(xùn)就在于沒有賄選。到2002年換屆選舉時，朱金剛將每張選票抬高到1000元/張，擊敗王勝利。以王勝利和朱金剛為首村中形成了兩派，隨著競爭的白熱化，每次選舉逼迫著每個村民都要站隊，整個村莊被撕裂成兩派。2006年合村之后的選舉更加激烈，另外三個村也都涉及進來站隊。2011年的村主任選舉，王勝利派以5000元/張選票的價格競選，共花了1500萬元，打敗了朱勝利派當(dāng)上村主任。2013年的換屆選舉，因為競選者家中不得有違建的硬性規(guī)定，如果要參選的話就需要把家中的違建自行拆除后方能競選，當(dāng)?shù)氐乃綘I企業(yè)主在村中開辦的家庭工廠都是違建，將大量的私營企業(yè)主精英擋在門外。王勝利和朱金剛都從自己派別中尋找符合條件的代理人繼續(xù)參與競選。因為兩派斗爭的過于激烈，最后不得不達成妥協(xié)，雙方共同推選一個中間派的老好人來擔(dān)任村書記，村主任則由王勝利派勝出。

三、富人治村的生成機制

（一）富人為什么愿意當(dāng)村干部

浙江省D鎮(zhèn)是東南沿海工業(yè)發(fā)達城鎮(zhèn)，從八十年代開始當(dāng)?shù)剞r(nóng)民逐漸從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式為主過渡到以工業(yè)生產(chǎn)方式為主。八九十年代富人大都不愿意當(dāng)村干部，主要是因為村中的經(jīng)濟機會和利益流量少，村集體沒有資源和收入來源，土地還不值錢。雖然收取稅費和計劃生育工作不像中西部地區(qū)那樣成為天下第一難，但依舊要花很多時間和精力，而且村干部沒有工資，只記工分領(lǐng)取少量的報酬，對于從事工商業(yè)經(jīng)營的富人來說，當(dāng)村干部就是一件不劃算的事情。

到了90年代末期，1996年新修訂的《土地管理法》開始實施嚴格的土地用途管制制度，家庭工業(yè)擴大再生產(chǎn)所需的土地資源的政策供給緊縮，帶來的是建設(shè)用地的稀缺和土地的升值。而當(dāng)上村主職干部就有權(quán)力運作和分配土地資源，如宅基地和建房指標等。村中的一畝宅基地從90年代中期的兩三萬元，到2005年前后上升到十萬元左右，再到現(xiàn)在上升到五六十萬元。我們看到，富人當(dāng)村干部的動力有物質(zhì)性報酬、社會性報酬和政治性報酬追求，而這三種報酬并不是截然分離的。先說物質(zhì)性報酬，富人通過花錢當(dāng)上村干部，就如同是商人投資，追求利潤回報，普通村民也都知道富人花那么多錢當(dāng)上村干部，肯定是要撈回來的。D鎮(zhèn)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的發(fā)展，帶來的是經(jīng)濟機會和經(jīng)濟利益的密集，村干部獲取物質(zhì)性報酬的機會是很多的。如直接的就是貪占村集體資產(chǎn)和資源，但這會遭到村民的強烈反對；較為隱蔽的就是借村干部之身份，結(jié)識政府的關(guān)系，獲取政府的庇護。因為D鎮(zhèn)經(jīng)濟的騰飛就是建立在違章經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的，村落中的家庭工業(yè)廠房都屬于違章建筑，這就需要村民和政府處好關(guān)系，家庭工業(yè)的發(fā)展才能順風(fēng)順水。

再說社會性報酬，包括社會交往圈的擴大和社會資本的積累以及社會價值的實現(xiàn)帶來的榮耀和社會性面子等兩個層面。當(dāng)上村主職干部如村支書或村主任后，不僅在村莊中的社會關(guān)系網(wǎng)擴大，更為重要的是超越村莊社區(qū)以外的在鎮(zhèn)域范圍內(nèi)的社會關(guān)系網(wǎng)擴大，不僅能認識很多鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導(dǎo)，還能認識鎮(zhèn)域范圍內(nèi)其他村莊的村干部，這對富人做生意非常有幫助，在當(dāng)?shù)厣鐣P(guān)系就是生產(chǎn)力。另外一個層面則是富人有關(guān)人生價值和社會價值的實現(xiàn)，因為內(nèi)生利益密集帶來村莊的內(nèi)聚性和意義密集，富人有了錢之后就要追求社會地位和身份，否則就只是“土豪”或“暴發(fā)戶”。而競選村干部的都是老板，如果你競選失敗了，在老板圈子里是很沒有面子的，所以要拼盡全身力氣獲勝，這也是為什么賄選一旦出現(xiàn)后在沒有外力介入的情形下只會愈演愈烈，前文呈現(xiàn)的Z村的派性斗爭就是典型。

最后，關(guān)于政治性報酬的追求，有抱負的富人競選當(dāng)上村干部后，則通過私人關(guān)系和社會活動能力跑到很多公益項目，用于改善村容村貌，在黨和政府“雙強雙帶”政策和政治話語支持下，將村莊打造成“示范村”和“明星村”等。對于做出的成績特別出眾的，則有望被評為“人大代表”或“政協(xié)委員”。被當(dāng)選為“人大代表”或“政協(xié)委員”的村干部，無疑在村干部中成了一顆政治明星，在仕途上是一次晉升和飛躍。而且“人大代表”或“政協(xié)委員”身份對村干部而言是一張最閃亮的名片，擁有實質(zhì)的發(fā)言權(quán)和建議權(quán)，能夠影響政府的很多政策和決策。進入正式的政治體制內(nèi)和站在一個更大的政治平臺上，不僅獲取了更大和更有質(zhì)量的社會關(guān)系網(wǎng)以及更好的實現(xiàn)了人生價值，而且這些政治資本和社會資本反過來會進一步轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本。

（二）富人為什么能當(dāng)上村干部

1.村莊社會弱關(guān)聯(lián)與階層分化

本地以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式為主向以工商業(yè)生產(chǎn)方式為主的轉(zhuǎn)變，對村莊社會關(guān)系帶來的第二個影響是農(nóng)民職業(yè)的分化和社會階層的形成。以L村為例，以家庭收入和在工商業(yè)生產(chǎn)中的位置來劃分，可以將村民劃分為五大階層：（Ⅰ）貧弱階層，多是身有殘疾智障缺乏勞動力的家庭或是因病致貧的家庭，占到3%；（Ⅱ）普通工薪階層，主要是指沒有技術(shù)的一般勞動力，在鎮(zhèn)上的大公司或村內(nèi)的家庭工廠內(nèi)務(wù)工，家庭年收入在5萬到10萬之間，占到65%；（Ⅲ）有技術(shù)的、做管理的高級勞動力或做點小生意的自雇勞動力階層，如從事水電安裝、開鎖或小型的家庭作坊做代理加工等，年收入在十萬到二十萬元，占到20%；Ⅳ、小資產(chǎn)階層，主要是在村里辦廠或在外經(jīng)商的，家庭年收入在二十萬元以上，占到10%；Ⅴ、大資產(chǎn)階層，主要是辦廠或經(jīng)商達到一定規(guī)模，家庭年收入在百萬元以上的，占到2%。村莊階層的分化，帶來的是傳統(tǒng)社會社會交往模式的更新，日常生活的互動與交往不是以傳統(tǒng)的血緣和地緣關(guān)系為主，而開始以階層內(nèi)的交往為主，帶來的是以業(yè)緣和趣緣為主導(dǎo)的圈子的發(fā)達，如生意往來上的朋友圈、牌友圈、茶友圈、漁友圈、同學(xué)圈等。波蘭尼認為現(xiàn)代市場經(jīng)濟體系的建立和資本家階層的崛起，會出現(xiàn)資本與市場對社會關(guān)系的脫嵌局面，且不斷追求自發(fā)自主的資本支配社會的秩序。③村莊社會關(guān)系的弱關(guān)聯(lián)，為擁有資本的富人突破傳統(tǒng)的血緣結(jié)構(gòu)，通過競爭性選舉的合法渠道，登上村莊政治舞臺提供了可能性。

2.民主選舉的合法渠道

1986年本地就開始試推行《村民委員會組織法》，村民委員會干部是通過基層民主選舉出來的。民主選舉的干部選拔體制，沒有為競選者設(shè)立任何門檻，不管你的能力、德行以及威望如何，只要能獲得大多數(shù)選票就能當(dāng)選，實質(zhì)上是一種“唯票制”。在民主選舉制之前的干部選拔方式是一種選拔和培養(yǎng)相結(jié)合的民主集中制，即對村干部的選拔采取的是上級考察和群眾測評相結(jié)合的方式，往往需要有一定的治村經(jīng)驗、個人能力和社會威望等條件，并需要進行掛職鍛煉和培養(yǎng)。民主選舉干部的形式就為富人主政提供了合法性渠道，因為在民主政治理論看來，民主選舉性授權(quán)是民意的體現(xiàn)，也是權(quán)力合法性的來源。很多富人參加競選之前，在村組兩級都沒有擔(dān)任過職務(wù)，也就沒有任何治村經(jīng)驗，甚至多年都已不住在村里。但在村莊社會關(guān)系呈現(xiàn)弱關(guān)聯(lián)社會結(jié)構(gòu)情況下，富人有經(jīng)濟資本和社會資本的優(yōu)勢，因而選票的動員能力比較強，通過利益許諾和利益交易的方式拉到的選票進而轉(zhuǎn)化為政治資本。舉一個訪談時遇到的挖鐵票的經(jīng)典案例，A和B競選村長，A和C是嫡堂兄弟關(guān)系，按理說C是A的鐵票，肯定會選A的，但是B為了挖C，就開始想辦法，于是找到C的貸款擔(dān)保人D，C向銀行貸款1000萬元，D是C的貸款擔(dān)保人，B和D是鐵哥們，B讓D去做C的工作，讓C投自己，不能投A，而且要保證C的父母和老婆孩子的選票都要投自己。這個時候C就進退兩難了，A是堂兄，理應(yīng)投他，但若果投了堂兄，自己的銀行貸款就泡湯了，自己的生意也就徹底完蛋了。C就會進行權(quán)衡，并在心里說服自己：“我的生意做到現(xiàn)在，到底誰給我?guī)椭疃?，堂兄又怎樣，我的生意做到現(xiàn)在你幫了什么忙呢?！?/p>

3.政府與資本的結(jié)盟

不同于中西部普通農(nóng)業(yè)型村莊，稅費取消后鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政緊縮和治理能力嚴重弱化，D鎮(zhèn)素有“五金之鄉(xiāng)”之稱，財政收入主要依靠工業(yè)產(chǎn)值，稅費的取消對D鎮(zhèn)政府的財政資源和治理能力影響不大。D鎮(zhèn)經(jīng)濟以工商業(yè)為主，工商業(yè)的發(fā)展對政府政策和管理比較依賴，因而當(dāng)?shù)卣闹卫頇?quán)力和治理能力都比較大，屬于強政府型。但是當(dāng)?shù)毓I(yè)化和城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，帶來很多發(fā)展中的矛盾，如征地拆遷的順利進行、治理釘子戶和擺平上訪戶等，這就需要一個強有力的農(nóng)村基層組織予以配合。傳統(tǒng)的老好人村干部，無法完成擺平釘子戶的任務(wù)，在鄉(xiāng)村治理的新形勢下注定要被鎮(zhèn)政府拋棄，如上文L村案例中的金大明。在內(nèi)生利益密集地區(qū)，釘子戶的出現(xiàn)無非就是通過“纏”、“鬧”、“磨”或耍無賴等方式參與利益的分配，擺平釘子戶需要村干部具備既能“講得過”，又能“打得過”的條件。所謂“講得過”是指能言善辯，能夠在言語和道理上講得過釘子戶的小道理，而所謂“打得過”則是指用金錢打和用黑灰勢力的拳頭打兩個方面，富人是最有可能兩個條件都具備的。從前文講述的村莊社會階層的構(gòu)成可知，本地80%左右的家庭屬于勞動力階層，要么是在當(dāng)?shù)氐拇蠊旧习?，要么是在村中富人開辦的家庭工廠中上班。村中一旦出現(xiàn)釘子戶，富人村干部則有能力將擺平，至少是孤立，如釘子戶在工廠中上班，則富人則可憑借著社會關(guān)系網(wǎng)將其飯碗端掉，即使其不在工廠上班，則富人則會以丟工作為威脅逼迫釘子戶在工廠上班的親屬做起工作，如果沒有效果則就需要其與釘子戶斷絕關(guān)系，釘子戶就會處于眾叛親離的孤立狀態(tài)。即使如此，釘子戶還不就范的話，富人村干部可能就會動用黑灰勢力進行威懾。鎮(zhèn)政府在“一票否決”的壓力性體制下，需要處理好發(fā)展與穩(wěn)定的關(guān)系，傳統(tǒng)的村干部應(yīng)無法擺平釘子戶，將會給鎮(zhèn)政府帶來很多麻煩，阻滯發(fā)展的步伐。因此，鎮(zhèn)政府也需要借助資本的力量治理發(fā)展中的釘子戶和上訪戶，也樂意看到村中出現(xiàn)的精英替代，對于村中愈演愈烈的賄選現(xiàn)象，基層政府也是睜一只眼閉一只眼，政府與資本形成結(jié)盟。

四、富人治村的治理機制

前面講述了富人治村何以可能，下面一個問題便是并無從政經(jīng)驗的富人當(dāng)上村干部后如何治理村莊，如何進行利益分配和保持村莊秩序。在內(nèi)生利益密集型地區(qū)，富人當(dāng)上村干部后治理村莊借助三個機制：通過精英俘獲與體制吸納社會來營造自己的支持與庇護關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通過村莊政治與行政的分離而實現(xiàn)利益的分配和民生任務(wù)的完成，通過強政府—強社會—弱社會三層國家與社會關(guān)系結(jié)構(gòu)保持村莊秩序的穩(wěn)定。

（一）精英俘獲與體制吸納社會

富人治理村莊的前提在于要有一套行之有效的公共權(quán)力結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，而且這個公共權(quán)力結(jié)構(gòu)網(wǎng)要聽令于富人村干部。在村莊中這套公共權(quán)力結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)主要包括村兩委組織、村民組長、黨員、村民代表。以L村為例，村兩委成員為7名，村民組長8名，村民代表48名，黨員63名，如果是規(guī)模更大的村莊，這套公共權(quán)力結(jié)構(gòu)網(wǎng)成員的數(shù)量也會更多。村兩委的選舉程序為現(xiàn)在黨內(nèi)選舉村支委和村書記，然后在各個小組內(nèi)以戶為單位選舉村民代表和村民組長，最后再選舉村委會和村主任。這三個環(huán)節(jié)的選舉都很關(guān)鍵，而且是緊密相連的，可以根據(jù)村莊派性斗爭的力量對比建構(gòu)為兩種理想類型。一類是一派獨大型，村莊的公共權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的是團結(jié)型，即以當(dāng)選的書記為首。村民代表和村民組長的選舉形式上是通過組內(nèi)以戶為單位進行民主選舉，但實質(zhì)上是根據(jù)書記為首的派系利益而揀選的，村民代表和村民組長的在先選舉則為了保證更好的選舉出本派的村主任和村委員。村兩委成員和村民組長多是上文提到的Ⅳ類精英（小資產(chǎn)階階層）和Ⅴ類精英（大資產(chǎn)階層），和書記有一定的生意往來或私人關(guān)系，Ⅱ和Ⅲ階層的機會則是較少的，特別是掌握票源較多的大房族中的頭目型精英是當(dāng)權(quán)者積極拉攏和吸附的對象，而且村書記掌握著入黨權(quán)，可以讓支持己方且有影響力的精英入黨來培植自己的支持與庇護網(wǎng)，這是體制吸納社會的過程。另一類是兩派勢力均衡型，村莊公共權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的是分裂型，即村支委和村書記、村民組長和村民代表以及村委和村主任等三個環(huán)節(jié)的選舉兩派都進行了激烈的動員和爭奪，在公共權(quán)力結(jié)構(gòu)中兩派的勢力相對均衡，Z村是典型。不管是一派獨大型還是兩派勢力均衡型的富人治村，采取的都是體制吸納社會的政治經(jīng)營策略來構(gòu)建自己的支持與庇護網(wǎng)絡(luò)，不同的只是一派獨大型的富人治村形成了一種籠罩性的支持自己的公共權(quán)力結(jié)構(gòu)，村莊的表面秩序相對和諧，而兩派勢力均衡型的富人治村，難以構(gòu)建一支籠罩性的公共權(quán)力結(jié)構(gòu)，富人意志的推行處處遇到反對派的掣肘，反對派還會積極的查村集體的賬和上訪等，村莊呈現(xiàn)失序狀態(tài)。

按照治理理論，村莊治理的過程是多方利益主體共同參與博弈和決策的過程。通過競爭性選舉上臺的富人在構(gòu)建公共權(quán)力結(jié)構(gòu)的過程中，借著民意的合法外衣型塑的卻是一套精英俘獲式分利治理機制。村民代表和村委會按照制度設(shè)置本應(yīng)是通過自下而上的授權(quán)方式迫使其對選民的利益負責(zé)，但在實踐中卻演變?yōu)楦鶕?jù)派性的利益自上而下進行分配，在村民代表（組長）和村干部之間因選票而實行的是利益許諾和利益交換。通過民主選舉的合法外衣而選拔出來的村莊公共權(quán)力結(jié)構(gòu)在富人治村的實踐中演變成村莊精英的聯(lián)盟和精英俘獲村莊政治、經(jīng)濟和社會資源的體制，如體制性身份、宅基地的獲取和建房指標的分配。如L村有兩戶對村莊政治比較冷漠，但是因為近年來想建新房，但拿不到建房指標，于是就開始積極的參與競選女村委、村民組長和村民代表，其中一戶戶主花了一萬元多元競選村民組長還沒有競選上，其媳婦也去競選村民代表。

當(dāng)前，汽車后市場的領(lǐng)軍企業(yè)元征科技欲打造“基于區(qū)塊鏈的汽車共享維修站”，稱通過提供汽車維修場地及汽車維修設(shè)備，給專業(yè)汽修技師使用，全程無人值守、自助使用、快捷結(jié)算，實現(xiàn)汽修技師的自主創(chuàng)收，同時，也給車主帶來性價比更高的汽車維修、保養(yǎng)服務(wù)，這難道又是一個打著“共享經(jīng)濟”旗號的“租賃服務(wù)”？

（二）政治與行政的分離

基層自治組織實行三年一換屆，對于一派獨大型的村莊而言，尚能保持村務(wù)的連續(xù)性和穩(wěn)定性，對于兩派勢力均衡型的村莊，村莊派性斗爭激烈致使出現(xiàn)輪流坐莊的現(xiàn)象，那么富人治村面臨的問題就是如何保持村務(wù)工作的延續(xù)性和穩(wěn)定性。筆者在浙江省D鎮(zhèn)調(diào)研發(fā)現(xiàn)兩個有趣的現(xiàn)象：一是村級組織除了村兩委成員之外，還有一大批村集體聘用的專職人員，如文書、婦女主任、消防員等，負責(zé)做具體村務(wù)工作；二是近年來應(yīng)政府的要求，村級組織中新成立了便民服務(wù)中心，專門負責(zé)民生民政工作，村主任兼任便民服務(wù)中心主任，只是掛個牌子。便民服務(wù)中心下屬成員為一到兩個，小村一個，大村兩個，由村集體聘任專門人員負責(zé)，實行坐班制，周一到周五到都要上班，負責(zé)新農(nóng)保、新農(nóng)合、低保、糧食直補等所有有關(guān)民生民政的事務(wù)。不管是文書、婦女主任還是便民服務(wù)中心成員的共同特征是能夠長期擔(dān)任職務(wù)，不因?qū)α⑴傻纳吓_而被解聘，能夠為兩派效力和服務(wù)，在一定程度上擺脫了村莊派性斗爭的色彩。宋婧和楊善華在發(fā)達的蘇南村莊調(diào)研時也發(fā)現(xiàn)村莊政治中出現(xiàn)“文員派”與“實權(quán)派”的分離，“文員派”是單純以村委為取向的村干部群體，形成了連任的穩(wěn)定局面，

主要任務(wù)是執(zhí)行上級的政策和在位“實權(quán)派”的施政意圖，在一定程度上擺脫了帶派系色彩的斗爭，保持了村莊治理的延續(xù)性和穩(wěn)定性。④

蘇南模式下的鄉(xiāng)村和浙江模式下的鄉(xiāng)村都屬于內(nèi)生利益密集型地區(qū)，村莊的派性斗爭都比較激烈，最后都會形成經(jīng)濟資本和社會資本比較雄厚的富人主政的格局，也就容易出現(xiàn)輪流坐莊的現(xiàn)象。在派性斗爭比較嚴重的富人治村需要解決的是如何保持村務(wù)工作的延續(xù)性和村莊的穩(wěn)定性，蘇南模式下的鄉(xiāng)村形成的村干部群體內(nèi)部形成“實權(quán)派”和“文員派”的分離，“實權(quán)派”的舞臺是村莊政治，即制定村莊利益分配的規(guī)則和實施利益分配，而“文員派”做的只是準行政工作，即執(zhí)行上級政府的政策和“實權(quán)派”的施政意圖。跟蘇南模式稍有不同的是，D鎮(zhèn)村莊政治與行政的分離不是發(fā)生在村干部群體內(nèi)部，而是在村兩委成員之外，村兩委班子用集體收入聘請專職人員負責(zé)具體的村務(wù)工作，即村兩委是村莊政治展演的舞臺，而村集體聘請的專職人員則負責(zé)具體的準行政民生工作，不受派性斗爭的影響。用當(dāng)?shù)卮迕竦脑捳f：“村干部就是負責(zé)開會的，其他啥事都不用做。”因為村兩委中兩派的成員可能都有，需要通過開大會和小會來制定村莊利益分配的規(guī)則和實施利益的分配，利益分配規(guī)則的合法性和有效性需要借助村兩委會議、黨員大會和村民代表大會等程序民主來實現(xiàn)。

（三）強政府—強社會—弱社會的三層治理結(jié)構(gòu)

村干部是國家與社會之間的連接點，屬于半正式行政力量的一部分，工業(yè)發(fā)達的D鎮(zhèn)在富人治村接點治理格局下，形成的不是簡單的強政府—弱社會或者弱政府—強社會的治理結(jié)構(gòu)，而是強政府—強社會—弱社會的三層治理結(jié)構(gòu)。前文在分析D鎮(zhèn)富人治村何以可能時，講到政府與資本的結(jié)盟，不同于中西部農(nóng)業(yè)型鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在取消稅費后面臨財政“空殼化”和基層治理權(quán)力弱化的難題，D鎮(zhèn)屬于政府主導(dǎo)型的工商業(yè)小城鎮(zhèn)建設(shè)，基層政府的治理權(quán)力和能力強，屬于強政府型。2000年以后私營企業(yè)主精英開始逐漸進入村莊政治的舞臺，在快速的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化過程中，地方政府需要借助進入村莊政治的富人村干部的力量治理釘子戶和擺平上訪戶難題。同時進入村莊公共權(quán)力結(jié)構(gòu)中的人群以Ⅳ類精英（小資產(chǎn)階階層）和Ⅴ類精英（大資產(chǎn)階層）為主，形成了一種強有力的利益—權(quán)力結(jié)構(gòu)之網(wǎng)，屬于強社會范疇。富人治村形成了一種政治排斥，沒有錢的人是沒有資格參與到村莊公共權(quán)力結(jié)構(gòu)中來，不僅富人這么認為，普通的村民也都一致認為：“連自己的小家都搞不好，有什么能力帶領(lǐng)大家，沒有錢就說不起話辦不起事?！雹瘢ㄘ毴蹼A層）、Ⅱ（普通工薪階層）和Ⅲ（有技術(shù)的、做管理的高級勞動力或做點小生意的自雇勞動力階層）的比例占到村莊80%左右，對村莊政治有一種無力感，政治冷漠和政治效能感較低，對于他們而言選誰都是一樣，誰給的錢多就選誰，屬于弱社會的范疇。從開始出現(xiàn)富人治村現(xiàn)象，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，富人治村的持續(xù)性在于地方社會形成了強政府—強社會—弱社會的三層治理結(jié)構(gòu)，強社會上能溝通政府，下能擺平弱社會。

五、結(jié)論與討論

綜上，D鎮(zhèn)這種內(nèi)生利益密集型地區(qū)的富人治村的治理邏輯不同于中西部農(nóng)業(yè)型鄉(xiāng)村下的富人治村。因工業(yè)化和城鎮(zhèn)化帶來的內(nèi)生利益密集，私營企業(yè)主精英從物質(zhì)性報酬、社會性報酬和政治性報酬等三個方面有動力進入村莊政治舞臺，而村莊社會關(guān)系的弱關(guān)聯(lián)和階層的分化、民主選舉的合法渠道以及政府和資本的結(jié)盟為富人突破村莊內(nèi)生的血緣社會結(jié)構(gòu)進入村莊政治提供了可能和支持。內(nèi)生利益的密集和不設(shè)門檻的民主選舉形式帶來了激烈的派性斗爭和嚴重的賄選，沒有治村經(jīng)驗和基礎(chǔ)的富人當(dāng)上村干部后，需要構(gòu)建支持和擁護自己的公共權(quán)力結(jié)構(gòu)實行村莊的有效治理。激烈的派性斗爭，村莊政治舞臺輪番坐莊，富人在治村的過程中聘用專職人員從事具體的村務(wù)工作，執(zhí)行上級政策和富人的施政意圖，實現(xiàn)村莊政治與行政分離的組織創(chuàng)新方式來保證村務(wù)工作的穩(wěn)定性。

富人治村的長效機制在于地方社會形成了強政府—強社會—弱社會的三層治理結(jié)構(gòu)，以資本階層為代表的強社會的利益訴求和占村莊絕大多數(shù)的勞動階層不一致。但在富人治村的模式下資本階層幾乎壟斷了村莊的公共權(quán)力結(jié)構(gòu)，帶來的后果是政治排斥、基層民主精神的萎縮、寡頭政治的形成，村莊利益的分配不公和階層關(guān)系之間的緊張和沖突。更為嚴重的后果是改變了我國農(nóng)村基層自治組織的性質(zhì)，基層政權(quán)合法性的喪失，甚至危及我國政權(quán)在農(nóng)村在階級基礎(chǔ)。2013年D鎮(zhèn)換屆選舉新政策，一定程度上緩和了基層民主選舉合法性喪失的問題。在農(nóng)村階層已經(jīng)分化的現(xiàn)狀下，基層自治組織如何建設(shè)是現(xiàn)在面臨的一個重大問題。

［注釋］

①商意盈，李亞彪，龐瑞.富人治村：一個值得關(guān)注的新現(xiàn)象，新華每日電訊，2009-9-12（001）。

②賀雪峰：《論利益密集型農(nóng)村地區(qū)的治理》，《政治學(xué)研究》2011年第6期。

③參見波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社2013年版。

④宋婧、楊善華：《經(jīng)濟體制變革與村莊公共權(quán)威的蛻變——以蘇南某村為案例》，《中國社會科學(xué)》2005年第6期。

［1］盧福營，戴冰潔.“老板治村”：鄉(xiāng)村治理的新嘗試［J］.中共寧波黨校學(xué)報，2007，（4）.

［2］盧福營.治理村莊：農(nóng)村新興經(jīng)濟精英的社會責(zé)任［J］.社會科學(xué)，2008，（12）.

［3］盧福營.經(jīng)濟能人治村：中國鄉(xiāng)村政治的新模式［J］.學(xué)術(shù)月刊，2011，（10）.

［4］賀雪峰.論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)［J］.社會科學(xué)研究，2011，（2）.

［5］賀雪峰.富人治村與“雙帶工程”——以浙江F市農(nóng)村調(diào)查為例［J］.中共天津市委黨校學(xué)報，2011，（3）.

［6］申端鋒.“新鄉(xiāng)紳治理”模式的政經(jīng)邏輯［J］.人民論壇，2009，（1）.

［7］趙曉峰、林輝煌.富人治村的社會吸納機制及其政治排斥功能［J］.中共寧波市委黨校學(xué)報，2010，（4）.

［8］趙曉峰.“富人治村”的鄉(xiāng)村關(guān)系及其后果研究［J］.中共福建省委黨校學(xué)報，2012，（8）.

［9］歐陽靜.富人治村：機制與績效研究［J］.廣東社會科學(xué)，2011，（5）.

［10］桂華.富人治村的困境與政治后果［J］.文化縱橫，2011，（2）.

［11］林輝煌.寡頭政治與中國基層民主［J］.文化縱橫，2011，（2）.

［12］鄭風(fēng)田.富人治村的“美”與“險”［J］.人民論壇，2010，（4）.

［13］宋婧、楊善華.經(jīng)濟體制變革與村莊公共權(quán)威的蛻變——以蘇南某村為案例［J］.中國社會科學(xué)，2005，（6）.

［14］賀雪峰.論利益密集型農(nóng)村地區(qū)的治理［J］.政治學(xué)研究，2011，（6）.

［15］波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源［M］.黃樹民譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013.

［16］袁松.富人治村［D］.武漢：華中科技大學(xué)博士論文，2012.

責(zé)任編輯：劉華安

F325.4

A

1008-4479（2015）02-0081-08

2014-11-24

張雪霖（1989-），女，安徽亳州人，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士研究生。