楊德明

隨著兩岸經(jīng)濟文化交往的日益頻繁，兩岸間專利、商標、版權等知識產(chǎn)權跨境侵權現(xiàn)象呈不斷上升趨勢，亟待解決。因而，在兩岸業(yè)已簽署的《海峽兩岸知識產(chǎn)權保護合作協(xié)議》（以下簡稱《知識產(chǎn)權保護合作協(xié)議》）中將建立執(zhí)法協(xié)處機制、共同打擊知識產(chǎn)權侵權犯罪行為作為先期合作的重點。建立兩岸執(zhí)法協(xié)調(diào)處理機制，有利于減少知識產(chǎn)權糾紛，保護知識產(chǎn)權權益人和社會公眾的合法權益，維護正常的市場經(jīng)濟秩序。

雖然，《知識產(chǎn)權保護合作協(xié)議》建構了兩岸知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作機制，但根據(jù)協(xié)議規(guī)定，兩岸知識產(chǎn)權保護事宜仍應依“各自規(guī)定”處理，在兩岸有各自獨立的知識產(chǎn)權法律和各自獨立的知識產(chǎn)權司法管轄權與執(zhí)法機關的情況下，兩岸知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作仍存在很多問題，甚至窒礙難行。福建具有對臺交流合作的良好基礎，又有國家賦予福建先行先試的政策優(yōu)勢，閩臺兩地可以在知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作方面先行先試，率先突破，取得經(jīng)驗。

兩岸知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作機制的構建及其存在的問題

首先，法律規(guī)定及案件審查標準存在不少差異。大陸與臺灣地區(qū)雖同屬一個中國，但卻是兩個不同的法域，海峽兩岸有關知識產(chǎn)權保護的法律、法規(guī)都是由單方面設計規(guī)范的，存在不少差異，這在商標法制方面表現(xiàn)最為突出。依中國大陸《商標法》的規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外;已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效。而臺灣地區(qū)“商標法”則沒有此項禁止性規(guī)定。一些臺商因不了解大陸的商標制度，以地名到大陸申請商標注冊而被拒絕，較典型的是“金門高粱酒商標注冊案”。臺商于1999年7月7日開始向國家商標主管機關工商行政管理總局所屬的商標局申請“金門高粱酒”商標注冊，但在注冊過程中遇到了不少法律障礙。依據(jù)中國大陸相關法律的規(guī)定，以縣級以上行政區(qū)劃為商標名的商標，在1982年《商標法》頒布之前注冊的可以繼續(xù)使用，新注冊的則嚴格限制。但由于地名的問題和有臺商以“金門王”商標搶注在先等問題，國家商標局曾三度駁回。經(jīng)兩岸有關部門多次協(xié)商，國家工商總局商標局根據(jù)臺灣酒品商標名的實際情況，認可“金門高粱酒”在兩岸擁有一定的知名度，是“具有其他含義”的商標，準予注冊，并撤銷了由臺商搶注的“金門王”酒品商標。又如，在實務中中國大陸商標評審委員會及多數(shù)法院都認為，《商標法》規(guī)定的“已經(jīng)使用”是指在大陸地區(qū)的使用，導致一些臺灣著名商標因未及時在大陸地區(qū)注冊使用，而在大陸遭受搶注，如“阿里山茶”、“日月潭”等。此外，審查標準上存在的差異也是造成兩岸協(xié)作執(zhí)法困難的重要原因。例如，大陸對知識產(chǎn)權構成犯罪的，必須達到“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”的標準;而臺灣關于犯罪情節(jié)的程度，則是法官量刑的依據(jù)，不屬于犯罪構成要件。審查標準上的差異，可能造成對同一案件作出不同的定性，這也會給兩岸聯(lián)合打擊仿冒盜版侵權犯罪行為造成很大困難。

其次，兩岸知識產(chǎn)權管理機構和執(zhí)法機關的設置存在很大差異。由于知識產(chǎn)權保護以及查處侵害知識產(chǎn)權的業(yè)務涉及層面十分廣泛，因此海峽兩岸均存在知識產(chǎn)權管理機構和執(zhí)法機關部門眾多的狀況。在中國大陸，涉及知識產(chǎn)權行政管理和執(zhí)法的主體有國家知識產(chǎn)權局、國家工商行政管理總局、國家版權局、質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家農(nóng)業(yè)部、國家林業(yè)部、國家商務部、國家科技部、信息產(chǎn)業(yè)部等數(shù)十家單位，此外還有最高人民檢察院和最高人民法院的司法管轄權以及海關總署與公安部的綜合執(zhí)法等，各部門依據(jù)相關法律、法規(guī)、規(guī)章或管理辦法行使執(zhí)法權。為了加大知識產(chǎn)權保護力度，2004年又成立了國家保護知識產(chǎn)權工作組，負責統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全國知識產(chǎn)權保護工作。臺灣地區(qū)的知識產(chǎn)權管理機構和執(zhí)行知識產(chǎn)權保護的單位包括：“內(nèi)政部警政署”、“法務部調(diào)查局”及“臺灣高等法院檢察署”、“財政部關稅總局”、“經(jīng)濟部”查禁仿冒商品小組和光盤聯(lián)合查核小組等;并由臺灣“經(jīng)濟部”定期召開“保護知識產(chǎn)權協(xié)調(diào)會報”協(xié)調(diào)各部會分工、合作，推動保護知識產(chǎn)權工作。此外，為提升知識產(chǎn)權保護能力，強化政府主管部門的組織架構，臺灣地區(qū)還成立了“經(jīng)濟部知識產(chǎn)權（智慧財產(chǎn)）局”，統(tǒng)一管理商標、專利、著作權、集成電路布局及營業(yè)秘密的法制及行政管理等有關業(yè)務。由上可見，兩岸知識產(chǎn)權管理機構和執(zhí)法機關存在重大差異，要想實現(xiàn)兩岸機關互相對接、橫向協(xié)作，必定困難重重。

此外，大陸地區(qū)知識產(chǎn)權法制實行的是行政保護與司法保護的“雙重保護模式”。司法保護，即對知識產(chǎn)權通過司法途徑進行保護，主要是指由享有知識產(chǎn)權的權利人或國家公訴人向人民法院對侵權人提起刑事、民事訴訟，以追究侵權人的刑事、民事法律責任。行政保護，是指知識產(chǎn)權行政管理機構運用行政手段打擊侵犯知識產(chǎn)權的不法行為，維護知識產(chǎn)權權利人的正當權益。大陸的國家版權局、工商行政管理局和知識產(chǎn)權局兼有管理出版市場、商品市場與專利產(chǎn)品市場的功能，而臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)權局”對侵害知識產(chǎn)權案件只能為調(diào)解、鑒定及協(xié)助取締，沒有行政查處的權力。因而，在機制上兩岸也無法實現(xiàn)全面對接。

第三，兩岸跨區(qū)域共同協(xié)處打擊知識產(chǎn)權侵權犯罪的法律依據(jù)問題。依據(jù)《知識產(chǎn)權保護合作協(xié)議》第7條規(guī)定，打擊盜版及仿冒，特別是查處經(jīng)由網(wǎng)絡提供或幫助提供盜版圖書、音像及軟件的侵權網(wǎng)站，以及在市場流通的盜版及仿冒品，為兩岸雙方共同協(xié)處的具體事項。而2009年“兩會”簽訂的《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》（以下簡稱《司法互助協(xié)議》），明確規(guī)定以懲治和預防跨海峽之刑事犯罪為宗旨，是兩岸共同打擊跨境刑事犯罪的重要依據(jù)。但從名稱上看，該協(xié)議涉及共同打擊犯罪和司法互助兩個方面的內(nèi)容。其司法互助的內(nèi)容包括：（1）刑事司法互助，如罪贓移交、罪犯移管、人道探視;（2）民事司法互助，如判決認可;（3）在刑事與民事司法活動均可展開互助，如送達文書、調(diào)查取證等。兩岸共同打擊仿冒盜版的侵權犯罪行為是依據(jù)《司法互助協(xié)議》處理，還是依據(jù)《知識產(chǎn)權保護合作協(xié)議》的協(xié)作機制處理？目前尚無明確的說明。

閩臺執(zhí)法協(xié)作先行先試的對策建議

第一，建立共識。建立共識是構建閩臺知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作機制的前提條件，只有閩臺兩地相關部門都意識到，閩臺兩地知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作是維護市場經(jīng)濟秩序、保障區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的共同需要，并都愿意為此而對話協(xié)商時，閩臺的知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作才有堅實的基礎。福建有中央和國家各部委賦予福建對臺工作“先行先試”的政策支持，2013年12月中共福建省委在《關于貫徹黨的十八屆三中全會精神全面深化改革的決定》中也指出，要繼續(xù)推動廈門市深化兩岸交流合作綜合配套改革試驗;要加大平潭綜合實驗區(qū)先行先試力度，未來閩臺兩地經(jīng)濟、科技和文化等各領域的交流合作將日益頻繁，不斷深化，市場亦將日趨統(tǒng)一。因此，閩臺兩地知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作，不僅是保護知識產(chǎn)權權益人和社會公眾合法權益的需要，而且是共同維護閩臺地區(qū)市場經(jīng)濟秩序，保障兩地經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要。

第二，加強對話協(xié)商。閩臺兩地知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作機制，是在形成共識基礎上的一種制度性安排，這種制度性安排的實現(xiàn)必須通過對話協(xié)商才能完成。雖然兩岸簽署了《知識產(chǎn)權保護合作協(xié)議》，實現(xiàn)了兩岸知識產(chǎn)權保護合作的制度化，但該協(xié)議只是框架性協(xié)議，在具體操作上仍存在許多制度上、法律上的不完善之處。福建是兩岸人民交流合作的先行區(qū)，在兩岸知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作方面完全有條件先行先試。閩臺兩地可以就兩岸知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作中的制度障礙，乃至法律障礙問題，加強對話協(xié)商，率先突破、率先實踐，為兩岸知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作積累經(jīng)驗。

民間組織在兩岸知識產(chǎn)權保護與合作中發(fā)揮了重要的作用。依賴民間組織作為溝通交流平臺，可以收到事半功倍之效。例如臺灣“海峽兩岸商務協(xié)調(diào)會”曾多次與大陸方面圍繞建立兩岸商標案件溝通機制、兩岸商標專業(yè)人員考察交流，提供馳名、著名商標認定保護信息互換以及研討兩岸商標案件、探討解決途徑等問題進行了廣泛的交流，在兩岸商標保護的溝通協(xié)調(diào)方面發(fā)揮了重要的作用。閩臺兩地知識產(chǎn)權民間組織應開展形式多樣的交流合作，共同推進閩臺兩地知識產(chǎn)權執(zhí)法協(xié)作先行先試。

第三，加強閩臺兩地打擊知識產(chǎn)權侵權犯罪行為經(jīng)驗的交流。隨著閩臺關系的不斷拓展深化，知識產(chǎn)權侵權犯罪案件隨之不斷增加，為了預防和打擊知識產(chǎn)權違法犯罪行為，閩臺兩地相關主管機關都曾開展打擊侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品的專項行動。例如2010年10月，福建省工商部門在全國范圍內(nèi)的專項行動期間，及時向國家工商總局請求將查處侵犯臺資企業(yè)正新公司“正新”商標案件列入督辦案件，在全國16個省共立案查處侵犯臺資企業(yè)正新公司“正新”商標權案件97起。廈門市有關部門還查處了一批侵犯“金門高梁酒”等涉臺商標的案件。福建在打擊涉臺仿冒、盜版等侵權案件中積累了許多寶貴的經(jīng)驗。閩臺兩地可以就打擊知識產(chǎn)權侵權犯罪行為的經(jīng)驗及時交流，共同提高保護知識產(chǎn)權的執(zhí)法能力和執(zhí)法效能。

第四，建立閩臺兩地執(zhí)法協(xié)作聯(lián)絡機制。協(xié)作執(zhí)法是跨地區(qū)的合作執(zhí)法行為。目前法律法規(guī)、認定機構及認定標準等方面兩岸存在不少差異，對侵權案件的定性、處罰等方面都可能產(chǎn)生分歧，這就要求兩地在一些案件的處理過程中需要加強必要的溝通。因而，海峽兩岸聯(lián)合執(zhí)法或共同執(zhí)法，都必須建立對口聯(lián)絡機制。閩臺兩岸可以充分利用海峽西岸經(jīng)濟區(qū)“先行先試”政策、發(fā)揮閩臺在知識產(chǎn)權領域合作的優(yōu)勢，建立執(zhí)法協(xié)作聯(lián)絡機制，健全完善信息傳遞、聯(lián)席會議、線索協(xié)查、案件移送等制度。

第五，構建協(xié)作執(zhí)法信息平臺。在閩臺設立協(xié)作執(zhí)法信息專欄，及時通報大案要案，分析研究對策，介紹政策措施，交流辦案經(jīng)驗，實現(xiàn)信息共享。此外，還可設立知識產(chǎn)權舉報投訴服務中心。