晨冰

名案回眸

1987年生效的《民法通則》，正式將公民名譽(yù)權(quán)納入民法保護(hù)。這一年，以侵害名譽(yù)權(quán)起訴媒體和記者的案件陡然增多，被稱為“告記者熱”現(xiàn)象，許多案件發(fā)生在報(bào)業(yè)發(fā)達(dá)的上海。其中，以一曲《血染的風(fēng)采》紅遍全國的歌手徐良名譽(yù)侵權(quán)案，在當(dāng)時(shí)引起了很大關(guān)注。

一篇報(bào)道惹出麻煩

1987年的春節(jié)，在中央電視臺(tái)舉辦的規(guī)模盛大的聯(lián)歡晚會(huì)上，來自老山前線的戰(zhàn)斗英雄徐良飽含激情，高歌一曲《血染的風(fēng)采》，令億萬觀眾傾倒。一夜之間，名不見經(jīng)傳的徐良成為全國的新聞人物。上海的市民未曾料到，他們崇敬的戰(zhàn)斗英雄徐良一年之后竟會(huì)專程南下，來滬打官司！徐良來滬打官司，緣于《上海文化藝術(shù)報(bào)》的一篇文章。1987年12月18日，《上海文化藝術(shù)報(bào)》在“文化透視”專欄發(fā)表了署名趙偉昌的文章《索價(jià)三千元帶來的震蕩》。文中寫道：

“11月27日，在團(tuán)市委研究室等單位舉辦的一次青少年研討會(huì)上，傳出了一條爆炸性新聞：當(dāng)一家新聞單位邀請(qǐng)一位以動(dòng)人的歌聲博得群眾尊敬愛戴的老山英模參加上海金秋文藝晚會(huì)演唱時(shí)，這位英模人物開價(jià)3000元，少一分也不行;盡管報(bào)社同志一再解釋，鑒于經(jīng)費(fèi)等各種因素酌情付給報(bào)酬，他始終沒有改口?！?/p>

雖然這篇文章沒有點(diǎn)名，但是人們不難看出是誰“索價(jià)3000元，少一分也不行”，因?yàn)閰⒓由虾＝鹎镂乃囃頃?huì)的老山英模只有徐良一人。有關(guān)徐良索價(jià)的爆炸新聞轟動(dòng)一時(shí)，成為人們街談巷議的熱門話題。種種不利于徐良的消息報(bào)道見諸海內(nèi)外媒體，其中尤以香港的《百姓》雜志為甚，刊登了《是血染風(fēng)采還是錢迷心竅》，對(duì)徐良進(jìn)行了十分嚴(yán)厲的指責(zé)。

徐良所在部隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)十分重視此事，專門成立了調(diào)查組，赴上海調(diào)查。英雄流血又流淚。徐良陷于痛苦之中，承受著來自方方面面的壓力。幾經(jīng)思索，他決定為捍衛(wèi)自己的清白和一個(gè)軍人不容侵害的名譽(yù)而采取行動(dòng)。

徐良決定打官司

1988年1月23日，徐良委托北京第九律師事務(wù)所沈志耕律師為訴訟代理人，向上海市靜安區(qū)人民法院提起了訴訟，指控《上海文化藝術(shù)報(bào)》和作者趙偉昌侵犯其名譽(yù)權(quán)。

在訴狀中，徐良述稱：“我在整個(gè)演出前后，從未索過價(jià)，更不存在少一分也不行的情節(jié)。在《索價(jià)三千元帶來的震蕩》一文發(fā)表后不久，上海青年金秋文藝晚會(huì)主辦單位于1月5日在《報(bào)刊文摘》發(fā)表了三點(diǎn)聲明：一、該稿發(fā)表未與主辦單位取得任何聯(lián)系;二、所謂某英雄索要3000元嚴(yán)重失實(shí);三、該英雄在應(yīng)邀參加演出過程中，與主辦單位從未有“討價(jià)還價(jià)”現(xiàn)象。主辦單位的直接經(jīng)辦人都向我聘請(qǐng)的律師提供了真實(shí)情況的說明和證據(jù)，足以證明《上海文化藝術(shù)報(bào)》所登的這篇文章嚴(yán)重失實(shí)。這篇文章的發(fā)表，在客觀上給我的名譽(yù)帶來很大的損害，使我受到許多人的非議、指責(zé)，給我精神上造成了極大的壓力，帶來了極大的痛苦?！?/p>

徐良提出了訴訟請(qǐng)求：判令兩被告停止侵權(quán)，為其恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，公開登報(bào)賠禮道歉，并賠償人民幣3000元和承擔(dān)案件審理費(fèi)。有趣的是，徐良不多不少，要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元，這與引發(fā)訴訟的那篇文章所稱徐良索價(jià)的數(shù)目一樣！

上海市靜安區(qū)人民法院于三天后正式立案受理，申城媒體迅速報(bào)道，使徐良成為又一起引人關(guān)注的名人官司的主角。

被告公開發(fā)表聲明

靜安區(qū)人民法院正式立案受理后三天，《上海文化藝術(shù)報(bào)》發(fā)表了《本報(bào)聲明》，宣布為應(yīng)對(duì)訴訟，已聘請(qǐng)上海第二律師事務(wù)所鄭傳本、曹海燕兩律師擔(dān)任本案代理人。

鄭傳本是申城的一名老律師，在轟動(dòng)全國的于雙戈持槍搶劫銀行一案中，擔(dān)任于的未婚妻蔣佩玲的辯護(hù)人，以巧妙的辨論技巧和滴水不漏的口才名噪上海灘。曹海燕是鄭的高徒，以善于隨機(jī)應(yīng)變和雄辯成為中青年律師中的佼佼者?！渡虾Ｎ幕囆g(shù)報(bào)》聘請(qǐng)這兩位律師，足見對(duì)這場(chǎng)官司的重視。

《上海文化藝術(shù)報(bào)》在聲明中說：“我們敬重為人民流血負(fù)傷的戰(zhàn)斗英雄，這個(gè)態(tài)度是始終不渝的。本報(bào)發(fā)表這則消息的本意，是通過對(duì)一次會(huì)議的報(bào)道，不指名地提出一種文化現(xiàn)象，引起社會(huì)思考……我們將一如既往地堅(jiān)持和維護(hù)新聞工作者的合法權(quán)益?！边@份聲明還透露了徐良的代理人沈志耕律師曾與《上海文化藝術(shù)報(bào)》有過接觸，并提出過庭外調(diào)解建議的情況。雙方之所以未能達(dá)成和解，據(jù)《上海文化藝術(shù)報(bào)》所稱，是因?yàn)椤罢{(diào)解書草本所認(rèn)定的事實(shí)和結(jié)論，與我們現(xiàn)已掌握的事實(shí)有出入”。

《上海文化藝術(shù)報(bào)》最后聲明：“在認(rèn)為必要的時(shí)候，我報(bào)將把事實(shí)經(jīng)過和事態(tài)發(fā)展的前前后后公布于世，以澄清和消除不必要的誤解?！?/p>

這份聲明給了人們一個(gè)謎：被告究竟是否掌握徐良索價(jià)3000元的確鑿證據(jù)？

被告要求法院回避

庭外調(diào)解失敗，靜安區(qū)人民法院于1988年5月31日下午1時(shí)開庭公開審理本案。原告徐良及其代理人沈志耕律師，被告《上海文化藝術(shù)報(bào)》總編輯朱士信、共青團(tuán)上海市委主辦的《團(tuán)的生活》記者趙偉昌和他們的代理人鄭傳本、鮑培倫律師全都出庭。旁聽席上坐滿了來自四面八方的記者。

靜安區(qū)人民法院對(duì)這起轟動(dòng)全國的名人官司十分重視，由院長(zhǎng)董瑞源親任審判長(zhǎng)。“請(qǐng)問被告，對(duì)本案合議庭組成人員是否要申請(qǐng)回避？”按照法定程序，審判長(zhǎng)詢問道。

“要求回避?！敝焓啃盘岢隽死碛桑涸诜ㄔ核瓦_(dá)原告起訴狀副本的當(dāng)天，《解放日?qǐng)?bào)》上就發(fā)表了署名“秦發(fā)源”（即“靜法院”的諧音）報(bào)道靜安區(qū)法院受理徐良一案的消息。朱士信稱：“這條消息不僅明顯失實(shí)，而且?guī)в袕?qiáng)烈的傾向性。據(jù)了解，這條消息來自靜安區(qū)法院。我擔(dān)心法院的這種態(tài)度有可能會(huì)影響對(duì)本案的公正審理和判決?！敝焓啃盘嵴?qǐng)合議庭在查清靜安區(qū)法院與此消息有關(guān)人員的前提下，對(duì)有關(guān)人員請(qǐng)求司法回避，并將本案移交上海市中級(jí)人民法院審理。被告趙偉昌也表示了相同的意見。

審判長(zhǎng)董瑞源當(dāng)庭宣布，合議庭組成人員都與此稿無關(guān)，對(duì)被告提出的申請(qǐng)回避要求不予同意。朱士信和趙偉昌的訴訟代理人提出復(fù)議申請(qǐng)，要求法庭記錄在案。這一插曲過后，法庭正式進(jìn)入審理階段。

誰是消息源？

徐良有沒有索價(jià)3000元？這是本案的關(guān)鍵所在。為此，法庭花了四個(gè)多小時(shí)進(jìn)行庭審調(diào)查。

專程赴北京邀請(qǐng)徐良來滬參加青年金秋文藝晚會(huì)的是《青年報(bào)》社讀者服務(wù)部副主任周世明，他在庭上作證：“我向徐良談起演出勞務(wù)費(fèi)之事，徐良表示不感興趣。我再三向他說明演出有營業(yè)收入，所有演員都給報(bào)酬。在這種情況下，徐良才說你們給多少算多少?！?/p>

對(duì)周世明的這一證詞，被告趙偉昌的代理人鮑培倫律師有異議，他援引法院的調(diào)查材料指出：“周世明現(xiàn)在的陳述與其以前的證詞有出入。在以往的調(diào)查中，周世明曾多次說，這件事與我個(gè)別談的，不能拿到桌面上來，誰問我，我都說不知道。”鮑培倫強(qiáng)調(diào)：“周世明在法庭上也承認(rèn)講過這樣的話，本代理人認(rèn)為周的說法前后不一，因此，他的證詞不應(yīng)作為審理本案的主要依據(jù)?！?/p>

那么，是誰向趙偉昌提供徐良索價(jià)3000元的事實(shí)呢？趙偉昌陳述，他是在那次會(huì)上聽《青年報(bào)》社的編委陳先生說的。

在眾目睽睽之下，陳先生被法庭傳喚到庭作證。然而，他的證詞令眾人感到意外。陳先生說：“我在青少年理論問題研討會(huì)上僅僅介紹過徐良來滬演出的情況，沒有講過‘徐良開價(jià)3000元，少一分也不行的話?！笔胝媸爰?？事情明擺著：在趙偉昌與陳先生之中，必有一個(gè)撒謊者！

在法庭上，徐良陳述了被邀請(qǐng)參加上海青年金秋文藝晚會(huì)的經(jīng)過：1987年9月，徐良正在北京參加中國藝術(shù)節(jié)演出活動(dòng)，上海《青年報(bào)》的周世明多次上門，邀請(qǐng)他赴滬參加演出。徐良被周世明執(zhí)著的精神所感動(dòng)，答應(yīng)如果10月下旬有空就去上海參加演出。10月上旬，周世明再次找徐良說這件事，徐良同意了。周世明直截了當(dāng)告訴徐良這次演出有營業(yè)收入，并問：“你每場(chǎng)要多少錢？”徐良說：“錢的事，我們不要談了?！?/p>

周世明是個(gè)辦事很認(rèn)真的人，再次問徐良要多少錢。徐良回答得干脆：“這是你們的事，你付多少錢我都沒意見?！庇谑牵苁烂髂贸鲆环荽蛴『玫膮f(xié)議書，請(qǐng)徐良簽名，并對(duì)徐良解釋：“簽的目的就是要讓你到時(shí)候保證去上海。”徐良爽快地說：“如果是這樣，我就簽?！毙炝紡?qiáng)調(diào)：“協(xié)議書上‘金額一欄是空白的，我沒有填?！?/p>

法庭查明的事實(shí)是：徐良在滬參加了四場(chǎng)演出，共得報(bào)酬2100元，繳個(gè)人所得稅903元，實(shí)得現(xiàn)金1197元，連2000元都不到，何來3000元之說？

被告構(gòu)成侵權(quán)

兩被告是否構(gòu)成對(duì)原告徐良名譽(yù)的損害，是本案雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

原告方代理人堅(jiān)持認(rèn)為：“趙偉昌撰寫虛假報(bào)道，《上海文化藝術(shù)報(bào)》加工發(fā)表，均構(gòu)成侵害原告徐良的名譽(yù)權(quán)，其中報(bào)社的責(zé)任尤大?！?/p>

被告趙偉昌的代理人鮑培倫律師則辯稱，被告沒有侵害徐良的名譽(yù)權(quán)，理由是：一、趙偉昌文章報(bào)道的是會(huì)議，而不是徐良;二、文章本意是樹立新的觀念，即英雄演出也應(yīng)該拿鈔票。鮑培倫律師強(qiáng)調(diào)，記者的責(zé)任就是真實(shí)地報(bào)道他的所見所聞，趙偉昌如實(shí)報(bào)道了他在會(huì)議上耳聞目睹的事實(shí)，對(duì)會(huì)議的報(bào)道沒有失實(shí)。鮑培倫指出：“會(huì)議上議論的信息與事實(shí)有出入，過失在于制造錯(cuò)誤的人，記者不應(yīng)對(duì)宣布消息的人負(fù)責(zé)?！彼信e了大量的中外新聞報(bào)道，以說明記者不可能事事都親臨新聞事件的發(fā)生地、事事都與新聞當(dāng)事人核對(duì)事實(shí)。

鮑培倫律師的觀點(diǎn)其實(shí)很鮮明，如果《索價(jià)三千元帶來的震蕩》對(duì)原告徐良名譽(yù)權(quán)構(gòu)成損害的話，應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任的不是如實(shí)報(bào)道會(huì)議內(nèi)容的記者趙偉昌，而應(yīng)該追究提供這條信息的陳先生。

鄭傳本律師在為《上海文化藝術(shù)報(bào)》辯護(hù)時(shí)指出，新聞單位的責(zé)任是把握?qǐng)?bào)道事實(shí)的改革意義所在。在當(dāng)前改革與觀念更新不斷深化的時(shí)代，許多新鮮事都有截然不同的意見，這是黨的“十三大”召開以來，思想解放、輿論活躍的生動(dòng)反映。他強(qiáng)調(diào)，《索價(jià)三千元帶來的震蕩》一文提出了一個(gè)新的英雄觀以及對(duì)這個(gè)英雄觀的爭(zhēng)議，在時(shí)代觀念更新中起了積極的作用。那種認(rèn)為提出索價(jià)問題就是貶低英雄和損害英雄的看法，本身就是陳舊觀念的表現(xiàn)，也反映了英雄對(duì)自己的演唱應(yīng)該獲得合理的報(bào)酬缺乏自信心。

一些旁聽人士認(rèn)為，鄭傳本律師是避開了本案系爭(zhēng)文章是否失實(shí)這個(gè)要害問題，而在觀念問題上借題發(fā)揮。對(duì)此，原告代理人沈志耕律師針鋒相對(duì)指出：“作者投稿時(shí)，應(yīng)該對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)，而不能把某人說過的話隨便寫出來登在報(bào)紙上，然后把責(zé)任推得一干二凈。報(bào)社在采用作者稿件時(shí)，也負(fù)有審核的責(zé)任。一家負(fù)責(zé)任的報(bào)社，刊登了不實(shí)報(bào)道，對(duì)別人的名譽(yù)造成了損害，能說自己沒有過錯(cuò)、沒有責(zé)任嗎？”

由于雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，法庭調(diào)解未成。

經(jīng)審理，法庭認(rèn)為被告趙偉昌將無事實(shí)依據(jù)的情況，寫成文章向報(bào)社投稿發(fā)表，這種不負(fù)責(zé)任貶低他人人格的行為，已構(gòu)成對(duì)徐良名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。被告《上海文化藝術(shù)報(bào)》理應(yīng)維護(hù)新聞報(bào)道的真實(shí)性，在對(duì)《索價(jià)》一文編稿時(shí)，已預(yù)計(jì)到該文對(duì)徐良的名譽(yù)可能造成損害，卻不進(jìn)行核實(shí)，仍修改后予以發(fā)表，在社會(huì)上擴(kuò)大了不良影響，致使徐良的名譽(yù)遭到嚴(yán)重的損害，給其在工作上和精神上帶來一定的壓力和痛苦。對(duì)此，《上海文化藝術(shù)報(bào)》應(yīng)負(fù)主要的民事責(zé)任。當(dāng)天晚上8時(shí)40分，法庭作出口頭判決：

一、《上海文化藝術(shù)報(bào)》和作者趙偉昌構(gòu)成對(duì)原告徐良名譽(yù)的侵權(quán)，應(yīng)在本判決生效后的10天內(nèi)登報(bào)為徐良恢復(fù)名譽(yù)、消除影響;

二、賠償原告徐良人民幣3700元，其中《上海文化藝術(shù)報(bào)》承擔(dān)2590元，趙偉昌承擔(dān)1110元;

三、本案受理費(fèi)50元，由《上海文化藝術(shù)報(bào)》承擔(dān)35元，趙偉昌承擔(dān)15元。

雖然一審勝訴，但是徐良卻高興不起來，他對(duì)采訪的記者說：“那篇侵權(quán)文章所造成的負(fù)面影響，不是一紙判決書就能立馬消除的??！我為打這場(chǎng)官司所付出的代價(jià)，也不是3700元賠償所能彌補(bǔ)得了的啊！”

事情并沒有完?！渡虾Ｎ幕囆g(shù)報(bào)》和趙偉昌對(duì)靜安區(qū)人民法院的判決不服，向上海市中級(jí)人民法院提起上訴，使這起名人名譽(yù)權(quán)官司變成了一場(chǎng)“馬拉松式”訴訟。

在過了一年又10個(gè)月后，上海市中級(jí)人民法院于1990年3月27日作出終審判決。市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原審法院確認(rèn)《上海文化藝術(shù)報(bào)》和趙偉昌侵害了徐良的名譽(yù)權(quán)是正確的?！渡虾Ｎ幕囆g(shù)報(bào)》在編輯趙偉昌《索價(jià)三千元帶來的震蕩》一稿時(shí)，未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，僅將題目中的“索取”改為“索價(jià)”，隱去了徐良的姓名，改為“老山英?！?，便予以發(fā)表，構(gòu)成對(duì)徐良名譽(yù)權(quán)的侵害。鑒于徐良只要求賠償其因訴訟而造成的經(jīng)濟(jì)損失，并未提出精神損害賠償，原審法院確認(rèn)的徐良因訴訟造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額偏高，應(yīng)酌情減少。據(jù)此，市中級(jí)人民法院判令《上海文化藝術(shù)報(bào)》賠償徐良1820元，趙偉昌賠償徐良780元，維持了靜安區(qū)人民法院的其他判決。

次日，上海《解放日?qǐng)?bào)》、《文匯報(bào)》、《新民晚報(bào)》和國內(nèi)其他媒體都發(fā)表了這起長(zhǎng)達(dá)兩年之久的名譽(yù)權(quán)糾紛案終于畫上句號(hào)的消息。某媒體的記者在新聞報(bào)道中毫不掩飾地直言：“如此簡(jiǎn)單明了的名譽(yù)權(quán)官司，竟要審理兩年之久，判決來得太遲了！”

失實(shí)是否等于誹謗？

其實(shí)，對(duì)老山英模徐良打名譽(yù)權(quán)官司之舉，社會(huì)上早就有不同的看法和評(píng)價(jià)，對(duì)法院的判決持有異議的也不乏其人。

早在靜安區(qū)人民法院作出一審判決時(shí)，對(duì)法律頗有研究的《解放日?qǐng)?bào)》評(píng)論員凌河，就撰文對(duì) 此案公開發(fā)表了獨(dú)到的見解。

凌河同志說，徐良是否“索價(jià)三千元”，在這案子中，并不是一刃解百結(jié)的所謂“關(guān)鍵”。我傾向于相信他既沒有開過口，也未有任何暗示，《文化藝術(shù)報(bào)》搞錯(cuò)了，失實(shí)。這當(dāng)然不應(yīng)該，應(yīng)給人家說清楚。然而失實(shí)是否等于“誹謗”或“損害名譽(yù)”呢？并不完全等于。比如我凌某戴眼鏡，某報(bào)卻說目力極佳，是失實(shí)，但不知這于我有何損害，至多是近視眼協(xié)會(huì)看了，笑了笑說此人不夠格，屬于混進(jìn)來的罷了。所以“關(guān)鍵”在于是否“損害名譽(yù)”。這是一個(gè)不少此類案件中都必須好好弄清楚的問題。所謂“名譽(yù)”者，大概是道德形象之類吧，那就應(yīng)當(dāng)拿一個(gè)客觀的道德準(zhǔn)則來做尺子。既不是《文化藝術(shù)報(bào)》說了算，也不是徐良或者哪位首長(zhǎng)說了算，要看社會(huì)發(fā)展到特定階段上公認(rèn)的道德坐標(biāo)在哪里？凌河同志認(rèn)為：“如果只憑一個(gè)愁眉苦臉地說報(bào)上某句話使他‘壓抑得要去死，或哀兵必勝地說收到過誰誰的信來罵他，也不講這壓抑和討伐是否真有道理，便拿來作了‘客觀后果，那么一部法學(xué)就要重寫了?！?/p>

我贊同凌河同志的觀點(diǎn)。新聞報(bào)道失實(shí)與新聞報(bào)道侵權(quán)是兩個(gè)不同的概念，不能在兩者之間畫上等號(hào)。事實(shí)與實(shí)踐告訴我們，有的新聞報(bào)道盡管沒有失實(shí)，但仍然可能造成侵權(quán)的后果，如披露了當(dāng)事人的隱私;有的新聞報(bào)道在某些方面失實(shí)了，但是失實(shí)的部分并不一定對(duì)當(dāng)事人造成損害名譽(yù)的后果，如有的新聞報(bào)道將犯罪嫌疑人作案的次數(shù)搞錯(cuò)了。如果新聞報(bào)道一有失實(shí)的部分，不看有否造成損害的客觀實(shí)際，就判決新聞單位和作者構(gòu)成侵權(quán)，其結(jié)果只會(huì)對(duì)“新聞官司”起推波助瀾的作用?！靶侣劰偎尽迸c一般的民事糾紛畢竟有其不同之處，套用現(xiàn)行的普通民法受理和審判“新聞官司”，其難以公正審理和無益于社會(huì)主義新聞事業(yè)發(fā)展的弊端不言而喻。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com