□張 明

（浙江省公安廳，浙江 杭州 310009）

一、問(wèn)題的提出

案例一：2008年9月，北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通管理支隊(duì)發(fā)現(xiàn)，汪某所駕駛的車(chē)輛未按規(guī)定放置環(huán)保合格標(biāo)志、有效的檢驗(yàn)合格標(biāo)志和保險(xiǎn)標(biāo)志，認(rèn)定汪某分別存在機(jī)動(dòng)車(chē)未按照規(guī)定放置環(huán)保合格標(biāo)志、未按規(guī)定放置保險(xiǎn)標(biāo)志、未放置有效的檢驗(yàn)合格標(biāo)志三項(xiàng)違法行為，原告不服，起訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，未按照規(guī)定放置環(huán)保合格標(biāo)志、有效的檢驗(yàn)合格標(biāo)志和保險(xiǎn)標(biāo)志，屬于未依法放置標(biāo)志的同一違法行為，應(yīng)作為一種違法情形進(jìn)行處罰，并建議被告改變具體行政行為。在被告撤銷(xiāo)處罰決定后，原告主動(dòng)申請(qǐng)撤回起訴。①

案例二：2007年3月，王某駕駛電動(dòng)自行車(chē)在34線發(fā)生交通事故。奉化市公安局交警大隊(duì)認(rèn)為，王某分別存在未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌和駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)不讓直行的車(chē)輛、行人先行的違法行為，并分別處罰，而王某認(rèn)為，“處罰結(jié)果違反一事不再罰原則。處罰決定書(shū)認(rèn)定的三個(gè)違法事實(shí)，其實(shí)只有原告騎行電動(dòng)車(chē)一個(gè)客觀事實(shí)，只是這個(gè)事實(shí)按照被告的說(shuō)法同時(shí)存在三個(gè)違法行為，但是根據(jù)一事不再罰的行政處罰原則，被告只能作出一次罰款的決定，被告分別處以罰款的決定顯然違法?！狈罨腥嗣穹ㄔ号袥Q支持交警大隊(duì)的處罰，判決意見(jiàn)認(rèn)為，“被告依據(jù)原告三處交通違法行為，分別作出處罰，并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

案例三：2006年11月，原告成某駕車(chē)行駛至沈吉高速公路吉林方向30公里、38公里和48公里處時(shí)，分別被測(cè)速儀器抓拍，后被高速公路交警撫順大隊(duì)以超速行駛為由，處以三次超速罰款。原告不服提起訴訟，訴稱，其超速行駛的狀態(tài)是連續(xù)性的，故應(yīng)視為超速駕車(chē)行為是一次違法行為，而不是三次違法行為。新?lián)釁^(qū)人民法院認(rèn)為，被告根據(jù)路況在相距八公里以上的間距設(shè)立合法的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備是合理的。在合理的運(yùn)行間隔區(qū)域?qū)υ嬗涗浀娜纬傩袨?，均符合超速行駛這一違法行為的構(gòu)成要件，據(jù)此分別作出的處罰沒(méi)有違反法律規(guī)定，且具有合理性，依法駁回了原告訴訟請(qǐng)求。②

歸納上述案例的爭(zhēng)訴焦點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上均是道路交通安全違法行為數(shù)的認(rèn)定問(wèn)題。該問(wèn)題在理論層面實(shí)際上是如何正確理解我國(guó)《行政處罰法》第二十四條規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，即學(xué)理上所稱的“一事不再罰”或“一行為不二罰”原則中的“一事”、“同一違法行為”或“違法行為數(shù)”的認(rèn)定問(wèn)題。行政處罰決定的發(fā)動(dòng)在于行為數(shù)的認(rèn)定，究竟能處一個(gè)還是多個(gè)行政處罰，會(huì)對(duì)個(gè)體權(quán)益產(chǎn)生切實(shí)影響，但對(duì)此難題之內(nèi)涵，法律卻未予以明確，長(zhǎng)久以來(lái)，沖擊依法行政的威信和行政法治的建成，其影響不可忽視。

二、道路交通安全違法行為單復(fù)數(shù)認(rèn)定的理論基礎(chǔ)

《行政處罰法》第二十四條規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，學(xué)術(shù)上簡(jiǎn)稱“一行為不二罰”③，認(rèn)為源于古羅馬共和國(guó)時(shí)期的“一事不再理”原則或美國(guó)憲法修正案第五條的“雙重處罰禁止”規(guī)定④，這個(gè)原則后來(lái)逐漸發(fā)展到行政法領(lǐng)域，隨著社會(huì)法治的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)為“一行為不二罰”原則乃“現(xiàn)代民主法治國(guó)家之基本原則”。⑤梳理歸納國(guó)內(nèi)外學(xué)說(shuō)、理論及實(shí)踐觀點(diǎn)，對(duì)“同一違法行為”的認(rèn)定，大致呈現(xiàn)兩種觀點(diǎn)：一種是傾向以“自然考量”為視角認(rèn)定違法行為單復(fù)數(shù)；一種傾向以“法規(guī)范”視角認(rèn)定違法行為單復(fù)數(shù)。

（一）傾向以“自然考量”為視角認(rèn)定違法行為單復(fù)數(shù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從自然意義的角度，借助于動(dòng)作、結(jié)果等自然存在的要素的數(shù)量來(lái)判斷行為單復(fù)數(shù)。典型學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)有以下幾種。

1.我國(guó)學(xué)者論著中的違反行政管理秩序說(shuō)認(rèn)為，《行政處罰法》第二十四條中“同一個(gè)違法行為”中所違反的“法”應(yīng)做廣義理解，不是指具體某一部法律，而是包括所有屬于行政法部門(mén)的法律。舉例來(lái)說(shuō)，某行為同時(shí)違反了《消防法》和《道路交通安全法》，但是這兩部法律都屬于行政法，因此，就屬于同一違法行為。因?yàn)?，行政管理活?dòng)、行政管理秩序和由此設(shè)定的行政權(quán)是一個(gè)整體，不能因具體行政法律規(guī)范的不同或者是執(zhí)行機(jī)關(guān)的不同而分拆為若干行政管理秩序和行政權(quán)。⑥因此，對(duì)一個(gè)行為，不論是違反一個(gè)還是多個(gè)具體行政法規(guī)范，實(shí)際屬于法律適用中的法規(guī)競(jìng)合問(wèn)題，就只能給予一次處罰。

2.德國(guó)行政罰理論中的“自然意義之一行為”指 “一個(gè)行為決意”，而以身體動(dòng)作所實(shí)現(xiàn)的“一個(gè)意思活動(dòng)”。⑦例如，開(kāi)一槍射擊，抑或朝人刺上一刀。這是“行為單數(shù)”的最基本單位，在法律上的評(píng)價(jià)，也恒為一個(gè)行為，并無(wú)再割裂、支解觀察之可能。此外，更重要的是，此種單一行為的結(jié)果，縱使因此造成多數(shù)法益的破壞，也無(wú)礙其成立為“一個(gè)”行為。

3.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政罰理論借鑒與發(fā)展了德國(guó)行政罰理論，進(jìn)一步詳細(xì)闡述判斷自然單一行為至少應(yīng)有三個(gè)要素：一是單一或同種類(lèi)的意思表示，是指不管行為人之外在行為形式為何，只要是一個(gè)意思決定支配的身體行動(dòng)就應(yīng)該是同一行為。二是時(shí)空緊密關(guān)聯(lián)，是指依通常經(jīng)驗(yàn)判斷，該各行為因時(shí)空緊密而難以分辨前后關(guān)系者，則將其視為一行為，否則應(yīng)屬數(shù)行為。之所以強(qiáng)調(diào)時(shí)空緊密關(guān)系的原因在于，客觀上若分割數(shù)個(gè)行為加以評(píng)價(jià)則違反自然。三是以第三者的觀察為準(zhǔn)，即以非當(dāng)事人角度觀察，這些行為間無(wú)法分割為數(shù)行為時(shí)，應(yīng)視為一行為?？偠灾?，自然一行為主要仍在于強(qiáng)調(diào)時(shí)空上的緊密關(guān)聯(lián)，無(wú)法將這些行為分割為數(shù)行為，應(yīng)視為一行為。⑧

可見(jiàn)，以“自然考量”為視角認(rèn)定違法行為單復(fù)數(shù)，其優(yōu)點(diǎn)是容易與一般人的普通感覺(jué)建立連結(jié)，較為直觀，具有形式上的明確性，⑨從而有利于防止一個(gè)人受到多次處罰。但是，自然行為說(shuō)單純從結(jié)果的數(shù)量或者行為的“同一性”來(lái)判斷行為單復(fù)數(shù)，而完全脫離行政規(guī)范的判定，得出的結(jié)論可能有違公平、公正及合理性的法價(jià)值要求。

（二）傾向以“法規(guī)范”視角認(rèn)定違法行為單復(fù)數(shù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，行政罰的目的在于由于行為人違反行政義務(wù)，侵害了社會(huì)所維持的秩序，必須對(duì)其加以處罰從而維護(hù)行政秩序，且由于各個(gè)行政法規(guī)制定的目的都是對(duì)人民科以一定的行政義務(wù)，因此，當(dāng)行為人的行為符合各個(gè)法律中乃至同一法律中不同行政義務(wù)的違法行為構(gòu)成要件時(shí)，則代表行為人違反了特定的行政義務(wù)，可根據(jù)符合不同行政義務(wù)違反的構(gòu)成要件數(shù)目來(lái)決定行為人的行為數(shù)，從而有利于實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的目的。典型學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)有以下幾種。

1.我國(guó)構(gòu)成要件說(shuō)認(rèn)為，行為具備一個(gè)行政違法行為構(gòu)成要件的，為“一事”，具備數(shù)個(gè)行政違法行為構(gòu)成要件的，為“數(shù)事”。但實(shí)踐中存在一些復(fù)雜“事數(shù)”形態(tài)比較難以認(rèn)定。參照我國(guó)刑法理論，構(gòu)成要件說(shuō)將這些非典型、復(fù)雜“事數(shù)”形態(tài)歸納為三類(lèi)，即單純一事（典型形態(tài)是持續(xù)性違法）、法定一事（典型形態(tài)是連續(xù)性違法）和處斷一事（典型形態(tài)是牽連性違法）。⑩

2.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法律上一行為”概念，是指結(jié)合多數(shù)自然意義之動(dòng)作而成之單一行為，某些行為雖不符合自然一行為之要件，但基于立法政策之考量，仍將其評(píng)價(jià)為一行為。?因此，法律上單個(gè)行為著重于法律上的意義，而與自然狀態(tài)下行為是否單一并無(wú)必然的關(guān)系。

3.美國(guó)“禁止雙重危險(xiǎn)條款”中關(guān)于“同一犯罪”和“不同的犯罪”的判定標(biāo)準(zhǔn)?，主要由布洛克伯格訴美國(guó)(Block burger v.United States)?這一判例確定。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)定，如果根據(jù)相關(guān)法條，兩個(gè)犯罪包含相同的要件，或者一個(gè)犯罪是另一個(gè)犯罪的包括罪，那么，這兩個(gè)犯罪即是同一犯罪，也就是說(shuō)，如果犯罪一要求證明A、B、C三個(gè)要件，犯罪二也要求證明A、B、C三個(gè)條件，或只要求證明A、B兩個(gè)條件，那么，這兩個(gè)犯罪就都是同一犯罪，或者說(shuō)都符合雙重危險(xiǎn)條款所要求的“同一犯罪”的概念。?舉例來(lái)說(shuō)，故意殺人的攻擊與利用致命武器的攻擊即是兩個(gè)不同的犯罪，因?yàn)椋舜酥g都包含一個(gè)為對(duì)方所不要求證明的事實(shí)（分別為故意殺人和使用致命武器）。

“法規(guī)范”視角認(rèn)定違法行為數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，總體以符合行政違法行為構(gòu)成要件的個(gè)數(shù)來(lái)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)點(diǎn)是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法實(shí)踐時(shí)操作性強(qiáng)，但是缺點(diǎn)也很明顯，如涉及到法條競(jìng)合或一些特殊違法形態(tài)，認(rèn)定為多個(gè)違法行為處罰多次，可能導(dǎo)致對(duì)一行為評(píng)價(jià)過(guò)度及“過(guò)罰不當(dāng)”，從而有違“一行為不二罰”規(guī)定的立法精神。

三、道路交通安全違法行為數(shù)認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)建

（一）道路交通安全違法行為數(shù)認(rèn)定一般規(guī)則。通過(guò)前文理論梳理，行政違法行為單復(fù)數(shù)認(rèn)定存在“自然意義說(shuō)”和“法規(guī)范說(shuō)”。具體到道路交通安全管理行政執(zhí)法領(lǐng)域，基于道路交通安全法律的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，道路交通安全違法行為數(shù)的認(rèn)定應(yīng)主要采取“法規(guī)范說(shuō)”，即大體上以道路交通安全法規(guī)作為行為規(guī)范所形成的“行政義務(wù)個(gè)數(shù)”（如有案件名稱，案件名稱應(yīng)當(dāng)是行政義務(wù)個(gè)數(shù)的最好歸納）來(lái)判斷，但由于現(xiàn)實(shí)違法行為形態(tài)的復(fù)雜性及立法技術(shù)在行為規(guī)范上的缺陷，應(yīng)對(duì)特殊、復(fù)雜形態(tài)行為進(jìn)行修正，做出最終判斷，從而防止對(duì)“一行為不二罰”原則的違反。

具體判斷路徑如下：首先在認(rèn)識(shí)論上按照構(gòu)成要件說(shuō)，列舉出認(rèn)識(shí)論中的道路交通安全違法行為數(shù)，再判斷是否存在想象競(jìng)合、繼續(xù)性違法行為、連續(xù)性違法行為、觸犯多個(gè)選擇性構(gòu)成要件違法行為和數(shù)個(gè)不作為違法行為等類(lèi)型的特殊、復(fù)雜形態(tài)并予以修正，最終確定違法行為數(shù)。

（二）復(fù)雜形態(tài)中道路交通安全違法行為數(shù)認(rèn)定規(guī)則。

1.想象競(jìng)合。想象競(jìng)合在行政處罰中可定義為行為同時(shí)違反數(shù)個(gè)行政法義務(wù)。例如，一輛半掛牽引車(chē)超載，且牽引車(chē)的準(zhǔn)牽引質(zhì)量小于掛車(chē)總質(zhì)量，同時(shí)違反了《道路交通安全法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”和《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十六條第一款第3項(xiàng)“載貨汽車(chē)所牽引掛車(chē)的載質(zhì)量不得超過(guò)載貨汽車(chē)本身的載質(zhì)量”?！兜缆方煌ò踩ā返谒氖藯l與《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十六條第一款第3項(xiàng)法條不存在包容或交叉關(guān)系，構(gòu)成想象競(jìng)合，應(yīng)擇一重處罰。值得注意的是，想象競(jìng)合中的一行為必須是自然一行為，而非法律一行為，如故意遮擋號(hào)牌與未系安全帶就并非屬于想象競(jìng)合，而是分別構(gòu)成兩個(gè)違法行為。

2.繼續(xù)性違法行為。繼續(xù)性行為的特點(diǎn)是，行為時(shí)間上的持續(xù)和侵害客體的同一性。道路交通安全違法行為中的持續(xù)超載行駛和違反規(guī)定停車(chē)即為典型。一般情況下，繼續(xù)性行為應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)違法行為，但并非絕對(duì)，也可能被行為之外因素中斷，而認(rèn)定為數(shù)個(gè)行為。一般存在兩種情況，一是基于立法的特別規(guī)定，如臺(tái)灣地區(qū)《違反道路交通管理事件統(tǒng)一裁罰標(biāo)準(zhǔn)及處理細(xì)則》，針對(duì)違法停車(chē)情形，其第十三條第4項(xiàng)規(guī)定“……，而駕駛?cè)恕⑵?chē)所有人、汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)業(yè)者、汽車(chē)修理業(yè)者不在場(chǎng)或未能將汽車(chē)移置者，每逾二小時(shí)，得連續(xù)舉發(fā)之”，對(duì)于汽車(chē)駕駛?cè)诉`規(guī)停車(chē)的行為，通過(guò)立法 “切割”成為數(shù)個(gè)違法行為。再如北京市《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)首都交通科學(xué)發(fā)展加大力度緩解交通擁堵工作的意見(jiàn)》中規(guī)定的“大貨車(chē)、外地牌照車(chē)輛違反五日制限行規(guī)定，進(jìn)入北京市五環(huán)路（含）以內(nèi)行駛，均將受到連續(xù)處罰”，意味著當(dāng)日違反限行，被交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄的，將認(rèn)定為單獨(dú)的違法行為予以處罰。二是在繼續(xù)性行為被行政機(jī)關(guān)查獲、處罰后，仍未糾正而再次被行政機(jī)關(guān)查獲，導(dǎo)致第二次處罰。如超載行駛，被甲地交警部門(mén)處罰后，駕駛?cè)嗽谕＼?chē)場(chǎng)卸貨消除超載狀態(tài)，放行車(chē)輛后，又重新將超出的貨物裝回原車(chē)，繼續(xù)駕駛該超載車(chē)行駛，后又被乙地交警部門(mén)查獲，此時(shí)該超載行為應(yīng)該認(rèn)定為新的違法行為，因此予以處罰的，不違反“一行為不二罰”原則。需要注意的是，處罰后中斷，應(yīng)存在責(zé)令整改期限的例外，如車(chē)輛非法改裝、或車(chē)輛超長(zhǎng)、超高等被查獲，由于無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)立即消除違法狀態(tài)，因此，在合理的責(zé)令整改期間如被查獲，應(yīng)適用“一行為不二罰”原則，因?yàn)閷偻贿`法行為。

3.連續(xù)性違法行為。連續(xù)違法，是指行為人基于一個(gè)概括的過(guò)錯(cuò)，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)違法行為，連續(xù)犯是相同性質(zhì)行為的連續(xù)。在我國(guó)刑法中，連續(xù)犯一般作處斷的一罪處理。但弊端是對(duì)連續(xù)犯做“單一行為”的法律評(píng)價(jià)，可能存有縱容違法行為的危險(xiǎn)。正因如此，連續(xù)犯在現(xiàn)代刑法學(xué)中實(shí)際上已經(jīng)走向了消亡，日本、德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)將“以一罪論”的規(guī)定刪除，回歸到數(shù)罪并罰的基本立場(chǎng)。?某種程度上，刑法上這一立場(chǎng)的變化影響到了行政處罰中連續(xù)性違法行為的認(rèn)定。在道路交通安全管理行政處罰中，連續(xù)性違法行為一般應(yīng)認(rèn)定為單獨(dú)的違法行為，分別加以裁決。公安部《關(guān)于對(duì)交通技術(shù)監(jiān)控記錄的違法行為如何進(jìn)行處罰的請(qǐng)示》批復(fù)表明：“……我們認(rèn)為，交通技術(shù)監(jiān)控記錄的違法行為人在一段時(shí)間內(nèi)多次實(shí)施的同種違法行為，但仍屬于數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的違法行為，公安機(jī)關(guān)受案查處時(shí)，不宜作為‘同一個(gè)違法行為’從重處罰一次，而應(yīng)當(dāng)依照道路交通管理法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定分別作出裁決處罰?！辈贿^(guò)利用交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備方式執(zhí)法（也稱“電子警察”或“非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法”），不同于傳統(tǒng)的現(xiàn)場(chǎng)查獲的執(zhí)法方式，采取的是先取證記錄，后通知處罰的方式，不能在發(fā)現(xiàn)的當(dāng)場(chǎng)糾正當(dāng)事人的違法行為，因此，交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的設(shè)置應(yīng)符合合理性原則、比例原則，即不能在很短的距離內(nèi)連續(xù)設(shè)置。因此，案例三中三次違法行為應(yīng)當(dāng)分別處罰。

4.觸犯多個(gè)選擇性構(gòu)成要件違法行為。刑法中的選擇性罪名，是指一個(gè)條文規(guī)定了兩種以上各自具有獨(dú)立意義又在一個(gè)案件中可以聯(lián)系在一起的行為的，只要具備其中一種行為，即可據(jù)此定一個(gè)罪名，如果行為人同時(shí)實(shí)施了其中幾個(gè)緊密聯(lián)系的行為，也只能按一罪處理的罪名。?如同刑法中存有選擇性罪名一樣，行政處罰中也大量存在選擇性構(gòu)成要件。在刑法中，此類(lèi)問(wèn)題一般只成立一個(gè)罪名，譬如非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪，包括五種行為和三種對(duì)象，當(dāng)同時(shí)存在多個(gè)行為和觸犯多個(gè)對(duì)象的，只能構(gòu)成一罪。但刑法的這一邏輯并不當(dāng)然適用于行政處罰，行政處罰所調(diào)整的范圍遠(yuǎn)大于刑法，行政法條中以頓號(hào)間隔的行為、對(duì)象，一些是選擇性構(gòu)成要件即觸犯其中一個(gè)或數(shù)個(gè)，都屬于一個(gè)違法行為，而另一些是基于法條的精簡(jiǎn)性，采取立法技術(shù)處理，即觸犯其中數(shù)個(gè)對(duì)象或行為，屬于數(shù)個(gè)獨(dú)立的違法行為。對(duì)于此類(lèi)情況，要比較各行為的性質(zhì)是否相同，同時(shí)還要比較各行為違反的是否是同一個(gè)法益，如果行為性質(zhì)與保護(hù)的法益都相同，則構(gòu)成一個(gè)違法行為。條文中以頓號(hào)間隔的選擇性構(gòu)成要件究竟如何確定單個(gè)或數(shù)個(gè)違法行為，主要依據(jù)是如果上級(jí)部門(mén)對(duì)行政違法行為案件名稱予以具體規(guī)范時(shí)，就應(yīng)以行政違法行為的案件名稱是否同一為標(biāo)準(zhǔn)，行政違法行為案件名稱的作用與刑法中的罪名相似，是該法條所保護(hù)的法益或構(gòu)成要件的濃縮。

公安部《違反公安行政管理行為的名稱及其適用意見(jiàn)》（公通字〔2010〕72號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《名稱及其適用意見(jiàn)》）第7條（1）規(guī)定：“本意見(jiàn)違法行為名稱中列舉多個(gè)行為的，可以根據(jù)違法行為人具體實(shí)施的行為，選擇一種或者一種以上行為進(jìn)行表述。例如，行為人實(shí)施了非法制造警用標(biāo)志行為的，違法行為名稱可表述為“非法制造警用標(biāo)志”；行為人既實(shí)施了非法制造警用標(biāo)志行為，又實(shí)施了販賣(mài)警用標(biāo)志行為的，則違法行為名稱可表述為“非法制造、販賣(mài)警用標(biāo)志?！钡?條（2）規(guī)定：“本意見(jiàn)違法行為名稱中列舉多個(gè)行為對(duì)象的，在具體表述時(shí)可以根據(jù)違法行為的具體對(duì)象，選擇一種或者一種以上對(duì)象進(jìn)行表述。例如，行為人實(shí)施了買(mǎi)賣(mài)公文行為的，違法行為名稱可表述為“買(mǎi)賣(mài)公文”；行為人既實(shí)施了買(mǎi)賣(mài)公文行為，又實(shí)施了買(mǎi)賣(mài)證件行為的，則違法行為名稱可表述為“買(mǎi)賣(mài)公文、證件”。”

據(jù)此，案例一當(dāng)事人同時(shí)存在沒(méi)有按照規(guī)定放置環(huán)保合格標(biāo)志、有效的檢驗(yàn)合格標(biāo)志和保險(xiǎn)標(biāo)志的情況，由于《名稱及其適用意見(jiàn)》第627條規(guī)定了“未放置機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志”案件名稱，因而同時(shí)存在未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志與保險(xiǎn)標(biāo)志，應(yīng)該認(rèn)定是同一個(gè)違法行為。

5.數(shù)個(gè)不作為違法行為。行政違法行為，不只包括積極的作為，也包括消極的不作為。“作為犯”一般較好理解，指若法律規(guī)定中對(duì)該違反行政法上義務(wù)行為之處罰，以積極作為要件。行政違法行為的“不作為犯”，根據(jù)刑法學(xué)者對(duì)于“不作為犯”的定義：“行為人負(fù)有實(shí)施某特定法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為”?或“當(dāng)為而不為，即行為人在意志支配下，違反命令規(guī)范，消極地不為法律所要求或期待的行為”?，可表述為“當(dāng)行為人有能力從事法律所要求的特定行為，且亦被期待其為積極的作為時(shí)，則其不作為將受到非難?！崩纾兜缆方煌ò踩ā返诹藯l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上發(fā)生故障時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照本法第五十二條的有關(guān)規(guī)定辦理；但是，警告標(biāo)志應(yīng)當(dāng)設(shè)置在故障車(chē)來(lái)車(chē)方向一百五十米以外，車(chē)上人員應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車(chē)道內(nèi)，并且迅速報(bào)警?！辈宦男猩鲜隽x務(wù)即構(gòu)成不作為違法行為。

不作為違法行為數(shù)的判斷，“應(yīng)以法規(guī)為防止不作為效果的發(fā)生而要求作為是否為同一而定，如單一的作為可防止多數(shù)不作為效果之發(fā)生，則該不作為系“一行為”違反數(shù)個(gè)行政法上之作為義務(wù)，如必須有多數(shù)作為始能完成多數(shù)義務(wù)，則通常認(rèn)為其不作為構(gòu)成多個(gè)不作為的違法行為?！?案例二中“駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌”、“未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”、“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)不讓直行車(chē)輛、行人先行”，顯然需要多個(gè)作為才能防止義務(wù)的違反，因此，交警認(rèn)為三個(gè)道路交通安全違法行為無(wú)誤。

注釋：

①北京市高級(jí)人民法院編：《北京法院指導(dǎo)案例（第6卷）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年版，第125頁(yè)。

②中國(guó)法院網(wǎng)：《因超速18公里內(nèi)被罰3次 駕車(chē)律師狀告交警敗訴》，http://www.chinacourt.org/article/detail/2007/09/id/264851.shtml，2013年1月15日訪問(wèn)。

③我國(guó)行政法理論上使用“一事不再罰”概括《行政處罰法》第二十四條并不恰當(dāng)。首先，法律是以“行為”作為評(píng)價(jià)客體，我國(guó)《行政處罰法》第二十四條立法文本是“同一違法行為”，此處也是行為，并未用“一事“來(lái)指代，因此，“一行為”用語(yǔ)較“一事”更為精確。其次，“一事”的含義并不明確，很容易傾向法規(guī)范的思維方式，將“一事”理解為“行為”的在法中評(píng)價(jià)結(jié)果，即“一事”可包含“數(shù)行為”，實(shí)務(wù)中容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)曲解法條。最后，“一事不再罰”源于刑事訴訟中的“一事不再理”原則，其含義更接近程序?qū)用娴暮x，我國(guó)《行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，不僅是針對(duì)程序?qū)用?，同時(shí)也是規(guī)范實(shí)體認(rèn)定層面。因此，本文使用“一行為不二罰”表述更為準(zhǔn)確，但在引用他人著作時(shí)，仍采用原文的表述。

④余湘青主編：《公安行政法原理與實(shí)務(wù)》，高等教育出版社，2013年第2版，第156頁(yè)。

⑤李惠宗：《行政法要義》，元照法律出版社，2005年版，第502頁(yè)。

⑥⑦靳懷宇：《論“一事不再罰”原則》，吉林大學(xué)2005年學(xué)位論文，第10頁(yè)、第49-55頁(yè)。

⑧蔡震榮、鄭善印：《行政罰法逐條釋義》，新學(xué)林出版社，2008年版，第338頁(yè)。

⑨王明輝：《復(fù)行為犯研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年版，第46頁(yè)。

⑩朱新力：《論一事不再罰原則》，《法學(xué)》，2001年第11期，第20頁(yè)。