邱德勝（西南大學(xué)哲學(xué)系，重慶400715）

?

科學(xué)事實的實驗室建構(gòu)根源探析

邱德勝
（西南大學(xué)哲學(xué)系，重慶400715）

［摘 要］在正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)看來，科學(xué)事實是對事實的客觀表述或直觀呈現(xiàn)，是科學(xué)理論形成的前提和基礎(chǔ)，因而是與價值無涉的。然而，興起于西方的科學(xué)知識社會學(xué)對實驗室構(gòu)建的研究結(jié)論與此大異其趣，指出科學(xué)事實是一種社會建構(gòu)的產(chǎn)物，實驗室建構(gòu)科學(xué)事實的根源在于：實驗室研究對象的非自然性、實驗室研究目標(biāo)的非真理性、實驗室研究過程的與境偶然性、實驗室研究結(jié)果的可能創(chuàng)新性。正是SSK對科學(xué)事實與科學(xué)論文建構(gòu)過程的人類學(xué)研究，才逐漸打破了正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)進(jìn)行合理性辯護(hù)的神話，使科學(xué)研究真正回歸到一種作為日常實踐活動的軌道上來。然而，實驗室研究所貫穿的社會建構(gòu)論主張片面否定科學(xué)客觀性的敘事邏輯并不被科學(xué)共同體一致認(rèn)同，因而，如何準(zhǔn)確理解與合理把握科學(xué)的主觀性和客觀性、建構(gòu)性與實在性之間的界線和限度，還有待科學(xué)哲學(xué)和SSK的深入探究。

［關(guān)鍵詞］科學(xué)知識社會學(xué)；實驗室研究；科學(xué)事實；社會建構(gòu)論

［DOI］10.3969/j.issn.1009－3729.2015.05.003

在正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)看來，科學(xué)事實是對客觀事實的表述，是科學(xué)理論形成的前提與基礎(chǔ)，因而是無涉價值的。然而，隨著1970年代科學(xué)知識社會學(xué)（Sociology of Scientific Knowledge，SSK）的興起，這種觀念逐漸被打破。法國科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)知識社會學(xué)家拉圖爾、美國科學(xué)知識社會學(xué)家和科學(xué)人類學(xué)家卡琳·諾爾－塞蒂納等人文學(xué)者，不僅認(rèn)為科學(xué)事實是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，還直接深入到科學(xué)知識生產(chǎn)的第一現(xiàn)場———實驗室，試圖找尋科學(xué)事實實驗室建構(gòu)的第一手證據(jù)。他們通過對科學(xué)事實、科學(xué)論文在實驗室中復(fù)雜建構(gòu)過程的考察，寫出了多部實驗室研究的民族志作品，其宗旨不僅在于揭示科學(xué)知識的實際生產(chǎn)過程，更在于傳達(dá)SSK的社會建構(gòu)論主張，以最終實現(xiàn)對正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的質(zhì)疑與批判。本文擬通過對SSK科學(xué)事實實驗室構(gòu)建根源的梳理，進(jìn)一步明晰SSK社會建構(gòu)論的基本立場，促進(jìn)大眾全面正確認(rèn)識科學(xué)技術(shù)，增強科技管理的針對性和有效性。

一、實驗室研究對象的非自然性

從詞源學(xué)的角度看，所謂“事實”（fact）就是指“已經(jīng)被制作出來的東西”，與其在拉丁語中的詞根facere即“制作”是一致的。然而，從科學(xué)實在論的視野看，事實就是已知的實體，尤其是科學(xué)事實，絕不會是一種社會建構(gòu)的產(chǎn)物。在正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)看來，世界皆由事實所構(gòu)成，知識的目標(biāo)就在于提供一種關(guān)于世界本來面目的如實說明，這種說明往往借助科學(xué)的經(jīng)驗規(guī)律和理論命題得以實現(xiàn)。但基于SSK的實驗室研究斷然反對這種觀點，它認(rèn)為，科學(xué)知識的生產(chǎn)過程充滿著建構(gòu)性而不是描述性，是由決定和磋商組成的鏈條。實驗室是一個操作人工物的作坊，而不是自然物顯現(xiàn)自身的地方，換言之，實驗室研究的對象不是本真自然，其研究對象具有非自然性。

首先，實驗室很少研究作為本真狀態(tài)的自然物，相反，其研究對象經(jīng)常是想象或視覺、聽覺、電等的蹤跡，研究它們的構(gòu)成、提取物、純化了的樣本。實驗室給予我們的印象是一個由桌子、椅子構(gòu)成的工作空間，以及儀器和設(shè)備的累積。實驗用的所有原材料被特地種植并被選擇性地培育出來，多數(shù)的物質(zhì)和化學(xué)藥品被凈化，并從服務(wù)于科學(xué)的工業(yè)或者從其他實驗室得到，甚至實驗所用的水也要經(jīng)過特殊的處理。這些物質(zhì)與測量儀器如同發(fā)表的論文一樣，都是人類努力的成果。正如塞蒂納所言：“實驗室的現(xiàn)實是高度人工化的。它像一個工廠，不是被設(shè)計來模擬自然的建制。實驗室中不僅不包容自然，甚至盡可能地將自然排除掉了?？茖W(xué)家在實驗室中所面對和處理的都是高度預(yù)構(gòu)好了的人造物?！保?］

其次，不僅實驗的對象是非自然的或人工的，而且實驗室所使用的儀器設(shè)備也是人工的。實驗室研究是借助實驗儀器、實驗工具等人工建造物，來對實驗對象進(jìn)行觀察、識別、篩選、控制，從而得出一些基本結(jié)論的過程。顯然，實驗室研究所得結(jié)論是人工物（科學(xué)儀器）與人工物（實驗對象）之間互動的結(jié)果，不是對自然界本身的描述。塞蒂納指出：“科學(xué)研究是借助工具操作的。在實驗室中，科學(xué)研究的工具性不僅在科學(xué)家所操作的‘事情’的性質(zhì)中表現(xiàn)出來，而且也體現(xiàn)在科學(xué)行動的專注中。這種借助工具所完成的觀察，在很大程度上截斷了事件的自然路線。”［1］由此看來，在實驗室的任何一個地方，我們都很難找到一個與描述主義科學(xué)觀完全相符的“自然”或“實在”———純客觀的自然必然地成為實驗室的受害者。

再次，不僅實驗對象非自然，而且實驗現(xiàn)象也可能是人為建構(gòu)的，而實驗儀器和設(shè)備則成為實驗室建構(gòu)實驗現(xiàn)象的幫手。正如拉圖爾所言：“事實上，現(xiàn)象只取決于設(shè)備，它們完全是通過實驗室所使用的儀器制造出來的。憑借記錄儀，人們完全可以制造出人為的實在，但制造者卻將人為的實在說成是客觀的實體?！保?］（P64）如何將人為的實在轉(zhuǎn)化成客觀的實體，這離不開科學(xué)論文的作用?？茖W(xué)論文一旦發(fā)表出來，人為建構(gòu)的實在將被看作一種客觀的實體，后人在引用相關(guān)論文時，不會再考慮實在建構(gòu)過程中的人為或主觀因素，于是，主觀實在便轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^實體，并成為后續(xù)研究的前提和基礎(chǔ)。同時，為了使這種轉(zhuǎn)變更為合理和自然，一篇篇條理清晰、邏輯嚴(yán)密的科學(xué)論文都可能是人為建構(gòu)的產(chǎn)物。［3］正如塞蒂納所言：“論文是對實驗室的一種建構(gòu)，完全類似于其他的實驗室建構(gòu)。”［4］（P94）

簡言之，不論是實驗對象、實驗工具還是實驗現(xiàn)象，它們都可能是自然世界所不具有的、是人工的，因而，通過對非自然物或人工物所做的研究，所得出的結(jié)論最多也只不過是對人工對象的基本規(guī)律的說明。由此可見，實驗室研究對象的非自然性將導(dǎo)致實驗室科學(xué)的不自然和非自然，這進(jìn)一步表明了實驗室科學(xué)所具有的建構(gòu)本性。

二、實驗室研究目標(biāo)的非真理性

通過對實驗室日常實踐的考察，塞蒂納等人發(fā)現(xiàn)，實驗室科學(xué)家的科學(xué)實踐并不是以探索真理為目標(biāo)的，而是遵循著另外一個原則：“如果存在一種似乎可以控制實驗室行動的原則的話，那么，它就是科學(xué)家對使事物‘運行’的關(guān)切，這種關(guān)切表明一種成功的原則而不是關(guān)于真理的原則?！保?］拉圖爾和伍爾加提出了與之相似的看法：“觀察人工事實的構(gòu)成，……真實性是事實建構(gòu)的結(jié)果而不是它的原因，這就意味著，科學(xué)家的活動是致力于有關(guān)陳述的加工，而不是致力于‘真實性’?！保?］（P236－237）由此看來，實驗室的日常行動是以成功為目標(biāo)，而不是以真理為目標(biāo)的，從這一意義上說，真理是實驗室的又一個受害者。

需要說明的是，“使事物運行———產(chǎn)生結(jié)果———并不等同于對它們進(jìn)行證偽。產(chǎn)生一些不顧潛在的批評的結(jié)果，也并不是實驗室所關(guān)心的問題”［4］（P4）。當(dāng)實驗室產(chǎn)生了實驗結(jié)果之后，科學(xué)家首先要做的就是防范在實驗結(jié)果公開之后所可能面對的批評。于是，在結(jié)果公開之前，科學(xué)家會通過小型會議等各種方式來反復(fù)論證一些問題，如關(guān)于事物如何運行、為何運行和為何不運行，為使它們運行應(yīng)采取什么樣的步驟、詞匯等。在塞蒂納看來，“這種詞匯事實上是一種話語，這種話語適合在被稱為‘實驗室’的知識作坊里對知識進(jìn)行的工具性制造”［4］（P4）。這種工具性制造實際上也是對事物運行取得成功的關(guān)切，而關(guān)注成功與追求真理相比，是一種更加世俗的追求，這種對事物運行的關(guān)切一旦取得成功，它將通過出版物在科學(xué)的世界里不斷地演變?yōu)榭茖W(xué)家的榮譽。

實際上，實驗室的受害者遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止“自然”和“真理”兩個方面，科學(xué)理論也可能是實驗室實踐的受害者，這是因為，實驗室的理論有時表現(xiàn)為一種“非理論的”特征。理論往往隱藏在對“發(fā)生了什么

情況”與“實際情況如何”的解釋的背后，它們把自己偽裝成對“如何理解它”這一問題的暫時答案。各種理論與實驗室的工具性操作變得不可分離，這些理論也被依次編排到實施實驗的過程之中。在塞蒂納看來，實驗室研究中的理論更類似于政策，而非信條。這樣的政策使解釋與策略性的機智、巧妙的計算融合起來。而此時政策的運用就如同實驗室對“成功”的關(guān)切一樣，必然會與一種利益結(jié)構(gòu)相聯(lián)系。于是，“純粹的理論就可能被稱為一種幻想，即科學(xué)從哲學(xué)那里保留下來的幻想”［4］（P4）。簡言之，

隨著實驗室科學(xué)實踐的繼續(xù)，“自然”“真理”乃至“理論”，便逐漸地消逝，而所謂的科學(xué)事實也不過是一種實驗室的建構(gòu)物罷了。

三、實驗室研究過程的與境偶然性

在塞蒂納等人看來，實驗室的科學(xué)實踐過程是一個建構(gòu)性的過程，而這種建構(gòu)包含著決定和商談的鏈條，通過這一鏈條，實驗的結(jié)果也被建構(gòu)出來。換言之，科學(xué)家在實驗室中必須做出決定，而如何做出決定，涉及科學(xué)家的一系列選擇（包括對決定標(biāo)準(zhǔn)的選擇與轉(zhuǎn)換），而選擇本身又與科學(xué)家所處的與境*“與境”與英文中的context一詞對應(yīng)，也譯為“上下文”或“脈絡(luò)”。其含義主要包括“語義”和“生成”兩方面：在語義構(gòu)成上，包括理論、方法、價值等成分；在生成方面，包含社會的、歷史的、政治的、心理的等因素。塞蒂納主要在生成層面使用“與境”一詞，但這層意思是context譯法中的“上下文”“語境”或“脈絡(luò)”所不具有的。密切相關(guān)。由此看來，科學(xué)家對科學(xué)事實的實驗室建構(gòu)與多方面的因素相關(guān)。

首先，科學(xué)家的選擇標(biāo)準(zhǔn)具有層次性和可轉(zhuǎn)換性。實驗室科學(xué)成果的做出往往與科學(xué)家的日常選擇有關(guān)，而這種選擇有人為的成分。換句話說，科學(xué)成果不大可能在不同的條件下以相同的方式被再生產(chǎn)，重復(fù)一個已有的實驗過程極不可能，除非實驗過程的多次選擇被固定下來。這種觀點與柯林斯在“復(fù)制TEA激光器”“探測引力輻射”中關(guān)于科學(xué)爭論的探討不謀而合。［4］（P4）與實驗室的內(nèi)部建構(gòu)相比，現(xiàn)實情況更加復(fù)雜，由于科學(xué)家之間存在著交流、合作和競爭，所以影響他們做出選擇的標(biāo)準(zhǔn)將更多，而選擇一旦做出，以前的選擇將對后續(xù)的選擇產(chǎn)生影響。在塞蒂納看來，“以前工作的選擇構(gòu)成了能夠使科學(xué)研究得以繼續(xù)的一種資源，即這些選擇提供了工具、方法，并提供了科學(xué)家在自己的研究過程中可以利用的解釋”［4］（P96）。而在拉圖爾和伍爾加看來，每當(dāng)一個陳述穩(wěn)固下來，它就假扮成機器、銘寫工具、技巧、常規(guī)、偏見、推論、綱領(lǐng)等，并被重新引入實驗室和研究過程。［2］（P236－237）由此看來，實驗室日常選擇的標(biāo)準(zhǔn)會受到社會因素的影響，而選擇一旦完成，與實驗結(jié)論相關(guān)的選擇標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生過程都將被人為地隱藏。正如塞蒂納所言：“當(dāng)科學(xué)家把這種偶然性和與境性選擇轉(zhuǎn)化成‘發(fā)現(xiàn)成果’，并在科學(xué)論文中加以‘報道’的時候，科學(xué)家自己實際上就把自己的研究成果非與境化了。”［4］（P47）拉圖爾和伍爾加也指出：“一旦一個最終產(chǎn)物、一個銘寫被獲得，導(dǎo)致這種產(chǎn)物的所有可能性的環(huán)節(jié)都將被遺忘。圖表或者數(shù)據(jù)單變成了在參與者之間討論的焦點，產(chǎn)生這些圖表和數(shù)據(jù)的物質(zhì)性過程要么被遺忘，要么被作為純粹的專業(yè)事物被視為理所當(dāng)然。”［2］（P63）拉圖爾還進(jìn)一步指出：“事實除了是一個沒有情態(tài)和……沒有作者痕跡的陳述之外什么也不是。”［2］（P82）

其次，科學(xué)家日常選擇具有索引性。索引性本是常人方法論的核心概念，塞蒂納借用這個概念有其特別的含義。在她看來，“‘索引性’主要是指科學(xué)活動的境況偶然性和與境定位。這就造成科學(xué)研究的成果是由特定的活動者在特定的時間和空間里構(gòu)造和商談出來的———這些成果是由這些活動者的特殊利益、由當(dāng)?shù)氐亩瞧毡橛行У慕忉寔磉\載的；并且，科學(xué)活動者利用了對他們活動的境況定位的限制。簡言之，科學(xué)活動的偶然性和與境性證實了科學(xué)成果是一種具有索引邏輯標(biāo)志的混合物，這種索引邏輯表示了科學(xué)成果的特性”［4］（P33）。

境況偶然性也可以理解為機會主義。在科學(xué)家的科學(xué)實踐中，偶然性無處不在，科學(xué)家的日常選擇事實上多半建立在機會主義的基礎(chǔ)之上。一旦與某個實驗相關(guān)的一系列操作在偶然性的選擇中得以完成，實驗結(jié)果便呈現(xiàn)出來，而此時的結(jié)果看起來是如此的合理和客觀，但是它的過程充滿著偶然性。正如塞蒂納所言：“科學(xué)家是‘實踐推理者’，實驗室行動是在一種復(fù)雜排列的環(huán)境中進(jìn)行的，科學(xué)家的行動就是設(shè)法降低環(huán)境的復(fù)雜性，從無序中制造出秩序，‘產(chǎn)生工作結(jié)果’”。［1］她同時指出：“在實驗室呆上一天，通常就足以給觀察者留下科學(xué)家在無序中操作的印象；而在實驗室呆上一個月，觀察者則將對下面一點深信不疑，即實驗室的大部分工作都與消除和補救這種無序有關(guān)?！保?］（P123）

索引性的另外一個方面是與境定位，它與實驗室的環(huán)境因素密切相關(guān)，而環(huán)境因素包含著極其豐富的內(nèi)容。首先，環(huán)境因素包含實驗室的物質(zhì)環(huán)境，如實驗室的儀器設(shè)備的使用狀況、實驗物質(zhì)的濃度、純度等。其次，環(huán)境因素包含實驗室的地方性特質(zhì)。實驗室的日常實踐往往會受到當(dāng)?shù)匾恍┱呋蚬俜絻A向的影響。如有些地方的政府部門為某些實驗操作制定了特定的標(biāo)準(zhǔn)，如在實驗室中應(yīng)該選擇哪種物質(zhì)，物質(zhì)的數(shù)量多少，做實驗的時間應(yīng)該是多長等，這些都會導(dǎo)致不同地方的實驗室所做的實驗在結(jié)論上存在著差異。第三，環(huán)境因素包含實驗室的規(guī)則與權(quán)力等。例如，某實驗室有一臺極其昂貴的大型設(shè)備，但關(guān)于這臺設(shè)備如何使用則由實驗室領(lǐng)導(dǎo)來決定，領(lǐng)導(dǎo)可能制定實驗室的相關(guān)規(guī)則，而這些規(guī)則往往會隨著權(quán)力的改變而改變。

正是由于實驗室科學(xué)家的日常選擇會受到工序的機會主義、當(dāng)?shù)氐奶刭|(zhì)，以及社會與境等的影響，因此其科研成果也就表現(xiàn)為一種與選擇相關(guān)的復(fù)雜合成物。換言之，隨著實驗室的境況偶然性和與境定位的變化，實驗室選擇的索引性也將發(fā)生改變。同樣清晰的是，實驗室的選擇一旦演變?yōu)樽罱K的成果，這種成果將與其選擇的偶然性和與境性不可分離，從而導(dǎo)致科學(xué)知識反映出地方性和特異性的特點。

四、實驗室研究結(jié)果的可能創(chuàng)新性

實驗室與境的偶然性或不確定性，導(dǎo)致了科學(xué)家選擇的隨機性和多樣性，這也是科學(xué)事實是由實驗室建構(gòu)的一個重要原因。然而，在塞蒂納等人看來，實驗室與境的偶然性對科學(xué)發(fā)展而言并沒有什么壞處，反而有時候還會導(dǎo)致科學(xué)的創(chuàng)新。換言之，不確定性的影響不再被看作純粹破壞性的，它不單單是信息傳遞過程中的“噪音”，也不再像遺傳密碼中妨礙正常的生物復(fù)制的“錯誤”，或者像熱力學(xué)系統(tǒng)中的“紊亂”，相反，不確定性對日益復(fù)雜的系統(tǒng)的進(jìn)步性組織而言是必要的條件，盡管存在著局部的信息錯誤或信息丟失。［4］（P10）

塞蒂納借助遺傳密碼的復(fù)制來解釋上述觀點，在她看來，“人們認(rèn)為遺傳密碼復(fù)制中出現(xiàn)的錯誤是導(dǎo)致突變的原因。然而，這種發(fā)生在（嚴(yán)格復(fù)制中）遺傳層次上的隨機事件，可能借助某種變異而使物種受益，這種變異相比原來的種群而言能更好地適應(yīng)不斷變化的環(huán)境條件。這些物種通過結(jié)合一種有序的突變……而‘重新建構(gòu)’自身”［4］（P10）。與生物的某些突變可能會走向好的結(jié)果一樣，科學(xué)知識也是一種被漸進(jìn)地復(fù)雜化建構(gòu)或重構(gòu)起來的知識。在塞蒂納看來，這里的復(fù)雜過程具有兩個相互關(guān)聯(lián)的方面：“一方面，科學(xué)具有建構(gòu)‘新的’信息的能力，即產(chǎn)生創(chuàng)新的能力；另一方面，通過對問題提供解決方案而對問題的挑戰(zhàn)做出回應(yīng)，科學(xué)明顯地越來越能夠建構(gòu)和重新建構(gòu)它自身?！保?］（P11）

然而，在科學(xué)家的日?？茖W(xué)實踐中，雖然他們經(jīng)常面臨諸多選擇，但他們在做出選擇時也不是完全隨機的，而是朝著某個目標(biāo)邁進(jìn)的。換言之，科學(xué)成果本身雖是實驗室復(fù)雜建構(gòu)的結(jié)果，但這種建構(gòu)方向很明確，其目標(biāo)就是得到創(chuàng)新性的成果。從這個意義上說，創(chuàng)新是有意圖的定向研究的結(jié)果。雖然實驗室存在著諸多的偶然性，但是科學(xué)家會想方設(shè)法將這種偶然性整合到生產(chǎn)創(chuàng)新性成果的過程中來，而如何整合這些偶然性則與科學(xué)家既有的知識和經(jīng)驗有關(guān)，如哪些研究該做，哪些研究不該做，哪些地方該忽視，哪些地方可以進(jìn)行大膽的猜測等。為了得到創(chuàng)新性的成果，科學(xué)家還會對具有高度選擇性的材料加以修補，以實現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)。簡言之，科學(xué)家可能為了追求創(chuàng)新性的成果而會對實驗室的各種偶然性加以取舍和整合，即對這種偶然出現(xiàn)的新信息進(jìn)行建構(gòu)或重構(gòu)，在科學(xué)家個人努力創(chuàng)新的過程中，不存在非定向的或純粹隨機的事件。

需要指出的是，實驗室的選擇不是與個體做決定相關(guān)聯(lián)，而應(yīng)被看作是社會互動和磋商的結(jié)果。同時實驗室的成果與實驗室的“思想”是這樣一種社會事件，即這些事件是在與其他人的相互影響和相互磋商中產(chǎn)生的。從這個角度來說，實驗室成果或是科學(xué)事實的產(chǎn)生都有一個社會建構(gòu)的過程，不過這種建構(gòu)有時因為對偶然性的把握得當(dāng)而孕育了科學(xué)的創(chuàng)新與進(jìn)步。

五、結(jié)語

綜上所述，實驗室的科學(xué)實踐并不在于追求關(guān)于自然世界的真理，而只是一種使事物成功運行而采取的權(quán)宜性的選擇。這種選擇還經(jīng)常滲透著決定，而這種看似偶然的選擇或決定將可能導(dǎo)致科學(xué)的創(chuàng)新。此外，科學(xué)事實的建構(gòu)只是實驗室實踐的一個方面，科學(xué)家要想將實驗室建構(gòu)的科學(xué)事實固定下來，往往還得借助相關(guān)論文的發(fā)表才能得以實現(xiàn)。

值得指出的是，科學(xué)事實的出現(xiàn)是一種與社會因素密切相關(guān)的實驗室建構(gòu)過程，在科學(xué)事實的建構(gòu)過程中，與實驗室相關(guān)的一些與境因素會滲透進(jìn)去，正是受這些因素的影響，科學(xué)家的活動才具有了復(fù)雜的動機。而科學(xué)家的動機之所以復(fù)雜，除了受實驗室內(nèi)部因素的影響外，實驗室外部因素的影響也不可忽略，正如拉圖爾所言：“如果我們想在科學(xué)家和工程師工作的時候跟隨他們，所有這些研究（主要指文本與話語分析），無論它們多么有趣和必要，都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。不管怎么說，科學(xué)家和工程師們不是一天24小時都在制定計劃草案、閱讀和寫作論文。他們總是爭辯說，在技術(shù)文本的背后存在著某種比他們寫下來的任何東西都更重要的東西?！保?］也就是說，不管我們對科學(xué)文本或話語作了如何詳細(xì)的分析，科學(xué)家的研究動機還是很難發(fā)掘出來，而這種研究動機無疑會影響科學(xué)知識生產(chǎn)的全過程。

應(yīng)該說，正是SSK對科學(xué)事實與科學(xué)論文建構(gòu)過程的人類學(xué)研究，才逐漸打破了正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)進(jìn)行合理性辯護(hù)的神話，使科學(xué)研究真正回歸到一種作為日常實踐活動的軌道上來。然而，實驗室研究所貫穿的社會建構(gòu)論主張俯拾皆是，這種片面否定科學(xué)客觀性的敘事邏輯并不被科學(xué)共同體一致認(rèn)同，因而，如何準(zhǔn)確理解與合理把握科學(xué)的主觀性和客觀性、建構(gòu)性與實在性之間的界線和限度，還有待科學(xué)哲學(xué)和SSK的深入探究。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 肖顯靜.實驗科學(xué)的非自然性與科學(xué)的自然回歸［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2009（1）：107.

［2］ Bruno Latour，Steve Woolgar.Laboratory Life［M］.Princeton：Princeton University Press，1986.

［3］ 邱德勝，任丑.科學(xué)家如何建構(gòu)科學(xué)論文———兼議實驗室研究視域下的科學(xué)論文觀［J］.云南民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（3）：146.

［4］ Karin KnorrCetina.The Manufacture of Knowledge［M］.New York：Pergamon Press，1981.

［5］ Harry Collins.Changing Order：Replication and Induction in Scientific Practice［M］.Beverly Hills：SAGE Publications LTD，1985：41.

［6］ Bruno Latour.Science in Action：How to follow Scientists and Engineers through society［M］.Milton Keynes：Open University Press，1987：63.

［作者簡介］邱德勝（1975—），男，湖北省武漢市人，西南大學(xué)副教授，博士，主要研究方向：科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)。

［基金項目］重慶市社會科學(xué)基金規(guī)劃項目（2013QNZX11）；中國博士后科學(xué)基金面上項目（2013M542250）；重慶市博士后科學(xué)基金特別資助項目（Xm201358）；西南大學(xué)中央高校專項資金重點項目（SWU1409111）

［收稿日期］2015－07－12

［文章編號］1009－3729（2015）05－0017－05

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［中圖分類號］N031