丁 運，俞 萍

(重慶工商大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院，重慶400067)

一、背景及問題

21世紀(jì)以來，中國群體性事件發(fā)生次數(shù)和參與人數(shù)都呈現(xiàn)出增多的態(tài)勢。群體性事件所涉及的利益關(guān)系更加復(fù)雜，治理形勢更加嚴(yán)峻。2014年10月，中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》作出了“改革進入攻堅期和深水區(qū)，改革發(fā)展穩(wěn)定任務(wù)之重前所未有、矛盾風(fēng)險挑戰(zhàn)之多前所未有”的基本判斷。經(jīng)濟、社會迅速發(fā)展的新時期，我國面臨的各種社會風(fēng)險因素不斷增加，維護社會穩(wěn)定的任務(wù)更加艱巨。在此背景下，“群體性事件為何發(fā)生?”“怎樣防止重特大群體性突發(fā)事件的發(fā)生?”等一系列問題日益成為各界關(guān)注的焦點。

2011年9月21日，廣東省陸豐市東海鎮(zhèn)烏坎村數(shù)百名村民因長久以來對村委選舉不公正、村財務(wù)不透明、村委會成員私下變賣集體土地等問題不滿，到陸豐市政府聚集上訪，隨后發(fā)生了村民阻塞交通，打砸港商企業(yè)、村委會，打傷民警、砸毀警車的嚴(yán)重暴力群體性事件。事件發(fā)生后，陸豐市及東海鎮(zhèn)兩級政府抽調(diào)工作人員進村開展維穩(wěn)工作。9月23日烏坎村基本恢復(fù)正常生產(chǎn)生活秩序。11月21日，因政府未能完全滿足其要求，烏坎村民再次到陸豐市政府聚集上訪。11月24日，經(jīng)過汕尾和陸豐兩級黨政干部進村入戶做村民工作，事態(tài)逐漸平息。12月20日，廣東省委成立省工作組進駐陸豐市，深入調(diào)查“烏坎事件”，回應(yīng)訴求，并妥善處置相關(guān)遺留問題。經(jīng)過省工作組耐心細致地做群眾工作，烏坎各方面矛盾趨于緩和，至此“烏坎事件”迎來了轉(zhuǎn)機。直至2012年3月，隨著烏坎新一屆村委選舉產(chǎn)生，歷時近半年的“烏坎事件”才逐漸落下帷幕。

“烏坎事件”因其持續(xù)時間較長、參與人數(shù)眾多、組織化程度較高、利益訴求鮮明、抗?fàn)帍氐?、解決過程特別復(fù)雜，成為了近年來中國發(fā)生的群體性事件中極為典型的案例，并逐漸進入學(xué)術(shù)界關(guān)注的視野。在學(xué)術(shù)討論中，“烏坎事件”甚至被賦予了“時代意義和國家樣本意義”。［1］“烏坎事件”與2004年發(fā)生的四川“漢源事件”、2008年發(fā)生的貴州“甕安事件”一起被稱為“21世紀(jì)具有標(biāo)本意義的群體性事件”。［2］

二、文獻回顧與評述

近年來學(xué)者圍繞“烏坎事件”為何爆發(fā)、怎樣發(fā)展、政府如何治理等話題進行了多角度的廣泛討論。陳強，李詩雅從科塞的“社會沖突正功能”觀點出發(fā)，以現(xiàn)代社會沖突理論為視角，分析了烏坎大規(guī)模群體事件發(fā)生的原因:一是市場經(jīng)濟發(fā)展過程中的社會分化和社會不公平問題突出;二是社會主義法治的不完善、不健全;三是政府部門工作人員責(zé)任心差，工作方式簡單粗暴(陳強，李詩雅，2012)。謝煒聰將“烏坎事件”作為當(dāng)代中國農(nóng)村利益訴求型群體事件的典型案例，按“需求—動機—行為—目標(biāo)”的演變邏輯對“烏坎事件”的發(fā)生機理進行了探討，并從公共治理的角度提出對此類群體性事件的應(yīng)急處置措施(謝煒聰，2012)。毋庸諱言，“烏坎事件”是轉(zhuǎn)型時期中國日益突出的各種社會矛盾的一個表現(xiàn)。章海燕、韓宗生等學(xué)者認(rèn)為，正處于轉(zhuǎn)型時期的中國，經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡，各種社會體制機制還不夠完善是社會矛盾產(chǎn)生的根源。就廣大農(nóng)村而言，村民自治是落實我國基層民主的重要內(nèi)容，也是基層社會管理的重要組成部分。而“烏坎事件”的根源正是村民自治的困境，“烏坎事件”最終爆發(fā)的原因在于現(xiàn)有的制度框架下烏坎村委會已難以發(fā)揮村民自治的組織功能。因此，政府應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，以現(xiàn)行體制為基礎(chǔ)，在一個更大的框架下讓村委會回歸社會組織的本位(章海燕，2012;韓宗生，2012)。文艷從社會資本在農(nóng)村群體性事件中的運作邏輯來分析“烏坎事件”。她從三個方面歸納了“烏坎事件”發(fā)生的社會資本:第一，由于烏坎村是熟人社會，社會資本的存量充足，形成了比較信任的社會網(wǎng)絡(luò);第二，村民組織影響力較大，成為社會資本的重要來源;第三，社會資本還來源于烏坎村民普遍具有的正義感(文艷，2013)。群體事件的實質(zhì)是社會利益群體矛盾的集中體現(xiàn)，能否妥善解決關(guān)系到社會穩(wěn)定?？v觀群體性事件的解決過程可以看出群體事件的過程實質(zhì)是話語權(quán)的博弈，誰掌握了話語權(quán)，誰就能爭取到博弈的主動優(yōu)勢，使事件朝著有利于自身的方向發(fā)展。針對群體性事件進行的話語權(quán)博弈研究也成為近年來研究的主流。馬梅認(rèn)為，在“烏坎事件”解決過程中，官民的話語權(quán)博弈呈現(xiàn)出零和到正和的變化軌跡。當(dāng)前群體事件中官民的話語權(quán)博弈還未形成自覺謀求正和均衡的主動性，而正和博弈更多的是社會輿論高漲的壓力迫使上級政府向民眾妥協(xié)的結(jié)果，正和均衡最終會成為解決群體問題的常態(tài)機制(馬梅，2013)。以新興媒體工具為依托，采用定量的方法對群體事件進行研究的方式成為研究方法的一種創(chuàng)新。楊軍、張侃針對“烏坎事件”進行了網(wǎng)絡(luò)輿情演化研究，以新浪微博關(guān)于“烏坎事件”的原創(chuàng)微博以及國內(nèi)媒體關(guān)于“烏坎事件”的報道數(shù)量作為分析單元，采用Swiff Chart Pro軟件對“烏坎事件”的輿情走勢進行分析。認(rèn)為在“烏坎事件”的前期和中期，地方政府對網(wǎng)絡(luò)言論嚴(yán)格管控甚至進行封鎖，國內(nèi)主流媒體也集體失語，這種狀態(tài)增大了“烏坎事件”網(wǎng)絡(luò)輿情系統(tǒng)中的“熵”值，使系統(tǒng)變得無序。在事件的后期，政府的合理處置，國內(nèi)媒體及時、全面的報道使事件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。這些信息輸入“烏坎事件”的輿情信息系統(tǒng)，增大了系統(tǒng)內(nèi)部的“負熵”，使得輿情漲落達到臨界點時發(fā)生突變，輿情信息逐漸從無序的結(jié)構(gòu)向相對有序的結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變，并不斷通過新的漲落和突變躍進到新的有序(楊軍、張侃，2013)。

通過文獻整理與回顧，筆者認(rèn)為，目前國內(nèi)學(xué)者對“烏坎事件”的研究大多從宏觀、中觀層次視角出發(fā)，研究主流傾向于輿情演化、話語權(quán)博弈、公共治理、村民自治等，缺少對“烏坎事件”發(fā)生過程各個細節(jié)的關(guān)注以及從微觀心理層面對“烏坎事件”參與主體的分析。學(xué)者所列出的導(dǎo)致“烏坎事件”爆發(fā)的各個因素顯得比較孤立，缺乏針對各因素內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的探索。鮮有學(xué)者采用詳敘法的方式將“烏坎事件”爆發(fā)的根本原因、發(fā)生過程以及事件結(jié)果用完整的敘事框架進行闡述。這里所謂的詳敘是指詳細地敘述分析，關(guān)注點一般是事件的時間序列(sequence of events)或事件發(fā)生鏈，所以又稱“過程事件分析”(孫立平，2000)。詳敘不是單純的經(jīng)驗描述，還包含理論分析(彭玉生，2011)。筆者認(rèn)為，價值累加理論從6個階段對集合行為進行綜合解釋的方法不僅從宏觀的社會結(jié)構(gòu)因素出發(fā)分析了引發(fā)集合行為的社會背景條件，而且還具體深入地分析了集合行為的發(fā)生過程，以及這個過程中各參與主體實時的心理狀態(tài)，因此，十分適合運用于對群體事件發(fā)生機理的探討。盡管有學(xué)者批判價值累加理論是將引發(fā)群體事件的各個要素看成是在時間上有固定順序的機械排列和累加(趙鼎新，2006;劉勇，2011)，但筆者認(rèn)為價值累加理論在進行過程事件分析時，并非刻意強調(diào)時間順序，這種價值積累也并非隨意的累加，而是著重探討各個具有緊密內(nèi)在聯(lián)系的事件的合力影響。斯梅爾塞將這6個階段如此羅列的原因正是在于分析群體事件的發(fā)生過程、階段特征、結(jié)構(gòu)變化、每個階段事件參與主體的心理活動、引發(fā)具體沖突的特殊燃點以及對每個階段適時進行社會控制，遏制事態(tài)進一步發(fā)展的最佳時機，提供一種詮釋框架或者說提供一種分析突發(fā)事件發(fā)生發(fā)展的思路。

基于此，筆者試圖運用價值累加理論敘事框架，以微觀社會心理學(xué)作為分析視角，采用詳敘法的方式對“烏坎事件”發(fā)生過程進行具體分析，闡明沖突發(fā)生的機理，以期對群體性事件的剖析有所啟示。

三、價值累加理論敘事框架與分析模型建構(gòu)

結(jié)構(gòu)功能學(xué)派代表人物、美國社會學(xué)家斯梅爾塞借助經(jīng)濟學(xué)描述產(chǎn)品價值增值的術(shù)語提出了“價值累加理論”(Value-added theory)來解釋群體行為。按照斯梅爾塞的觀點，所有集合行為、社會運動的發(fā)生乃至社會革命的爆發(fā)，都是由以下6個因素共同決定的:社會結(jié)構(gòu)性誘因(structural conduciveness);由社會結(jié)構(gòu)性因素衍生的怨恨、剝奪感或壓迫感(structural strain);一般化信念(generalized beliefs)的產(chǎn)生;觸發(fā)因素(precipitation factors);有效的社會動員(mobilization for action);社會控制能力(operation of social control)下降。斯梅爾塞認(rèn)為這6個因素都是社會運動發(fā)生的必要條件。當(dāng)這6個因素自上而下逐漸形成，社會運動發(fā)生的可能性也隨之逐漸增加。各個因素孤立出現(xiàn)并不足以導(dǎo)致集合行為的發(fā)生，但當(dāng)這些因素按照一定的順序出現(xiàn)，由于累加效應(yīng)，它們的價值就會被放大，群體性行為發(fā)生的可能性也會增大，一旦具備了全部6個因素，社會運動必然會發(fā)生，這就是所謂的“價值累加”［3］。這一理論模型可以用圖1表示。

圖1 斯梅爾塞價值累加理論六大階段示意圖

價值累加理論前兩個因素指明了產(chǎn)生集體行為的基礎(chǔ)性社會背景條件以及特定群體對自身訴求的明確感受。由社會結(jié)構(gòu)衍生出的不滿心理需要轉(zhuǎn)化為普遍性的社會意識才能發(fā)揮作用。群體行為參與者的個體感知逐漸擴大，在利益訴求方面漸趨一致，逐漸達成了一般性共識。從大多數(shù)社會成員的角度來講，他們對自己所關(guān)心的社會問題產(chǎn)生共識的過程往往易于受到簡單、粗糙、缺乏事實依據(jù)的輿論影響，而不是基于理性的客觀分析。潛藏于群體內(nèi)心的“不滿”則需要通過第4個因素——觸發(fā)因素而爆發(fā)，觸發(fā)因素或事件的意義不在于其本身的顯著性和重要性，而在于其出現(xiàn)的時機。當(dāng)社會動員轉(zhuǎn)化為大規(guī)模的集體行動時，如果政府相關(guān)部門不能進行有效的社會控制，沖突就會爆發(fā)。

四、價值累加理論敘事框架下的“烏坎事件”解析

鑒于“烏坎事件”的復(fù)雜性，本文擷取事件中“9·21村民非正常上訪”和“9·22警民沖突”這兩個具有典型暴力特點的群體性事件進行具體分析。

(一)轉(zhuǎn)型時期孕育著社會風(fēng)險的社會結(jié)構(gòu)

特定的社會結(jié)構(gòu)是群體行為產(chǎn)生的社會背景，即有利于產(chǎn)生群體性事件的周圍環(huán)境，包括物質(zhì)條件和社會條件兩類。正如塞繆爾·P·亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》中所言，“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂”，“一個高度傳統(tǒng)化的社會和一個已經(jīng)實現(xiàn)了現(xiàn)代化的社會，其社會運行是穩(wěn)定而有序的，而一個處在社會急劇變動、社會體制轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)代化之中的社會，往往充滿著各種社會沖突和動蕩”。［4］中國當(dāng)前正處在社會快速轉(zhuǎn)型的急劇變遷和發(fā)展的現(xiàn)代化新時期，社會結(jié)構(gòu)多方位、多層次、多向度的變遷成為了中國社會轉(zhuǎn)型的核心特征。新時期，中國社會結(jié)構(gòu)的階層化、利益主體的多元化以及利益關(guān)系的市場化正逐漸成為社會矛盾與沖突的基本特征(李路路，2012)。

就社會結(jié)構(gòu)而言，烏坎村是典型鄉(xiāng)土中國下的農(nóng)村社會，自古憑借天然港口的地理優(yōu)勢，烏坎就成為了廣東重要的海關(guān)口岸，對外貿(mào)易發(fā)達。改革開放以來，在沿海一帶經(jīng)濟迅速發(fā)展的背景下，地處陸豐東海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的烏坎村進行著集體土地開發(fā)，與港商經(jīng)濟合作頻繁，經(jīng)濟發(fā)展迅速，城鎮(zhèn)化程度逐步提高，成為了廣東省“社會主義新農(nóng)村”的典范。清華大學(xué)孫立平教授指出，中國正經(jīng)歷著社會結(jié)構(gòu)的分化向社會結(jié)構(gòu)的定型過渡，這種過渡造成的一個后果就是社會階層的分化逐步朝著階級化型塑，社會結(jié)構(gòu)則在變遷中逐漸斷裂與失衡，形成了碎片化的社會生態(tài)(孫立平，2009)。在社會快速變遷的過程中，總?cè)丝诓蛔?．2萬的烏坎村逐漸分化成分界不是十分明晰的“官”“紳”“商”“僑”“民”等多個社會階層［5］。在村民長久以來的看法中，以擔(dān)任村支書四十多年的薛昌為首的烏坎村“兩委”大多屬于以權(quán)謀私的“貪官”階層。烏坎的“紳”階層主要由村里的宗族元老和一些憑借個人品德、事業(yè)、社會地位等而受到村民們尊敬的老者組成，“紳”階層在村中威望較高，敢于挑戰(zhàn)村干部的權(quán)威，具有較強號召力。占烏坎村民大多數(shù)的“民”階層以從事漁業(yè)、農(nóng)業(yè)為主，少數(shù)人在外務(wù)工，他們的收入普遍較低。烏坎的“商”階層又可以分為3個部分:一是參與集體經(jīng)濟商業(yè)項目開發(fā)、建設(shè)與運營的村民，包括眾多村“兩委”班子成員以及與他們有“密切關(guān)系”的村民，這些參與集體經(jīng)濟經(jīng)營的人被其他村民認(rèn)為是與“貪官”一伙的;二是在廣州、深圳、佛山、珠海等地經(jīng)商的烏坎人，他們眼界開闊，樂于接受新事物，思想開放，權(quán)利意識較強;三是在村內(nèi)經(jīng)商的村民，以養(yǎng)殖、貨運、客運為主。在烏坎村民中，以“烏坎事件”重要當(dāng)事人陳文清為代表的“僑”階層則主要由港商組成，他們祖籍在烏坎，經(jīng)常到家鄉(xiāng)投資，與村委有著復(fù)雜的利益聯(lián)系。

正是由于轉(zhuǎn)型時期社會的急劇變遷，烏坎村的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會階層、不同利益主體之間的關(guān)系以及村民們的價值觀念都隨之發(fā)生了巨大變化，社會關(guān)系更加復(fù)雜，看似平靜的小漁村內(nèi)部隱藏的矛盾更加尖銳。村民們的社會預(yù)期普遍提高，權(quán)利意識日益增強，對公共資源的獲取提出了更加強烈的訴求，他們實現(xiàn)自身利益的途徑卻變得更加極端。烏坎村在社會轉(zhuǎn)型和社會變遷過程中所形成的特別復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)成為了有助于沖突爆發(fā)的社會條件。

由于群體性事件的一個特點是集體性，眾多人員的參與使其必然發(fā)生在一定的現(xiàn)實空間場地，因此一些公共場所如公園、廣場、街道、政府辦公樓前往往成為突發(fā)性群體事件發(fā)生的地方。烏坎事件中“9·21村民非正常上訪”主要發(fā)生在三個地方:碧桂園施工工地、東海大道、港商企業(yè)(包括豐田畜牧場、海上餐廳和富榮針織廠)?！?·22警民沖突”則發(fā)生在烏坎村委會大院內(nèi)。以上幾個地方為民眾聚集提供了大片開闊場地，便于組織號召與動員宣傳，而且大規(guī)模沖突一旦爆發(fā)，極難在短時間內(nèi)得到有效控制。這些條件的具備也使得群體性沖突的發(fā)生成為了可能，屬于結(jié)構(gòu)性因素中的物質(zhì)環(huán)境條件。

(二)社會結(jié)構(gòu)衍生出的心理壓力:緊張、怨恨、剝奪感和壓迫感

默頓首先對社會結(jié)構(gòu)緊張進行了論述，他認(rèn)為結(jié)構(gòu)緊張是基于社會文化的人們對于成功的期望值與社會結(jié)構(gòu)能夠提供的獲得成功的手段之間產(chǎn)生的一種嚴(yán)重失衡的社會狀態(tài)。文化目標(biāo)與制度手段之間存在的張力結(jié)構(gòu)成為了失范的根源。按照斯梅爾塞的觀點，結(jié)構(gòu)性緊張是指經(jīng)濟蕭條、貧困、前途渺茫等社會因素讓人們產(chǎn)生的心理壓力，是使人感到壓抑的社會狀態(tài)，正是諸如此類的壓力促使人們自發(fā)地、集體性地解決問題。

烏坎村民面臨的由社會結(jié)構(gòu)衍生出來的緊張、壓力、怨恨、相對剝奪感和壓迫感可以從以下幾個方面來分析。

1．來自村里宗族大姓勢力的欺壓

烏坎村宗族大姓都設(shè)有自己的理事會，調(diào)停糾紛，處理婚喪嫁娶以及決斷宗族其他事務(wù)?！把Α毙帐谴逯械谝淮笮?，被村民們認(rèn)為是貪官的村支書薛昌得以長期當(dāng)政，與他獲得同族勢力的支持密不可分。長期以來，因為宗族大姓的支持，薛昌及其搭檔在村里的地位不可撼動，他們的勢力根深蒂固，任何敢于挑戰(zhàn)其權(quán)威的人都會受到懲罰，村民們對此產(chǎn)生了強烈的不公平感和壓抑感。

2．作為村民主體的“民”階層所產(chǎn)生的強烈的相對剝奪感

斯托弗等人提出了“相對剝奪”(relative deprivation)的概念，后由默頓加以發(fā)展，使之成為了一種參考群體行為的理論。在《人們?yōu)槭裁丛旆础芬粫?，格?T．Gurr)從社會心理的角度提出了“相對剝奪感”概念，認(rèn)為社會中的每個人都具有價值期望(value expectation)，而社會則具有價值能力(value capacity)。在社會變遷過程中，當(dāng)社會的價值能力難以滿足個人的價值期望時，人們便產(chǎn)生了相對剝奪感。相對剝奪感越強烈，人們就越有可能造反。

烏坎村是一個以漁、農(nóng)為主，林、工、副等多種經(jīng)濟形式并存的城鎮(zhèn)化程度較高的行政村，烏坎村各個階層之間的經(jīng)濟狀況差異較大。作為純粹的“老百姓”階層，“民”主要從事漁、農(nóng)、林等行業(yè)。盡管近些年來由于國家針對漁業(yè)、農(nóng)業(yè)的各項政策扶持以及通過從事其他經(jīng)濟活動，“民”的收入水平和生活質(zhì)量都得到明顯提高，但是當(dāng)他們與村里其他社會階層相比較發(fā)現(xiàn)自身經(jīng)濟地位仍處于劣勢時，心理難以平衡。另一方面，隨著中國民主法治建設(shè)的不斷發(fā)展完善，“民”階層的權(quán)利意識逐漸增強，利益訴求日趨強烈，卻難以得到滿意的回應(yīng)，由此產(chǎn)生了強烈的相對剝奪感。這種不良感受的長期積累讓他們產(chǎn)生了憤怒、怨恨、不滿等消極情緒。

3．村干部任免缺乏民主，村民對干部失去信任

作為東海鎮(zhèn)政府派出機構(gòu)負責(zé)人，烏坎管理區(qū)辦事處干部長期以來由鎮(zhèn)政府直接任免，既沒有民主選舉，也缺乏民主監(jiān)督。［5］村民們一致認(rèn)為村支書薛昌和村長陳舜意在任時的選舉都是虛假和嚴(yán)重舞弊的，對薛昌等人長期擔(dān)任村干部的不合理事實普遍感到不滿與不公正。由于村干部并非經(jīng)過民主選舉產(chǎn)生，所以得不到村民們的信任。因而，這些通過非體制內(nèi)正規(guī)途徑產(chǎn)生的村干部作出的各種決策往往難以代表村民們的意愿，甚至與村民們的想法大相徑庭，讓村民感到憤怒。

4．集體土地開發(fā)嚴(yán)重損害了村民利益

烏坎村集體土地問題是“官民”矛盾產(chǎn)生的歷史根源。“烏坎實業(yè)開發(fā)公司”的成立，成為了烏坎村大規(guī)模土地開發(fā)的開端，也是村民與村委集體土地糾紛的起點。［5］在“烏坎實業(yè)開發(fā)公司”成立后的近20年時間里，烏坎村的集體土地不斷流失。近20年來，烏坎村集體土地的征用，以及集體所有制企業(yè)的其他各項決策幾乎從來沒有征求過村民們的意見。作為集體土地所有者，村民們獲得的補償款每人總共只有550元。［5］一些建立在被征用土地上的企業(yè)對環(huán)境造成了嚴(yán)重污染，損害了村民利益。

特殊地緣下的鄉(xiāng)土社會經(jīng)濟基礎(chǔ);利益矛盾復(fù)雜的社會階層;未經(jīng)正規(guī)選舉，長期當(dāng)政的村委領(lǐng)導(dǎo)班子;富有潮汕地區(qū)鮮明特色的宗族勢力;矛盾重重的集體土地經(jīng)營之路;粵東地區(qū)民眾權(quán)利意識相對較強的文化傳統(tǒng)［6］等因素使得烏坎村的社會形態(tài)異常復(fù)雜。烏坎村村民所感受到的結(jié)構(gòu)性緊張、壓力、怨恨、剝奪感和壓迫感主要來自村里強盛的宗族大姓勢力的欺壓，不同階層間較大的貧富差距，自身利益訴求難以得到滿足而產(chǎn)生的怨恨，村政務(wù)、財務(wù)信息不公開以及地方政治上的權(quán)力失衡。村民對現(xiàn)實感到強烈不滿，對未來感到希望渺茫，卻又難以找到合法、有效的體制內(nèi)利益訴求渠道，或者即使能夠找到訴求渠道，相關(guān)部門也往往對村民們的各種利益訴求視而不見、置若罔聞，從而導(dǎo)致了利益矛盾的長期積累。

(三)個體感知擴大化:普遍情緒產(chǎn)生及共同信念形成

要出現(xiàn)集體行為，參與者還需對自己面臨的結(jié)構(gòu)性緊張形成共同的感知，對某些問題達成共識，產(chǎn)生類似的普遍情緒和共同信念。這種普遍情緒的產(chǎn)生，可能是因為愚昧和無知，但對群體事件的參與者來講，事實已經(jīng)變得不再重要，這時認(rèn)知(cognition)主導(dǎo)了他們的行為。一般化的共同信念進一步深化了人們內(nèi)心蓄積已久的怨恨、剝奪感和壓迫感。而出現(xiàn)這種狀態(tài)也預(yù)示著集體行為即將發(fā)生(趙鼎新，2006)。

烏坎村委選舉舞弊、村干部貪污腐敗、官商勾結(jié)欺壓老百姓、集體所有制企業(yè)的決策以及集體土地的征用嚴(yán)重損害了村民的利益等，是長久以來村民們的普遍看法和共同觀點。需要特別指出的是，烏坎村老百姓中一個特殊的群體——由“80后”“90后”構(gòu)成的年輕人群體。這個群體人員規(guī)模龐大，年齡相仿，有著相似的思考問題的方式，熟悉QQ、微博等一系列新媒體工具，時刻保持著與外界的聯(lián)系，他們在短時間內(nèi)就組建了一個近千人的“烏坎熱血青年團”沖在抗?fàn)幾钋熬€?！盁嵫嗄陥F”通過QQ群熱烈討論“土地”問題及“村務(wù)與選舉”問題，他們提出村財務(wù)從未公開，連任40多年的村委干部以權(quán)謀私、官商勾結(jié)，非法侵占、倒賣村集體土地，侵吞巨額征地賠償款;提出要罷免村干部，公正選舉;還印制散發(fā)傳單，并創(chuàng)作了代表大多數(shù)烏坎人心聲的、極具感召力的《情系烏坎》歌曲、視頻短片進行宣傳。

“熱血青年團”的一系列行動加劇了利益受損村民們原本就已形成的普遍的反抗精神。他們整合了村民們的普遍利益訴求，使村民們在對待土地問題和村財務(wù)、政務(wù)問題上達成了普遍性的共識和趨于一致的行動方式，堅定了村民們一定要維護自身利益、要反抗到底的共同信念。

(四)導(dǎo)火線:真切而敏感的刺激

環(huán)境條件和結(jié)構(gòu)性緊張、壓力、怨恨、剝奪感、壓迫感本身并不足以引發(fā)群體性行為，大規(guī)模群體性事件的爆發(fā)往往需要一個“導(dǎo)火線”，即誘發(fā)因素。

在烏坎村民不知情的情況下，烏坎村委將烏坎村與港商陳文清本已到期的土地租用合同延長5年。隨后，啟動了碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)項目。隨著該項目的啟動，烏坎村內(nèi)關(guān)于“官商勾結(jié)倒賣集體土地，村干部獲得了幾億元土地補償款，2011年9月21日碧桂園就要動工”的傳言很快流傳開來。聽說最后一塊集體土地在自己毫不知情的情況下被出賣，且數(shù)額巨大的征地賠款自己一分錢也拿不到，于是憤怒的烏坎村村民決定在9月21日集體前去碧桂園工地阻止施工，并到市政府討說法、要公道。

在環(huán)境條件、結(jié)構(gòu)性壓力和普遍情緒、共同信念具備的前提下，“村里最后一塊集體土地被出賣，新的工程項目就要動工”。這句傳言，為烏坎村村民提供了一個真切而敏感的刺激，與村民們原已存在的懷疑與不安形成共鳴，助長了他們普遍性的反抗情緒，強化了他們通過集體行動維權(quán)的共同信念。

(五)大眾行為動員:傳遞信息和壓力感

西方心理取向的社會運動理論認(rèn)為，人群在聚集時的行為與個體的行為有著本質(zhì)上的不同，處于群體中的人，其行為表現(xiàn)具有十分明顯的非理性特點。在群體中，個體獨立的理性思考能力大大減弱，而讓自己的選擇依賴于群體的精神，在這種情況下，各種社會規(guī)范很難再起到約束作用，于是“最有理性的人也會像動物一樣行動”［7］。法國社會學(xué)家古斯塔夫·勒龐(1896)在對群體行為進行研究時發(fā)現(xiàn)，個體的情緒很快就能夠傳遞給團體中的其他成員，此時，個體便會表現(xiàn)出他們在獨處時不敢表現(xiàn)的行為。Zimbardo和Festinger對該現(xiàn)象進一步研究，并稱這種行為為去個體化(deindividuation)。Zimbardo總結(jié)了這種行為產(chǎn)生的兩方面原因:一是個體處于群體中時可以體會到一種不敗感，認(rèn)為群體的力量巨大，是戰(zhàn)無不勝的;二是當(dāng)個體處于群體中時具有匿名性，認(rèn)為不會有人認(rèn)出自己，所以不必為自己的破壞性行為負責(zé)，因而膽大妄為。斯梅爾塞認(rèn)為，行為動員階段是在上述4個條件全都具備的情況下，通過傳遞信息和壓力感，并以此激發(fā)大眾情緒的行為。行為動員的作用在于讓許多旁觀者經(jīng)過宣傳、號召、動員成為群體行動的參加者，因此它可以使原本松散的無組織群體產(chǎn)生一致行動的傾向。

1．“9·21”村民集體上訪引發(fā)的群體性打砸事件

2011年9月21日上午，烏坎“熱血青年團”聚集在烏坎村村口舊電影院前的廣場，鳴鑼敲鼓，通過音響設(shè)備進行演講宣傳，召集村民簽名抗議，鼓動村民去政府質(zhì)問土地的去向。經(jīng)過組織者一呼百應(yīng)、極具鼓動性的兩次講話，村民們?nèi)呵榧?。?］從媒體對人們行為影響的角度來看，大眾傳播(mass media)加上面對面(face to face)的交談，其影響力要高于單獨的大眾媒體宣傳?！霸谡f服信息非常復(fù)雜的時候，不生動的媒介(書面的信息)的效果較好，而當(dāng)信息簡單的時候，視覺最好，聽覺次之，書面語最差?！保?］“熱血青年團”的一系列宣傳、示范、渲染、暗示起到了很好的說服作用，強化了結(jié)構(gòu)性緊張和普遍情緒產(chǎn)生階段村民們形成的認(rèn)知與態(tài)度，使村民們要通過集體行動來維權(quán)的態(tài)度轉(zhuǎn)化為集體上訪討要說法的具體行為。

在“熱血青年團”的帶領(lǐng)下，超過2 000人的村民隊伍迅速來到陸豐市碧桂園開發(fā)項目領(lǐng)導(dǎo)小組辦公樓。與此同時，陸豐市公安部門、東海鎮(zhèn)及烏坎村干部趕到現(xiàn)場，對村民進行勸導(dǎo)，沒有取得成功。隨即，組織者引領(lǐng)一部分村民堵塞東海大道交通，另一部分村民圍堵陸豐市人民政府大門。在政府大門口，陸豐市委副書記蔡森向來訪村民表示政府沒有出賣土地，并將派出工作組和村民協(xié)商解決征地事宜。然而官方的表態(tài)難以讓村民們信服，領(lǐng)頭的村民又帶著集體上訪的隊伍返回村里圍堵了村委會大樓，村長陳舜意同樣言辭含糊地否定了開發(fā)項目的存在。村民仍不相信官方的說法，其間有人情緒失控，動手砸壞了村委會的牌子、宣傳欄、門窗等。事后，陸豐市官方再次否認(rèn)工程的開工，然而憤怒的村民早已不再相信官方的任何說辭。一大群激憤的村民涌向工業(yè)園區(qū)，動手打砸了施工現(xiàn)場的保安亭、工棚和挖掘機等設(shè)備，并砸毀了港商陳文清的豐田畜牧場、海上餐廳以及另外一家港商企業(yè)——富榮針織廠。

事發(fā)當(dāng)晚警方以“打砸搶”罪名逮捕了“9·21”集體上訪事件中為首的四人，并認(rèn)定“9·21”打砸事件所造成的經(jīng)濟損失為210萬元。然而，這種簡單的處置方式難以讓群眾接受，不但沒能平息事態(tài)，反而進一步加劇了官民對立，為烏坎村村民與警方的大規(guī)模暴力沖突埋下了巨大隱患。

2．“9·22”警民沖突事件

9月22日上午，“熱血青年團”召集部分村民再次圍堵村委會，要求釋放四名被捕村民，但村干部并沒有露面。隨后，烏坎村開始進駐大量民警和武警部隊。大規(guī)模警力迅速激化了村民內(nèi)心埋藏已久的憤怒，引發(fā)了村民與警察的嚴(yán)重沖突。與警察的沖突過程中，“警察打死孩子、打死婦女、打死老人”［5］的謠言迅速在人群中擴散，暴怒的村民與警察的沖突也全面升級，村民開始沖擊烏坎邊防派出所，砸毀警車。帶隊維穩(wěn)的陸豐市、東海鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)及數(shù)十名警察被村民圍堵在烏坎邊防派出所內(nèi)超過10個小時。

斯梅爾塞認(rèn)為，集合行為動員的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)包含3個方面的內(nèi)容:領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威、有效的策略以及快速的信息傳遞?！盁嵫嗄陥F”在集體行動中起到了領(lǐng)導(dǎo)與組織的作用。由于“烏坎事件”醞釀時間較長，事件發(fā)生后又歷經(jīng)多次反復(fù)。在“反復(fù)”過程中，經(jīng)過眾多的非理性成員之間持續(xù)互動產(chǎn)生出了集體的核心成員與領(lǐng)袖人物，如“熱血青年團”中的莊烈宏、楊色茂等人。他們在互動的過程中制定了一系列臨時性的群體性規(guī)范與規(guī)則，以此來動員、組織、指導(dǎo)村民們的行為，不斷促使群體內(nèi)部呈現(xiàn)出層次性和結(jié)構(gòu)性。“熱血青年團”在對村民進行大規(guī)模動員宣傳的時候已經(jīng)預(yù)示著群體性事件即將發(fā)生，由于他們使用了極具鼓動性的宣傳策略，使得聚眾規(guī)模逐漸增大，村民們彼此之間相互影響和啟發(fā)，又由于從眾、模仿等心理因素，使人們在思維方式和行為舉止上漸趨一致。而這種一致行動的驅(qū)動力主要是情感，是長久以來隱藏在村民們內(nèi)心的不滿與憤怒。村民們個人的責(zé)任意識則在群體行為中淡化，使他們的行為趨向暴力違法。

認(rèn)知反應(yīng)理論(cognitive response theory)認(rèn)為在對說服信息作出反應(yīng)時，人們的想法也起著一定作用:“如果說服信息十分簡單，同時包含著無法令人信服的論據(jù)，那么個體會輕易地反駁它而不會被它說服?！保?］在“9·21上訪事件”中，無論是烏坎村委還是陸豐市委都沒能在關(guān)鍵時刻就村民們關(guān)心的集體土地去向作出清晰明確的解釋，無法令人信服，很難說服憤怒已久的村民，這也成為大規(guī)模暴力沖突發(fā)生的一個重要原因。

(六)社會控制:危機臨界點的關(guān)鍵因素

“社會控制是社會組織運用社會規(guī)范對人們的社會行為加以約束的過程。政權(quán)、法規(guī)、紀(jì)律、道德、風(fēng)俗、信仰都是進行社會控制的基本要素?！保?］社會控制的成敗直接決定了集合行為是否發(fā)生，社會控制強大有力，就能有效阻止集合行為的發(fā)生;反之，如果軟弱無力，或者措施不當(dāng)，集合行為就難以避免。

在烏坎事件中，社會控制能力主要指政府應(yīng)對突發(fā)情況的能力。政府遏止群體行動的關(guān)鍵在于其以政治或?qū)Ｖ屏α繉ι鐣嵭袊?yán)密有效的控制，當(dāng)這種控制能力減弱或失效時，群體性事件就會發(fā)生。兩次暴力沖突事件中，從陸豐市各級政府到基層村委會對社會突發(fā)情況的控制嚴(yán)重失效。政府在面對村民們關(guān)于“碧桂園工程是否即將動工”的質(zhì)問時，語焉不詳，沒能清楚地向群眾解釋他們所關(guān)心的土地問題，失去了澄清傳言的最佳時機，導(dǎo)致村民不相信政府。同時，媒體和網(wǎng)民在沒有弄清事實的情況下進行的不負責(zé)任的報道和宣傳，也進一步激化了群眾的憤怒。最后，政府在控制力已經(jīng)失效的情況下，又派出警察進行強制維穩(wěn)，再一次加劇了沖突，使得群體性事件達到高潮。由此可見，烏坎各級政府在群體性事件發(fā)展的各個階段都沒能及時了解信息，沒能針對群體情緒的特點進行有效疏導(dǎo)，導(dǎo)致控制力減弱，錯過了制止事件發(fā)生的最佳時機。

五、結(jié)論及討論

盡管“烏坎事件”已逐漸淡出人們的視野，但因其典型性和標(biāo)本意義，對其爆發(fā)原因、處置過程進行深層次的剖析，仍然可以為分析目前我國發(fā)生的群體性事件提供重要參考?；仡櫋盀蹩彩录?，宗族大姓勢力恃強凌弱;基層政府官員素質(zhì)低下;村委選舉舞弊，以權(quán)謀私;集體土地征用嚴(yán)重損害村民利益;媒體不負責(zé)任的夸大宣傳和報道;社會控制失效或失當(dāng)?shù)榷际菍?dǎo)致事件爆發(fā)的重要因素?！盀蹩彩录尼j釀到最后爆發(fā)，經(jīng)歷了一個利益矛盾長期累積，且久未能通過體制內(nèi)途徑依法得到解決的過程?！保?0］而烏坎村最后一塊集體土地被賣給地產(chǎn)開發(fā)商的傳言則為“烏坎事件”的全面爆發(fā)提供了一個“導(dǎo)火線”，導(dǎo)致村民的利益訴求動機轉(zhuǎn)化為集體抗議行為，進而聚集進行游行示威，并引發(fā)了大規(guī)模的群體性事件。在群體性事件爆發(fā)后，又因政府善后處理不當(dāng)而導(dǎo)致新的群體事件發(fā)生。同時“烏坎事件”也反映出在利益格局多元化的今天，部分地區(qū)干群關(guān)系緊張，干部對群眾工作方法不當(dāng)。當(dāng)群眾因利益受損，希望通過上訪維護自己的權(quán)益時，基層部門往往會簡單粗暴地對其加以阻止，以此來掩蓋或回避各種矛盾，以致釀成嚴(yán)重后果。

我們按照價值累加理論的邏輯反思“烏坎事件”，可以得出以下重要啟示:

第一，群體性事件的發(fā)展是一個矛盾疊加的過程，而社會控制原本可以貫穿于群體性事件發(fā)展過程的始終，在此過程中積極、適時、恰當(dāng)?shù)纳鐣刂?，可以有效遏制矛盾的疊加趨勢，避免事態(tài)擴大。如果說引發(fā)“烏坎事件”的社會結(jié)構(gòu)緊張因素是在我國社會轉(zhuǎn)型與社會變遷過程中逐漸形成且對于基層政府來說是難以改變的，那么當(dāng)我們對導(dǎo)致“烏坎事件”發(fā)生的后面5個階段因素進行分析會發(fā)現(xiàn)，每個階段都能通過體制內(nèi)途徑和積極有效的社會控制依法得到解決。我們采用敘事法中“反事實分析”技巧對“烏坎事件”進行假設(shè):烏坎村村民長達3年多的上訪申訴如果得到政府有關(guān)部門的重視并妥善處理，群體性事件也許根本就不會發(fā)生;在村民們第一次大規(guī)模聚集準(zhǔn)備上訪的時候，如果基層政府采取有效手段進行勸導(dǎo)和說服，并及時向上級匯報，而不是在沖突發(fā)生之后單純依靠警力來維持穩(wěn)定，那么再次發(fā)生嚴(yán)重暴力沖突的可能性就會大大下降。從某種程度上來說，反事實分析方法也是對社會學(xué)經(jīng)典“密爾邏輯”(彭玉生，2011)的回歸，在事件的因果分析中具有重要價值。這種分析方法讓我們認(rèn)識到，防患于未然，“在動機發(fā)酵之初的解決方式，才是最低成本的解決方式”［10］。由此也可以看出政府相關(guān)職能部門由“揚湯止沸”的運動式維穩(wěn)向“釜底抽薪”的制度式維穩(wěn)轉(zhuǎn)變，建立有效的群體性事件防范機制的重要性。

第二，各級政府應(yīng)牢固樹立政府公信力，密切關(guān)注事態(tài)發(fā)展，掌握第一手信息，及時建立正確的輿論導(dǎo)向，引導(dǎo)群眾合理合法表達訴求?！盀蹩彩录敝?，面對群眾的質(zhì)疑，無論是烏坎村還是陸豐市政府相關(guān)部門都未能清楚地向群眾解釋他們所關(guān)心的土地問題，導(dǎo)致政府失信于民，最終引發(fā)沖突。一個充分關(guān)照群眾利益的體制才能使群眾衷心信服，使群眾在體制內(nèi)理性解決問題。就政府官員來說，只有堅持客觀公正的原則，兼顧各方主體的利益，不偏袒，不以權(quán)謀私，讓權(quán)力運作在陽光下，才能樹立良好的政府權(quán)威，才能讓群眾信服。另一方面，在群體性事件中，官方的宣傳報道經(jīng)常使用“不明真相的群眾”“別有用心的人”等說法。為何群眾總是不明真相?這恰恰折射出政府在群體性事件治理過程中對于輿論信息管理的不到位，沒能讓真相走在謠言之前。而怎樣甄別那些違法犯罪的“別有用心的人”并依法嚴(yán)懲，也是依法治國的今天各級政府必須嚴(yán)肅思考的問題。

第三，政府相關(guān)職能部門應(yīng)當(dāng)善于在事態(tài)發(fā)展初期發(fā)現(xiàn)矛盾發(fā)展變化的趨勢，對某些敏感事件具備高度警惕性，不能讓其形成引發(fā)嚴(yán)重沖突的導(dǎo)火索。在“烏坎事件”中，碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)項目的啟動成為了引發(fā)沖突的導(dǎo)火索。各級政府對該事件的嚴(yán)重性預(yù)估不足，放松了警惕，導(dǎo)致了沖突最終爆發(fā)。

當(dāng)前中國，無論是“有利益訴求，有利害關(guān)系”的利益訴求型群體事件，還是“無利益訴求、無利害關(guān)系”或者稱之為“泄憤”的群體事件，其爆發(fā)過程均可以參照斯梅爾塞價值累加理論敘事框架進行剖析。全面掌握轉(zhuǎn)型時期我國社會結(jié)構(gòu)緊張的基本特點，“承認(rèn)社會、市場和黨政權(quán)力博弈的合理性”［11］，在涉及群眾切身利益的問題上，政府與人民進行真誠溝通和協(xié)商，“各級領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭遵守法律，帶頭依法辦事，不違法行使權(quán)力，不以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法”［12］不僅是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，維護“改革發(fā)展穩(wěn)定”大局的必然要求，也是依法治國的今天各級政府執(zhí)政理念和社會管理理念轉(zhuǎn)變的一個新方向。

［1］“烏坎轉(zhuǎn)機”的時代意義和國家樣本意義——北京專家學(xué)者高度評價“烏坎轉(zhuǎn)機”［EB/OL］．胡耀邦史料信息網(wǎng)，2011-12．

［2］王賜江．沖突與治理:中國群體性事件考察分析［M］．北京:人民出版社，2013．

［3］Semelser，Neil，J．Theory of Collective Behavior［M］．New York:Free Press，1962．

［4］亨廷頓．變化社會中的政治秩序［M］．上海三聯(lián)書店，1989:40-41．

［5］清華大學(xué)公共管理學(xué)院社會管理創(chuàng)新課題組．烏坎事件始末［J］．中國非營利評論，2012(02)．

［6］姜勝洪．廣東“烏坎事件”深層次分析與對策研究［J］．社科縱橫，2012(05):61-64．

［7］勒龐．烏合之眾——大眾心理研究［M］．馮克利，譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2007．

［8］侯玉波．社會心理學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2013．

［9］韓國明，何春奇，王慈剛．西方公共安全管理歷程及理論對我國的啟示——以美國為例［J］．河南社會科學(xué)，2009(3)．

［10］謝煒聰．利益訴求型群體性事件的發(fā)生演變及應(yīng)急處置——以廣東烏坎事件為例［J］．福建行政學(xué)院學(xué)報，2012(06)．

［11］王秀娟，李睿．廣東烏坎事件的啟示［J］．中共太原市委黨校學(xué)報，2012(04):35-36．

［12］中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定［Z/OL］．新華網(wǎng)，2014-10．