劉楠

基本案情

林大通于2007年8月6日在A銀行江城支行（以下簡稱A銀行江城支行）柜臺(tái)開立基金賬戶及用于基金結(jié)算的個(gè)人賬戶，立戶過程中，其個(gè)人賬戶資料的身份信息填寫錯(cuò)誤，A銀行江城支行的工作人員未予查明即為其辦理上述二賬戶。之后，林大通曾多次使用該賬戶買賣基金。2013年4月23日，林大通到A銀行江城支行柜臺(tái)辦理基金贖回時(shí)，A銀行江城支行的工作人員告知林大通其身份信息有誤，基金贖回手續(xù)不能正常辦理，并要求林大通辦理相關(guān)信息變更手續(xù)。2013年5月13日，林大通填寫了信息變更資料。2013年6月24日，林大通分別辦理了四款基金的贖回手續(xù)，共贖回60449.5元。2013年4月23日，林大通所持有的上述四款基金價(jià)值約為人民幣64577.2元。林大通請求法院判令：A銀行江城支行賠償林大通經(jīng)濟(jì)損失人民幣12000元。

原審法院認(rèn)為，林大通在A銀行江城支行辦理基金賬戶及用于基金結(jié)算的個(gè)人賬戶，雙方形成金融委托理財(cái)合同關(guān)系。林大通作為投資人，應(yīng)當(dāng)提交正確的信息資料。A銀行作為訟爭基金的代銷機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)訟爭基金的登記結(jié)算業(yè)務(wù)，其應(yīng)當(dāng)保證訟爭基金持有人名冊和登記過戶記錄真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。A銀行江城支行作為A銀行的分支機(jī)構(gòu)，亦應(yīng)承擔(dān)上述義務(wù)。林大通個(gè)人賬戶的異常，進(jìn)而引起其無法正常贖回其所持有的基金，是由林大通、A銀行江城支行雙方的過錯(cuò)所導(dǎo)致的。鑒于林大通辦理賬戶時(shí)年紀(jì)較大，且上述賬戶辦理成功應(yīng)當(dāng)經(jīng)過A銀行江城支行工作人員的確認(rèn)，法院酌定林大通承擔(dān)20%的過錯(cuò)比例，A銀行江城支行承擔(dān)80%的過錯(cuò)比例。林大通的基金價(jià)值貶損為人民幣4127.7元，其主張A銀行江城支行應(yīng)當(dāng)賠償，法院予以支持，A銀行江城支行應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)人民幣4127.7元的80%，即人民幣3302.16元。林大通主張其損失應(yīng)當(dāng)包括其贖回基金后將現(xiàn)金借給案外人產(chǎn)生的利息損失，由于該損失未實(shí)際發(fā)生，對該主張不予支持。一審宣判后，A銀行江城支行不服，向二審法院提起上訴。上訴人A銀行江城支行上訴請求：一是撤銷一審法院民事判決;二是駁回被上訴人林大通一審全部訴訟請求;三是訴訟費(fèi)用由被上訴人林大通承擔(dān)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確;上訴人的上訴理由不能成立，不予采納。

爭議焦點(diǎn)

當(dāng)事人過錯(cuò)

上訴人A銀行江城支行認(rèn)為，被上訴人（林大通）在上訴人（銀行）處開戶過程中，向上訴人提供了虛假的個(gè)人信息;上訴人通知被上訴人辦理變更手續(xù)但被上訴人并未及時(shí)辦理，且被上訴人完成變更手續(xù)后也未及時(shí)辦理基金贖回手續(xù)，故上訴人于本案中并不存在過錯(cuò)。被上訴人則認(rèn)為，上訴人對被上訴人開戶時(shí)填寫的信息資料負(fù)有審查的義務(wù)，而上訴人疏于審查才導(dǎo)致被上訴人2013年4月23日當(dāng)天無法正常贖回基金，本案上訴人存在過錯(cuò)。二審法院認(rèn)為，被上訴人辦理開戶手續(xù)時(shí)應(yīng)當(dāng)向上訴人提交正確的信息資料，而上訴人也應(yīng)盡相應(yīng)的審查義務(wù)，登記被上訴人的相關(guān)身份信息，以確保被上訴人能夠正常交易。被上訴人的賬戶自開設(shè)之日起登記的身份信息資料即存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致被上訴人在2013年4月23日在辦理基金贖回時(shí)不能正常交易，并產(chǎn)生相應(yīng)的損失，原判認(rèn)定雙方均有過錯(cuò)的判斷是屬實(shí)的。

經(jīng)濟(jì)損失的確定

上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定“酌定原告承擔(dān)20%的過錯(cuò)比例，被告承擔(dān)80%的過錯(cuò)比例”是錯(cuò)誤的。上訴人認(rèn)為，因基金交易本身存在風(fēng)險(xiǎn)，本案不能以基金價(jià)格的回落作為認(rèn)定被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，且被上訴人無法正常贖回基金是其開設(shè)賬戶時(shí)提供了虛假的個(gè)人信息所致，上訴人并無過錯(cuò)，無需對被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)責(zé)。被上訴人認(rèn)為，由于上訴人的過錯(cuò)導(dǎo)致被上訴人的直接經(jīng)濟(jì)損失就有人民幣5000多元，應(yīng)當(dāng)全部由上訴人承擔(dān)。二審法院認(rèn)為，雖然基金交易本身存在風(fēng)險(xiǎn)，但上訴人、被上訴人雙方應(yīng)當(dāng)共同保證進(jìn)行交易的賬戶處于正常的狀態(tài);因雙方的過錯(cuò)導(dǎo)致被上訴人無法在第一時(shí)間進(jìn)行基金贖回，而被上訴人完成基金贖回時(shí)基金價(jià)值已明顯貶損，故原審法院按照酌定比例（80%）判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失是正確的。

本案法院確定損失責(zé)任分配比例是基于過錯(cuò)分析而自由裁量，并無明確的、強(qiáng)制性法律依據(jù)。從過錯(cuò)及損失的關(guān)聯(lián)情況來分析，銀行的部分過錯(cuò)與損失有著直接關(guān)聯(lián)性，因此，應(yīng)該承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。這里的損失也應(yīng)限于直接損失，間接損失一般不納入民事賠償范圍。

是否系委托理財(cái)合同糾紛

上訴人認(rèn)為，本案訟爭賬戶均由被上訴人自行操作，上訴人只負(fù)責(zé)為其開戶而未代被上訴人進(jìn)行基金買賣，故本案屬于存款合同糾紛，并非委托理財(cái)合同糾紛，訟爭賬戶系被上訴人自行操作的賬戶，本案應(yīng)屬于存款合同糾紛。被上訴人林大通認(rèn)為，本案案由應(yīng)由法院認(rèn)定。二審法院認(rèn)為，本案訟爭的賬戶系被上訴人開立的基金賬戶及基金結(jié)算的個(gè)人賬戶，A銀行股份有限公司系訟爭基金的代銷機(jī)構(gòu)，被上訴人開立相關(guān)賬戶的目的是為了進(jìn)行基金交易而不是單純獲得利息收益，故上訴人與被上訴人之間存在委托理財(cái)過程中發(fā)生的糾紛，本案應(yīng)屬于委托理財(cái)合同糾紛。

從本案糾紛來看，糾紛的性質(zhì)并不實(shí)質(zhì)性影響有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)責(zé)，但是值得注意的是，法院的主張反映了理財(cái)業(yè)務(wù)相關(guān)的開戶等銀行服務(wù)也可納入到理財(cái)糾紛范疇，這也為法院最終裁判銀行承擔(dān)理財(cái)有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失奠定了基礎(chǔ)。

對銀行的啟示

代理業(yè)務(wù)銀行也可能發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。人們一般認(rèn)為，銀行的代理業(yè)務(wù)一般沒有風(fēng)險(xiǎn)。但是從本案的糾紛來看，即使在銀行簡單的基金代理開戶業(yè)務(wù)中也是有風(fēng)險(xiǎn)的。實(shí)際上，在此類代理業(yè)務(wù)中，還可能存在銷售、開戶誤導(dǎo)等方面的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是銀行代理銷售理財(cái)產(chǎn)品、基金、保險(xiǎn)等產(chǎn)品時(shí)，雖然有關(guān)產(chǎn)品不是銀行，而且銀行與客戶不存在相關(guān)的基礎(chǔ)合同交易關(guān)系，不是有關(guān)合同的當(dāng)事人，但是銀行作為銷售代理人可能成為有關(guān)客戶質(zhì)疑、起訴的對象。因此加強(qiáng)代理業(yè)務(wù)的操作風(fēng)險(xiǎn)防控是銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的重要課題。

銀行應(yīng)強(qiáng)化員工對客戶及其提供材料信息真實(shí)、準(zhǔn)確性審核的管理。在銀行留存的客戶信息雖然表現(xiàn)形式和內(nèi)容較為簡單，但是不容忽視的是，如果銀行員工存在疏忽也可能給客戶帶來損失并引發(fā)銀行的賠償責(zé)任。本案糾紛就是以客戶信息準(zhǔn)確性問題而引發(fā)。從客戶信息來看，核心內(nèi)容是客戶的身份基本信息，尤其是身份證上的姓名、身份證號(hào)碼、性別、住址、聯(lián)系方式等，這些信息看起來簡單，但是因?yàn)閱T工操作不當(dāng)可能給客戶帶來重大不利影響。如把客戶的聯(lián)系電話錄入錯(cuò)誤，則可能導(dǎo)致有關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的信息通知的錯(cuò)誤或不能，從而導(dǎo)致銀行違反法定或約定的義務(wù)，并可能給客戶帶來經(jīng)濟(jì)損失;又如客戶提供的身份證件是偽造或變造的，而銀行未能識(shí)別或者未履行審核的基本職責(zé)，這可能帶來第三人的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，最終引發(fā)銀行承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。即使在身份證真?zhèn)巫R(shí)別上，有監(jiān)管文件為銀行減輕責(zé)任，如《中國人民銀行關(guān)于儲(chǔ)蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問題的批復(fù)》指出：“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對儲(chǔ)戶提供的身份證明只進(jìn)行形式審查，即審查身份證明所用材料和記載的內(nèi)容在表面上是否符合身份證明管理部門的規(guī)定。儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢?zé)任?！敝档米⒁獾氖?，最高法院賦予銀行對身份證件審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)審查，如《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條明確規(guī)定：“付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的‘重大過失，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變造者依法追償。”還規(guī)定：“持票人有過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！便y行加強(qiáng)有關(guān)文件資料真?zhèn)巫R(shí)別的技術(shù)也極為必要。同時(shí)，銀行應(yīng)重視員工對客戶提供材料信息真實(shí)性的審核，既要加強(qiáng)既有信息與相關(guān)資料內(nèi)涵信息的一致性、協(xié)調(diào)性關(guān)系的審核，也要重視提高員工審核、識(shí)別常識(shí)性、常理性虛假、偽造信息的瑕疵和問題，對于前者一定程度上是職業(yè)的敏感性和認(rèn)真態(tài)度問題，后者則有一定的技能和技巧，需要加強(qiáng)員工培訓(xùn)，也需要一定的機(jī)制來監(jiān)督約束來保障。

操作風(fēng)險(xiǎn)不僅可能帶來聲譽(yù)損失，還可能引發(fā)對客戶經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。在當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活日益網(wǎng)絡(luò)化、電子化的時(shí)代中，柜員的操作風(fēng)險(xiǎn)可能引發(fā)較大的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。例如有的客戶可能將銀行識(shí)別信息失誤的事實(shí)通過網(wǎng)絡(luò)、媒體傳播出去，尤其是自媒體時(shí)代人與人之間的信息傳遞速度大大提高，這種負(fù)面影響給銀行帶來的損失可能難以用數(shù)字來衡量。從本案的審理和裁判來看，即使簡單的客戶信息記錄有誤，因其可能給客戶帶來一定的損失，從而引發(fā)銀行難以預(yù)見的具體金額的損失。本案法院裁決銀行承擔(dān)有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的20%，該比例的確定有較大的不確定性，可能因法官或案件的具體事實(shí)差異而有顯著的區(qū)別。為此，銀行應(yīng)該重視基層柜員柜面操作風(fēng)險(xiǎn)的控制，一方面要提高員工的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和操作技能，另一方面也要適應(yīng)產(chǎn)品、業(yè)務(wù)和經(jīng)營環(huán)境的變化，并結(jié)合客戶投訴、質(zhì)疑的問題，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，建立健全相應(yīng)的約束監(jiān)督機(jī)制，以減少操作風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

（作者單位：北京銀行法律合規(guī)部）