潘建平，楊武悅，張慧穎，焦 鋒，張雅琴，古桂雄，陳晶琦，席衛(wèi)平，彭玉林，鐘朝暉0，秦 銳，褚 英，李 駿，楊建平，馬 樂(lè)，王維清，高引莉，應(yīng)艷紅，滕 紅，劉 婷，楊文娟，武萬(wàn)良

(1.西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)部公共衛(wèi)生學(xué)院兒少衛(wèi)生與婦幼保健學(xué)系，陜西 西安710061；2.西安市婦幼保健院基層保健科，陜西 西安710002；3.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院,黑龍江 哈爾濱150081；4. 昆明醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，云南 昆明650500；5.海南省婦幼保健院兒童保健科，海南 海口570206；6.蘇州大學(xué)附屬兒童醫(yī)院兒童保健科，江蘇蘇州215003；7.北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部?jī)和倌晷l(wèi)生研究所，北京100083；8.山西省婦幼保健院兒童保健部，山西 太原030013；9.河南省教育廳體育衛(wèi)生藝術(shù)教育處，河南 鄭州450008；10.重慶醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，重慶400016；11.江蘇省婦幼保健院兒童保健部，江蘇 南京210000；12.徐州市婦幼保健院兒童保健科，江蘇 徐州221009；13.西安市疾病預(yù)防控制中心學(xué)校衛(wèi)生科，陜西 西安710000)

中國(guó)農(nóng)村6～11歲小學(xué)生忽視影響因素分析

潘建平1，楊武悅2，張慧穎3，焦 鋒4，張雅琴5，古桂雄6，陳晶琦7，席衛(wèi)平8，彭玉林9，鐘朝暉10，秦 銳11，褚 英12，李 駿13，楊建平8，馬 樂(lè)1，王維清1，高引莉1，應(yīng)艷紅1，滕 紅1，劉 婷1，楊文娟1，武萬(wàn)良1

(1.西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)部公共衛(wèi)生學(xué)院兒少衛(wèi)生與婦幼保健學(xué)系，陜西 西安710061；2.西安市婦幼保健院基層保健科，陜西 西安710002；3.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院,黑龍江 哈爾濱150081；4. 昆明醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，云南 昆明650500；5.海南省婦幼保健院兒童保健科，海南 ?？?70206；6.蘇州大學(xué)附屬兒童醫(yī)院兒童保健科，江蘇蘇州215003；7.北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部?jī)和倌晷l(wèi)生研究所，北京100083；8.山西省婦幼保健院兒童保健部，山西 太原030013；9.河南省教育廳體育衛(wèi)生藝術(shù)教育處，河南 鄭州450008；10.重慶醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，重慶400016；11.江蘇省婦幼保健院兒童保健部，江蘇 南京210000；12.徐州市婦幼保健院兒童保健科，江蘇 徐州221009；13.西安市疾病預(yù)防控制中心學(xué)校衛(wèi)生科，陜西 西安710000)

目的 了解影響中國(guó)農(nóng)村6～11歲在校小學(xué)生受忽視狀況的危險(xiǎn)因素，為制訂科學(xué)的干預(yù)措施奠定基礎(chǔ)。方法 根據(jù)多階段分層整群抽樣原則，在全國(guó)隨機(jī)抽取9個(gè)省/直轄市，28個(gè)縣的6～8歲與9～11歲小學(xué)生分別為3863名與4080名，性別分布均衡。采用“中國(guó)農(nóng)村6～8歲小學(xué)生忽視評(píng)價(jià)常?！迸c“中國(guó)農(nóng)村9～11歲小學(xué)生忽視評(píng)價(jià)常?！敝贫ǖ牧勘磉M(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。應(yīng)用SPSS 13.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)描述、χ2檢驗(yàn)、方差分析、二元Logistic回歸與多元逐步回歸分析處理。結(jié)果 中國(guó)農(nóng)村6～8歲與9～11歲小學(xué)生總忽視率分別為40.2%(1 258/3 130)與42.5%(1 498/3 526)，總忽視度分別為46.04±8.87與44.78±10.43；6～8歲組不同性別的忽視率與忽視度之間的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，小學(xué)1～3年級(jí)、4～6年級(jí)及9～11歲組不同性別的忽視率與忽視度之間的差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；單因素χ2檢驗(yàn)結(jié)果顯示6～8歲組的 “民族”不是兒童受忽視的危險(xiǎn)因素(P>0.05)，兩組其余所有因素差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)均為小學(xué)生受忽視的危險(xiǎn)因素；經(jīng)過(guò)單因素χ2檢驗(yàn)與F分析，影響6～11歲兒童受忽視頻度與強(qiáng)度的危險(xiǎn)因素主要有“是否獨(dú)生子女，是否有單獨(dú)房間，父母親的職業(yè)、文化程度及其與孩子之間的關(guān)系等”( 均P<0.05，且均覆蓋忽視的6個(gè)層面)，二元Logistic回歸與多元逐步回歸分析結(jié)果也顯示其受忽視的危險(xiǎn)因素主要為“是否獨(dú)生及孩子與父母之間的相互關(guān)系”。結(jié)論 中國(guó)農(nóng)村6～8歲與9～11歲小學(xué)生忽視狀況均較嚴(yán)重，而影響其受忽視的主要因素為“是否獨(dú)生、父母與孩子之間的關(guān)系及父母之間關(guān)系”等。

忽視；危險(xiǎn)因素；因素分析；小學(xué)生；中國(guó)農(nóng)村

兒童忽視是世界各國(guó)普遍存在的公共衛(wèi)生問(wèn)題[1]，是阻礙小學(xué)生身心發(fā)展不容忽視的原因之一。兒童忽視發(fā)生率高、影響面廣，但不像虐待有跡可循，這使其對(duì)兒童身心發(fā)育造成了嚴(yán)重的不可逆的永久性傷害[2]。國(guó)際上將兒童忽視分為身體、情感、教育、醫(yī)療、安全和社會(huì)忽視6個(gè)層面[1]。本文將對(duì)影響6～11歲小學(xué)生受忽視的可能危險(xiǎn)因素進(jìn)行分析與探討。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

根據(jù)多階段分層整群抽樣原則，在全國(guó)隨機(jī)抽取7個(gè)省(黑龍江、山西、河南、江蘇、海南、云南、陜西)與2個(gè)直轄市(北京、重慶)；從每個(gè)省/直轄市抽取1個(gè)省會(huì)市和2個(gè)地級(jí)市，共計(jì)7個(gè)省會(huì)市、14個(gè)地級(jí)市和2個(gè)直轄市。然后在每個(gè)省會(huì)市和地級(jí)市中各抽取1個(gè)縣，其中山西省、北京市和重慶市分別抽取了4個(gè)、2個(gè)和4個(gè)縣，共計(jì)28個(gè)縣。實(shí)際分別調(diào)查了6～8歲農(nóng)村小學(xué)生3863名，男生1957名(50.7%)，女生1 906名(49.3%)；9～11歲農(nóng)村小學(xué)生4 080名，男生2 048名(50.2%)，女生2 032名(49.8%)；二者性別分布均較均衡，少數(shù)民族均占6.4%(分別為246名與260名)。

1.2 方法

1.2.1 問(wèn)卷調(diào)查

采用“中國(guó)農(nóng)村6～8歲小學(xué)生忽視評(píng)價(jià)常?！迸c“中國(guó)農(nóng)村9～11歲小學(xué)生忽視評(píng)價(jià)常模”制定的量表[3]進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。與全國(guó)9個(gè)抽樣省/直轄市協(xié)作單位的兒保專業(yè)人員建立課題協(xié)作組并在課題負(fù)責(zé)人的督導(dǎo)下共同完成調(diào)研任務(wù)。由于6～8歲組問(wèn)卷由其監(jiān)護(hù)人填寫(xiě)，9～11歲組問(wèn)卷由學(xué)生本人現(xiàn)場(chǎng)填寫(xiě)，調(diào)研員現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)后統(tǒng)一收回。調(diào)研結(jié)束后由課題組負(fù)責(zé)資料匯總與數(shù)據(jù)錄入，并進(jìn)行完整性、邏輯性與范圍等檢查。

1.2.2 兒童忽視評(píng)價(jià)方法

首先計(jì)算受試兒童的6個(gè)忽視層面及總忽視得分，得分越高，表明受忽視程度越嚴(yán)重，若某兒童在某一忽視層面或多個(gè)層面受到忽視，則認(rèn)定該兒童受到忽視。并在此基礎(chǔ)上計(jì)算：①忽視度=[被測(cè)兒童的整體忽視分值(或在某一忽視層面的分值)÷忽視滿分值(或在該忽視層面的滿分值)]×100，表示受忽視強(qiáng)度，其最大值為100；②忽視率=受忽視兒童/受測(cè)兒童×100%，表示受忽視頻度，其最大值為100%。6個(gè)層面包括：身體忽視(PH)、情感忽視(EM)、安全忽視(SA)、教育忽視(ED)、醫(yī)療忽視(ME)、社會(huì)忽視(SO)。

1.2.3 數(shù)據(jù)分析

采用Epidata 3.1建立數(shù)據(jù)庫(kù)并錄入數(shù)據(jù)，應(yīng)用SPSS 13.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行率、均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差、χ2檢驗(yàn)、T檢驗(yàn)、方差分析、二元Logistic回歸和多元逐步回歸分析處理。

2 結(jié)果

2.1 不同年級(jí)與不同性別的小學(xué)生忽視狀況

由表1、表2所示，6～8歲小學(xué)生忽視率為40.2%(1 258/3 130)，忽視度為46.04±8.87，該組小學(xué)生不同年級(jí)之間的忽視率與忽視度之間的差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，而不同性別的忽視率(χ2=1.75，P>0.05)與忽視度(T=1.49，P>0.05)之間的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；9～11歲小學(xué)生忽視率為42.5%(1 498/3 526)，忽視度為44.78±10.43，該組不同年級(jí)與不同性別的忽視率與忽視度之間的差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.2 同時(shí)受多項(xiàng)忽視的狀況

6～8歲與9～11歲小學(xué)生均主要受單項(xiàng)忽視，分別占18.7%(584/3 130)與18.8%(662/3 526)。由表3可見(jiàn)，不論以年級(jí)或性別劃分，隨著同時(shí)受忽視項(xiàng)數(shù)的增加，其所占比例均呈下降趨勢(shì)，這與其他研究結(jié)果一致[4-5]。

2.3 6～11歲小學(xué)生忽視危險(xiǎn)因素的單因素分析

以兒童是否受忽視為因變量，對(duì)年級(jí)、性別等20個(gè)危險(xiǎn)因素進(jìn)行單因素χ2檢驗(yàn)，結(jié)果顯示6～8歲組的因素“民族”在忽視6個(gè)層面的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，該組其余19個(gè)因素及9～11歲組的20個(gè)危險(xiǎn)因素均至少在某一忽視層面的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，表明6～8歲組除“民族”之外的19個(gè)因素與9～11歲組的20個(gè)因素均有可能是會(huì)使學(xué)生受到忽視的危險(xiǎn)因素(表4)。

2.4 6～11歲小學(xué)生忽視嚴(yán)重程度的單因素分析

對(duì)年級(jí)、性別等20個(gè)危險(xiǎn)因素進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果顯示每一因素至少在忽視某一層面的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，表明這20個(gè)因素均是會(huì)加重學(xué)生受忽視程度的危險(xiǎn)因素(表5)。

注：“*”代表P<0.05，“**”代表P<0.01，無(wú)“*”代表P>0.05。

注：“*”代表P<0.05，“**”代表P<0.01，無(wú)“*”代表P>0.05

2.5 6～8歲與9～11歲小學(xué)生危險(xiǎn)因素二元Logistic回歸分析

以“兒童是否受忽視”為因變量，20個(gè)可疑危險(xiǎn)因素為協(xié)變量，進(jìn)行二元Logistic回歸分析，6～8歲組與9～11歲組均篩選出10個(gè)危險(xiǎn)因素，如表6、表7所示。

表6 6～8歲小學(xué)生忽視危險(xiǎn)因素的Logistic回歸分析

Table 6 Logistic regression analysis of risk factors of neglect in pupils aged 6-8 years

表7 9～11歲小學(xué)生忽視危險(xiǎn)因素的Logistic回歸分析

Table 7 Logistic regression analysis of risk factors of neglect in pupils aged 9-11 years

2.6 6～8歲與9～11歲小學(xué)生忽視度影響因素的多元逐步回歸分析

以“忽視度”為因變量，20個(gè)可疑危險(xiǎn)因素為自變量，進(jìn)行多元逐步回歸分析，分別篩選出危險(xiǎn)因素10個(gè)與11個(gè)，如表8、表9所示。

表8 6～8歲小學(xué)生忽視度影響因素的多元逐步回歸分析

Table 8 Multiple stepwise regression analysis of influencing factors of neglect degree in pupils aged 6-8 years

表9 9～11歲小學(xué)生忽視度影響因素的多元逐步回歸分析

Table 9 Multiple stepwise regression analysis of influencing factors of neglect degree in pupils aged 9-11 years

3 討論

3.1 我國(guó)農(nóng)村小學(xué)生忽視狀況

由表1、表2可見(jiàn)，我國(guó)農(nóng)村6～8歲(1～3年級(jí))小學(xué)生忽視率為40.2%，男女生分別為41.3%和39.0%，忽視度為46.04，男女生分別為46.28和45.78；9～11歲(4～6年級(jí))小學(xué)生忽視率為42.5%，男女生分別為46.3%和38.7%，忽視度為44.78，男女生分別為45.53和44.06。與我國(guó)城市小學(xué)生受忽視狀況(6～8歲小學(xué)生忽視率和忽視度分別為28.8%和42.8,男生為31.5%和43.3，女生為26.2%和42.3；9～11歲小學(xué)生忽視率和忽視度分別為27.2%和42.1，男生為34.8%和43.6，女生為22.7%和40.5)[4]相比，我國(guó)農(nóng)村小學(xué)生受忽視狀況明顯更為嚴(yán)重。

3.2 農(nóng)村小學(xué)生同時(shí)受到多種類型忽視的狀況

由表3可見(jiàn)，不論以年級(jí)(年齡)或性別分組統(tǒng)計(jì)，小學(xué)生均主要受到6種忽視類型中的一種的危害；隨著同時(shí)受忽視項(xiàng)數(shù)的增加，其所占比例均呈下降趨勢(shì)，這與其他研究結(jié)果一致[5-7]。

3.3 農(nóng)村小學(xué)生忽視影響因素的單因素分析

本研究共納入20個(gè)可疑危險(xiǎn)因素，經(jīng)過(guò)單因素χ2檢驗(yàn)(表4)和方差分析(表5)，提示影響6～11歲小學(xué)生受忽視的共同影響因素主要有“是否獨(dú)生子女、是否留守兒童、是否有單獨(dú)的房間、是否住校、父母文化程度、父母職業(yè)、家庭年收入，孩子與父、母的關(guān)系及父母之間的關(guān)系”等。分析其原因，家庭、學(xué)校和社會(huì)給予非獨(dú)生子女和住校兒童的關(guān)愛(ài)更匱乏、更膚淺，不利于兒童的權(quán)益保護(hù)和身心發(fā)展。目前，農(nóng)村留守兒童問(wèn)題已經(jīng)成為影響其身心健康的普遍、重要問(wèn)題，國(guó)內(nèi)許多研究表明我國(guó)留守兒童受忽視狀況嚴(yán)重[8-9]；國(guó)外也有學(xué)者認(rèn)為祖父母不能替代父母很好地照顧兒童[10-11]，父母親自監(jiān)管可以明顯減少兒童受到的傷害；父母職業(yè)和文化程度決定了父母能否做好榜樣，教育好子女，而一個(gè)家庭中孩子、父親和母親之間的關(guān)系也對(duì)兒童身心健康發(fā)展起至關(guān)重要的影響作用；家庭年收入直接反映一個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)狀況，影響著父母對(duì)孩子的身體、教育和醫(yī)療等方面的投入。以上家庭因素對(duì)兒童忽視的影響是不容忽視的，這與Tursz[12]“影響兒童忽視的因素為家庭特征和家長(zhǎng)的情感與心理”的觀點(diǎn)一致。

由表4還可見(jiàn)，將影響小學(xué)生忽視率的各忽視層面影響因素的數(shù)目排序，6～8歲組依次為身體和醫(yī)療忽視層面各17個(gè)，安全層面15個(gè)，情感和教育層面各14個(gè)，社會(huì)層面13個(gè)；9～11歲組排序依次為身體忽視層面19個(gè)，情感層面17個(gè)，醫(yī)療、教育和安全層面各16個(gè)，社會(huì)層面14個(gè)。同樣，由表5可見(jiàn)，按影響小學(xué)生忽視度的各忽視層面影響因素的數(shù)目排序，6～8歲組依次為醫(yī)療忽視層面19個(gè)，身體層面18個(gè)，情感、教育和安全層面各16個(gè)，社會(huì)層面14個(gè)；9～11歲組排序依次為身體和教育忽視層面各20個(gè)，醫(yī)療層面19個(gè)，情感、安全和社會(huì)層面各18個(gè)。根據(jù)以上排序規(guī)律，可見(jiàn)在小學(xué)生受忽視的6個(gè)層面中，最易受影響的是身體忽視和醫(yī)療忽視層面等，而相對(duì)不易受影響的是社會(huì)忽視層面，這可能是因?yàn)橛绊懮眢w和醫(yī)療忽視層面的主要是易受外界環(huán)境影響而產(chǎn)生變化的家庭因素，而影響社會(huì)忽視層面的主要是學(xué)校和社會(huì)方面的因素，這些因素對(duì)于年齡尚小、離社會(huì)環(huán)境和因素較遠(yuǎn)的小學(xué)生而言也相對(duì)較小。

3.4 農(nóng)村小學(xué)生忽視影響因素的多因素分析

經(jīng)二元Logistic回歸分析(表6、表7)與多元逐步回歸分析(表8、表9)，提示影響6～11歲小學(xué)生忽視率和忽視度的因素主要有“孩子與父母的關(guān)系、父母之間的關(guān)系”、“孩子是否獨(dú)生子女”、“孩子是否住校”及“是否有單獨(dú)房間”等。其中，“性別”被認(rèn)為是影響9～11歲組小學(xué)生受忽視的危險(xiǎn)因素(這與國(guó)內(nèi)一些研究結(jié)果[13-14]一致)、但不是6～8歲兒童受忽視的影響因素。這可能是由于家長(zhǎng)對(duì)年齡幼小的孩子更關(guān)注其營(yíng)養(yǎng)和身體發(fā)育，而忽略了在這些方面的男女差異。國(guó)內(nèi)外也有研究表明，性別與兒童、特別是小年齡兒童的忽視無(wú)關(guān)，其主要原因可能是由于中外國(guó)情和文化的差異[15-16]。中國(guó)目前重男輕女的傳統(tǒng)觀念依然存在，尤其在廣大農(nóng)村更是根深蒂固，這也是當(dāng)前農(nóng)村小學(xué)高年級(jí)以上的女生輟學(xué)率不斷增高的原因之一。

[1]潘建平.不能忽視對(duì)兒童的忽視[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué),2007(1):6-8.

[2] Perry, B. D. (2003). Bonding and attachment in maltreated children: Consequences of emotional neglect in childhood. http://teacher.scholastic.com/professional/bruceperry/ bonding.htm

[3] 潘建平，楊武悅，陳晶琦，等.中國(guó)農(nóng)村6-11歲小學(xué)生忽視評(píng)價(jià)常模的研制[J]. 中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2014,48(6):476-483

[4]潘建平,曹春紅，張華,等.中國(guó)城市小學(xué)生忽視影響因素分析[J].中國(guó)婦幼健康研究, 2010,21(4):397-401.

[5]潘建平,楊子尼,任旭紅,等.中國(guó)部分城市3～6歲兒童忽視狀況及其影響因素分析[J].中華流行病學(xué)雜志,2005,26(4):258-262.

[6]潘建平,張華,王飛,等.中國(guó)城市中、小學(xué)生忽視狀況調(diào)查分析[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生,2012,33(4):385-387.

[7]潘建平,楊武悅,彭玉林.中國(guó)農(nóng)村12-17歲中學(xué)生忽視狀況分析[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生, 2014,35(2):172-174.

[8]段丹輝,朱明元,羅家有,等.中國(guó)部分農(nóng)村地區(qū)2-7歲留守兒童膳食營(yíng)養(yǎng)現(xiàn)況研究[J].中華流行病學(xué)雜志,2009,30(4):326-330.

[9]沈敏,楊森焙,郭勇,等.湖北省麻城市農(nóng)村留守兒童非致死性傷害特征研究[J].中華流行病學(xué)雜志,2008,29(4):333-337.

[10]Kickliqhter J R,Whitley D M,Kelley S J,etal.A home-based nutrition and physical activity intervention for grandparents raising grandchildren:a pilot study[J].J Nutr Elder,2009,28(2):188-199.

[11]Conway F,Jones S,Speakes-Lewis A.Emotional strain in care giving among African American grandmothers raising their grandchildren[J].J Women Aging,2011,23 (2):113-128.

[12]Tursz A. Risk factors of child abuse and neglect in childhood[J].Rev Part,2011,61(5):658-660.

[13]潘建平,王飛,張華,等.中國(guó)城市3～17歲兒童青少年忽視狀況[J].中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志,2012,46(1):28-32.

[14]楊武悅,潘建平,席衛(wèi)平,等.中國(guó)農(nóng)村12-17歲中學(xué)生忽視影響因素分析[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生,2014,35(2):175-177,180.

[15]Gerra G,Leonardi C,CorteseE,etal.Adrenocorticotropic hormone and cortisol plasma levels directly correlate with childhood neglect and depression measures in addicted patients[J].Addict Biol,2008,13(1):95-104.

[16]王飛，潘建平，張松杰,等. 中國(guó)農(nóng)村0～6歲兒童忽視現(xiàn)狀[J]. 中華預(yù)防醫(yī)學(xué),2012,46(1):22-27.

[專業(yè)責(zé)任編輯：劉黎明]

超過(guò)8%的癌癥兒童具有遺傳易感性

《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》(NEJM)上發(fā)表的一項(xiàng)新的研究表明，超過(guò)8%的兒童癌癥具有遺傳易感性，科學(xué)家們因此呼吁對(duì)癌癥患兒進(jìn)行基因組測(cè)序，這可能會(huì)影響未來(lái)兒童癌癥的監(jiān)測(cè)和治療。一項(xiàng)迄今為止最全面的遺傳分析表明，癌癥易感性基因在癌癥患兒中比科學(xué)家預(yù)想的更常見(jiàn)。該分析還表明，一些患兒有成人癌癥例如乳腺癌和卵巢癌相關(guān)的基因。這項(xiàng)研究或能幫助醫(yī)生更好地篩查和治療兒童癌癥，評(píng)估患兒家屬的患癌風(fēng)險(xiǎn)。圣猶達(dá)兒童研究醫(yī)院和華盛頓大學(xué)兒童癌癥基因組項(xiàng)目的研究者對(duì)1 120名20歲以下癌癥患者的腫瘤和正常組織進(jìn)行下一代DNA測(cè)序。結(jié)果表明，95名(8.5%)兒童的基因具有致癌突變，而科學(xué)家們預(yù)想這一比例最多為5%。8.5%只是根據(jù)目前受關(guān)注的那部分致癌突變得出的比例，隨著對(duì)這類基因突變了解的加深，該比例可能會(huì)增加。一些基因是成人癌癥的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)基因，但是它們與兒童癌癥的關(guān)系還不明了。該研究中，8名癌癥患兒(白血病或其他)有BRCA和PALB2基因突變，這種突變發(fā)生在成人中會(huì)顯著地增加患乳腺癌和卵巢癌的風(fēng)險(xiǎn)。但這種突變是否會(huì)在兒童中引起相應(yīng)的癌癥，盡管科學(xué)家懷疑有可能，但尚不清楚。另外，Downing等研究者發(fā)現(xiàn)，不到一半的基因突變患兒有癌癥家族史。對(duì)這一現(xiàn)象的一種解釋是，一些突變是在發(fā)育過(guò)程中自發(fā)產(chǎn)生的，患兒的親屬?zèng)]有這些突變；另一種解釋是，相關(guān)的信息是缺失的，小兒腫瘤學(xué)家沒(méi)有問(wèn)詢患兒家屬的癌癥情況。許多小兒腫瘤學(xué)家認(rèn)為，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，每個(gè)癌癥患兒都要進(jìn)行基因組測(cè)序，如今一些研究型醫(yī)院已經(jīng)開(kāi)始這么做了。在癌癥患兒中鑒定癌癥基因有多種益處，如果特定的DNA影響患兒對(duì)特定藥物的應(yīng)答，可以幫助指導(dǎo)治療；可以提醒醫(yī)生一些患兒在未來(lái)患其他癌癥的風(fēng)險(xiǎn)，例如乳腺癌；也可以使患兒的家屬?gòu)倪z傳咨詢中獲益。

Influencing factors of child neglect at aged 6-11 years in rural areas of China

PAN Jian-ping1, YANG Wu-yue2, ZHANG Hui-ying3, JIAO Feng4, ZHANG Ya-qin5, GU Gui-xiong6, CHEN Jing-qi7, XI Wei-ping8,PENG Yu-lin9, ZHONG Zhao-hui10, QIN Rui11, ZHU Ying12, LI Jun13,YANG Jian-ping8, MA Le1, WANG Wei-qing1,GAO Yin-li1, YING Yan-hong1, TENG Hong1, LIU Ting1, YANG Wen-juan1, WU Wan-liang1

(1.DepartmentofMaternal,ChildandAdolescentHealth,SchoolofPublicHealth,Xi’anJiaotongUniversityCollegeofMedicine,ShaanxiXi’an710061,China; 2.DepartmentofChildHealth,MaternalandChildHealthCareHospitalofXi’an,ShaanxiXi’an710002,China; 3.SchoolofPublicHealth,HarbinMedicalUniversity,HeilongjiangHarbin150081,China; 4.SchoolofPublicHealth,KunmingMedicalUniversity,YunnanKunming650500,China;5.DepartmentofChildHealth,MaternalandChildHealthCareHospitalofHainanProvince,HainanHaikou570206,China; 6.DepartmentofChildHealth,Children’sHospitalofSoochowUniversity,JiangsuSuzhou215003,China;7.ResearchInstituteofChildandAdolescentHealth,SchoolofPublicHealth,PekingUniversity,Beijing100191,China; 8.DepartmentofChildHealth,MaternalandChildHealthCareHospitalofShanxiProvince,ShanxiTaiyuan030013,China; 9.DepartmentofPhysical，HealthandArtsEducation,EducationDepartmentofHenanProvince，HenanZhengzhou450008,China; 10.EpidemiologyResearchInstitute,SchoolofPublicHealthandManagement,ChongqingMedicalUniversity,Chongqing400016,China;11.DepartmentofChildHealth,MaternalandChildHealthCareHospitalofJiangsuProvince,JiangsuNanjing210000,China;12.DepartmentofChildHealth,MaternalandChildHealthCareHospitalofXuzhou,JiangsuXuzhou221009,China;13.DepartmentofSchoolHealth,Xi’anCityCenterforDiseaseControlandPrevention,ShaanxiXi’an710054,China)

Objective To understand the risk factors for impacting the neglected condition of pupils aged 6-11 years in rural areas in China, and to lay foundation for the development of scientific interventions. Methods According to the principle of multi-stage stratified cluster sampling, 3 863 pupils aged 6-8 years and 4 080 pupils aged 9-11 years were randomly chosen separately from 28 counties in 9 provinces/municipalities, and the ratio of male and female was balanced. Questionnaire survey was conducted with the scale of Neglect Evaluation Norms for Pupils Aged 6-8 Years in Rural Areas of China and Neglect Evaluation Norms for Pupils Aged 9-11 Years in Rural Areas of China, and statistical description, chi-square test, T-test, variance analysis, Logistic regression and multiple regression analysis were conducted with SPSS13.0 statistical software. Results The total neglect rate of Chinese pupils aged 6-8 years and 9-11 years was 40.2% (1 258/3 130) and 42.5% (1 498/3 526), respectively, and the total neglect degree was 46.04±8.87 and 44.78±10.43, respectively. The neglect rate and degree between males and females in 6-8 years group were not statistically significant (P>0.05). There were statistically significant differences in the neglect rate and degree between males and females in grade 1-3, grade 4-6 and 9-11 years group (P<0.05). The chi-square test showed that in 6-8 years group nation was not a risk factor of child neglect (P>0.05), but all of the remaining were risk factors for being neglected in two groups (allP<0.05). Univariate analysis andFanalysis revealed that the main risk factors of impacting the neglect frequency and degree of children aged 6-11 years were whether or not the only, whether or not have a separate room, parents’ occupation, parents’ education degree and the relationship between parents and children (allP<0.05, and the six levels of neglect were all covered). Logistic regression and multiple regression analysis also showed that the main risk factors of being neglected were whether or not the only and the relationship between parents and children. Conclusion The neglect status of pupils aged 6-8 and 9-11 years is serious, and the main factors are whether or not the only, the relationship between parents and children, and the relationship between parents.

neglect; risk factors; factor analysis; pupils; rural areas in China

2015-07-03

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(81172688)

潘建平(1952-),男，教授，主要從事兒童青少年衛(wèi)生保健與健康促進(jìn)的研究。

10.3969/j.issn.1673-5293.2015.06.002

R179

A

1673-5293(2015)06-1111-05