徐增強，米秋明，林世武

（太原市動物衛(wèi)生監(jiān)督所，山西太原 030027）

編者按：隨意丟棄或販賣病死或死因不明動物的現(xiàn)象對公共衛(wèi)生、養(yǎng)殖業(yè)健康和食品安全造成了一定威脅?！吨袊鴦游餀z疫》2015年第7期刊登的《剖析一例經(jīng)營死因不明動物案》一文，探討了該類案件在辦理過程中存在的問題，并提出了處理建議。本文作者就案件處理的管轄權(quán)、違法行為的認定和法律適用問題等與原作者進行探討。

對《剖析一例經(jīng)營死因不明動物案》一文的商榷

徐增強，米秋明，林世武

（太原市動物衛(wèi)生監(jiān)督所，山西太原 030027）

在動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法中，經(jīng)常遇到一些衛(wèi)生觀念和守法意識不強，隨意丟棄、販賣病死或死因不明動物現(xiàn)象發(fā)生，對公共衛(wèi)生、養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展和食品安全造成了一定威脅。該案例講述了縣級動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)辦理案件存在的諸多問題，并提出了案件處理的正確思路，值得同行學(xué)習(xí)和借鑒，為我們今后如何處理此類案件提供了方法、積累了經(jīng)驗。但在文中對案件處理的思路欠妥，本作者持有不同觀點，愿與原作者共同商榷，不妥之處，敬請指正。

1 原案情簡介

2014 年7 月23 日，A 縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所接到縣政府交辦的一起經(jīng)營死因不明動物案。A 縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所立即組織執(zhí)法人員進行立案調(diào)查。經(jīng)查明：2014 年7 月18 日，畜主李×（B 縣人）家1頭黃母牛不明原因死亡，李× 隨即以300 元的價格將死牛賣給陳×（A 縣人）。陳× 要求李×準備了紙板2 張、編織袋1 只墊在黃牛尸體下，并在李× 幫助下將黃牛尸體搬到自己的卡車上，從B 縣運輸?shù)紸 縣。陳× 明知牛肉有問題，仍擬將死牛銷售給左×，但未成功，就委托左× 對黃牛尸體進行了屠宰。左× 發(fā)現(xiàn)該牛尸體已嚴重腐臭，便將此情況電話告知陳×，并在陳× 的授意下，將死牛的一部分用3 個防水綠色編織袋包裝后用自己的轎車運輸?shù)紺A 公路×× 橋（在B 縣境內(nèi)）上丟入河中，陳× 將除牛皮外的剩余部分用2 個編織袋包裝后運輸?shù)紺A 公路×× 橋，拋入河中。執(zhí)法人員曾多次責(zé)令當(dāng)事人陳×、左× 到事發(fā)地點及其下游對該黃牛尸體進行搜尋，以消除其違法行為導(dǎo)致的負面影響，但二人均不予理睬。最終，在執(zhí)法人員的監(jiān)督下，陳× 將在左× 家查獲的牛皮進行了無害化處理。

2 對原作者處理思路的不同觀點

2.1 對本案的管轄權(quán)理解不準確

原作者認為本案發(fā)生地點在B 縣境內(nèi)，依據(jù)《行政處罰法》第二十條規(guī)定，應(yīng)由B縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所以涉嫌“經(jīng)營、屠宰并隨意處置死因不明動物尸體及墊料包裝物案”為案由對當(dāng)事人陳×、李×、左× 的違法行為進行立案查處。A 縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所在接到A 縣政府通知并進行調(diào)查取證后，可交由B 縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所立案查處。

筆者認為李×經(jīng)營死因不明黃牛的違法行為發(fā)生在B 縣，應(yīng)當(dāng)由B 縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所管轄。A縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所在案件調(diào)查中發(fā)現(xiàn)死因不明黃牛購于B縣，應(yīng)當(dāng)移送B縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所，由B 縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所對違法行為人李×進行立案查處。

陳×存在經(jīng)營死因不明動物、動物的運載工具在裝載前和卸載后沒有及時清洗、消毒以及不按規(guī)定隨意處置拋棄死因不明動物三個違法行為，雖然陳×經(jīng)營死因不明黃牛的初始違法行為發(fā)生在B縣，但其經(jīng)營、運輸死因不明黃牛、不按規(guī)定隨意處置拋棄死因不明黃牛的違法行為一直在延續(xù)，且主要發(fā)生地和發(fā)現(xiàn)地都在A縣，應(yīng)當(dāng)由A縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所管轄。

左×存在屠宰死因不明動物和不按規(guī)定隨意處置拋棄死因不明黃牛兩個違法行為，發(fā)生地在A縣，應(yīng)當(dāng)由A縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所管轄。

2.2 對李×、左×的違法行為認定不完全準確

2.2.1 原作者認為李×涉及到兩個違法行為，一是經(jīng)營死因不明動物，二是動物、動物產(chǎn)品的運載工具在裝載前和卸載后沒有及時清洗、消毒。筆者認為 李×不存在對“運載工具在裝載前和卸載后沒有及時清洗、消毒”的違法行為。原文“陳×要求李×準備了紙板2 張、編織袋1 只墊在黃牛尸體下，并在李× 幫助下將黃牛尸體搬到自己的卡車上，從B 縣運輸?shù)紸 縣”。運輸工具是陳×自己的，陳×作為承運人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《動物防疫法》第四十四條第二款的規(guī)定對運載工具在裝載前和卸載后及時進行清洗、消毒。

2.2.2 原作者認為左×只涉及到屠宰死因不明動物一個違法行為。筆者認為左×在陳×的授意下，將死牛的一部分用3 個防水綠色編織袋包裝后用自己的轎車運輸?shù)紺A 公路×× 橋（在B縣境內(nèi)）上丟入河中的行為，已經(jīng)構(gòu)成了隨意處置死因不明動物的違法事實。其行為違反了《動物防疫法》第二十一條第二款關(guān)于“染疫動物及其排泄物、染疫動物產(chǎn)品，病死或者死因不明的動物尸體，運載工具中的動物排泄物以及墊料、包裝物、容器等污染物，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院獸醫(yī)主管部門的規(guī)定處理，不得隨意處置”的規(guī)定。依據(jù)第七十五條規(guī)定，由動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)責(zé)令無害化處理，所需處理費用由違法行為人承擔(dān)，可以處三千元以下罰款”進行處罰。

2.3 原案例對法律條文的適用不準確

原作者認為，經(jīng)營死因不明動物和動物、動物產(chǎn)品的運載工具在裝載前和卸載后沒有及時清洗、消毒的兩個行為，分別違反《動物防疫法》第二十五條第五項（禁止經(jīng)營死因不明的動物）和第七十三條第三項（動物、動物產(chǎn)品的運載工具在裝載前和卸載后沒有及時清洗、消毒）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該法第七十三條第三項、第七十五條的規(guī)定進行處罰。

筆者認為，經(jīng)營死因不明動物應(yīng)當(dāng)依據(jù)《動物防疫法》第七十六條的規(guī)定進行處罰，而非第七十五條；動物、動物產(chǎn)品的運載工具在裝載前和卸載后沒有及時清洗、消毒的行為，違反的是《動物防疫法》第四十四條第二款，而非第七十三條第三項。

S851.33 文獻識別碼：C

1005-944X（2015）10-0087-02

白雅娟）