黃先生把從鄭州沒用完的鹽帶到新鄭用，竟然違法違規(guī)而被扣鹽罰款200元。因其與普通民眾的認(rèn)知沖突太大，而迅速發(fā)酵成為全國(guó)熱點(diǎn)。之后，當(dāng)?shù)佧}業(yè)部門道歉并退錢，相關(guān)執(zhí)法者停職或撤職。

鹽業(yè)部門雖然認(rèn)錯(cuò)，認(rèn)的卻不是市民買鹽的錯(cuò)，而是不該罰款的錯(cuò)。按照各地現(xiàn)行鹽業(yè)條例，食鹽專營(yíng)，不得跨區(qū)用鹽，新鄭的做法有法可依。但是，當(dāng)一個(gè)法規(guī)遭遇廣泛質(zhì)疑，與社會(huì)環(huán)境相脫節(jié)，就要反思其是否不合時(shí)宜了。

食鹽專營(yíng)自古有之，不代表今天還要繼續(xù)。食鹽早已不是稀缺品，其稅收占比到2006年已降至0.04%，繼續(xù)專營(yíng)只有維護(hù)壟斷利益之嫌。政府應(yīng)該在市場(chǎng)中找對(duì)角色，食鹽異地買違規(guī)違法，剝奪消費(fèi)權(quán)，也與市場(chǎng)起決定性作用格格不入。就像新華社點(diǎn)評(píng)的，政企不分、高度壟斷的鹽業(yè)管理體制，嚴(yán)重背離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

實(shí)際上，像鹽業(yè)條例這樣的高齡法規(guī)、陳年舊規(guī)，并不少見。秉持上世紀(jì)70年代法規(guī)，火車撞死人賠300元，廣受質(zhì)疑。2007年，舊的規(guī)定廢除，新的條例產(chǎn)生，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)提升到15萬(wàn)元。高溫費(fèi)的爭(zhēng)議背后，是誕生于1960年的防暑降溫暫行辦法與時(shí)代脫節(jié)太久；同命不同價(jià)的判例，則是城鄉(xiāng)戶籍制度下的鴻溝。 這些例子不一而足，但都有一個(gè)共性，不能與時(shí)俱進(jìn)，甚至阻礙公平。法治社會(huì)，我們一遇到問題，總是渴望立法。在立法日新月異之下，更要關(guān)注對(duì)舊法的及時(shí)清理。從某種意義上說(shuō)，只有清理了舊法，新法才能暢通無(wú)阻。

深圳市人大近期通過辦法，提出公民、法人和其他組織均可向市人大申請(qǐng)清理不適用法規(guī)。法規(guī)終究是要接受社會(huì)檢驗(yàn)才有生命力，立法者和管理者要多聽這些刺耳的聲音。如果在時(shí)間的變遷中，法規(guī)跟不上時(shí)代和生活的步子，甚至阻礙了社會(huì)發(fā)展，那就必須廢除。endprint