王聃

悲傷還未離我們遠(yuǎn)去，壽光火災(zāi)就再一次灼傷了所有人的眼睛。16日晚7時(shí)，山東省壽光市龍?jiān)词称酚邢薰疽缓}卜包裝車間發(fā)生火災(zāi)，截至目前，事故已造成十八人死亡，十三人受傷，涉事企業(yè)負(fù)責(zé)人已被警方控制。

對于類似的傷亡新聞，我們當(dāng)然并不陌生，但每一次再去復(fù)述它們，依舊覺得分外乏力。因?yàn)橥高^這些慘劇，我們總能夠看到許多“一樣的細(xì)節(jié)”。譬如出事場所的安全隱患早就存在，壽光工廠廠房的主要建筑材料均為易燃品;譬如員工沒有接受過基本的消防知識(shí)培訓(xùn);再譬如，我們又見到了那一扇始終“打不開的門”——在壽光這家工廠胡蘿卜包裝車間的火災(zāi)發(fā)生后，車間南側(cè)的卷簾門因斷電而無法打開，由于這條最大的逃生通道無法打開，員工的最終傷亡數(shù)驟然增加。

那一扇扇工廠的逃生之門，為何總不能正常地打開，進(jìn)而為逃生者多增添幾分存活的希望？我們很難說這是偶然，只能說是監(jiān)管置若罔聞的長期性存在。報(bào)道中曾寫道，一位參與調(diào)查的專家表示，2003年壽光這家工廠部分廠房進(jìn)行建設(shè)的時(shí)候，就沒有經(jīng)過審批，也沒有進(jìn)行消防驗(yàn)收申報(bào)，自然也就沒有通過消防驗(yàn)收，消防部門也很難監(jiān)管。我們很難說歷史性的因素是不存在的，但這一切真能成為消防部門可以不進(jìn)行日常監(jiān)管的理由嗎？答案顯然是否定的。

不肯輕易兌現(xiàn)的安全設(shè)置，既指向粗放的監(jiān)管慣性，也再次指向一種“眼中無人”的陳舊生產(chǎn)模式。壽光出事工廠是一家農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，是近年來發(fā)展較迅速的加工行業(yè)之一。以整體的產(chǎn)業(yè)特征來打量，這樣的勞動(dòng)力密集型企業(yè)，最應(yīng)該是安全保障機(jī)制完善與提速之地，最應(yīng)該“以人為本”，否則，傷亡事故就難以避免。然而，一切似乎從來沒有真正地兌現(xiàn)，萬事悠悠，終歸還是產(chǎn)出為大，那些淋漓的鮮血與意外傷亡，總是在接踵發(fā)生。

不管承認(rèn)與否，那一扇“打不開的門”，就是一種發(fā)展模式的危險(xiǎn)隱喻。事故和傷亡在匪夷所思地發(fā)生，一些無辜者轉(zhuǎn)眼就陰陽兩隔，這個(gè)社會(huì)必須重新找回治理沉疴的勇氣。具體到壽光火災(zāi)的善后上，問責(zé)、追究與賠償當(dāng)然是必要的，但更不可或缺的，還是要真正地重建一種以“人”為中心的生產(chǎn)和管理模式，并將其具化到日常的管理與監(jiān)督當(dāng)中。我們必須回到人，回到有溫度的發(fā)展。監(jiān)管必須時(shí)刻在場，管理應(yīng)該現(xiàn)代化，那些事故中打不開的門，應(yīng)該更少一些。

【原載2014年11月19日《北京青年報(bào)·每日評(píng)論》】