王聃

據(jù)媒體報道，11月14日，一群人沖進(jìn)吉林市船營區(qū)第二十五小學(xué)教室，毆打兩名老師。打人者說：“以后誰也不許動我家少爺！”被打老師郭鑫前一天調(diào)解了“少爺”的打架糾紛，還被該班班主任要求向“少爺”道歉。目前，打人者已經(jīng)被警方帶走詢問，事件正在進(jìn)一步調(diào)查中。

一起尋常的小學(xué)生之間的糾紛，竟然發(fā)展成了為“少爺”的報復(fù)行為，其中的莫名驚詫意味，大概每個人都不難感覺到。很顯然，需要追問的并不僅僅是校園逞威的緣由及其背后的“老爺”是誰，還有更多不可名狀的情由。該起事件的起因是11月13日的一次學(xué)生間的廝打。然而，學(xué)生間的廝打為何導(dǎo)致了新聞中當(dāng)事人的班主任前來指責(zé)老師郭鑫，稱齊同學(xué)是本班的“小少爺”，同時，為何齊同學(xué)也會質(zhì)問郭鑫老師為什么“拉他”，進(jìn)而為下一步的沖突埋下了伏筆？

時間再往前追溯，還能發(fā)現(xiàn)更多匪夷所思的情節(jié)。譬如就在半個月前，同樣有位體育老師用手指點了這孩子，結(jié)果該老師就被他家的司機(jī)打了，對方揚言誰都不許動“小少爺”。“少爺”之威風(fēng)如此淋漓盡致地體現(xiàn)，的確有必要查查“少爺”背后有誰撐腰，給師生和公眾一個交代。但其中更值得追問的是：一起因“少爺”毆打教師的事件后，為什么仍然會有下一起。“少爺”的逞能事件在無所顧忌中發(fā)生，這是否還映襯出教師本身的人身安全問題？

一個最簡單的推理是，假如該所小學(xué)對教師的安全問題足夠重視，那么在體育老師被“少爺”家司機(jī)毆打后，就應(yīng)該采取積極的干預(yù)和介入舉措，以杜絕類似事件的再度發(fā)生。然而，如新聞所呈現(xiàn)的，即便事發(fā)，學(xué)校對于該起事件的處理仍是滯后的。直到多名學(xué)生家長前來抗議，警方的調(diào)查才介入其中。

以往談及校園安全，我們習(xí)慣性談到的主體是學(xué)生，其實教師和學(xué)生都是該項議題中不可偏廢的主體。而對教師安全權(quán)益的保護(hù)，一方面要來自于相關(guān)法規(guī)的制訂和執(zhí)行，另一方面要來自于學(xué)校管理者的日常性關(guān)注和重視。但“少爺”校園逞能事件輕易就證明了，不少時候，種種指向教師安全的“校園干預(yù)和保護(hù)”舉措，只是美好的想象。極端情形甚至是，一個“少爺”與其追隨者，可讓教師重復(fù)受到傷害。

從某種程度上說，發(fā)生在吉林市船營區(qū)第二十五小學(xué)的“少爺”事件，絕不僅僅是對于教師不加分說的拳腳相加，而是多重關(guān)系的撕裂：本應(yīng)溫情脈脈的師生關(guān)系，異化成了“少爺”和其他人的關(guān)系;本應(yīng)安靜的校園，因為校園管理者的不夠重視，讓教師一次次成為被傷害者。學(xué)生應(yīng)受到保護(hù)，否則就沒有明天可言，教師也不應(yīng)成為受傷害者，否則誰來培養(yǎng)下一代。

【原載2014年11月17日《燕趙都市報·燕趙觀點》】