彭宗峰

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京，210023)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民再造：反思與出路

彭宗峰

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京，210023)

在全球化、個(gè)體化以及地方化的影響下，轉(zhuǎn)型社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)再生產(chǎn)的情境之中。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民存在著認(rèn)知和行動(dòng)上的悖論。民族國(guó)家中的公民傳統(tǒng)，即私人自由、國(guó)家賦權(quán)以及組織控制等，存在著各種困境。要走出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，就必須塑造一種新型的公民模式，這種新型公民模式想象力的關(guān)鍵理念是合作互動(dòng)。需要從功能性關(guān)系、再嵌入多元共同體結(jié)構(gòu)和建構(gòu)合作文化的角度來(lái)理解公民的合作互動(dòng)。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；公民；國(guó)家賦權(quán)；組織控制；合作互動(dòng)

良善的社會(huì)治理離不開(kāi)公民的責(zé)任意識(shí)與共同行動(dòng)。在世界范圍內(nèi)政府市場(chǎng)化改革以及資本全球流動(dòng)的影響下，舊的社會(huì)治理理念及其制度模式正在走向衰落。與之相適應(yīng)，公民的認(rèn)知模式及其行動(dòng)方式也正經(jīng)歷著轉(zhuǎn)型的考驗(yàn)。不過(guò)在制度慣性的影響下，新問(wèn)題與舊理念的沖突把公民置于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的情境之中。正如貝克所認(rèn)識(shí)到的那樣，在制度化個(gè)體主義的壓力下，公民變成了個(gè)體的行動(dòng)者，從民族國(guó)家的結(jié)構(gòu)中抽離出來(lái)。而這種“抽離”不再以重塑能夠把個(gè)人“再嵌入”其中的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)為旨?xì)w。[1]在很大程度上，那些無(wú)法“再嵌入”到穩(wěn)定結(jié)構(gòu)中的公民，通常會(huì)采取流動(dòng)性的策略來(lái)應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)。但是具有市場(chǎng)自由選擇和消費(fèi)主義特征的流動(dòng)性理念，破壞了公民的責(zé)任意識(shí)以及他們開(kāi)展共同行動(dòng)的團(tuán)結(jié)力。更有甚者，在流動(dòng)性理念支配下的公民行動(dòng)也成為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一種來(lái)源。這種公民行動(dòng)的悖論，一方面要求我們反思民族國(guó)家中的公民傳統(tǒng)及其在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的不適應(yīng)性，另一方面也要求我們想象一種新的公民理念及其行動(dòng)模式。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中公民行動(dòng)的悖論

(一) 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的內(nèi)涵

社會(huì)的轉(zhuǎn)型必然會(huì)在路徑創(chuàng)新與路徑依賴的交疊中引致風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，“風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)概念很早就出現(xiàn)了，但“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念則是在20世紀(jì)后期才被發(fā)明出來(lái)的。烏爾里?！へ惪耸亲钤缦到y(tǒng)地闡釋風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)內(nèi)涵的學(xué)者。貝克從技術(shù)主義所導(dǎo)致的生態(tài)與社會(huì)危機(jī)角度分析了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特質(zhì)。在貝克看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的生成意味著人類社會(huì)從一個(gè)“財(cái)富分配”的社會(huì)轉(zhuǎn)向了一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)分配”的社會(huì)。從“財(cái)富分配”的社會(huì)向“風(fēng)險(xiǎn)分配”社會(huì)的轉(zhuǎn)型，其實(shí)意味著現(xiàn)代化工業(yè)社會(huì)的基礎(chǔ)正在被根除。貝克意識(shí)到這種現(xiàn)象，并把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與自反現(xiàn)代化聯(lián)系在一起。所謂自反現(xiàn)代化是指創(chuàng)造性地(自我)毀滅整整一個(gè)時(shí)代——工業(yè)社會(huì)時(shí)代——的可能性。在這里毀滅的對(duì)象是西方現(xiàn)代化的勝利成果。[2]

在很大程度上，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中工業(yè)社會(huì)的成就成為引致風(fēng)險(xiǎn)的原因之一。吉登斯認(rèn)識(shí)到，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)和來(lái)源發(fā)生了重大的變化，人為風(fēng)險(xiǎn)成為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的重要構(gòu)成部分。所謂人為風(fēng)險(xiǎn)指的是由我們不斷發(fā)展的知識(shí)對(duì)這個(gè)世界的影響所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。[3]這種引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)在工業(yè)社會(huì)中并沒(méi)遭到批判，反而被認(rèn)為是推動(dòng)工業(yè)社會(huì)進(jìn)步的力量。這種知識(shí)突出的表現(xiàn)為一種現(xiàn)代性的理性世界觀，即“世界在本質(zhì)上是一個(gè)有序的總體，表現(xiàn)為一種可能的非均衡性分布的模式，這就導(dǎo)致了對(duì)事件的解釋，解釋如果正確，便會(huì)成為預(yù)見(jiàn)(若能提供必要的資源)和控制事件的手段”。[4]這種通過(guò)理性計(jì)算來(lái)控制社會(huì)的理念在工業(yè)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中起了舉足輕重的作用。不過(guò)隨著工業(yè)社會(huì)中由理性知識(shí)所引致的問(wèn)題的增長(zhǎng)，知識(shí)的“進(jìn)步”形象逐漸被“風(fēng)險(xiǎn)”形象所替代。知識(shí)的“風(fēng)險(xiǎn)”形象可以從環(huán)境污染、食品安全等問(wèn)題中得到印證。

現(xiàn)代理性知識(shí)成為引致風(fēng)險(xiǎn)的源頭之一，在很大程度上揭示了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的批判向度。無(wú)疑，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是對(duì)工業(yè)社會(huì)的批判。這種批判以各種社會(huì)問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，逐步發(fā)展為對(duì)工業(yè)社會(huì)的制度批判，最后深入到對(duì)工業(yè)社會(huì)制度設(shè)計(jì)所依賴的知識(shí)的批判。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的這種批判向度正在一點(diǎn)點(diǎn)地根除工業(yè)社會(huì)的理念與制度模式。但是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)工業(yè)社會(huì)的批判同時(shí)也是一個(gè)冒險(xiǎn)的活動(dòng)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)畢竟沒(méi)有設(shè)想出一個(gè)能夠替代工業(yè)社會(huì)的制度模式。充其量，當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)只是在一種零散性的意義上表征了社會(huì)發(fā)展的新特點(diǎn)。[5]工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的延續(xù)性以及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)建構(gòu)向度的欠缺，很容易導(dǎo)致生存于其中的人們出現(xiàn)意識(shí)混亂和行為失范的問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的這種二重性在很大程度上會(huì)促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)的再生產(chǎn)。

(二) 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)再生產(chǎn)的動(dòng)力來(lái)源

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)再生產(chǎn)的動(dòng)力主要有以下幾個(gè)方面。

首先，全球化是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)再生產(chǎn)的一個(gè)重要?jiǎng)恿ΑＫ^全球化，在赫爾德看來(lái)，指的是一個(gè)歷史過(guò)程，它轉(zhuǎn)變了社會(huì)關(guān)系和交易的空間組織，造就了權(quán)力運(yùn)用和交往行為的跨大陸的或者區(qū)域間的網(wǎng)絡(luò)。[6]全球化雖然有其積極的面向，但是它也會(huì)引致風(fēng)險(xiǎn)。全球化風(fēng)險(xiǎn)是在資本和信息全球流動(dòng)的助推下形成的。這種風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為流動(dòng)性的自由市場(chǎng)在缺乏全球性權(quán)力制約的情況下所導(dǎo)致的各種不穩(wěn)定狀態(tài)。換句話說(shuō)，這些風(fēng)險(xiǎn)的主要根源是自由流動(dòng)的資本與軟弱無(wú)力的權(quán)力制約之間的矛盾。比如全球性的金融危機(jī)就是資本和信息的全球流動(dòng)引發(fā)的，但是由于制約資本和信息流動(dòng)負(fù)面效應(yīng)的政治權(quán)力仍被限制在民族國(guó)家的閾限內(nèi)，所以全球性金融危機(jī)在根基上仍然無(wú)法被完全清除。再比如全球性的貧困問(wèn)題仍未得到有效解決，這是因?yàn)橘Y本和信息可以在全球范圍內(nèi)自由地選擇其增值的可能空間，而不顧特定政治和經(jīng)濟(jì)空間內(nèi)人們生活的穩(wěn)定性需求。這種全球化的流動(dòng)性與民族國(guó)家保護(hù)作用的交疊就形成了全球風(fēng)險(xiǎn)再生產(chǎn)的動(dòng)力。

其次，個(gè)體化也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)再生產(chǎn)的動(dòng)力。在國(guó)家法的意義上，個(gè)體化正如鮑曼所認(rèn)識(shí)到的那樣包含著兩個(gè)層面，即“成為法律上的個(gè)體(根據(jù)法令規(guī)定，或者是由于繼社會(huì)帶來(lái)的無(wú)能之后又雪上加霜地出現(xiàn)的個(gè)人罪責(zé))，絕不代表他們一定能夠擁有事實(shí)上的個(gè)體性；而許多人缺乏相應(yīng)的資源，無(wú)法在爭(zhēng)取獲得事實(shí)上個(gè)體性的斗爭(zhēng)中行使作為法律個(gè)體所隱含的權(quán)利”。[7]個(gè)體化的這種矛盾性在全球化的背景下有被放大的可能性。資本和信息的流動(dòng)性要求個(gè)體化與之相適應(yīng)。隨著國(guó)家的市場(chǎng)化改革，個(gè)體在失去國(guó)家原有保障的條件下直接面向風(fēng)險(xiǎn)重重的市場(chǎng)。個(gè)體雖然獲得了自由去選擇自己生活的，但并不是每個(gè)人都具備自我選擇所必需的資源和能力。這就會(huì)導(dǎo)致面對(duì)市場(chǎng)選擇時(shí)，個(gè)人之間的分化以及不平等的加劇。這樣個(gè)體化所引致的不公平也成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)再生產(chǎn)的一個(gè)重要來(lái)源。

再次，地方化同樣也成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)再生產(chǎn)的一個(gè)重要?jiǎng)恿?。由于全球化和個(gè)體化負(fù)面效應(yīng)的增長(zhǎng)，人們不得不尋求通過(guò)地方團(tuán)結(jié)的方式抵御各種風(fēng)險(xiǎn)。但是地方化運(yùn)動(dòng)也有其陰暗面。正如桑內(nèi)特所認(rèn)識(shí)到的那樣，“這種建設(shè)一個(gè)共同體來(lái)對(duì)抗世界的觀念的錯(cuò)誤之處在于，它認(rèn)為親密性體驗(yàn)會(huì)容許人們?cè)诠蚕硭麄兊那楦械幕A(chǔ)上創(chuàng)造出一種新的社交方式。”[8]這股力量被貼上諸如“反全球化”“部落主義”和“原教旨主義”等標(biāo)簽。本來(lái)這些地方化運(yùn)動(dòng)是為了消除由全球化、個(gè)體化所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)的，但是由于這些地方化運(yùn)動(dòng)在理念上大都采取一種退縮和封閉的方式，最終導(dǎo)致地方化成為了一種分裂運(yùn)動(dòng)并制造了許多新的風(fēng)險(xiǎn)。

綜合起來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)是多層面、多向度的，而且其自身具有自我維持的特征。全球化風(fēng)險(xiǎn)促進(jìn)個(gè)體化風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)對(duì)全球化和個(gè)體化風(fēng)險(xiǎn)的地方化運(yùn)動(dòng)由于采取的策略不當(dāng)又引發(fā)了一種回應(yīng)性的風(fēng)險(xiǎn)。三股力量相互角力、相互促進(jìn)形成了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)循環(huán)網(wǎng)絡(luò)。

(三) 公民行動(dòng)的悖論

在這樣一種風(fēng)險(xiǎn)再生產(chǎn)的社會(huì)中，公民的認(rèn)知模式與行為方式也相應(yīng)地發(fā)生了變化。從認(rèn)知模式上看，公民的思考方式呈現(xiàn)出如下變化。首先，由于國(guó)家采取市場(chǎng)化的改革策略，原先需要依靠國(guó)家才能獲得的資源，現(xiàn)在必須通過(guò)公民個(gè)體的自主選擇才能獲得。因此公民對(duì)于國(guó)家的認(rèn)同程度就會(huì)相應(yīng)地降低，公民普遍從國(guó)家保障所編織的結(jié)構(gòu)中撤離出來(lái)，不再對(duì)國(guó)家保持強(qiáng)烈的忠誠(chéng)感，普遍呈現(xiàn)出對(duì)國(guó)家事務(wù)的冷漠感。同時(shí)由于集體感的消解，公民不再具有強(qiáng)烈的義務(wù)感，而是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的牽引下更加突出自我權(quán)利，普遍的社會(huì)團(tuán)結(jié)意識(shí)讓位于個(gè)體權(quán)利意識(shí)。其次，由于資本和信息的全球流動(dòng)，在民族國(guó)家中保持固定位置的公民現(xiàn)在都處在流動(dòng)性之中。在流動(dòng)性的影響下，公民更喜歡做自我選擇而不是進(jìn)行集體選擇。這就導(dǎo)致了公民的意識(shí)更加具有不確定性和暫時(shí)性，也就是說(shuō)，公民更喜歡不斷地做出選擇來(lái)進(jìn)行自我界定。這種自我界定表現(xiàn)為一種消費(fèi)主義。在消費(fèi)主義的視域里，公民需要不斷地選擇他們所喜歡的生活方式。而“聯(lián)結(jié)和合作關(guān)系被看作是供人們消費(fèi)的東西，而不是要生產(chǎn)的東西；對(duì)它們的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)其他所有消費(fèi)品的標(biāo)準(zhǔn)完全一樣”。[9]很顯然，這種消費(fèi)主義的傾向會(huì)使得公民的意識(shí)更趨個(gè)性化而不是彼此負(fù)責(zé)。再次，和上述兩種公民意識(shí)相關(guān)，由于公民意識(shí)更趨個(gè)體化、權(quán)利化和消費(fèi)化，公民更多的依賴建構(gòu)自我來(lái)抵御社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)。這種自我建構(gòu)是一個(gè)不可行的策略，它更多的會(huì)帶來(lái)公民的恐懼和不安。“如果個(gè)體將這種包含了不安全感和脆弱感的世界觀內(nèi)在化了，那么他將會(huì)不斷地(即使沒(méi)有面對(duì)真正的威脅)采取一些只有在危險(xiǎn)近在咫尺的時(shí)候才會(huì)有的反應(yīng)”[10]，這就會(huì)導(dǎo)致公民恐懼意識(shí)的自我再生產(chǎn)。綜合起來(lái)看，在風(fēng)險(xiǎn)再生產(chǎn)的社會(huì)中，公民的意識(shí)會(huì)陷入到一種對(duì)于自我界定和不斷流動(dòng)的恐懼之中，這反過(guò)來(lái)也會(huì)加劇社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。

從行為方式上看，公民進(jìn)行身份認(rèn)同的行動(dòng)策略有如下三種。首先，公民更喜歡進(jìn)行自主的個(gè)性化選擇，因此許多公民不再習(xí)慣于傳統(tǒng)的身份認(rèn)同方式，紛紛從各種組織中撤離出來(lái)。正如帕特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》一書(shū)中所提到的那樣，許多人不再對(duì)于傳統(tǒng)的組織感興趣，他們大都采取更加個(gè)性化的活動(dòng)策略。其次，與公民的消費(fèi)主義意識(shí)相聯(lián)系，公民更加喜歡各種消費(fèi)式的組織方式。比如鮑曼認(rèn)識(shí)到一種脆弱而且短命的公民身份認(rèn)同策略，就是美學(xué)共同體。“以偶像為中心的美學(xué)共同體的一個(gè)惡作劇是，把‘共同體’從個(gè)體選擇自由的可怕的對(duì)手，轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體自主的表現(xiàn)形式和(真正的或虛幻的)再確認(rèn)?！薄盁o(wú)論它們關(guān)注的焦點(diǎn)是什么，美學(xué)共同體的共同特征是它們的參與者之間聯(lián)系的草率、敷衍以及短暫?！盵11]這就決定了消費(fèi)主義的公民組織方式不能編織一個(gè)穩(wěn)固的道德義務(wù)之網(wǎng)，以供公民之間相互提攜和關(guān)愛(ài)。再次，與上述兩種公民行動(dòng)策略相關(guān)，那些雖然具有法律意義上的個(gè)體自由的公民，由于資源有限，他們更傾向于選擇一種退縮和封閉的策略。這主要表現(xiàn)為各種地方運(yùn)動(dòng)的興起以及地方社群的復(fù)興。與上述兩個(gè)更加偏向于個(gè)人自由選擇的方式不同，社群主義更加強(qiáng)調(diào)共同體的重要性，更喜歡編織牢固的兄弟情誼之網(wǎng)。雖然，這種公民行動(dòng)策略可以緩解由于資源的匱乏而導(dǎo)致的生活窘境，但是這種公民行動(dòng)策略有非常大的破壞作用。從其內(nèi)部組織來(lái)看，公民被限制在一個(gè)特定的地域范圍之內(nèi)，其選擇自由被嚴(yán)格地限制以換取相對(duì)安全的保障。從其外部關(guān)系來(lái)看，由于這些公民都被限制在特定的區(qū)域之內(nèi)，因此他們的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)都比較狹窄，他們的資源獲取能力有限。他們要么忍受地方社群內(nèi)的相對(duì)貧困的生活，要么就得冒著被地方社群打擊的風(fēng)險(xiǎn)去獲得外部更多的資源。綜而看之，風(fēng)險(xiǎn)再生產(chǎn)社會(huì)中的公民行動(dòng)策略都存在著諸多困境，依照這些行動(dòng)策略不但不能使公民走出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，反而會(huì)導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張和惡化。

二、民族國(guó)家公民傳統(tǒng)的困境

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中公民的行動(dòng)之所以會(huì)導(dǎo)致悖論性的后果，在很大程度上是因?yàn)椋L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民在認(rèn)知方式和行動(dòng)模式上仍然沒(méi)有擺脫民族國(guó)家公民傳統(tǒng)的束縛。正如吉登斯在探討現(xiàn)代性的維度時(shí)所指出的那樣，民族國(guó)家肩負(fù)著對(duì)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)和工業(yè)活動(dòng)的治理責(zé)任。[12]而現(xiàn)代化進(jìn)程中的公民是與民族國(guó)家聯(lián)系在一起的?！肮裆矸菀悦褡鍑?guó)家的架構(gòu)作為政治前提，公民身份表示個(gè)體在民族國(guó)家中的成員資格，只有建立起民族國(guó)家，才談得上成為民族國(guó)家的成員?！盵13]在很大程度上，民族國(guó)家為了治理工業(yè)社會(huì)，發(fā)展出了一整套有關(guān)公民認(rèn)同與行動(dòng)的規(guī)范與制度。但是，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)工業(yè)社會(huì)所賴以維系的基礎(chǔ)的根除，在民族國(guó)家框架中發(fā)展出來(lái)的公民模式就出現(xiàn)了失靈的情形。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)再生產(chǎn)的全球化、個(gè)體化以及地方化動(dòng)力，要求政治結(jié)構(gòu)進(jìn)行創(chuàng)新以回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理需求。毋庸置疑，只有反思民族國(guó)家的公民傳統(tǒng)，才能塑造一種新的公民模式以幫助社會(huì)走出風(fēng)險(xiǎn)情境。

在民族國(guó)家的框架中，良好的公共生活離不開(kāi)公民的支撐。理想的公民“是一個(gè)既治理也被治理的人”，并且“具有像自主、裁決和忠誠(chéng)這些素質(zhì)”。[14]“公民”概念所表達(dá)的不只是一個(gè)個(gè)體意義上的人，更重要的是，它代表了一種公共性。在很大程度上，“公民”概念包含著為獨(dú)立的個(gè)體提供一個(gè)共同的紐帶，為功能分化的社會(huì)提供一個(gè)整體形象的內(nèi)涵。因此，在民族國(guó)家治理工業(yè)社會(huì)的體系中，公民起著舉足輕重的作用。與此同時(shí)，值得注意的是，“公民”并非只是一個(gè)抽象的概念，并非只有一個(gè)固定不變的形象。在民族國(guó)家發(fā)展的過(guò)程中，“公民”的價(jià)值通過(guò)與不同社會(huì)條件的結(jié)合，生成了種類不同的公民的具體形象。正如布賴恩·特納所界定的那樣，公民身份是“各種實(shí)踐的集合(司法的、政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的)，通過(guò)這些實(shí)踐，人們獲得了成為社會(huì)成員的能力，并相應(yīng)形塑了資源在個(gè)人與社會(huì)群體之間的流動(dòng)”。[15]而對(duì)于實(shí)踐的公民身份的理解需要關(guān)注以下幾個(gè)方面：“(a)社會(huì)權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容；(b) 這種權(quán)利和義務(wù)的類型與形式；(c) 導(dǎo)致形成這些實(shí)踐的各種社會(huì)力量；(d)各種各樣的制度安排，它們導(dǎo)致利益在不同社會(huì)部門(mén)之間的分配。”[15]依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，公民的具體形象可以劃分為不同的類型。這樣就可以通過(guò)劃分類型的方式反思民族國(guó)家的公民傳統(tǒng)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中所面臨的困境。

(一) 私人自由公民傳統(tǒng)的困境

在自由主義的視域中，“個(gè)人”是一個(gè)根基性的概念，它在根本上決定著公民的形象。不過(guò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“個(gè)體化”所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人與古典自由主義理念中的個(gè)人是兩個(gè)完全不同的概念。在哈貝馬斯看來(lái)，在傳統(tǒng)市民社會(huì)中，“個(gè)人”并不是一個(gè)單獨(dú)的個(gè)體，而是“私人”?！八饺恕笔羌镏髋c家主于一體的人，他能夠在商品交換中保持自主，也能在家庭中做主。正是依靠這些“私人”的互動(dòng)才形成了現(xiàn)代早期的公民形象。在哈貝馬斯看來(lái)，私人通過(guò)組成公共領(lǐng)域來(lái)批判政治權(quán)力的方式轉(zhuǎn)化成了公民。要形成公民行動(dòng)于其中的公共領(lǐng)域需要兩個(gè)條件：一是市民社會(huì)與專制國(guó)家的分離；二是市民社會(huì)中的私人依據(jù)其財(cái)產(chǎn)和教育條件自愿結(jié)合成相應(yīng)的組織來(lái)發(fā)展公民能力。因此，“公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)由私人集合而成的公眾領(lǐng)域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對(duì)公共權(quán)力本身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然就有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問(wèn)題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開(kāi)討論”。[16]其實(shí)不難看出，這種公民形象表達(dá)了一種“強(qiáng)社會(huì)——弱國(guó)家”的理念。基于私人自由的公民試圖把集中在國(guó)家手中的權(quán)力分散開(kāi)來(lái)，使得國(guó)家不能夠過(guò)多地干預(yù)市民社會(huì)的事務(wù)。在很大程度上，“公共領(lǐng)域?qū)⒔?jīng)濟(jì)市民變成為國(guó)家公民，均衡了他們的利益，使他們的利益獲得了普遍有效性，于是，國(guó)家消解為社會(huì)自組織的媒介”。[16]但是，基于私人自由的公民形象并不是一個(gè)普遍性的現(xiàn)象。財(cái)產(chǎn)權(quán)和受教育程度的標(biāo)準(zhǔn)把很多人排除在公民的范疇之內(nèi)。只要考察一下公民概念的歷史演變，就會(huì)發(fā)現(xiàn)基于私人自由的公民是具有特權(quán)的。因而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中如果沿用古典自由主義的個(gè)人范疇，公民就會(huì)被建構(gòu)成擁有特權(quán)的人。與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的個(gè)人不再以財(cái)產(chǎn)權(quán)和受教育程度來(lái)想象自身。在當(dāng)前一個(gè)后匱乏時(shí)代和大眾教育時(shí)代，個(gè)人進(jìn)行自我架構(gòu)的前提已經(jīng)發(fā)生重大變化。因而，把“個(gè)人”等同于“私人”也是不準(zhǔn)確的。正如貝克所認(rèn)識(shí)到的那樣，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中個(gè)體化動(dòng)力所塑造的個(gè)人與“‘市場(chǎng)自我主義’也毫不相干”。[1]綜上，基于私人自由的公民傳統(tǒng)不適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的要求。

(二) 國(guó)家賦權(quán)公民傳統(tǒng)的困境

與私人自由的公民傳統(tǒng)不同，但卻與它緊密相關(guān)，基于國(guó)家賦權(quán)的公民形象在很大程度上，既承襲了私人自由公民的部分理念，又對(duì)私人自由公民理念的不足進(jìn)行了改造。私人自由的公民形象塑造要求限制國(guó)家的權(quán)力，但是如果沒(méi)有國(guó)家，公民也將不復(fù)存在。因此，從國(guó)家發(fā)展的視角來(lái)理解公民也是一個(gè)重要的維度。馬歇爾曾從國(guó)家賦權(quán)的角度來(lái)探討公民形象的塑造。在他看來(lái)，公民身份是在地域融合和功能分化的國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中演變和發(fā)展的。公民身份有三個(gè)要素：一是公民的要素(civil element)。由個(gè)人自由所必需的權(quán)利組成，包括人身自由，言論、思想和信仰自由，擁有財(cái)產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利(right to justice)；二是政治的要素(political element)。指的是公民作為政治權(quán)力實(shí)體的成員或這個(gè)實(shí)體的選舉者，參與行使政治權(quán)力的權(quán)利。與其相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是國(guó)會(huì)和地方議會(huì)；三是社會(huì)的要素(social element)。指的是從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利與安全到充分享有社會(huì)遺產(chǎn)并依據(jù)社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利。與這一要素緊密相連的機(jī)構(gòu)是教育體制和社會(huì)公共服務(wù)體系。[17]很顯然，每一種公民權(quán)利的發(fā)展都離不開(kāi)國(guó)家通過(guò)建立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和制度加以保障。尤其值得注意的是，國(guó)家對(duì)于公民之間商品與信息交換自由的保障與對(duì)公民政治權(quán)利和社會(huì)福利的保障在性質(zhì)上是不同的。國(guó)家對(duì)于政治權(quán)利和社會(huì)福利的保障，在很大程度上，削弱了私人自由所要求的條件，把個(gè)人自由的基礎(chǔ)從財(cái)產(chǎn)與教育轉(zhuǎn)變成國(guó)家保障的成員資格。換言之，國(guó)家保障的能力成為公民形象塑造的重要基礎(chǔ)。不過(guò)正如上文所論述的那樣，隨著政府的市場(chǎng)化改革，國(guó)家也逐漸削弱了它保障公民的欲望和能力。正如鮑曼所認(rèn)識(shí)到的那樣，“社群的以及由國(guó)家支撐的抵御個(gè)體失敗和厄運(yùn)的保障，現(xiàn)如今正在逐漸地、持續(xù)不斷地收縮，這種現(xiàn)象削弱了這種保障從前所具有的種種吸引力，同時(shí)也破壞了社會(huì)連帶的基礎(chǔ)?！盵7]與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的全球化、個(gè)體化以及地方化動(dòng)力正在不斷地削弱由國(guó)家所掌握的主權(quán)，治理權(quán)力與權(quán)威不斷地向亞國(guó)家和超國(guó)家層面流動(dòng)。因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中試圖恢復(fù)傳統(tǒng)的基于國(guó)家賦權(quán)的公民形象也是不可能的。

(三) 組織控制公民傳統(tǒng)的困境

由組織控制的公民形象與基于私人自由公民形象的衰落以及國(guó)家賦權(quán)公民形象的興起密切相關(guān)?；谒饺俗杂傻墓裥蜗笾詴?huì)衰落，很大程度上，是因?yàn)樗驯环稚⒌膰?guó)家權(quán)力重新在社會(huì)里集中起來(lái)。正如哈貝馬斯認(rèn)識(shí)的那樣，“市民社會(huì)從國(guó)家權(quán)力中解放出來(lái)所導(dǎo)致的不是私人交換過(guò)程中權(quán)力的中立化；相反，在資產(chǎn)階級(jí)契約自由形式下，形成了新的權(quán)力關(guān)系，在所有者和雇傭工人之間尤其如此。”[16]這就導(dǎo)致私人的自由重新被權(quán)力所覆蓋，一個(gè)依靠組織控制的公民形象已經(jīng)初露端倪。與此同時(shí)，隨著國(guó)家對(duì)公民權(quán)的保障，國(guó)家權(quán)力也被集中化地行使。社會(huì)權(quán)力的集中與國(guó)家權(quán)力的集中，導(dǎo)致了公民被控制在組織管理之下。通過(guò)組織來(lái)控制公民主要表現(xiàn)為以下三種類型，但是它們都在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中變得不再可行。第一，在保留公民個(gè)體選擇的基礎(chǔ)上，通過(guò)各種傳媒機(jī)制和精心設(shè)計(jì)的領(lǐng)袖形象獲取公民的忠誠(chéng)。這種公民傳統(tǒng)主要表現(xiàn)為各種類型的選舉活動(dòng)。一個(gè)政治領(lǐng)袖以及忠誠(chéng)于他的公民群體在支持率的數(shù)量關(guān)系中獲得掌握權(quán)力的合法性。不過(guò)這種機(jī)制在全球化與個(gè)體化的影響下，逐漸變得不再具有整合眾多公民的能力。公民從組織控制的選舉活動(dòng)中的退出可以通過(guò)投票率的持續(xù)下降反映出來(lái)。第二，政府通過(guò)科層制組織來(lái)保障公民的社會(huì)權(quán)利以獲取公民忠誠(chéng)。這種策略原本是應(yīng)對(duì)變幻莫測(cè)的市場(chǎng)對(duì)資源匱乏者所帶來(lái)的沖擊的一種補(bǔ)償機(jī)制。隨著現(xiàn)代福利體系的建立，公民變成了一種消耗性的存在方式。福利國(guó)家正是由于無(wú)法持續(xù)地滿足公民的消耗性需求而不得不做出市場(chǎng)化改革的決定。這也就導(dǎo)致了政府科層式管理無(wú)法再維持較高的公民忠誠(chéng)度。第三，通過(guò)想象一種“共同體”來(lái)組織公民。這種想象的共同體主要是通過(guò)一種情感主義的紐帶把個(gè)體公民聯(lián)系在一起的。這種策略主要適用于那些資源匱乏者的自組織。但是，這種自組織具有嚴(yán)格的“內(nèi)部”和“外部”界限?！肮餐w”總是對(duì)外部世界保持著敵意。而且在一個(gè)自由的社會(huì)中，人員的普遍的流動(dòng)使得“共同體”區(qū)分外部人和內(nèi)部人的活動(dòng)永遠(yuǎn)無(wú)法停止。更有甚者，“共同體”的區(qū)分活動(dòng)會(huì)耗損“共同體”本身的資源和精力，以至于“共同體”本身都無(wú)法維系下去。公民在“共同體”中更是煎熬度日。最終也只能導(dǎo)致公民之間無(wú)法有效地開(kāi)展集體行動(dòng)抵御社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)。

綜合起來(lái)看，在民族國(guó)家框架下發(fā)展出來(lái)的各種公民形象都不能適用于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民再造。雖然在意識(shí)形態(tài)的層面上，民族國(guó)家中的公民形象仍然具有特殊的借鑒意義，但是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)根除了民族國(guó)家公民形象所賴以建構(gòu)的社會(huì)條件。隨著社會(huì)條件的變化，公民概念的自我想象力也應(yīng)當(dāng)有所創(chuàng)新。

三、公民再造的新想象力

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在很大程度上根除了民族國(guó)家中的公民傳統(tǒng)所賴以建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)條件。但是民族國(guó)家公民傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)仍然禁錮著人們對(duì)于新型公民模式的想象力。只要仔細(xì)審視新自由主義和新社群主義的爭(zhēng)論，就不難發(fā)現(xiàn)新型公民模式的建構(gòu)是多么的困難。新自由主義試圖從市場(chǎng)化的角度重新塑造一個(gè)追求物質(zhì)財(cái)富的公民，而新社群主義則試圖從共同體化的角度重塑一個(gè)接受集體支配的公民。但是，新自由主義和新社群主義只不過(guò)是民族國(guó)家公民傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)延續(xù)而已。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)雖然還沒(méi)有完全摧毀工業(yè)社會(huì)以及建立在它之上的公民模式，但是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所訴求的畢竟是一種新的公民模式。在全球化、個(gè)體化以及地方化改變民族國(guó)家公民制度的客觀過(guò)程中，一種文化上的創(chuàng)新或者新想象力的創(chuàng)造已經(jīng)成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中公民再造的迫切需求。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中公民再造的新想象力的關(guān)鍵在于形成公民合作互動(dòng)新觀念。

(一) 從功能性關(guān)系的角度理解公民的合作互動(dòng)

從功能性關(guān)系的角度理解公民，就要求人們掙脫近代理性主義的思維方式。近代理性主義的思維方式雖然在促進(jìn)工業(yè)社會(huì)的發(fā)展中起了重要的作用，但是在工業(yè)社會(huì)正在解體的情境中，它起到的更多的是負(fù)功能。把公民概念放置到近代理性主義的視域中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)公民被一種本質(zhì)主義的理解方式所禁錮。民族國(guó)家中的公民總是存在著自由主義和社群主義的爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論看似永遠(yuǎn)無(wú)法調(diào)和。之所以無(wú)法調(diào)和，是因?yàn)闊o(wú)論是自由主義還是社群主義都從一種本質(zhì)主義的視角來(lái)理解公民。自由主義把公民還原為個(gè)人，并認(rèn)為個(gè)人是決定整個(gè)公民制度構(gòu)架的基礎(chǔ)。社群主義則把公民放在一個(gè)由社群來(lái)支配個(gè)人的理念中，社群成了決定公民特性的基礎(chǔ)。但是，無(wú)論是自由主義的個(gè)人，還是社群主義的社群都被假定為一個(gè)本質(zhì)永遠(yuǎn)不變的存在。這種假設(shè)很顯然不符合歷史事實(shí)。個(gè)人與社群的關(guān)系很顯然不是一個(gè)決定另一個(gè)的簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。正如德魯克所認(rèn)識(shí)到的那樣，“在個(gè)體生活和群體生活之間一定要有一個(gè)確定的功能關(guān)系?！薄皞€(gè)體必須在社會(huì)中擁有確定的社會(huì)身份并不是說(shuō)他需要一個(gè)固定不變的身份。”“重要的是個(gè)體的身份是確定的，其功能為人們所理解，其目的是合理的，而不在于個(gè)體的身份是否是固定的或者是靈活的或流動(dòng)的。”[18]而法國(guó)哲學(xué)家南希為了克服個(gè)人與社群之間的本質(zhì)性斷裂的思維方式，把個(gè)體看作是一種“獨(dú)一性”。而“獨(dú)一性絕沒(méi)有個(gè)體性所具有的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)。獨(dú)一性并不發(fā)生在諸多原子、那些不是同一的就是認(rèn)同的同一性之層次上，而是發(fā)生在不可認(rèn)同的微偏層次上”[19]。與此同時(shí)，他把社群看作是“存在于共通”?！按嬖谟诠餐?/共通中存在)并不意味著更高級(jí)的實(shí)體，也不意味著更高級(jí)主體，掌管著各不相同的個(gè)體性的界限。”[19]其實(shí)，“獨(dú)一性”和“存在于共通”都沒(méi)有限定一個(gè)不變的本質(zhì)，而是在相互外展的過(guò)程中彼此呈現(xiàn)它們的意義。從這個(gè)角度看，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民再造就不需要在個(gè)人和社群之間進(jìn)行非此即彼的選擇，而是需要在功能性關(guān)系的建構(gòu)中融合、創(chuàng)造個(gè)人與社群所展示出來(lái)的意義。

(二) 從嵌入多元共同體結(jié)構(gòu)的角度理解公民的合作互動(dòng)

公民職責(zé)的履行，既需要個(gè)體的承擔(dān)者，也需要共同體的結(jié)構(gòu)支持。但是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中公民所嵌入的共同體結(jié)構(gòu)不同于民族國(guó)家的共同體結(jié)構(gòu)。在吉登斯看來(lái)，現(xiàn)代化需要兩個(gè)重要的機(jī)制，即脫域和再嵌入。脫域指的是“社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來(lái)’”。再嵌入指的是“重新轉(zhuǎn)移或重新構(gòu)造已脫域的社會(huì)關(guān)系，以便使這些關(guān)系(不論是局部性的或暫時(shí)性的)與地域性的時(shí)—空條件相契合”。[12]從個(gè)體與共同體的角度看，脫域是新型個(gè)體從舊的共同體脫離出來(lái)的過(guò)程，而再嵌入則是新型個(gè)體再嵌入到與它相適應(yīng)的新型共同體的過(guò)程。從脫離和再嵌入的角度看風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民再造，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，新型公民要脫離民族國(guó)家所建構(gòu)的共同體，重新嵌入到一種新型的共同體之中去。民族國(guó)家所建構(gòu)的共同體是一個(gè)單一的共同體，公民都被束縛在國(guó)家共同體之中。但是，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)國(guó)家共同體的削弱，共同體的權(quán)力與權(quán)威也發(fā)生了轉(zhuǎn)移。不僅存在國(guó)家層面的共同體，而且存在亞國(guó)家和超國(guó)家層面的共同體。這種共同體的結(jié)構(gòu)要求公民超越對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同與忠誠(chéng)，在不同層面的共同體中開(kāi)展合作互動(dòng)。正如安東尼?艾略特所認(rèn)識(shí)到的那樣，需要發(fā)展出一種從個(gè)體到全球的公民身份系統(tǒng)。他認(rèn)為：“作為公民的主體的自我建構(gòu)、自我創(chuàng)造、自我呈現(xiàn)、自我修正是一種安排生活策略的新模式?！薄吧鐣?huì)政治領(lǐng)域中主體間性的存在使公民身份理論得以構(gòu)成、再生產(chǎn)和重新定義?！倍肮餐w的新精神是一種彈性策略基礎(chǔ)上的東西”，并且“要從全球化視角或全球范圍這一有利的立足點(diǎn)來(lái)理解公民身份”。[20]很顯然，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中公民所需要嵌入其中的共同體結(jié)構(gòu)不同于民族國(guó)家共同體的單一化結(jié)構(gòu)，是一個(gè)多元化、多層次的結(jié)構(gòu)。只有在這種多元化、多層次的共同體結(jié)構(gòu)中，公民才能真正地合作互動(dòng)，而不僅僅是在一個(gè)有著嚴(yán)格邊界的共同體中合作互動(dòng)。

(三) 從合作文化建構(gòu)的角度理解公民的合作互動(dòng)

文化是公民的精神之所在，它更是在最深的意義上影響著公民的合作互動(dòng)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民文化應(yīng)該是一種合作文化。這種文化要超越民族國(guó)家公民傳統(tǒng)所內(nèi)含的競(jìng)爭(zhēng)文化和控制文化。民族國(guó)家中公民的競(jìng)爭(zhēng)文化源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所導(dǎo)致的契約精神。在市民社會(huì)中，公民依據(jù)他們的能力開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)優(yōu)勝劣汰的方式實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。與此同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)精神還深入到政治生活之中。通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的選舉爭(zhēng)奪權(quán)力成為公民生活的一種制度背景。但是，競(jìng)爭(zhēng)精神并沒(méi)有帶來(lái)公民之間的和諧互動(dòng)，而是帶來(lái)了公民之間的明爭(zhēng)暗斗。公益政治被利益政治所取代，資源配置不再遵循最優(yōu)原則，而退化成為一種你多我少的零和博弈。這種競(jìng)爭(zhēng)精神在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中只可能會(huì)加劇風(fēng)險(xiǎn)，而不會(huì)削弱風(fēng)險(xiǎn)。與競(jìng)爭(zhēng)精神相關(guān)的是一種控制精神。正如自由競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)導(dǎo)致壟斷一樣，不良的競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)帶來(lái)控制。壟斷很大程度上就是一種控制。權(quán)力的集中使得公民成為組織控制的對(duì)象，原來(lái)的積極公民就變成了消極公民。消極的公民不會(huì)主動(dòng)參與公共生活，因而也就使得公共生活形式化。不論是基于競(jìng)爭(zhēng)精神的公民文化，還是基于控制精神的公民文化，雖然能夠促使公民互動(dòng)，但卻不能促進(jìn)公民合作。缺乏公民的合作互動(dòng)，最終只能導(dǎo)致社會(huì)治理陷入僵化狀態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民文化應(yīng)該超越競(jìng)爭(zhēng)精神和控制精神，需要以一種倫理責(zé)任來(lái)建構(gòu)自身?；蛘哒f(shuō)，能夠超越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的公民精神應(yīng)當(dāng)是以一種倫理關(guān)懷為基礎(chǔ)的合作文化。這種合作文化摒棄競(jìng)爭(zhēng)精神和控制精神。拿多層次的共同體治理結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，以倫理關(guān)懷為基礎(chǔ)的合作文化的操作化，可以像卡藍(lán)默所提出的“主動(dòng)輔助性原則”那樣發(fā)揮作用。“所謂主動(dòng)性，即提出具體解決方案的責(zé)任屬于最基層；輔助性即指對(duì)每一個(gè)地方層次，不能完全任其自主地采取行動(dòng)，而要符合一定的共同指導(dǎo)原則。”[21]這樣公民就可以在不同的共同體層次發(fā)揮他們不同的影響力。

綜合起來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在全球化、個(gè)體化與地方化動(dòng)力的推動(dòng)下正在逐步根除工業(yè)社會(huì)以及建立在它之上的民族國(guó)家公民傳統(tǒng)。民族國(guó)家中的私人自由傳統(tǒng)、國(guó)家賦權(quán)傳統(tǒng)以及組織控制傳統(tǒng)都不能塑造一個(gè)新型公民模式以幫助社會(huì)走出風(fēng)險(xiǎn)情境。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民再造需要一種新的想象力，這種想象力的關(guān)鍵是公民的合作互動(dòng)。至少需要從功能性關(guān)系、嵌入多元共同體結(jié)構(gòu)以及建構(gòu)合作文化的角度來(lái)理解公民的合作互動(dòng)。當(dāng)然，走出全球性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)還需要一定的時(shí)間。不過(guò)如果能夠在不同的共同體層面上促進(jìn)公民的合作互動(dòng)，走出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的機(jī)會(huì)就會(huì)增大。

[1] 烏爾里?！へ惪说? 個(gè)體化[M]. 李榮山等, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2011: 30?31, 235.

[2] 烏爾里?！へ惪说? 自反現(xiàn)代性[M]. 趙文書(shū), 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2004: 5.

[3] 安東尼·吉登斯. 失控的世界[M]. 周紅云, 譯. 南昌: 江西人民出版社, 2001: 22.

[4] 鮑曼. 立法者與闡釋者: 論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識(shí)分子[M].洪濤, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2000: 4.

[5] 彭宗峰. 論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公共治理變革[J]. 理論月刊, 2014(4): 153?156.

[6] 戴維·赫爾德等. 治理全球化[M]. 曹榮湘等, 譯. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2004: 2.

[7] 鮑曼. 流動(dòng)的時(shí)代[M]. 谷蕾, 武媛媛, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2012: 71(序言)2?3.

[8] 桑內(nèi)特. 公共人的衰落[M]. 李繼宏, 譯. 上海: 上海譯文出版社, 2008: 373.

[9] 鮑曼. 個(gè)體化社會(huì)[M]. 范祥濤譯. 上海: 上海三聯(lián)出版社, 2002: 200.

[10] 鮑曼. 流動(dòng)的恐懼[M]. 谷蕾等, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2012: 4.

[11] 鮑曼. 共同體[M]. 歐陽(yáng)景根, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2003: 85?86.

[12] 吉登斯. 現(xiàn)代性的后果[M]. 田禾, 譯. 南京: 譯林出版社, 2000: 49?50.

[13] 郭忠華. 全球化背景下多元公民身份體系的建構(gòu)[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2010(1): 84?89.

[14] 巴特·范·斯廷博根. 公民身份的狀況[C]// 巴特·范·斯廷博根.公民身份的條件. 郭臺(tái)輝, 譯. 長(zhǎng)春: 吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司, 2007: 2.

[15] 布賴恩·特納. 公民身份理論的當(dāng)代問(wèn)題[C]// 布賴恩·特納.公民身份與社會(huì)理論. 郭忠華等, 譯. 長(zhǎng)春: 吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司, 2007: 2?3.

[16] 哈貝馬斯. 公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]. 曹衛(wèi)東譯. 上海: 學(xué)林出版社, 1999: 32(1990年版序言)11.

[17] 馬歇爾T H, 安東尼·吉登斯等. 公民身份與社會(huì)階級(jí)[C]//郭忠華等編譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2008: 10?11.

[18] 德魯克. 功能社會(huì)[M]. 曾琳譯. 北京: 機(jī)械工業(yè)出版社, 2007: XIV, XV, XVI.

[19] 南希. 解構(gòu)共通體[M]. 郭建玲等, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2007: 19?48.

[20] 安東尼·艾略特. 公民身份的再造[C]// 尼克·史蒂文森. 文化與公民身份. 陳志杰, 譯. 長(zhǎng)春: 吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司, 2007: 76?84.

[21] 卡藍(lán)默等. 破碎的民主: 試論治理的革命[M]. 高凌瀚譯. 北京: 生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店, 2005: 107.

Citizen reconstruction in the risk society: reflections and solutions

PENG Zongfeng
(School of Government, Nanjing University, Nanjing 210023, China)

Influenced by globalization, individualization and localization, the transitional society has entered a risk reproduced situation. Citizens in the risk society share a paradox of cognition and action. Citizens’ traditions in the state, such as private freedom, national empowerment and organizational control, have been rendered in trouble. Therefore, it is necessary to build a new model for citizens to get out of the risk society. And the key concept of imagination of this new citizens’ model is cooperative interaction. To understand the citizens’ cooperative interaction, we need to adopt such following perspectives as functional relationships, embedding a multiple community structure and building a cooperative culture.

risk society; citizen; national empowerment; organizational control; cooperative interaction

D032

A

1672-3104(2015)01?0031?07

[編輯: 胡興華]

2014?10?25；

2014?12?04

彭宗峰(1988?)，男，山東微山人，南京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向：政治社會(huì)理論