趙文杰

論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還以《合同法》第58條和第97條后段為中心

趙文杰*

《合同法》第97條后段中“采取其他補(bǔ)救措施”的規(guī)定內(nèi)容模糊?？杀日展δ茴愅摹逗贤ā返?8條中“折價(jià)補(bǔ)償”的規(guī)定對其進(jìn)行體系解釋。折價(jià)補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額原則上應(yīng)為合同約定的價(jià)額,例外時(shí)為客觀價(jià)值。得利喪失抗辯在雙務(wù)合同中的限制不宜采差額說或因果關(guān)系說。比較對待給付返還說與財(cái)產(chǎn)上決定說,后者既可彰顯返還中意思自治、后果自擔(dān)的真義,又可邏輯一致地解決實(shí)踐問題,滌除不必要的例外,在理論貫通性和價(jià)值判斷妥適性上均較對待給付返還說略高一籌,是更佳的解釋框架。在此基礎(chǔ)上形成的規(guī)則,可作為解釋第97條后段中“采取其他補(bǔ)救措施”的合理依據(jù)。

雙務(wù)合同 解除 不當(dāng)?shù)美?差額說 對待給付返還說 財(cái)產(chǎn)上決定說

一、問題的提出

解除的效果問題聚訟已久,〔1〕參見崔建遠(yuǎn):“解除效果折衷說之評論”,《法學(xué)研究》2012年第2期,頁52-70,尤其是頁54的論述;參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2011年版,頁523以下,尤其是頁527-533的論述。爭論的焦點(diǎn)是“恢復(fù)原狀”的性質(zhì)究竟為何,〔2〕直接效果說認(rèn)為是所有物返還請求權(quán),且可與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)競合,參見崔建遠(yuǎn):“解除權(quán)問題的疑問與釋答(下)”,《政治與法律》2005年第4期,頁42-52,尤其是頁44、49-50的論述;折衷說認(rèn)為是債權(quán)請求權(quán),且并非不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán),參見韓世遠(yuǎn),同上注,頁533。但在給付標(biāo)的原狀返還不能時(shí)的法律效果問題上,觀點(diǎn)基本一致,皆認(rèn)為是價(jià)格返還?！?〕參見韓世遠(yuǎn),見前注〔1〕,頁536。就針對價(jià)格返還請求權(quán)的抗辯問題,韓世遠(yuǎn)教授簡要介紹了德國法中全面返還與現(xiàn)存利益返還的區(qū)分,并提示應(yīng)注意瑕疵給付時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則可能成為對抗價(jià)格返還義務(wù)的重要事由,〔4〕參見韓世遠(yuǎn),見前注〔1〕,頁536-537。但并未給出定論,就此的詳細(xì)研究尚付闕如。由此可見,除了厘定“恢復(fù)原狀”的性質(zhì)這一傳統(tǒng)論域外,還有一個(gè)重要的論域是如何界定“采取其他補(bǔ)救措施”的確切內(nèi)涵〔5〕就《合同法》第97條中“恢復(fù)原狀”的意涵,崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為應(yīng)解為原物返還,而非旨在恢復(fù)到原有狀態(tài)的債權(quán)請求權(quán),主要是為了讓“采取其它補(bǔ)救措施”的效果不被“恢復(fù)原狀”吸收,維持其獨(dú)立的規(guī)范意義。崔建遠(yuǎn),見前注〔2〕,頁49。及《合同法》第97條未顯示的抗辯事由。〔6〕第97條后段還有“有權(quán)要求損失”的規(guī)定,其在法效果上不具有獨(dú)立的規(guī)范意義,因?yàn)橐话阏J(rèn)為第97條并非損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)規(guī)范,而只具有釋明解除不排除損害賠償請求權(quán)的意義。參見韓世遠(yuǎn),前注〔1〕,頁538。故其不在本文的討論范圍內(nèi),本文要探討的焦點(diǎn)問題是“采取其他補(bǔ)救措施”的具體內(nèi)容為何。要回答這些問題,需在解釋依據(jù)的尋求上將“采取其他補(bǔ)救措施”與“恢復(fù)原狀”一并處理,且將前者置于和后者密不可分的補(bǔ)充關(guān)系中,故下文先簡要處理“恢復(fù)原狀”的解釋依據(jù),爾后將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)回“采取其他補(bǔ)救措施”的解釋。

對于“恢復(fù)原狀”的含義,目前主要以文義解釋和歷史解釋為主。但是文義解釋因外延過寬而幾無價(jià)值,歷史解釋因種種緣由說服力微弱?！?〕歷史解釋在論證上通常只有輔助的效果,因?yàn)榉晌谋疽坏┥?其意義解讀自然不取決于起草者的觀點(diǎn),而是詮釋者視角,且體系解釋和目的性解釋都足以排除其解釋力。更何況,即便是當(dāng)年該條文的主要起草者崔建遠(yuǎn)教授也承認(rèn)立法理由書的缺失,讓歷史解釋也勉為其難。崔建遠(yuǎn),見前注〔2〕,頁42-43。在體系解釋上,既有學(xué)說多限于與《民法通則》第134條接駁,論證恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì),〔8〕參見韓世遠(yuǎn),見前注〔1〕,頁533。但就其具體內(nèi)容為何,并未貫徹體系解釋。其實(shí)就體系解釋論,有兩種可供選擇的路徑:一種是和《民法通則》第134條第1款第5項(xiàng)的“恢復(fù)原狀”接駁,另一種是與《合同法》第58條中“合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定接駁?！?〕可同時(shí)作為解釋依據(jù)的是《民法通則》第61條第1款第一句的規(guī)定,“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后,當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方”,因規(guī)范對象為“民事行為”(法律行為),《合同法》第58條的規(guī)定是《民法通則》第61條在合同領(lǐng)域的具體化。比較而言,第一種路徑簡單以文字表述相同為由接引,不僅會(huì)引入“恢復(fù)原狀”和“賠償損失”(《民法通則》第134條第1款第7項(xiàng))的界分之爭,還會(huì)產(chǎn)生區(qū)隔“返還財(cái)產(chǎn)”(《民法通則》第134條第1款第4項(xiàng))與“恢復(fù)原狀”的必要,徒增釋明《合同法》第97條中“恢復(fù)原狀”意義的困難。此外,《民法通則》第134條中的“恢復(fù)原狀”未必與《合同法》第97條的功能一致,并不能當(dāng)然作為解釋后者的依據(jù)。〔10〕同樣的問題也可能出現(xiàn)在《合同法》第145條(當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確,依據(jù)本法第141條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后,標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān))和《物權(quán)法》第23條(動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外)有關(guān)“交付”意義的界定上,顯然不能單純以用詞一樣作為意涵當(dāng)然一致的理由,語詞的確切含義只有回歸到其文本和規(guī)范脈絡(luò)中才能清晰界定:《合同法》第145條要處理的是對待給付風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)問題,而《物權(quán)法》第23條要處理的是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)的問題;前者以脫離出賣人風(fēng)險(xiǎn)范圍為已足,后者還必須滿足受讓人取得占有的要件。舉例而言,甲乙訂立買賣合同,約定由甲辦理運(yùn)輸,則當(dāng)甲將標(biāo)的物交給承運(yùn)人丙時(shí),對待給付風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)給了乙,而所有權(quán)的移轉(zhuǎn)則要遲至乙收到標(biāo)的物,取得占有時(shí)。若不做這樣的理解,則難免會(huì)出現(xiàn)作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要件的交付要不要以決定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的交付為準(zhǔn)這類不必要的困擾。第二種路徑則是以功能一致性作為尋求體系解釋依據(jù)的出發(fā)點(diǎn),若采直接效果說,《合同法》第58條同第97條的內(nèi)涵當(dāng)一致,因?yàn)樘幚淼亩际呛贤允紵o效后的返還問題;若采折衷說,功能上都追尋原物的返還,唯在效力上有不同,至少比《民法通則》第134條更適合作為體系解釋的根據(jù)。

因?yàn)橛嘘P(guān)“恢復(fù)原狀”的體系解釋以第58條為參照更佳,所以“采取其他補(bǔ)救措施”的解釋應(yīng)從之。不僅如此,兩種學(xué)說都承認(rèn)其適用前提是原狀返還不能,故在邏輯上與《合同法》第58條中“折價(jià)補(bǔ)償”以返還財(cái)產(chǎn)不能為前提高度相似。此外,“折價(jià)補(bǔ)償”的目的也同樣是使當(dāng)事人間的法律關(guān)系回復(fù)到給付未發(fā)生時(shí)的狀態(tài),就更有理由認(rèn)為《合同法》第58條可作為第97條解釋的根據(jù)。由于第58條“折價(jià)補(bǔ)償”的請求權(quán)基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美?這一解釋路徑呈現(xiàn)出了不當(dāng)?shù)美徒獬诜颠€問題上的意義關(guān)聯(lián),因而需在理論上予以澄清。

這一關(guān)聯(lián)不僅有理論上的意義,也會(huì)對實(shí)踐問題的解決產(chǎn)生直接影響。以如下假想案件為例:

原始案例是甲隱瞞了柴油機(jī)存在嚴(yán)重功能瑕疵,乙不知實(shí)情與甲締結(jié)買賣合同,價(jià)款為50000元。柴油機(jī)交付使用三個(gè)月后,乙發(fā)現(xiàn)了柴油機(jī)的該瑕疵。(該柴油機(jī)無瑕疵的市值為40000元,有瑕疵時(shí)的市值為30000元,正常柴油機(jī)的預(yù)期使用壽命為5年)乙自收到該柴油機(jī)至發(fā)現(xiàn)瑕疵前,雇傭了一名非專業(yè)技術(shù)人員操作,由于后者操作不當(dāng),該柴油機(jī)在使用三個(gè)月時(shí)已發(fā)生嚴(yán)重耗損;期間乙還支出了維修費(fèi)3000元,對柴油機(jī)進(jìn)行技術(shù)改造升級支出5000元。發(fā)現(xiàn)瑕疵后一個(gè)月,乙向甲發(fā)函稱,由于柴油機(jī)有重大問題且難以修理繼續(xù)使用,要求退貨并退款。后乙又從其他渠道知悉甲在對己交易前曾將同一批次有問題的柴油機(jī)出售給丙,丙早已向甲反饋過該批柴油機(jī)有嚴(yán)重質(zhì)量問題,乙遂于發(fā)出前項(xiàng)退貨退款函后又發(fā)函給甲,指稱其故意隱瞞產(chǎn)品質(zhì)量問題,要求立刻退款。

變化案例一是甲乙二人就柴油機(jī)交易達(dá)成價(jià)額為50000元的合同一份,約定支付期限為三年。甲以為該合同為融資租賃合同,而乙以為是買賣合同,甲主張?jiān)摵贤螂[藏的意思表示不一致而無效。此外,該柴油機(jī)在返還前因意外事故完全報(bào)廢。

變化案例二是乙為限制行為能力人,甲不知這一情況而與乙締結(jié)了買賣柴油機(jī)的合同,約定價(jià)款為50000元。交付之后,乙遲遲未付款,甲遂要求其盡速付清貨款。乙的法定代理人丙收到催款函后方知甲乙之間曾有買賣合同,即刻回函于甲,稱相關(guān)交易未經(jīng)其同意不生效時(shí),乙已使用柴油機(jī)做實(shí)驗(yàn)一月有余,且拆卸了柴油機(jī),丟失了部分零件。

根據(jù)我國法律的規(guī)定,上述原始案例的買受人既可以根據(jù)《合同法》第94條第4項(xiàng)“當(dāng)事人……有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定解除合同,也可以根據(jù)《合同法》第54條第2款“一方以欺詐……使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請求人民法院……撤銷”的規(guī)定撤銷合同,相應(yīng)的法律后果應(yīng)分別根據(jù)《合同法》第97條“合同解除后,……已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施”的規(guī)定和第58條“合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”的規(guī)定確定。就原狀返還而言,其效果如何,取決于對解除和撤銷法效果的解釋,不在本文的論域內(nèi)。本文關(guān)注的核心是原狀返還不能而要求價(jià)值償還時(shí),以不當(dāng)?shù)美蠓颠€和以解除要求返還,給當(dāng)事人帶來的法律效果究竟有何異同,理由為何?為回答這些問題,需具體分析二者的效果規(guī)范,以提取合理的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為確定其內(nèi)涵的依據(jù)。

下文就以《合同法》第58條的“折價(jià)補(bǔ)償”為中心,探尋其合理的解釋?！?1〕值得注意的是,與我國法律規(guī)定的詳略程度相反的是《德國民法典》中解除和不當(dāng)?shù)美颠€的效果規(guī)定,《德國民法典》第346條以下為解除的法律效果設(shè)定了較為詳盡的規(guī)范,而第812條和第818條關(guān)于給付不當(dāng)?shù)美颠€的效果規(guī)范則較為粗疏。由于兩個(gè)制度之間在返還目的上的相似性,晚近以來,德國學(xué)說都在試圖將解除中的判斷標(biāo)準(zhǔn)用于解釋給付型不當(dāng)?shù)美姆颠€。概略的介紹可參見NK-BGB/Linke,2.Auflage,2012,§818 Rn.79.中文世界的引介可參見張抒涵:“德國法上合同撤銷與合同解除的返還效果”,載《中德私法研究》(第9卷),北京大學(xué)出版社2013年版,頁93-113。正是由于我國規(guī)范在解除方面的粗疏,學(xué)理研究在返還障礙方面要么依賴不當(dāng)?shù)美?要么沒有作為獨(dú)立制度的成熟研究,所以更宜采取的進(jìn)路是先將不當(dāng)?shù)美男Ч?guī)范澄清,在此基礎(chǔ)上尋找其同解除的異同點(diǎn),提取共同標(biāo)準(zhǔn)作為解釋和評價(jià)后者的技術(shù)工具。在明確其內(nèi)涵,提煉適切的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后,再比較解除和不當(dāng)?shù)美颠€的異同之處,判斷不當(dāng)?shù)美械脑u價(jià)標(biāo)準(zhǔn)能否及如何用于解釋解除效果規(guī)定中的“采取其他補(bǔ)救措施”。依循這一思路,文章主文分為三大部分:第一部分處理原狀返還不能時(shí)“折價(jià)”的計(jì)算基準(zhǔn);第二部分處理最為繁難的得利喪失抗辯問題,通過學(xué)說史的縱向梳理和問題域內(nèi)的橫向比較得出最為妥當(dāng)?shù)脑u價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——財(cái)產(chǎn)上決定;第三部分比較解除和不當(dāng)?shù)美颠€在價(jià)值償還問題上的異同點(diǎn),以確定不當(dāng)?shù)美麅r(jià)值償還中的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)能否及在多大范圍內(nèi)可適用于解除后的返還。最后以系統(tǒng)的解釋方案為結(jié)論。

二、價(jià)值償還義務(wù)的計(jì)算基準(zhǔn)

《合同法》第58條第一句的后半句規(guī)定“不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”所涉情況大致分為兩種:一種為給付因性質(zhì)而不能返還,如勞務(wù);另一種為因標(biāo)的滅失或其他原因而陷于返還義務(wù)履行不能,如標(biāo)的物因火災(zāi)焚毀、失竊或第三人善意取得所有權(quán)。此時(shí),返還義務(wù)人負(fù)有折價(jià)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。該義務(wù)不以可歸責(zé)于返還義務(wù)人為要件,其目的僅在于彌補(bǔ)無法返還的原給付的價(jià)值,與給付障礙中替代原給付的損害賠償請求權(quán)不同。

問題是折價(jià)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)究竟為何,是標(biāo)的的客觀價(jià)值(市場價(jià)值),還是約定的對待給付?以開篇的變化案例一為例,柴油機(jī)報(bào)廢后折價(jià)補(bǔ)償究竟以40000元的市場價(jià)值為準(zhǔn),還是以雙方在合同中約定的50000元為準(zhǔn)。對這一問題的回答應(yīng)取決于合同雙方當(dāng)事人確定的給付與對待給付之間的等價(jià)牽連關(guān)系在合同無效或撤銷后是否依然有效。

就該問題,我國學(xué)界并無太多爭論,通說徑采客觀價(jià)值說,〔12〕參見張廣興:《債法總論》,法律出版社1997年版,頁108。而在審判實(shí)踐中,對此并無清晰界定,計(jì)算基準(zhǔn)各異。

有些法院以客觀價(jià)值為折價(jià)補(bǔ)償?shù)幕鶞?zhǔn)。如在(2015)穗中法民五終字第215號判決中,二審法院認(rèn)為:

黃玉連與黃偉達(dá)、齊巧云于2001年8月7日簽訂的《合作建房協(xié)議書》已由原審法院生效判決認(rèn)定為無效且黃偉達(dá)、齊巧云已將房屋全部收回使用。根據(jù)劉漢剛、黃玉連與黃偉達(dá)、齊巧云的協(xié)議,廣州市海珠區(qū)新滘鎮(zhèn)龍?zhí)洞逦鳝h(huán)街西二巷2號房屋由雙方各占一半,原審法院認(rèn)為黃偉達(dá)、齊巧云應(yīng)補(bǔ)償黃玉連、陳小龍、陳小云合建分成房屋上蓋建筑物價(jià)值的一半,即按市場評估價(jià)格確定的房屋整體現(xiàn)值扣除宅基地區(qū)位樓面地價(jià)并無不妥。

二審法院顯然是以市場評估價(jià)格,即客觀價(jià)值作為折價(jià)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)。

有些法院則是以當(dāng)事人在合同中約定的對待給付作為折價(jià)補(bǔ)償?shù)幕鶞?zhǔn)。以(2015)中中法民二終字第73號判決為例,二審法院認(rèn)為:“《經(jīng)銷合同》被撤銷后,……歐陽章雷、歐陽寶寶應(yīng)當(dāng)將收到的燈具產(chǎn)品全部返還給奧優(yōu)公司,燈具產(chǎn)品無法返還的,應(yīng)當(dāng)按奧優(yōu)公司的供貨價(jià)格折價(jià)補(bǔ)償?！碑?dāng)中的“供貨價(jià)格”是當(dāng)事人在合同中約定的價(jià)款,由此可見,二審法院是以主觀價(jià)值為折價(jià)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)。

還有一些法院的立場非常模糊。以(2015)兵七民二終字第20號判決為例,二審法院認(rèn)為:

不同地區(qū)不同蓖麻種子價(jià)格存在差異,南開大學(xué)蓖麻公司提交的證據(jù)也反映出當(dāng)年不同地區(qū)不同品種的蓖麻種子價(jià)格……南開大學(xué)蓖麻公司在原審中認(rèn)可每公斤60元的價(jià)格是經(jīng)過雙方協(xié)商達(dá)成,體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示?！祥_大學(xué)蓖麻公司應(yīng)比照雙方協(xié)商約定的價(jià)格補(bǔ)償牛繼波,況且,南開大學(xué)蓖麻公司也未因雜交蓖麻種子價(jià)格顯失公平而行使撤銷權(quán),故南開大學(xué)蓖麻公司提出雜交蓖麻種子價(jià)格過高的上訴理由不能成立,本院不予采納。

從上述判詞可見:一方面,法院既不否認(rèn)合同無效時(shí)應(yīng)以市場價(jià)格作為折價(jià)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn);另一方面,又承認(rèn)合同約定的價(jià)格應(yīng)作為折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊罁?jù),前后矛盾,在兩種計(jì)算基準(zhǔn)間搖擺不定。如果要滌除這種矛盾,做貫通的解釋,得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是原則上以客觀價(jià)值為準(zhǔn),只有在客觀價(jià)值難以確定時(shí),以主觀價(jià)值為準(zhǔn)。

縱觀我國的審判實(shí)踐,法院對價(jià)值償還的計(jì)算基準(zhǔn)要么采客觀價(jià)值說,要么采主觀價(jià)值說。間或有法院認(rèn)為仍以客觀價(jià)值為計(jì)算基準(zhǔn),只有在客觀價(jià)值難以確定時(shí),以主觀價(jià)值為準(zhǔn)?？傮w上采單一的判斷標(biāo)準(zhǔn),合同無效或被撤銷的原因?qū)ζ錄]有影響。

與我國理論和實(shí)踐不同的是德國法理論中存在兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為合同無效或撤銷當(dāng)然導(dǎo)致當(dāng)事人的所有效果意思不生效力,雙方當(dāng)事人達(dá)成的等價(jià)牽連關(guān)系(有償約定, Entgeltabrede)亦不例外。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)致合同無效或被撤銷的規(guī)范的目的對有償約定是否有影響來確定價(jià)值償還的基準(zhǔn)。前者的結(jié)果是返還不能時(shí)價(jià)值償還依照客觀價(jià)值計(jì)算,此亦為德國之通說?！?3〕Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schudrechts II/2,C.H.Beck,1994,§72 III 2b und c,S.275; Medicus/Lorenz,Schuldrecht II,15.Auflage,C.H.Beck,2010,Rn.1170;MüKo/Schwab,6.Auflage, 2012,§818 Rn.75f;Staudinger/Lorenz,15.Auflage,2007,§818 Rn.22ff;Beck OK-BGB/Wendehorst,35.Edition,2015,§818 Rn.137.持通說——客觀說(市場價(jià)值說)的學(xué)者反對的主要是主觀說(主觀效益說),后者以所獲給付對返還義務(wù)人的實(shí)際效用作為計(jì)算價(jià)額的基礎(chǔ),將得利的具體客體(權(quán)利、占有等)與計(jì)算得利喪失時(shí)的抽象利益狀態(tài)混淆,導(dǎo)致《德國民法典》第818條第2款和第3款的功能定位錯(cuò)置。但通說并未慮及除了主觀價(jià)值外,還有以對待給付確定價(jià)值償還價(jià)值的可能,或者簡單地將對待給付作為客觀價(jià)值的推定或計(jì)算依據(jù)之一,但二者實(shí)有不同。也有部分學(xué)者意識到這一區(qū)分,如Wendehorst依舊認(rèn)為應(yīng)以客觀(交易)價(jià)值作為價(jià)額計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn),而非對待給付,其理由是無效制度的目的恰在阻止該合同的實(shí)際執(zhí)行,且與其并存的只能是指向消極利益的損害賠償請求權(quán),此與可同替代履行利益的損害賠償請求權(quán)并存的解除并不相同,故不可類推適用解除返還清算中的價(jià)額計(jì)算依據(jù)——對待給付。具體參見Beck OK-BGB/Wendehorst,§818 Rn.137.后者認(rèn)為只有在無效或被撤銷的事由涉及有償約定時(shí),才不得以合同約定的對待給付作為價(jià)值賠償?shù)挠?jì)算依據(jù),否則應(yīng)讓等價(jià)牽連性繼續(xù)影響返還清算關(guān)系。〔14〕Bockholdt,Dieübertragbarkeit rücktrittsrechtlicher Wertungen auf die bereicherungsrechtliche Rückabwicklung gegenseitiger Vertr?ge,AcP 206(2006),S.770ff,781.

相較而言,筆者認(rèn)為在上述兩種觀點(diǎn)中后一種更可取,因?yàn)楹贤瑹o效的意義只是當(dāng)事人的效果意思不生效力,通常指合同中給付義務(wù)的消滅,并不意味著合同在法律世界中從未出現(xiàn)過,意定的內(nèi)容尚有可能對合同的返還清算關(guān)系產(chǎn)生影響。〔15〕Leenen,BGB Allgemeiner Teil:Rechtsgesch?ftslehre,De Gruyter,2011,S.217f.如有償約定,其本為當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)上決定之結(jié)果,如該決定本身不受無效原因的影響,依意思自治、后果自負(fù)之理,應(yīng)肯定其對返還關(guān)系的決定效力。簡言之,應(yīng)探究致合同無效的規(guī)范目的,判斷其是否影響當(dāng)事人的有償約定,最終決定價(jià)值償還的計(jì)算基準(zhǔn)。具體處理方案如下:

一種情況是無效或撤銷事由影響有償約定形成的,應(yīng)以客觀價(jià)值為計(jì)算基準(zhǔn)。如在開篇變化案例二中限制行為能力人一般不具有對價(jià)額的判斷力,令法律行為效力待定的規(guī)范目的恰在于讓其有免受有償約定拘束的可能。一旦合同因未受追認(rèn)而最終無效,限制行為能力人不應(yīng)再受有償約定的任何拘束,價(jià)值償還的計(jì)算基準(zhǔn)只能是標(biāo)的物的客觀價(jià)值40000元;又如因脅迫締結(jié)合同,受脅迫人幾無形成有償約定的自由,也不應(yīng)受其拘束。

另一種情況是無效或被撤銷事由對有償約定形成沒有影響的,仍應(yīng)受其拘束。價(jià)值償還的計(jì)算基準(zhǔn)為主觀價(jià)值。例如,單純因形式瑕疵致合同無效的,返還時(shí)應(yīng)以當(dāng)事人約定的對待給付作為價(jià)值償還的計(jì)算基準(zhǔn)。在開篇變化案例一中,如果隱藏的不合意不涉及有償約定,就應(yīng)以對待給付為計(jì)算基準(zhǔn),即返還數(shù)額為50000元?！?6〕價(jià)值償還的計(jì)算基準(zhǔn)問題還和處分行為抽象性問題有密切的關(guān)系。若不承認(rèn)處分行為的抽象性,則價(jià)值償還請求權(quán)只是原物無法返還時(shí)物權(quán)返還請求權(quán)的代償,應(yīng)依照標(biāo)的物的客觀價(jià)值計(jì)算償還額,邏輯上無容納有償約定進(jìn)行評價(jià)的空間;若承認(rèn)處分行為的抽象性,則價(jià)值償還請求權(quán)是原給付返還請求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)的代償,自然可以有償約定作為原給付價(jià)值的判斷因素。根據(jù)上文討論,價(jià)值償還計(jì)算基準(zhǔn)額以有償約定是否受影響為判斷依據(jù)更為合理,要采這一學(xué)說,在邏輯上需否棄無效或撤銷后法效果上的物權(quán)返還請求權(quán)說。因此,無效或撤銷后在價(jià)值償還方面的法效果映證了處分行為抽象性的合理性。

三、善意得利人得利喪失抗辯的合理范圍

雖然《合同法》第58條只規(guī)定了“折價(jià)補(bǔ)償”,《民法通則》第92條僅規(guī)定了“將取得的不當(dāng)利益返還”,而對善意得利人能否對返還權(quán)利人主張得利喪失的抗辯未作明確規(guī)定,但是我國通說認(rèn)為《合同法》第58條、《民法通則》第92條的規(guī)定有法律漏洞,應(yīng)區(qū)分得利人的善意惡意分別賦予不同的法律后果?！?7〕參見崔建遠(yuǎn):《債法總論》,法律出版社2013年版,頁302-305;《合同法》,北京大學(xué)出版社2013年版,頁109;參見李永軍:《合同法》,法律出版社2004年版,頁407。簡言之,善意得利人可以對返還權(quán)利人主張得利在其財(cái)產(chǎn)內(nèi)不復(fù)存在的抗辯(得利喪失抗辯),而惡意得利人不得主張?jiān)擁?xiàng)抗辯。但是,我國學(xué)說也主張借鑒德國的理論,通過差額說來限制善意得利人的得利喪失抗辯?！?8〕參見李永軍,同上注,頁407-408。因?yàn)椴铑~說本為舶來品,為梳理該理論發(fā)展的源流,精確反映其因應(yīng)之問題,評價(jià)解決方案之優(yōu)劣,應(yīng)回溯到其源頭——德國的司法實(shí)踐和學(xué)說,〔19〕有關(guān)德國差額說的發(fā)展的簡要介紹,可參見(德)格哈德·瓦格納:“20世紀(jì)不當(dāng)?shù)美碚摰陌l(fā)展與不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域的法律文獻(xiàn)”,馬丁譯,王倩校,載《中德私法研究》(第8卷),北京大學(xué)出版社2012年版,頁87-113,尤其是頁106-112的介紹。闡明差額說產(chǎn)生的背景及其正當(dāng)化理由。因此,下文首先以差額說為分析對象,繼而在得利喪失抗辯的一般框架下圍繞其替代方案——對待給付返還說和財(cái)產(chǎn)上決定說展開討論,在此基礎(chǔ)上總結(jié)出確定善意得利人得利喪失抗辯合理范圍的妥適法律工具。

(一)差額說的利弊之辨

1.差額說因應(yīng)的問題及成功之處

在差額說(Saldotheorie)之前,解決雙務(wù)合同不當(dāng)?shù)美颠€問題的通說是“兩不當(dāng)?shù)美颠€說”(Zweikondiktionentheorie)。〔20〕Oertmann,Bereicherungsansprüche bei nichtigen Gesch?ften,DJZ 1915,1063;v.Tuhr,Der 86. Band der Entscheidungen des Rechtsgerichts in Zivilsachen,DJZ 1916,582.轉(zhuǎn)引自MüKo/Schwab,a.a.O., §818 Rn.209.大陸地區(qū)亦有將其意譯為“相互返還理論”的,參見同上注,頁106;王澤鑒教授采用的譯法為“二不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)對立說”,有關(guān)其內(nèi)容的簡要介紹,可參見王澤鑒:《不當(dāng)?shù)美?北京大學(xué)出版社2009年版,頁182-183。本文采直譯,稱之為“兩不當(dāng)?shù)美颠€說”。所謂“兩不當(dāng)?shù)美颠€說”是指在雙務(wù)合同無效或撤銷后,若雙方都已履行,則各自享有要求相對人返還的請求權(quán),且在請求權(quán)行使上一方當(dāng)事人可對另一方主張同時(shí)履行抗辯(《德國民法典》第273、274條)?！?1〕Looschelders,Schuldrecht Besonderer Teil,4.Auflage,Carl Heymanns Verlag,2010,Rn.1128.但除此以外,兩返還請求權(quán)在存續(xù)上彼此獨(dú)立,互不依賴?！?2〕Medicus/Lorenz,a.a.O.,Rn.1184.以開篇的原始案件為例,由于買受人乙在知悉撤銷事由之前柴油機(jī)就已毀損,可因善意主張得利喪失抗辯,價(jià)值償還義務(wù)因得利不復(fù)存在而消滅,而出賣人甲因所獲為金錢,無從主張得利不復(fù)存在,需全額返還乙支付的價(jià)款。

但是,這將導(dǎo)致買賣合同中出賣人恒需承擔(dān)價(jià)款返還義務(wù),而買受人則極有可能不負(fù)任何返還義務(wù)(含價(jià)值償還義務(wù))的后果。該結(jié)果不甚合理,因?yàn)橐坏┙桓吨?出賣人就不再能控制買賣的標(biāo)的物,其意外滅失風(fēng)險(xiǎn)本應(yīng)由買受人承擔(dān),為何僅因合同無效而讓該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于出賣人,未見充分的理由。因此,德國帝國法院早在1903年就提出了差額說來解決這一問題。〔23〕最早的差額說并非聚焦于《德國民法典》第818條第3款的解釋論,而是以第812條為解釋對象,帝國法院認(rèn)為:“從本節(jié)之標(biāo)題‘不當(dāng)?shù)美?尤其是第818條第3款(根據(jù)該規(guī)定,當(dāng)?shù)美粡?fù)存在時(shí)原物返還或賠償請求權(quán)消滅)可推知,第812條所謂需返還之事物(etwas)非由一人之財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)至另一人之財(cái)產(chǎn)的任意事物,而是同時(shí)顧及到為此付出之價(jià)值和因獲取需承受的負(fù)擔(dān)后所得的凈差額?！盧GZ 54,137,141 bzw.142.轉(zhuǎn)引自Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 III 1b,S.322.因此,應(yīng)返還的事物(etwas)是所得扣除對待給付和其他不利后的凈增額,雙方各自的不當(dāng)?shù)美颠€請求不過是回復(fù)原狀和確定最終不當(dāng)?shù)美姆仟?dú)立部分。隨著對第812條中返還事物(etwas)的解釋轉(zhuǎn)向客觀具體的給付客體,這一解釋的基礎(chǔ)不復(fù)存在,學(xué)說改而轉(zhuǎn)向?qū)Φ?18條第3款的解釋,認(rèn)為即便在相對人主張善意且得利不復(fù)存在時(shí),返還債務(wù)人仍可將給予相對人的對待給付價(jià)值從自己的返還義務(wù)中扣除,因?yàn)樽罱K確定得利范圍的是一方因合同所獲利益和承受不利的和值,返還債務(wù)人因合同所為的對待給付屬于因此遭受的不利,其實(shí)際得利僅僅是自己受領(lǐng)的給付與所為對待給付之間的差額。若交易價(jià)格和標(biāo)的物客觀價(jià)值相同(所謂物有所值的交易),則返還債務(wù)人最終無需承擔(dān)任何返還義務(wù)。參見Medicus/Lorenz,a.a.O.,Rn.1185;Beck OK-BGB/Wendehorst,a.a.O.,§818 Rn.105.

根據(jù)最早的差額說,需首先清算雙務(wù)合同中對立的返還請求,由此得出的(正)差額為需返還的不當(dāng)?shù)美??！?4〕BGH NJW 1988,3011.雙方當(dāng)事人的返還請求都只是為確定最終差額而存在的非獨(dú)立部分,實(shí)際的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)只有一個(gè),其內(nèi)容是通過這一清算自動(dòng)獲得的差額,故亦無需返還義務(wù)人主張抵銷。因此,所獲給付利益不復(fù)存在的當(dāng)事人的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)內(nèi)容為自己的對待給付額扣除受領(lǐng)對方給付價(jià)值的差額,差額說名出于此?！?5〕有關(guān)差額說在相互返還中的作用及其在抵銷中的適用,亦可參見許德風(fēng):“破產(chǎn)視角下的抵銷”,《法學(xué)研究》2015年第2期,頁137-157,尤其是頁141-142的論述。若該差額數(shù)目為負(fù)值(受領(lǐng)給付的價(jià)值高于對待給付數(shù)額)或?yàn)榱?不僅相對人無需承擔(dān)價(jià)值償還義務(wù),自己也無需承擔(dān)價(jià)值償還義務(wù)?！?6〕Looschelders,a.a.O.,Rn.1130.舉例而言,甲將市值800元的標(biāo)的物以1000元賣給乙,一旦買賣合同終局無效,且該標(biāo)的物在乙處無補(bǔ)償滅失,則乙只可以要求甲返還200元,因?yàn)槎叩姆颠€請求權(quán)之差為正200元,且因甲受領(lǐng)的為金錢給付,無法主張所獲利益在其財(cái)產(chǎn)中不復(fù)存在的抗辯;反之,如果甲將市值800元的標(biāo)的物以600元賣給乙,則在其他條件相同時(shí),雖然二者的返還請求權(quán)之差為負(fù)200元(即最終為乙得利200元),但在乙善意時(shí),可主張所得利益在其財(cái)產(chǎn)中不復(fù)存在的抗辯,無需承擔(dān)返還義務(wù)。

在對返還義務(wù)客體的解釋由抽象利益轉(zhuǎn)為具體所得后,新差額說的技術(shù)構(gòu)造變?yōu)榱藘蓚€(gè)獨(dú)立的請求權(quán),在其內(nèi)容不同種類時(shí),可主張同時(shí)履行;同種類時(shí)(通常表現(xiàn)為金錢之債),返還義務(wù)人只需返還扣減己方已為對待給付價(jià)值后的數(shù)額。其理論基礎(chǔ)是雙務(wù)合同義務(wù)之間的牽連性在合同無效后仍然發(fā)揮作用,即所謂“事實(shí)上的牽連性”。〔27〕v.Caemmerer,Bereicherung und unerlaubte Handlung,in Festschrift für Rabel,1954,S.333ff, 386f.;Reuter/Martinek,Ungerechtfertigte Bereicherung,Mohr Siebeck,1983,§17 III a und b,S.596ff.

2.差額說的缺陷

盡管差額說被視為處理雙務(wù)合同無效或被撤銷后給付返還問題的有效工具,但仍有許多缺陷。主要體現(xiàn)在:一方面在先履行案件中無法發(fā)揮效用,另一方面有過多無法適用的例外情況。下面對此做一簡要分析。

無法適用差額說的先履行案件是指一方(甲)已經(jīng)給付,但另一方(乙)尚未為對待給付的情況。當(dāng)合同無效或撤銷,且甲所為給付在善意的乙方無其他補(bǔ)償完全滅失時(shí),乙能夠以得利喪失為由對抗甲的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。然而,甲因乙尚未給付,不存在可予以扣減的乙對甲之返還請求權(quán),無差額可言,差額說也就無法發(fā)揮作用。此外,因合同最終無效,甲對乙不再有履行請求權(quán)。結(jié)果是甲從乙處既無法獲得原給付的返還,也無法獲得任何補(bǔ)償?！?8〕Medicus/Lorenz,a.a.O.,Rn.1187.舉例而言,甲將市值800元的標(biāo)的物以1000元賣給乙,甲已交付標(biāo)的物,而乙尚未支付價(jià)金。若買賣合同無效,一方面因乙尚未給付價(jià)金而不生價(jià)金返還請求權(quán),甲的價(jià)值償還請求無法從中扣減,且乙可主張善意且得利不復(fù)存在而無需承擔(dān)價(jià)值償還義務(wù);另一方面,由于合同無效,甲不能主張乙繼續(xù)履行價(jià)金支付義務(wù)。但是,在先履行案件中,當(dāng)事人的利益狀態(tài)和雙方當(dāng)事人都已履行時(shí)并無實(shí)質(zhì)差異,僅因差額說的扣減結(jié)構(gòu)及一方尚未履行的偶然性而致無法以差額說解決返還問題,并不合理。

不宜用差額說的例外情況是指適用差額說會(huì)違背致法律行為無效或被撤銷的規(guī)范的目的或在體系上與其他制度不協(xié)調(diào)。如限制行為能力人締結(jié)的合同若未得到法定代理人追認(rèn)則終局無效,該規(guī)范的目的在于保護(hù)限制行為能力人免受法律行為帶來的負(fù)擔(dān),若允許差額說適用,在其受領(lǐng)標(biāo)的物毀損滅失時(shí)允許相對人在返還價(jià)款義務(wù)中扣除標(biāo)的物的價(jià)額,則無異于讓限制行為能力人遭受規(guī)范本欲避免的不利。又如在不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人破產(chǎn)時(shí),若適用差額說,無異于讓合同無效后的債務(wù)人享有比合同有效時(shí)更為優(yōu)越的地位,在體系上難以協(xié)調(diào)。〔29〕在德國聯(lián)邦最高法院裁決的一個(gè)案件中,原被告簽訂了勞工借用合同,該合同嗣后被判為無效。但是在此期間,被告誤以為需為從原告借用的員工支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),而向社保機(jī)構(gòu)繳納了該筆費(fèi)用,但實(shí)際上只有原告承擔(dān)該義務(wù)。后來,原告破產(chǎn),其管理人要求被告對其借用勞工的勞務(wù)予以價(jià)值償還,被告主張根據(jù)差額說,其支付的社保費(fèi)可從原告的價(jià)值償還請求權(quán)中自動(dòng)扣除。但是,即便在原被告的勞工借用合同有效時(shí),被告也不得主張自己支付的這筆費(fèi)用可從原告的價(jià)金請求權(quán)中扣除或主張同時(shí)履行抗辯。如果在該合同無效時(shí)適用差額說,原告的返還得利請求權(quán)自始就需扣除該部分費(fèi)用。因此,德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為需限制差額說在不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人破產(chǎn)時(shí)的適用,否則會(huì)導(dǎo)致合同無效時(shí)債務(wù)人地位反而優(yōu)于合同有效時(shí)的不當(dāng)結(jié)果。參見BGH,Urteil vom 2.Dezember 2004-IX ZR 200/03-OLG Saarbrücken,Medicus/Lorenz,a.a. O.,Rn.1187.

3.小結(jié)

綜上所述,最初的差額說的基礎(chǔ)是以整體財(cái)產(chǎn)的抽象變動(dòng)為得利客體,這一學(xué)說已不再有力。新的差額說則是以受領(lǐng)的具體標(biāo)的為得利的客體,并以雙務(wù)合同中給付與對待給付的牽連性作為正當(dāng)化理由。但是,牽連性本身尚不足以妥善地解決所有雙務(wù)合同中的得利喪失問題,不得不創(chuàng)設(shè)若干例外,如因行為能力導(dǎo)致合同無效,因欺詐、脅迫導(dǎo)致合同被撤銷等,真正適用差額說的只有因形式瑕疵或不合意導(dǎo)致無效或因性質(zhì)錯(cuò)誤撤銷等情況。例外數(shù)量幾乎與原則數(shù)量旗鼓相當(dāng),其作為原則的正當(dāng)性已搖搖欲墜。學(xué)說提出的補(bǔ)救辦法是訴諸規(guī)范目的,〔30〕Looschelders,a.a.O.,Rn.1134ff.只有結(jié)果不違反規(guī)范目的時(shí)方可適用差額說。不過,規(guī)范目的本身僅僅提供了形式上的指引,在處理返還范圍的問題上將導(dǎo)致無效或被撤銷的規(guī)范納入考量,而并未提供更為確切的評價(jià)因素和正當(dāng)化理由。

因此,要根本解決這一問題,須探尋新的解釋工具和正當(dāng)化理由。由于雙務(wù)合同中受領(lǐng)給付返還不能時(shí)的不當(dāng)?shù)美颠€問題處于善意得利人享有僅返還現(xiàn)存利益之優(yōu)待這一大問題的脈絡(luò)中,下文將以得利喪失抗辯的適用范圍為重點(diǎn)予以探究。

(二)在得利喪失抗辯的框架內(nèi)探尋新的范式

與損害賠償法中禁止受害人得利原則呈鏡像效應(yīng)的是不當(dāng)?shù)美ㄖ械慕股埔獾美耸軗p原則?！?1〕正如德國聯(lián)邦最高法院適切指出的那樣,不當(dāng)?shù)美ǖ淖罡咴瓌t是得利債務(wù)人的返還義務(wù)絕不超出實(shí)際獲利而損及其財(cái)產(chǎn)。BGHZ 55,128,131.轉(zhuǎn)引自Reuter/Martinek,a.a.O.,S.576f.損害賠償法與不當(dāng)?shù)美ǖ溺R像效應(yīng)由Horst Hagen提出,參見其文Funktionale und dogmatische Zusammenh?nge zwischen Schadens-und Bereicherungsrecht,in Festschrift für Karl Larenz zum 70.Geburtstag,1973,S.867ff,868.其正當(dāng)化理由在于不當(dāng)?shù)美ǖ哪康闹辉谟谌コF(xiàn)存之不當(dāng)利益,而不能給善意得利人帶來財(cái)產(chǎn)上的不利。為了貫徹這一理念,在不當(dāng)?shù)美ㄖ信渲昧松埔獾美说牡美麊适Э罐q。在處理得利喪失抗辯問題上,最早的理論工具是因果關(guān)系,其含義是善意得利人可將所有滿足“若無……則無……”條件的財(cái)產(chǎn)上不利從自己的返還義務(wù)中扣除?！?2〕RGZ 141,310,311;BGH NJW 1981,277,278.轉(zhuǎn)引自Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 I 1b, S.296.即若沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美氖聦?shí),則不會(huì)發(fā)生相應(yīng)的不利。只要滿足這一條件,該不利就可從善意得利人的返還義務(wù)中扣除。具體到雙務(wù)合同,可解釋為:若沒有無效的合同,返還義務(wù)人就不會(huì)為對待給付,所以他可以從返還得利債務(wù)中扣除自己所為的對待給付。此外,一切滿足這一條件的其他固有利益上遭受的不利都可劃入得利喪失的范圍。

因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)固然可以將與得利過程毫無聯(lián)系的不利從扣減范圍中排除出去,且在解釋雙務(wù)合同當(dāng)事人的返還義務(wù)應(yīng)扣減對待給付上有很強(qiáng)的說服力。但是,如果以上述標(biāo)準(zhǔn)判斷買賣的小狗咬壞地毯這一假想案例,其結(jié)果就未必妥當(dāng)。詳言之,若沒有無效合同的履行——交付小狗,自然不會(huì)發(fā)生地毯被咬壞的結(jié)果,地毯的損壞與無效合同之間成立因果關(guān)系,所以地毯的損壞可從返還小狗的義務(wù)中扣減。但是,這一推論結(jié)果并不合理,因?yàn)橘I受人既然已經(jīng)決定飼養(yǎng)小狗,就應(yīng)對小狗可能引起的損害有預(yù)期,且愿意承擔(dān)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)上的不利,僅因合同無效而將這一決定的后果轉(zhuǎn)嫁給對方當(dāng)事人并無充分的理由。出現(xiàn)這一問題的根源是過于模糊不清的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。因果關(guān)系不僅會(huì)容括過多的得利喪失抗辯,將本不應(yīng)納入保護(hù)的不利列入扣減范圍,更遮蔽了得利喪失抗辯的正當(dāng)化理由,未揭示實(shí)質(zhì)的評價(jià)因素。即便以相當(dāng)性限縮因果關(guān)系,基于相當(dāng)性本身界定的模糊特征,無益于解決方案的改進(jìn)。因此,針對這一問題,需要探尋能夠準(zhǔn)確反映給予得利喪失抗辯優(yōu)待正當(dāng)性的解釋工具。這樣方能確定得利喪失抗辯的合理適用范圍。

下文以買賣合同為典型分析對象,將雙務(wù)合同無效后的返還劃分為如下幾個(gè)問題:原狀返還不能時(shí),買受人能否以得利喪失為由對抗出賣人的價(jià)值償還請求權(quán)?就此還可根據(jù)返還不能的事由分為兩種情況討論:一種是由買受人處置行為引起的原狀返還不能,另一種是因意外引起的原狀返還不能。買受人能否在價(jià)值償還義務(wù)中扣除支出的費(fèi)用?合同的任何一方當(dāng)事人能否以對方未按通常經(jīng)濟(jì)規(guī)律收取用益而對抗對方的返還請求權(quán)?擇取最具代表性的兩種分析框架——卡納里斯(Canaris)的對待給付返還說(Die Lehre von der Gegenleistungskondiktion)和弗盧梅(Flume)的財(cái)產(chǎn)上決定說(Die Lehre von der verm?gensm??igen Entscheidung)〔33〕“die verm?gensm??ige Entscheidung”這一術(shù)語可直譯為“與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的決定”或“涉及財(cái)產(chǎn)的決定”,實(shí)際含義是當(dāng)事人就自己財(cái)產(chǎn)做出的安排或經(jīng)濟(jì)上的決定。為了表述的簡潔,并盡量避免和日常語言混淆,本文既不采直譯,也不采可能更貼近本意的“經(jīng)濟(jì)決定”的譯法,而是將其翻譯為“財(cái)產(chǎn)上決定”。逐一分析前述問題,總結(jié)和評價(jià)當(dāng)中的判斷標(biāo)準(zhǔn)。〔34〕在解釋得利喪失抗辯在雙務(wù)合同中的適用范圍問題上,德國學(xué)說經(jīng)歷了由兩不當(dāng)?shù)美颠€說到差額說(當(dāng)中又有幾次變遷),再到弗盧梅的財(cái)產(chǎn)上決定說、卡納里斯的對待給付返還說,直至目前的與解除協(xié)調(diào)說的演進(jìn)。簡要的介紹可參見NK-BGB/Linke,a.a.O.,§818 Rn.62ff.前文已就最初的兩種解釋框架做了分析,就后三種解釋框架,本文擇取弗盧梅的財(cái)產(chǎn)上決定說和卡納里斯的對待給付返還說為論述重點(diǎn),而非最新的與解除協(xié)調(diào)說,其理由在于二者都對得利抗辯喪失適用范圍限縮的實(shí)質(zhì)性價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探析,具有極高的原創(chuàng)性和強(qiáng)大的解釋力;而與解除協(xié)調(diào)說單純從體系解釋的角度出發(fā),未提供獨(dú)立的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn),且需要首先對解除返還問題先做詳細(xì)之分析,方可進(jìn)行評價(jià)。限于篇幅和我國法律配置的詳略與德國法恰恰相反的現(xiàn)實(shí),本文不擬專門從與解除協(xié)調(diào)說出發(fā)探討不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)則。在處理剩余的兩種解釋框架時(shí),雖然財(cái)產(chǎn)上決定說的提出早于對待給付返還說,但考慮到對待給付返還說的論述較為系統(tǒng),且經(jīng)由王澤鑒先生等前輩引介,在中文世界有更大的影響力,在確定問題域時(shí),仍以其框架為準(zhǔn),在分析完其處理方法后再分析財(cái)產(chǎn)上決定說,比較異同,高下自現(xiàn)。目前在大陸出版的著述中,就對待給付返還說的簡要介紹可參見王澤鑒,見前注〔20〕,頁184-185。

1.由給付取得人處置行為引起的原狀返還不能

就買受人在受領(lǐng)之標(biāo)的物無法原狀返還時(shí),能否針對相對人的價(jià)值償還請求主張得利喪失抗辯的問題,對待給付返還說和財(cái)產(chǎn)上決定說皆持原則上否定、例外允許的觀點(diǎn)。下文對其分析理路予以詳細(xì)剖析。

(1)立基于信賴保護(hù)的對待給付返還說?？{里斯的立論之基在信賴的合理范圍。不可否認(rèn),優(yōu)待善意得利人〔35〕具體體現(xiàn)為《德國民法典》第818條第3款:當(dāng)取得人不再得利時(shí),返還或價(jià)值償還義務(wù)消滅。這一規(guī)定又被稱之為對行為引起得利喪失的優(yōu)待(Privilierung für eine verhaltensbedingte Entreicherung)。Vgl.Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 I 1a,S.295.的正當(dāng)化理由正是要保護(hù)其免遭因信賴采取行為而遭受的不利后果,但更為關(guān)鍵的是要確定何種信賴值得保護(hù)。〔36〕卡納里斯還以體系解釋的方法,參照解除制度進(jìn)行了論證,其理由略謂:首先,得利喪失抗辯能否行使的問題需回溯到得利人的何種合理信賴應(yīng)得到保護(hù)。雙務(wù)合同中的任意一方當(dāng)事人在因給付得利時(shí)的合理信賴內(nèi)容不僅僅是其可以根據(jù)有效的合同保有受領(lǐng)的給付,還包括保有受領(lǐng)給付的前提是自己必須為對待給付。其次,從體系解釋角度看,根據(jù)《德國民法典》(2002年債法改革前)第351條第1句的規(guī)定,解除權(quán)人因可歸責(zé)于自己的事由致受領(lǐng)給付物嚴(yán)重毀損、滅失或其他事由不能返還時(shí),解除權(quán)消滅。在給付有瑕疵致法定解除時(shí),給付取得人無法返還時(shí)會(huì)喪失解除權(quán),解除事由僅存在于給付人時(shí)取得人尚且無法要求對待給付的返還;如果僅因未形成合意或形式瑕疵這些不可單方面歸咎于一方當(dāng)事人的事由致合同無效時(shí),讓給付取得人享有對待給付返還的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)顯然與前者有重大評價(jià)矛盾。Vgl.Larenz/Canaris,a.a. O.,§73 III 2a,S.324f.因此,在第一個(gè)層次上要解決的問題是:是否所有因得利過程引起的不利都可納入得利喪失的抗辯范圍。對此的回答是可扣除的不利并不是指由得利過程引發(fā)的所有后果,而是限于無法律原因引發(fā)的后果。因?yàn)榍罢邔儆趽p害賠償法需解決的問題,〔37〕如有先合同義務(wù)的違反,則需考慮是否滿足締約過失的其他要件而成立相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。唯有后者才是不當(dāng)?shù)美ㄐ杩紤]的得利喪失問題。〔38〕Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 I 1b,S.296.借此可以首先排除和無法律上原因無甚關(guān)聯(lián)的不利,比如小狗咬壞地毯這一財(cái)產(chǎn)上的不利,〔39〕Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 I 1b,S.296.從而修正因果關(guān)系說過于寬泛的問題。

第二個(gè)層次是在無法律原因引發(fā)的后果方面進(jìn)一步界分。因得利喪失抗辯的目的在于保護(hù)取得人的合理信賴,使其免受因該信賴而生之不利,所以問題的核心是界定何種內(nèi)容的信賴在保護(hù)射程之內(nèi)。就此有兩種可能:一種可能是單純相信合同有效,另一種是在相信合同有效的基礎(chǔ)上還要相信自己能任意處置受領(lǐng)的標(biāo)的物。前一種善意僅涉及對合同效力的認(rèn)識,其回答的問題只能是取得人能否相信可保有標(biāo)的物,但并不能直接回答能否任意處置標(biāo)的物的問題。后一種善意則直接回答了得利人在處置受領(lǐng)的標(biāo)的物時(shí)合理且可期待的主觀認(rèn)識狀態(tài)應(yīng)為何的問題。作為一個(gè)理性人,雙務(wù)合同中的取得人(如買賣合同中的買受人)應(yīng)清楚地意識到自己之所以能夠任意處置受領(lǐng)的標(biāo)的物,是因?yàn)槠湓敢饨K局地放棄自己所為對待給付的返還。簡言之,取得人任意處置標(biāo)的物的前提是通過雙務(wù)合同的交換關(guān)系取得該標(biāo)的物,對其任意處置需付出放棄自己對待給付返還的代價(jià)。

從這個(gè)意義上說,得利喪失是得利人因信賴取得有法律上原因,且相信自己可對其自由處置而遭受的不利。劃定哪些財(cái)產(chǎn)上的不利可從返還義務(wù)中扣除的標(biāo)準(zhǔn)是假設(shè)得利人知悉所獲無法律上原因時(shí),是否會(huì)做出最終導(dǎo)致不利后果的決定。若不會(huì)做出該處置決定,則相關(guān)不利后果可從得利返還義務(wù)中扣除;反之,若仍會(huì)做出該處置決定,則相關(guān)不利后果不可從得利返還義務(wù)中扣除。準(zhǔn)此以言,雙務(wù)合同的當(dāng)事人原則上皆不可針對對方的返還請求權(quán)主張得利喪失的抗辯,因?yàn)槠洳扇√幹眯袨?正是基于相信自己要終局放棄自己所為對待給付的返還可能。以買賣為例,一旦買受人未謹(jǐn)慎處置受領(lǐng)的標(biāo)的物或?qū)⑵滢D(zhuǎn)售于第三人,就意味著其以放棄對待給付為代價(jià)承擔(dān)處置標(biāo)的物的一切風(fēng)險(xiǎn),即所謂的雙重?fù)p失的風(fēng)險(xiǎn)——最終喪失自己的對待給付和處置標(biāo)的物遭受的直接損失(滅失或無法實(shí)現(xiàn)對第三人的債權(quán))。〔40〕Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 III 2a,S.324.

雖然應(yīng)原則上承認(rèn)雙務(wù)合同中給付取得人不得主張得利喪失的抗辯,但這一原則仍應(yīng)受到致合同無效或被撤銷的規(guī)范目的的限制。具體分析如下:

買受人行為能力欠缺,合同因此最終無效的,在受領(lǐng)之標(biāo)的物因買受人行為而返還不能時(shí),買受人仍可主張得利喪失抗辯,理由是行為能力欠缺致其處置行為無可歸責(zé)性?！?1〕Vgl.Canaris,Die Gegenleistungskondiktion,in Festschrift für Werner Lorenz zum 70.Geburtstag,1991,S.19ff,35.

因惡意欺詐致合同撤銷的,應(yīng)分兩種情況處理。若出賣人惡意欺詐的內(nèi)容(如故意隱瞞產(chǎn)品瑕疵)導(dǎo)致買受人處置標(biāo)的物時(shí)引起其毀損滅失的,買受人可對出賣人主張得利喪失抗辯。即使買受人本應(yīng)注意到處置標(biāo)的物的不妥當(dāng)性仍為處置致其毀損滅失的,也可主張得利喪失抗辯。相反,若出賣人惡意欺詐的內(nèi)容與買受人致標(biāo)的物毀損滅失的處置行為無關(guān)時(shí),買受人依舊不得對出賣人主張得利喪失的抗辯。因?yàn)閻阂馄墼p撤銷規(guī)范的目的所欲避免的典型風(fēng)險(xiǎn)并未在這種情況中出現(xiàn)?！?2〕典型案例為舊車買賣案(BGHZ 57,137):在一次舊車買賣中,出賣人明知該車曾發(fā)生過輕微事故,卻保證其從未發(fā)生過任何事故,后買受人因自己駕車不慎致該車全毀,而被隱瞞的事故與這次全毀毫無關(guān)系。買受人事后知悉出賣人隱瞞了該車有瑕疵的事實(shí),故撤銷合同。德國聯(lián)邦最高法院裁判認(rèn)為出賣人明知該合同有撤銷事由,系民法典第819條第1款及第142條規(guī)定的惡意得利人,不得援用差額說,而相對人對無法返還亦有過錯(cuò),應(yīng)根據(jù)民法典第242條的規(guī)定,比較出賣人之欺詐和買受人之過錯(cuò)酌減出賣人的返還義務(wù)。這一裁判結(jié)果和理由遭到學(xué)界的激烈批評,如卡納里斯認(rèn)為本案中的欺詐并未顯著提高得利喪失的可能性,故不在欺詐撤銷保護(hù)受欺詐人規(guī)范(民法典第123條)的目的范圍內(nèi),不能排除差額說的適用。參見同上注,S. 40f.;Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 III 5b,S.330.

因違反善良風(fēng)俗致合同無效的,能否主張得利喪失抗辯依舊取決于引起相關(guān)不利的原因是否為導(dǎo)致合同無效的因素。如暴利行為中的買受人因其行為致受領(lǐng)標(biāo)的物毀損滅失的,該行為顯然未實(shí)現(xiàn)該禁止規(guī)范所欲防范的典型風(fēng)險(xiǎn),所以買受人不得主張得利喪失抗辯?！?3〕參見Canaris,a.a.O.,S.42.

(2)立基于意思自治的財(cái)產(chǎn)上決定說。與卡納里斯立論基點(diǎn)不同,弗盧梅從意思自治出發(fā),以財(cái)產(chǎn)上決定(die verm?gensm??ige Entscheidung)為工具,試圖解決得利喪失抗辯的問題。

首先,弗盧梅創(chuàng)立這一概念是源自對此前德國司法實(shí)踐中秉持的因果關(guān)系說的批判。他認(rèn)為因果關(guān)系說實(shí)際上將財(cái)產(chǎn)變動(dòng)視為一種獨(dú)立自足的客觀現(xiàn)象,這種機(jī)械的觀點(diǎn)不可能容括必要的價(jià)值判斷,因?yàn)檫@一界定恰恰忽視了財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。實(shí)際上,財(cái)產(chǎn)不僅僅是客體,而且是屬于特定主體的客體。換言之,財(cái)產(chǎn)本身不是自足的,不會(huì)自動(dòng)發(fā)生損益變動(dòng),只有人的行為,確切的說,只有人的財(cái)產(chǎn)上決定行為才能引起這一切?！?4〕Flume,Der Wegfall der Bereicherung in der Entwicklung vom r?mischen zum geltenden Recht,in Festschrift für Hans Niedermeyer zum 70.Geburtstag,1953,S.103ff,154.因此,唯有財(cái)產(chǎn)上決定才能讓當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生損益變動(dòng),相應(yīng)的后果原則上也只能由做出財(cái)產(chǎn)上決定的人承擔(dān)。

將這一視角用于分析不當(dāng)?shù)美颠€,得出的結(jié)論就是:返還債務(wù)人為自己利益就視為己有的財(cái)產(chǎn)做出的財(cái)產(chǎn)上決定,在其失利后不能借得利喪失抗辯之便將不利轉(zhuǎn)嫁給返還請求權(quán)人。理由有二:一是如果既允許給付取得人(返還義務(wù)人)保留以法律行為處分標(biāo)的物取得的盈利(commoda ex negotiatione),又要返還請求權(quán)人承擔(dān)給付取得人做出的財(cái)產(chǎn)上決定的不利后果,顯然違背公平?！?5〕同上注,S.152.二是如果一方面要求得利人承擔(dān)與取得原因無關(guān)的行為的后果,另一方面,卻允許其主張?jiān)诘美颠€范圍內(nèi)扣減相應(yīng)不利,會(huì)陷入自相矛盾?！?6〕Flume,a.a.O.,S.155.要判斷何種不利可以扣除,需首先辨明其究竟是基于取得財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)上決定,還是與之無關(guān)的財(cái)產(chǎn)上決定的后果。為區(qū)分和表述的便利,稱前者為特別財(cái)產(chǎn)上決定,后者為一般財(cái)產(chǎn)上決定。只有前者可從返還義務(wù)中扣減,而后者原則上不能。典型的特別財(cái)產(chǎn)上決定后果有支出取得費(fèi)用、繳納更高的稅款、因相信能保有取得而放棄的權(quán)利或機(jī)會(huì)〔47〕例如,善意受領(lǐng)人接受非債清償后,未對真正的債務(wù)人主張權(quán)利,最終導(dǎo)致其債權(quán)罹于時(shí)效,善意受領(lǐng)人可對非債清償人(返還權(quán)利人)主張自己債權(quán)因此罹于時(shí)效的抗辯。。相反,與取得財(cái)產(chǎn)無關(guān)的一般財(cái)產(chǎn)上決定的后果原則上應(yīng)由債務(wù)人自己承擔(dān),如因無效合同取得的小狗咬壞自家地毯?！?8〕Flume,a.a.O.,S.155.其理由略謂:財(cái)產(chǎn)取得人既已決意保有小狗,即對其財(cái)產(chǎn)(家具等)做出了忍受小狗為害的決定,其決定與取得是否有原因(合同是否有效)無關(guān)。與之類似,在給付瘟馬這一瑕疵給付的情形,即便合同無效,瘟馬傳染疾病造成其他馬匹死亡的財(cái)產(chǎn)上不利亦不可從對方的返還請求權(quán)中扣除,因?yàn)楸Ｓ旭R匹,乃至該馬匹對其財(cái)產(chǎn)取得人固有財(cái)產(chǎn)帶來的危險(xiǎn)是其一般財(cái)產(chǎn)上決定,與取得原因存否無關(guān);該不利的救濟(jì)只有通過滿足其他要件,由損害賠償法解決。

在雙務(wù)合同中,合同締結(jié)就意味著當(dāng)事人做出了一般財(cái)產(chǎn)上決定,其內(nèi)容為愿意放棄自己的對待給付以保有受領(lǐng)的對方給付?！?9〕Flume,a.a.O.,S.165.以汽車買賣合同為例,買受人做出的財(cái)產(chǎn)上決定是放棄一定數(shù)額金錢的所有權(quán)來保有汽車的所有權(quán),即便嗣后表明合同無效,買受人為保有汽車而放棄自己價(jià)金給付的決定不受影響,所以該車在取得后毀損的后果應(yīng)由自己承擔(dān)?！?0〕Flume,a.a.O.,S.166.

盡管如此,并非取得人就雙務(wù)合同做出的一般財(cái)產(chǎn)上決定都應(yīng)受遵循。假如合同因錯(cuò)誤、惡意欺詐或脅迫締結(jié),或該合同為乘人之危的合同,則發(fā)生錯(cuò)誤者、被欺詐或脅迫者、危難被乘者的財(cái)產(chǎn)上決定都是有瑕疵的。根據(jù)意思自治、后果自負(fù)的原則,只有自愿無瑕疵的決定才能將受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)本身的風(fēng)險(xiǎn)歸于得利人,且其范圍限于得利人的對待給付義務(wù)。因此,正如弗盧梅所言,關(guān)鍵不是合同無效本身,而是不能再將因錯(cuò)誤等瑕疵做出的財(cái)產(chǎn)上決定作為法律評價(jià)的基礎(chǔ)?！?1〕Flume,a.a.O.,S.173.

具體而言,在因錯(cuò)誤而撤銷時(shí),未發(fā)生錯(cuò)誤的當(dāng)事人做出的在自己對待給付范圍內(nèi)將其財(cái)產(chǎn)用于獲取對方給付的財(cái)產(chǎn)上決定是自愿而無瑕疵的,所以無法主張得利喪失抗辯,應(yīng)返還獲得的全部利益。相反,發(fā)生錯(cuò)誤的另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)上決定是有瑕疵的,故不必承受相應(yīng)的法律后果,即可主張僅返還現(xiàn)存利益?！?2〕不過,雖然取得人可以不受該財(cái)產(chǎn)上決定拘束,在得利返還方面享有得利喪失的抗辯,但仍需對未發(fā)生錯(cuò)誤的相對人承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任。

不過,瑕疵種類對財(cái)產(chǎn)上決定的影響仍有不同。如因錯(cuò)誤締結(jié)合同,則當(dāng)錯(cuò)誤的后果僅涉及合同應(yīng)怎樣,而非是否締結(jié)這一根本問題時(shí),至少在錯(cuò)誤表示人自愿處置自己財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)不可主張得利喪失抗辯。〔53〕Flume,a.a.O.,S.173.在因惡意欺詐而撤銷時(shí),由于受欺詐人并未形成自愿的財(cái)產(chǎn)上決定,故只需返還受領(lǐng)給付的現(xiàn)有價(jià)值。相反,欺詐人形成的財(cái)產(chǎn)上決定并無瑕疵,需對此負(fù)責(zé),即其必須在自己對待給付范圍內(nèi)向相對人返還受領(lǐng)的給付?！?4〕Flume,a.a.O.,S.173.

(3)小結(jié)。無論是卡納里斯主張的對待給付返還說,還是弗盧梅提出的財(cái)產(chǎn)上決定說,都是以承認(rèn)善意得利人享有在現(xiàn)存利益范圍內(nèi)返還所得的優(yōu)待為前提的。只是在雙務(wù)合同中,善意與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅僅取決于得利人是否真的相信合同有效,還在于能否相信自己能夠終局保有,并可任意處置。在雙務(wù)合同中,能夠相信終局保有且任意處置受領(lǐng)給付的前提是愿意終局放棄自己所為對待給付的返還。從得利人的視角看,也就是說通過雙務(wù)合同和對受領(lǐng)給付的處置實(shí)現(xiàn)了其對自己財(cái)產(chǎn)的決定——以自己的對待給付交換對方的給付。這一決定若無瑕疵,則其后果自然應(yīng)由做出決定的得利人承擔(dān),這是私法自治、后果自擔(dān)原則的當(dāng)然要求。其結(jié)果必然是得利人以自己的對待給付為限對相對人承擔(dān)返還受領(lǐng)給付(包括價(jià)值償還)的義務(wù),而不得主張得利喪失的抗辯。只有在財(cái)產(chǎn)上決定發(fā)生瑕疵時(shí),這一決定的結(jié)果方不可歸于做出決定的得利人?？蓺w于這一類的情形包括行為能力欠缺、受欺詐、受脅迫、錯(cuò)誤或以乘人之危等違反善良風(fēng)俗的方式締結(jié)合同。在財(cái)產(chǎn)上決定無瑕疵時(shí),這一決定結(jié)果仍需由做出決定的得利人承擔(dān),如隱藏的不合意等。

無論如何,上述兩種學(xué)說分別尋求到財(cái)產(chǎn)上決定和取得人的合理信賴這兩個(gè)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),并以此作為解決雙務(wù)合同不當(dāng)?shù)美颠€問題的有力解釋工具,從而克服了此前差額說遮蔽正當(dāng)性基礎(chǔ),牽連說解釋范圍不足的問題。

盡管財(cái)產(chǎn)上決定說和對待給付返還說分別發(fā)現(xiàn)了解決雙務(wù)合同不當(dāng)?shù)美颠€問題的技術(shù)工具,但在處理一些問題時(shí)尚有可商榷之處。詳言之,財(cái)產(chǎn)上決定說并沒有就導(dǎo)致合同無效或撤銷的事由對財(cái)產(chǎn)上決定的影響做進(jìn)一步細(xì)致分析或提出的界分標(biāo)準(zhǔn)并不明晰,如籠統(tǒng)地以錯(cuò)誤、受欺詐或脅迫作為財(cái)產(chǎn)上決定瑕疵的理由。在界分錯(cuò)誤的影響時(shí),提出的“是否”或“如何”締結(jié)合同標(biāo)準(zhǔn)〔55〕Flume,a.a.O.,S.173.過于模糊。在惡意欺詐時(shí)未對惡意欺詐內(nèi)容對處置行為的影響作進(jìn)一步區(qū)分,認(rèn)為受欺詐人在任何情況下均可不考慮對待給付約定,只對尚存的受領(lǐng)給付價(jià)值負(fù)責(zé)。〔56〕Flume,a.a.O.,S.173.對待給付返還說以處置行為結(jié)果和無效(或撤銷)事由的關(guān)系是否實(shí)現(xiàn)了規(guī)范所欲避免的典型風(fēng)險(xiǎn)判斷返還義務(wù)人能否主張得利喪失抗辯,如何精確界定規(guī)范所欲避免的典型風(fēng)險(xiǎn)略顯困難。

2.由意外引起的原狀返還不能

就意外引起原狀返還不能后的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題,對待給付返還說和財(cái)產(chǎn)上決定說持截然相反的觀點(diǎn):前者認(rèn)為應(yīng)由返還權(quán)利人承擔(dān),后者認(rèn)為應(yīng)由返還義務(wù)人承擔(dān)。下文先介紹對待給付返還說的論證,后結(jié)合財(cái)產(chǎn)上決定說對前者予以反駁。

(1)對待給付返還說的論證。就純因意外導(dǎo)致的原狀返還不能,對待給付返還說認(rèn)為取得人仍可主張得利喪失抗辯,主要理由如下:首先,由于純粹意外與取得人是否將受領(lǐng)標(biāo)的投入有風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的決定完全無關(guān),相應(yīng)的不利后果不可當(dāng)然歸得利人承擔(dān)。〔57〕Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 III 3a,S.327.其次,從體系解釋來看,《德國民法典》(2002年債法修正前)第350條規(guī)定解除權(quán)不因權(quán)利人已受領(lǐng)的標(biāo)的物意外滅失而消滅,〔58〕其內(nèi)容為:“若解除權(quán)人受領(lǐng)的標(biāo)的物因意外滅失,則其解除權(quán)并不因此消滅?！?Der Rücktritt wird nicht dadurch ausgeschlossen,da?der Gegenstand,welchen der Berechtigte empfangen hat,durch Zufall untergegangen ist.)即意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)由享有法定解除權(quán)人的相對人承擔(dān),這一規(guī)則亦可類推適用于不當(dāng)?shù)美颠€中。以買賣合同為例,若買受人撤銷合同,其地位不應(yīng)劣于因瑕疵給付而行使解除權(quán)的買受人,標(biāo)的物意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)概由出賣人承擔(dān)。〔59〕Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 III 3a,S.327.此外,即便是惡意得利人,也只對過錯(cuò)引起的標(biāo)的物毀損滅失承擔(dān)賠償責(zé)任,〔60〕根據(jù)《德國民法典》第819條第1款、第818條第4款、債法改革前第292條及第989條。而不對意外造成的得利喪失負(fù)責(zé)。舉重以明輕,善意得利人自然也無需對意外引起的得利喪失承擔(dān)價(jià)值償還責(zé)任?！?1〕Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 III 3a,S.327.再次,從實(shí)質(zhì)理由來看,由于給付取得人最終需返還受領(lǐng)的標(biāo)的物及其用益,根據(jù)利益與風(fēng)險(xiǎn)一致的原則,應(yīng)由返還權(quán)利人最終承擔(dān)標(biāo)的物意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。舉例而言,如果股票的買受人因股票買賣合同無效需返還股票,若股票大漲,其價(jià)值由出賣人享有,若因發(fā)行股票的公司破產(chǎn)而致股票價(jià)值盡失,其風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由出賣人承擔(dān),而非買受人?！?2〕Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 III 3c,S.328.

(2)結(jié)合財(cái)產(chǎn)上決定說反駁對待給付返還說。與對待給付說不同,財(cái)產(chǎn)上決定說認(rèn)為,標(biāo)的物意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)原則上應(yīng)由受領(lǐng)給付的返還義務(wù)人承擔(dān)。筆者認(rèn)為該說更為可取,理由如下:

首先,意外引起的不利后果與得利人的處置行為無關(guān),只是表明相關(guān)不利的分配并不適用取得人處置行為規(guī)則,而應(yīng)適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。對待給付說的第一個(gè)理由仍在行為歸責(zé)的脈絡(luò)下討論得利人的可歸責(zé)性(Zurechenbarkeit),而非風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的論域內(nèi)探討不利的承擔(dān),未切中問題的要害,故得出的不可當(dāng)然歸返還義務(wù)人承擔(dān)的結(jié)論似是而非,不足采。

其次,就體系解釋而言,對待給付返還說的第一個(gè)論據(jù)是2002年債法改革前的《德國民法典》第350條。根據(jù)該條,受領(lǐng)標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)由返還權(quán)利人承擔(dān),而非取得人(返還義務(wù)人)。這一論據(jù)的正當(dāng)性并不充分,依財(cái)產(chǎn)上決定說之見,第350條的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則是以保留解除權(quán)的買賣合同為原型構(gòu)造的,這種合同是未完成的買賣(emptio imperfecta),風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣人負(fù)擔(dān)?！?3〕Flume,Die Saldotheorie und die Rechtsfigur der ungerechtfertigte Bereicherung,AcP 194(1994), S.427ff,445.這一規(guī)則的正當(dāng)性在于當(dāng)事人的事前約定,即出賣人愿意承擔(dān)買賣合同徹底完成前(即保留解除權(quán)消滅前)的一切風(fēng)險(xiǎn),而這一情事在合同無效或被撤銷中并不存在,所以相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則不可類推適用于不當(dāng)?shù)美颠€。既然無法適用這一例外的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則,則應(yīng)適用交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的一般規(guī)則。此外,早在債法改革之前,德國學(xué)說就認(rèn)為第350條在法政策上有問題,〔64〕Vgl.Leser,Der Rücktritt vom Vertrag,1975,S.191;v.Caemmerer,“Mortuus Redhibetur”,in Festschrift für Karl Larenz zum 70.Geburtstag,1973,S.621ff,627ff.并在債法修訂時(shí)廢止了該條規(guī)定?！?5〕BT-Drucks.14/6040,S.193ff.因此,以該規(guī)定作體系解釋于今已無據(jù)。

第二個(gè)論據(jù)是惡意得利人對受領(lǐng)標(biāo)的意外毀損滅失無法返還不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。實(shí)際上,此處混淆了損害賠償責(zé)任和不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任兩個(gè)問題。得利人在知悉無效或撤銷事由后可能會(huì)在返還不能時(shí)因過錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,意外只能通過主觀過錯(cuò)要件不充分讓取得人的損害賠償責(zé)任不成立,而無法決定返還義務(wù)本身(包括價(jià)值償還義務(wù))是否發(fā)生及能否主張得利喪失抗辯。真正的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然是看導(dǎo)致得利喪失的事由屬于一般財(cái)產(chǎn)上決定,還是屬于特別財(cái)產(chǎn)上決定。〔66〕Flume,a.a.O.,S.446.如純因意外導(dǎo)致標(biāo)的物原狀返還不能,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為取得人以對待給付交換對方給付的財(cái)產(chǎn)上決定依然有效,惡意得利人不能主張得利喪失的抗辯,仍必須承擔(dān)價(jià)值償還義務(wù)?！?7〕舉例而言,出賣人和買受人締結(jié)了無效的買賣合同,買受人自始知悉無效事由,雙方都已經(jīng)履行,此時(shí)標(biāo)的物因不可抗力在買受人處滅失。由于買受人對返還標(biāo)的物義務(wù)的不能履行并無過錯(cuò),無需向出賣人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是,因買受人的財(cái)產(chǎn)上決定并無瑕疵,仍需承擔(dān)價(jià)值償還義務(wù),且不得主張得利喪失的抗辯。因此,有關(guān)惡意得利人可主張得利不存在之抗辯并不成立,更無法作為舉重明輕的依據(jù)并以此斷定善意得利人亦可主張得利喪失抗辯?！?8〕亦有學(xué)者從其他視角反駁以惡意得利人的損害賠償責(zé)任為舉重明輕依據(jù)的觀點(diǎn),其論證略謂:根據(jù)解除和雙務(wù)合同不當(dāng)?shù)美颠€的類同性,應(yīng)認(rèn)為此時(shí)應(yīng)類推適用債法改革后《德國民法典》第346條第3款第1句第2項(xiàng),原則上由取得人承擔(dān)意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)(除非相對人對毀損滅失需負(fù)責(zé)或該損害在相對人處亦不可避免地要發(fā)生)。以惡意得利人需承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為出發(fā)點(diǎn),將意外滅失風(fēng)險(xiǎn)原則上分配給取得人之相對人的觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了價(jià)值償還責(zé)任(其范圍限于交換之標(biāo)的物)與損害賠償責(zé)任(其范圍可超過交換之標(biāo)的物)兩種目的不同的制度,無法令人信服。Vgl.MüKo/Schwab,a.a.O.,§818 Rn.259.

再次,從實(shí)質(zhì)理由及所舉例子來看,對待給付返還說將受領(lǐng)給付的價(jià)值波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和無法原狀返還風(fēng)險(xiǎn)混為一談,有偷換概念之嫌。以其所舉股票案為例,若股票尚未出售,給付取得人依舊需要返還股票;若股票已經(jīng)出售,則有如何計(jì)算股票價(jià)值的問題。解決這一問題的關(guān)鍵是確定計(jì)算時(shí)點(diǎn),通常認(rèn)為該時(shí)點(diǎn)是價(jià)值償還請求權(quán)成立之時(shí)。〔69〕NK-BGB/Linke,a.a.O.,§818 Rn.38;BeckOK BGB/Wendehorst,a.a.O.,§818 Rn.33.由于股票的市價(jià)和出售當(dāng)時(shí)價(jià)格相當(dāng),結(jié)果是股票取得人需返還出售所獲價(jià)值。至于股票價(jià)值暴跌的“風(fēng)險(xiǎn)”只是股票市場價(jià)值波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),并非導(dǎo)致返還不能的風(fēng)險(xiǎn)。因此,至少在意外導(dǎo)致原狀返還不能的風(fēng)險(xiǎn)方面無引入收益風(fēng)險(xiǎn)一致原則評價(jià)的必要。

綜上所述,在意外引起原狀返還不能時(shí),風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)原則上由占有標(biāo)的物的返還義務(wù)人承擔(dān),而非返還請求權(quán)人承擔(dān)。

3.價(jià)值償還界限、可資扣減的費(fèi)用與用益返還

(1)價(jià)值償還界限。由于任何得利人的合理信賴只能是以放棄自己的對待給付作為保有受領(lǐng)給付的代價(jià),故不可相信無需返還受領(lǐng)的給付(或價(jià)值償還)即可索回對待給付。因此,單純相信合同有效的善意在得利喪失抗辯方面不起決定性作用。但是,該善意至少在界定返還范圍上仍有作用,即相信合同有效的人至少可以信賴其價(jià)值償還義務(wù)范圍限于自己允諾的對待給付,即所謂“犧牲界限”(Opfergrenze)?！?0〕Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 III 6a,S.332.以買賣合同為例,如果標(biāo)的物的客觀價(jià)值高于買賣合同中的價(jià)金額,則在標(biāo)的物無法返還時(shí),買受人無需補(bǔ)償其差價(jià)。

根據(jù)財(cái)產(chǎn)上決定說,取得人做出的財(cái)產(chǎn)上決定內(nèi)容只是以自己的對待給付交換相對人的給付,超出自己對待給付的部分并非其愿意負(fù)擔(dān)之不利,故無需另為償還。在結(jié)果上和對待給付返還說的犧牲界限論一致。

(2)可資扣減的費(fèi)用。在費(fèi)用支出方面,依照對待給付返還說,與取得人對標(biāo)的物本身的減損性處置方向相反,其合理信賴不是最終喪失自己的對待給付,而是相信仍可能保有自己對待給付的價(jià)值。因此,對受領(lǐng)物支出的費(fèi)用本身是基于合理信賴而蒙受的不利,取得人可以在償還額中予以扣除。即使該費(fèi)用支出只對取得人本人有益,而對返還標(biāo)的本身無客觀上增益,也不妨作為可資抗辯的得利喪失?！?1〕Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 III 6c,S.334.可資扣減的費(fèi)用支出范圍廣泛,包括(履行)合同費(fèi)用、為取得的標(biāo)的支出的費(fèi)用,乃至對其他財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處置?！?2〕Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 I 2,S.297ff.舉例而言,在房產(chǎn)買賣中,如果買受人對房屋進(jìn)行裝修,即便其不合出賣人口味,且未增加房產(chǎn)的客觀價(jià)值,在合同無效時(shí),買受人仍可要求出賣人返還裝修費(fèi)。

依照財(cái)產(chǎn)上決定說,應(yīng)當(dāng)區(qū)分費(fèi)用的種類分別判斷。首先依照費(fèi)用支出是否與標(biāo)的物相關(guān),可分為締約費(fèi)用和為標(biāo)的物本身支出的費(fèi)用。為締約支出的費(fèi)用,屬于當(dāng)事人自己的財(cái)產(chǎn)上決定,其失利后果概不能從得利返還義務(wù)中扣減,相關(guān)信賴損失唯在滿足其他要件時(shí)可依損害賠償?shù)靡蕴钛a(bǔ),如締約過失?！?3〕Flume,Aufwendungen und Ertr?ge bei der Rückabwicklung nichtiger gegenseitiger Vertr?ge,in W.Sch?n(Hg.),Ged?chtnisschrift für Brigitte Knobbe-Keuk,1997,S.111ff,114f.為標(biāo)的物支出的費(fèi)用可依費(fèi)用本身對標(biāo)的物的作用區(qū)分為必要費(fèi)用、有益費(fèi)用和枉然費(fèi)用(frustrierte Verwendungen)。

必要費(fèi)用可扣減當(dāng)屬無疑,問題是有益費(fèi)用和枉然費(fèi)用能否扣減。就有益費(fèi)用可進(jìn)一步細(xì)分為與保有期間相關(guān)的費(fèi)用(Zeitbezogene Aufwendungen und Verwendungen)和與此無關(guān)的費(fèi)用。就前者而言,取得人乃基于在保有期間對自己財(cái)產(chǎn)的處置而支出,與取得標(biāo)的物本身無關(guān),概由取得人負(fù)擔(dān)。如給小狗喂食昂貴的狗糧,則為購買此狗糧支出的超出通常價(jià)格的部分價(jià)款應(yīng)由取得人承擔(dān)。就后者而言,有益費(fèi)用唯有在返還時(shí)其增益仍存在于標(biāo)的物上時(shí)方可從返還義務(wù)中扣減。枉然費(fèi)用是指既未維持標(biāo)的物的存續(xù),也未增益標(biāo)的物的費(fèi)用。該費(fèi)用應(yīng)由給付取得人自己承擔(dān),理由是它只能歸責(zé)于給付取得人的一般財(cái)產(chǎn)上決定,而非取得本身,相應(yīng)后果應(yīng)由其承擔(dān),而不可通過得利喪失抗辯轉(zhuǎn)嫁給相對人。〔74〕Flume,a.a.O.,S.173.,S.120.

由于兩種學(xué)說的立論基礎(chǔ)不同,對待給付返還說在信賴,而財(cái)產(chǎn)上決定說在自主決定之可歸責(zé)性,二者在處理費(fèi)用扣減方面有不同,主要體現(xiàn)為對枉然費(fèi)用的處理。前者認(rèn)為枉然支出的費(fèi)用仍屬給付取得人因合理信賴遭受的不利,原則上可作為得利喪失扣減;而后者認(rèn)為枉然費(fèi)用的支出是給付取得人的一般財(cái)產(chǎn)上決定,且通常并無瑕疵可言,原則上不可作為得利喪失而扣減。

筆者以兩個(gè)案例來比較兩種學(xué)說的差異,評判其合理性。第一個(gè)案例是喂食昂貴狗糧案。當(dāng)事人間買賣小狗的合同無效,但是在買受人知悉無效原因之前,購買了很昂貴的狗糧喂食小狗。根據(jù)對待給付返還說,因信賴合同有效所為的費(fèi)用支出都可作為得利喪失從買受人的償還額中扣減,所以買受人為喂養(yǎng)小狗支付的高于普通狗糧價(jià)格的部分價(jià)金也是可資抗辯的得利喪失。但是,根據(jù)財(cái)產(chǎn)上決定說,支出高于普通狗糧的價(jià)金屬于買受人的一般財(cái)產(chǎn)上決定,不應(yīng)由出賣人負(fù)擔(dān)。顯然,購買昂貴狗糧的支出是給付受領(lǐng)人就其財(cái)產(chǎn)做出的一般性決定,和財(cái)產(chǎn)取得本身并無關(guān)聯(lián),這和小狗咬壞地毯案中買受人愿意承受保有小狗帶來的損害實(shí)為一體兩面,并無實(shí)質(zhì)不同。給付受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)該費(fèi)用,而無理由讓相對人承擔(dān)。

第二個(gè)案例是買賣房產(chǎn)意外滅失案?！?5〕Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 I 2d,S.299.買受人在購得的土地上營建房屋,后因合同無效需返還,在移轉(zhuǎn)所有權(quán)之前,該房屋因意外燒毀,買受人能否從自己的返還義務(wù)中扣除營造房屋支出的費(fèi)用。對待給付返還說認(rèn)為不可扣減,其理由是費(fèi)用化為枉然的緣由是房屋燒毀之事實(shí),而非無法律原因引起的返還給付行為,所以無法律原因?qū)е碌牡湫惋L(fēng)險(xiǎn)在本案中并未實(shí)現(xiàn),返還義務(wù)人不得扣減其費(fèi)用支出。反面言之,若房屋并非燒毀,而是因返還時(shí)不慎致其滅失,就可能實(shí)現(xiàn)無法律原因的典型風(fēng)險(xiǎn),可將其費(fèi)用扣除。此處的典型風(fēng)險(xiǎn)(或保護(hù)目的)究竟為何并不清晰,且讓偶然事件決定費(fèi)用支出能否從返還義務(wù)中扣減并無實(shí)質(zhì)正當(dāng)理由。反觀財(cái)產(chǎn)上決定說,能夠清晰地將營造房屋支出費(fèi)用行為本身界定為給付取得人作為擁有者對自己財(cái)產(chǎn)的一般性處置,并非為取得或保有無法律上原因移轉(zhuǎn)之財(cái)產(chǎn)所作的特別處置,故應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。其界定標(biāo)準(zhǔn)清晰,且在后果的判斷上更為合理,應(yīng)以財(cái)產(chǎn)上決定說為是。

綜上所述,就確定可作為得利喪失扣減的費(fèi)用范圍這一問題的解決而言,無論從妥當(dāng)性,還是從適用的明晰性和一貫性來看,財(cái)產(chǎn)上決定說都較對待給付返還說更佳。

(3)用益返還。在用益返還方面,對待給付返還說認(rèn)為合同當(dāng)事人都相信自己受領(lǐng)給付后就放棄了對待給付的用益可能。如果給付取得人怠于以通常的經(jīng)濟(jì)規(guī)律對其使用收益,則對用益損失應(yīng)類推適用惡意得利人的規(guī)定予以賠償,該賠償額可從其對相對人的用益返還請求權(quán)中扣除。超出自己用益返還請求權(quán)范圍的數(shù)額無需賠償,因?yàn)樯埔饨o付取得人僅愿意放棄自己對待給付的用益,故其用益返還請求權(quán)為“犧牲界限”?！?6〕Larenz/Canaris,a.a.O.,§73 III 6b,S.332f.

與對待給付返還說不同,財(cái)產(chǎn)上決定說認(rèn)為善意得利人只需返還實(shí)際收取的用益,而無償還未收取用益的義務(wù)?！?7〕Flume,a.a.O.,S.125.因?yàn)樯埔獾美瞬恢约阂袚?dān)返還義務(wù),所以沒有收取用益的義務(wù),更不會(huì)因該義務(wù)違反承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于惡意得利人認(rèn)識到取得無法律原因,而善意得利人恰恰沒有認(rèn)識到這一點(diǎn),不可期待善意得利人會(huì)以善良管理人的方式對受領(lǐng)之標(biāo)的物為使用收益,所以無法類推適用惡意得利人賠償未收取用益損失的規(guī)定。〔78〕Flume,a.a.O.,S.123,Fn.44.因此,即便給付取得人怠于按通常的經(jīng)濟(jì)規(guī)律對其使用收益,也無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任,相對人更不能將其返還義務(wù)中扣除。在給付受領(lǐng)人未使用收益時(shí),其需承擔(dān)價(jià)值償還義務(wù)的唯一可能是受領(lǐng)的給付標(biāo)的為用益權(quán)能。因?yàn)榻o付標(biāo)的是特定時(shí)段內(nèi)的用益可能,所以給付受領(lǐng)人怠于使用收益屬于自己的一般財(cái)產(chǎn)上決定,其結(jié)果應(yīng)由受領(lǐng)人承擔(dān)。

舉例而言,當(dāng)已履行完畢的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同因錯(cuò)誤而撤銷,出賣人僅將價(jià)金存于家中,未存入銀行,而買受人收取了所獲不動(dòng)產(chǎn)上的果實(shí),則買受人需返還果實(shí),而出賣人無需承擔(dān)價(jià)值償還義務(wù)(因未存入銀行而沒能收取的利息)。反之,如果金錢借貸合同無效,獲得資金的借用人在知悉合同無效前并未使用該筆資金,需承擔(dān)價(jià)值償還義務(wù),其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依無效原因?qū)τ袃敿s定是否有影響而定:如有影響,為市場價(jià)格(通常為法定貸款利息);如無影響,則依當(dāng)事人約定的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

筆者認(rèn)為,返還的客體應(yīng)為實(shí)際收取的用益,不包括未按通常經(jīng)濟(jì)規(guī)律收取的用益。理由如下:首先,在雙務(wù)合同中,只有給付義務(wù)和對待給付義務(wù)之間具有牽連性,而受領(lǐng)給付的用益可能和對待給付的用益可能之間并無牽連性。當(dāng)事人只做出了以對待給付交換受領(lǐng)的給付的決定,并未就對待給付的用益可能交換受領(lǐng)給付之用益可能做出決定,故善意得利人不會(huì)因未收取受領(lǐng)之給付的用益而要當(dāng)然蒙受自己返還請求權(quán)減損的不利。其次,雙務(wù)合同的善意當(dāng)事人有使用收益的自由,而無義務(wù)。因?yàn)樯埔獾美讼嘈抛约簾o返還義務(wù),是否收取用益純屬其自由,無需慮及相對人,故不必償還按照通常經(jīng)濟(jì)規(guī)律應(yīng)收取而實(shí)際上并未收取的用益。

綜上所述,財(cái)產(chǎn)上決定說較對待給付返還說在處理用益返還問題上提供的解決方案更為合理。

4.小結(jié)

如上文分析,對待給付返還說在原狀返還不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分配、可資扣減的費(fèi)用范圍、用益返還范圍等問題的判斷上并不妥當(dāng)。此外,對待給付返還說以處置行為結(jié)果和無效(撤銷)事由的關(guān)系是否實(shí)現(xiàn)了規(guī)范所欲避免的典型風(fēng)險(xiǎn)為解釋返還義務(wù)人能否主張得利喪失抗辯的模式,過于迂回,且遮蔽了處置行為中仍有意思自治空間(財(cái)產(chǎn)上決定)和以此判斷結(jié)果是否可歸責(zé)的實(shí)質(zhì)。

總之,比較而言,財(cái)產(chǎn)上決定說在正當(dāng)化理由上以意思自治為基,更為堅(jiān)實(shí);在技術(shù)處理上,財(cái)產(chǎn)上決定標(biāo)準(zhǔn)更為清晰、簡明、融貫,較對待給付返還說提出的合理信賴、犧牲界限等標(biāo)準(zhǔn)更佳;在因意外致原狀返還不能、費(fèi)用扣減、用益返還等問題的處理上更為合理。因此,財(cái)產(chǎn)上決定說略勝一籌,稍作修正后是更佳的解釋框架。

(三)小結(jié)

根據(jù)上述討論及對各學(xué)說長短的取舍,以我國《合同法》第58條為框架,就“折價(jià)補(bǔ)償”提出應(yīng)然的解釋規(guī)則如下:

在折價(jià)補(bǔ)償方面,分為價(jià)額計(jì)算基準(zhǔn)和得利喪失抗辯兩個(gè)問題。這兩個(gè)問題又同返還義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上決定密切相關(guān)。以德國法的理論為借鑒基礎(chǔ),財(cái)產(chǎn)上決定可分為對待給付決定形成和處置受領(lǐng)標(biāo)的兩階段,應(yīng)分別考察。

對待給付決定形成有瑕疵的,如行為能力欠缺、受脅迫、欺詐、錯(cuò)誤或乘人之危等行為的,對待給付不作為價(jià)值償還義務(wù)的計(jì)算基準(zhǔn),而以客觀價(jià)值為計(jì)算基準(zhǔn)。對待給付決定形成無瑕疵的,如單純因形式問題、隱藏的不合意等造成合同無效需返還或欺詐、錯(cuò)誤雖導(dǎo)致合同被撤銷,但不影響對待給付決定正確形成的,對待給付約定仍有效力,價(jià)值償還以約定的對待給付為計(jì)算基準(zhǔn)。

解決原狀返還不能時(shí)的得利喪失抗辯問題,應(yīng)以處置受領(lǐng)標(biāo)的物的決定是否有瑕疵為準(zhǔn)。若有瑕疵(即若非受到不當(dāng)干擾,不會(huì)做出相應(yīng)處置決定的),返還義務(wù)人不承擔(dān)相應(yīng)的不利后果,可主張得利喪失抗辯。如故意隱瞞標(biāo)的物瑕疵致本不會(huì)加工的取得人做出加工決定,最后使受領(lǐng)之物徹底毀損的,給付取得人可主張得利喪失抗辯,免負(fù)價(jià)值償還義務(wù)。反之,處置受領(lǐng)標(biāo)的之決定無瑕疵的,返還義務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果,不可主張得利喪失抗辯。如故意不實(shí)陳述行車?yán)锍讨沦I受人撤銷合同,買受人在知悉撤銷事由前因駕駛不慎引起汽車損毀的,因其不慎駕駛行為這一處置標(biāo)的物的決定未受到欺詐的影響,故無瑕疵,該處置標(biāo)的物的決定后果應(yīng)由其自己承擔(dān),而不得通過主張得利喪失轉(zhuǎn)嫁給惡意欺詐的出賣人。

就其他財(cái)產(chǎn)上不利,如費(fèi)用支出,應(yīng)視其是否屬于返還義務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)上決定及是否受無效原因影響而定能否從返還義務(wù)中扣減,若是且無瑕疵,則不能扣減;若否或決定受無效事由影響而有瑕疵,則可以扣減。

在用益返還方面,若合同內(nèi)容不涉及用益權(quán)能的轉(zhuǎn)讓,則任何一方當(dāng)事人只負(fù)有返還實(shí)際收取用益的義務(wù),而無需償還未收取的用益。

四、不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)則類推適用的可能與限制

通常認(rèn)為合同解除的目的在于恢復(fù)到“合同如同自始未成立”的狀態(tài)。〔79〕崔建遠(yuǎn):《合同法》,見前注〔17〕,頁293。若如此,由于雙務(wù)合同無效或被撤銷后所欲回復(fù)的狀態(tài)也指向如同合同未成立的狀態(tài),所以不當(dāng)?shù)美颠€與解除至少在價(jià)值償還的法效果規(guī)范上應(yīng)做類同處理。能否就此斷言二者的內(nèi)容應(yīng)同一呢?筆者以為應(yīng)依照類推適用的前提,逐一分析涉及的問題,根據(jù)相關(guān)法律事實(shí)是否有法律評價(jià)上類同的情形,判斷是否有法效果上一致處理的可能。因?yàn)槲ㄓ蟹ǘń獬龣?quán)人在是否自始知悉返還請求權(quán)發(fā)生之可能方面同合同被撤銷或無效時(shí)得利人的主觀狀態(tài)有相似之處,故不當(dāng)?shù)美姆颠€規(guī)則只可能類推適用于法定解除,下文討論的解除也限制在給付障礙引起的法定解除范圍內(nèi)。

(一)解除時(shí)的價(jià)值償還計(jì)算基準(zhǔn)

1.原則上準(zhǔn)用不當(dāng)?shù)美袑Υo付額的規(guī)則

具體到原狀返還不能時(shí)的價(jià)值償還,第一個(gè)要考察的問題是不當(dāng)?shù)美膬r(jià)額計(jì)算基準(zhǔn)能否類推適用于解除返還的價(jià)值償還額計(jì)算。由于引起不當(dāng)?shù)美颠€的事由處于締約階段,有的會(huì)影響對待給付決定的正確形成,有的則不會(huì),所以在前文討論當(dāng)中區(qū)分情況確定計(jì)算基準(zhǔn),對無影響的以對待給付為基礎(chǔ),對有影響的以客觀價(jià)值為基礎(chǔ)。與之相比,解除的發(fā)生只與給付障礙相關(guān),而與合同締結(jié)無關(guān),不會(huì)影響到對待給付決定的正確形成,所以可類推適用不當(dāng)?shù)美ㄖ袑Υo付決定無影響時(shí)以對待給付額為價(jià)額計(jì)算基準(zhǔn)的規(guī)則。

2.瑕疵給付時(shí)準(zhǔn)用減價(jià)規(guī)則

如果是因瑕疵給付達(dá)到合同目的無法實(shí)現(xiàn)的程度而解除的,還需進(jìn)一步考慮,給付取得人是否仍受原財(cái)產(chǎn)上決定的完全拘束。由于瑕疵給付時(shí),給付取得人可以主張減價(jià),即不問給付人的主觀可歸責(zé)性,按比例將自己的對待給付額減少。其正當(dāng)性理由在維持給付與對待給付的主觀等價(jià)性,保護(hù)買受人免受瑕疵給付引起的給付不均衡影響。根據(jù)法釋[2012]8號第23條第1款第二句的規(guī)定(“當(dāng)事人主張以符合約定的標(biāo)的物和實(shí)際交付的標(biāo)的物按交付時(shí)的市場價(jià)值計(jì)算差價(jià)的,人民法院應(yīng)予支持”),〔80〕值得注意的是,該條的表述并不精確,沒有體現(xiàn)按比例減價(jià)的內(nèi)容,而是按絕對值減價(jià),容易引發(fā)歧義。對減價(jià)方法的正確解釋可參見韓世遠(yuǎn),見前注〔1〕,頁691。減價(jià)后的對待給付額是約定的對待給付額x交付時(shí)瑕疵標(biāo)的物的市場價(jià)值/交付時(shí)無瑕疵標(biāo)的物的市場價(jià)值。從體系解釋的角度看,瑕疵給付的取得人雖然最終選擇解除的救濟(jì)方式,并不意味著愿意在解除后仍然承受有償約定的完全拘束,且減價(jià)的正當(dāng)化理由并非如損害賠償一樣是對違約人的主觀可歸責(zé)性的追究,而是維持最低水平的交易公平性,這一法律目的不因解除而落空。因此,減價(jià)的規(guī)則在計(jì)算解除后的價(jià)值償還基準(zhǔn)額時(shí)應(yīng)類推適用,即便當(dāng)事人并未實(shí)際行使減價(jià)權(quán)。最終的基準(zhǔn)額既非客觀價(jià)值額,也非完全的對待給付額,而是根據(jù)減價(jià)規(guī)則按比例減少后的對待給付額。

3.小結(jié)

總之,合同解除后,受領(lǐng)的給付原狀返還不能時(shí),以約定的對待給付額為價(jià)值償還的計(jì)算基準(zhǔn),而非標(biāo)的的客觀價(jià)值;若解除原因?yàn)殍Υ媒o付,計(jì)算基準(zhǔn)為依減價(jià)規(guī)則按比例減少后的對待給付額。

(二)因解除權(quán)人處置行為而致原狀返還不能

在不當(dāng)?shù)美?處置受領(lǐng)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)上決定有瑕疵的,返還義務(wù)人可以不受該決定結(jié)果的約束,只在現(xiàn)存利益范圍內(nèi)返還受領(lǐng)標(biāo)的。在合同解除中,雙務(wù)合同中的給付取得人在處置受領(lǐng)的標(biāo)的時(shí),做出的財(cái)產(chǎn)上決定內(nèi)容是:以自己的對待給付交換對方的給付,如處置行為致受領(lǐng)之給付原狀返還不能,則在不能返還的范圍內(nèi)放棄自己所為對待給付的返還。即便是給付取得人不知導(dǎo)致返還的事由,該財(cái)產(chǎn)上決定也只是一般財(cái)產(chǎn)上決定,不因?qū)е路颠€的具體事由是解除、無效或被撤銷而有不同。因此,這一規(guī)則在解除中同樣可適用。該一般財(cái)產(chǎn)上決定未受返還原因事由影響而無瑕疵時(shí),財(cái)產(chǎn)上決定人需受其拘束,承擔(dān)全部價(jià)值償還義務(wù);反之,若受影響而有瑕疵時(shí),財(cái)產(chǎn)上決定人不受其拘束,可主張?jiān)诂F(xiàn)存利益范圍內(nèi)返還。

以機(jī)器買賣合同為例,若買賣的機(jī)器鋼板強(qiáng)度有瑕疵,正常使用尚可用半年左右,但如果對其加工則可能立刻斷裂,而買受人正是由于不知該瑕疵而實(shí)施加工,由于加工和瑕疵結(jié)合導(dǎo)致機(jī)器徹底毀損。此時(shí),買受人處置標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)上決定(以最終放棄對待給付而處置受領(lǐng)標(biāo)的物)是有瑕疵的,因?yàn)槿糁摍C(jī)器有該瑕疵,買受人斷不會(huì)采取加工措施。因此,買受人無需承擔(dān)該財(cái)產(chǎn)上決定的后果,結(jié)果是買受人可以要求出賣人返還價(jià)款,而自己免負(fù)價(jià)值償還義務(wù)。

若處置受領(lǐng)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)上決定并無瑕疵,則解除權(quán)人需對其后果負(fù)責(zé),即便解除事由是相對人的債務(wù)不履行。例如,買受人因購買的汽車有重大質(zhì)量瑕疵解除合同,但在知悉解除事由前因買受人駕車技藝不佳致汽車全損的,買受人仍需受到其財(cái)產(chǎn)上決定的拘束。其內(nèi)容為最終放棄價(jià)款返還而處置汽車,結(jié)果是仍需承擔(dān)價(jià)值償還責(zé)任,但范圍由減價(jià)規(guī)則確定。

(三)因意外致原狀返還不能

《合同法》第148條涉及瑕疵給付致合同解除時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān),其內(nèi)容為,“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求,致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的,標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)”。簡言之,瑕疵給付致合同目的落空,且買受人解除合同或者不接受標(biāo)的物的,其意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由出賣人承擔(dān)。但是,法律適用并不因該條的明確規(guī)定而簡化。

首先,從體系上看,《合同法》第148條屬于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中的例外規(guī)則。這一規(guī)則與《合同法》第142條規(guī)定的對待給付風(fēng)險(xiǎn)在交付時(shí)移轉(zhuǎn)及在寄送之債中采“貨交第一承運(yùn)人”規(guī)則(《合同法》第145條)相左?！?1〕尤應(yīng)注意,第145條中的“交付”是指“hand over”,并不是物權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付,參見韓世遠(yuǎn):《合同法學(xué)》,高等教育出版社2010年版,頁396-399。就三者的關(guān)系而言,《合同法》第148條為例外,其他兩條規(guī)定為原則。之所以如此,是因?yàn)闃?biāo)的物的實(shí)際占有人對標(biāo)的物有實(shí)際的管控力,最有可能防范標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn),其根本基礎(chǔ)在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)歸最易管理風(fēng)險(xiǎn)的人負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)支配思想。〔82〕同上注,頁397。

其次,作為例外規(guī)則的《合同法》第148條缺乏充分的正當(dāng)化理由。雖然我國的立法工作者〔83〕在全國人大法工委主編的釋義書中,認(rèn)為本條系借鑒《美國統(tǒng)一商法典》的規(guī)定,參見胡康生主編:《中華人民共和國合同法釋義》,法律出版社2013年版,頁254-255。和學(xué)者〔84〕有學(xué)者認(rèn)為,此處的拒絕接受和解除是指賣方交付的標(biāo)的物不符合合同約定,從而使買方可向?qū)Ψ街鲝埜具`約。此時(shí),即便賣方將貨物交付給買方,風(fēng)險(xiǎn)并不轉(zhuǎn)移;并指出比較法上的立法例有《美國統(tǒng)一商法典》第2-510條和《聯(lián)合國貨物銷售合同公約》第70條。參見李永軍:《合同法》,中國人民大學(xué)出版社2012年版,頁266-267。皆認(rèn)為《合同法》第148條繼受了《美國統(tǒng)一商法典》的規(guī)定,但吊詭的是,該規(guī)定只同《美國統(tǒng)一商法典》第2-510條第1款的規(guī)定近似,〔85〕根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第2-510條第1款的規(guī)定,因提出的給付有瑕疵或交付的標(biāo)的物有瑕疵而致買受人有權(quán)拒絕時(shí),在該瑕疵被排除或買受人接受前,仍由出賣人承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)(UCC§2 -510.Effect of Breach on Risk of Loss.(1)Where a tender or delivery of goods so fails to conform to the contract as to give a right of rejection the risk of their loss remains on the seller until cure or acceptance);與之不同的是,我國《合同法》第148條中風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)的事實(shí)構(gòu)成之一是買受人行使了解除權(quán),而非有解除權(quán)。由此推知,標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)在買受人行使解除權(quán)前應(yīng)由買受人承擔(dān),因此,風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)仍首先依循《合同法》第142條和第145條的交付原則。而未同時(shí)繼受第2款〔86〕根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第2-510條第2款的規(guī)定,買受人撤回認(rèn)可后,標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)未為買受人保險(xiǎn)填補(bǔ)的部分自始由出賣人承擔(dān)(UCC§2-510.Effect of Breach on Risk of Loss.(2)Where the buyer rightfully revokes acceptance he may to the extent of any deficiency in his effective insurance coverage treat the risk of loss as having rested on the seller from the beginning)。和第3款〔87〕根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第2-510條第3款的規(guī)定,如果買受人在標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)向其移轉(zhuǎn)前,拒絕受領(lǐng)已經(jīng)特定于該合同的品質(zhì)相符的標(biāo)的物或有其他違約行為,則出賣人可在商業(yè)上合理的期限內(nèi)令買受人承擔(dān)超出保險(xiǎn)填補(bǔ)額的部分(UCC§2-510.Effect of Breach on Risk of Loss.(3)Where the buyer as to conforming goods already identified to the contract for sale repudiates or is otherwise in breach before risk of their loss has passed to him,the seller may to the extent of any deficiency in his effective insurance coverage treat the risk of loss as resting on the buyer for a commercially reasonable time)。的內(nèi)容。具體到出賣人瑕疵給付的情形,《美國統(tǒng)一商法典》的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則采用的是實(shí)用主義的折衷說,即只有買受人的保險(xiǎn)未涵蓋的、由風(fēng)險(xiǎn)造成的損失部分會(huì)轉(zhuǎn)由瑕疵給付的出賣人承擔(dān),而非當(dāng)然由后者承擔(dān)。不僅如此,在國際貨物買賣的實(shí)踐中,若由出賣人安排保險(xiǎn),通常都是以風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的常態(tài)來確定保險(xiǎn)的受益人,即通常是貨交第一承運(yùn)人后以買受人為受益人。由此可見,作為《合同法》第148條范本的《美國統(tǒng)一商法典》,在瑕疵給付達(dá)到合同目的落空程度時(shí),尚沒有采風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然不移轉(zhuǎn)規(guī)則,而是貼合交易實(shí)踐,原則上以保險(xiǎn)受益人為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。唯在保險(xiǎn)不足以覆蓋風(fēng)險(xiǎn)造成之損失時(shí),例外地讓出賣人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失。因此,《合同法》第148條欲突破交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的原則,需要特別的正當(dāng)化事由,單純以根本違約為由恐缺乏充分的說服力?！?8〕因本文篇幅所限,關(guān)于買賣合同中瑕疵給付致合同目的落空的程度時(shí),風(fēng)險(xiǎn)能否由出賣人承擔(dān)的問題,筆者將另撰文討論,此處不再展開。

出賣人瑕疵給付和因可歸責(zé)于一方的事由致合同撤銷(或無效)的情況類似,既然在不當(dāng)?shù)美凶裱桓兑妻D(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的一般原則,僅在標(biāo)的物在可歸責(zé)一方處亦難免因該風(fēng)險(xiǎn)毀損滅失時(shí)允許風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn),導(dǎo)致合同解除之事由僅在出賣人一方時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)應(yīng)做類同處理,以避免評價(jià)矛盾。因此,應(yīng)當(dāng)讓有解除權(quán)的買受人在交付后承擔(dān)標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn),例外是標(biāo)的物在出賣人處亦難免因該風(fēng)險(xiǎn)毀損滅失時(shí)允許風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)。既然《合同法》第148條涵括之案型遠(yuǎn)超立法意旨本應(yīng)覆蓋的范圍,就應(yīng)對其作目的性限縮解釋,將其適用限于標(biāo)的物在出賣人處亦會(huì)因該風(fēng)險(xiǎn)毀損滅失的情形。

(四)解除權(quán)人的費(fèi)用償還請求權(quán)

法定解除權(quán)人在知悉解除事由前亦可能為取得之標(biāo)的支出費(fèi)用,支出費(fèi)用時(shí)其主觀狀態(tài)和善意不當(dāng)?shù)美讼嗤?都是將受領(lǐng)之標(biāo)的物視為自己的財(cái)產(chǎn),所以二者在法律上應(yīng)同等對待。由于解除后的返還不以得利抗辯喪失為實(shí)現(xiàn)費(fèi)用補(bǔ)償?shù)募夹g(shù)手段,而是直接以請求權(quán)為實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償目的的工具,所以其結(jié)果應(yīng)為法定解除權(quán)人可請求必要費(fèi)用的償還;不可要求與保有期間有關(guān)的有益費(fèi)用支出的償還,其他有益費(fèi)用在返還標(biāo)的物上增益尚存的范圍內(nèi)按比例償還;不可要求枉然支出的費(fèi)用的償還。

(五)解除權(quán)人的用益償還請求權(quán)

法定解除權(quán)人在知悉解除事由前不知受領(lǐng)給付有返還的可能,而善意得利人因不知無效或可撤銷事由也不知受領(lǐng)給付需返還,二者的主觀狀態(tài)相似,應(yīng)做類同處理。因此,法定解除權(quán)人應(yīng)返還現(xiàn)存之收益,而通常沒有償還未收取用益的義務(wù)。唯在合同內(nèi)容涉及用益權(quán)能的轉(zhuǎn)讓且取得人未實(shí)際收取用益時(shí),取得人才承擔(dān)償還依通常經(jīng)濟(jì)規(guī)律應(yīng)收取的用益的義務(wù)。

(六)小結(jié)

回到開篇所舉案例,由于甲給付的標(biāo)的物有瑕疵,乙可以根據(jù)《合同法》第111條、法釋[2012]8號第23條主張減少價(jià)款,最終的價(jià)值償還額為30000/40000 x 50000=37500元,又由于受領(lǐng)標(biāo)的物的滅失與乙處置時(shí)的財(cái)產(chǎn)上決定無關(guān),乙在解除后仍應(yīng)承擔(dān)價(jià)值償還義務(wù),數(shù)額為37500元,而甲需返還價(jià)款50000元。同時(shí),乙可以根據(jù)《合同法》第54條第2款撤銷合同,由于對待給付的財(cái)產(chǎn)上決定因欺詐受到影響,價(jià)額計(jì)算不以對待給付為基礎(chǔ),而以客觀價(jià)值為基礎(chǔ),為30000元,由于導(dǎo)致受領(lǐng)標(biāo)的物滅失的財(cái)產(chǎn)上決定未受到欺詐的影響,故乙應(yīng)承受其后果,負(fù)償還30000元的義務(wù),而甲需返還價(jià)款50000元。

若變換該案例條件,標(biāo)的物的滅失完全因其瑕疵所致,則無論是解除還是撤銷,買受人乙對受領(lǐng)標(biāo)的物的處置財(cái)產(chǎn)上決定皆受到影響,其滅失結(jié)果不可歸咎于買受人,結(jié)果是買受人免負(fù)價(jià)值償還義務(wù),而甲仍需返還50000元價(jià)款。

在合同撤銷時(shí),乙支出的維修保養(yǎng)費(fèi)用3000元屬必要費(fèi)用,可以從返還義務(wù)中扣減;就技術(shù)改造升級支出的5000元屬有益費(fèi)用支出,本屬乙的一般財(cái)產(chǎn)上決定,該決定未受合同瑕疵的影響,且因物無法返還而不能體現(xiàn)其增益,故不得主張得利喪失抗辯而為扣減。因此,乙只能從自己的價(jià)值償還義務(wù)中扣除3000元的費(fèi)用支出。在合同解除時(shí),遵循相同的判斷,唯有3000元必要費(fèi)用支出可要求補(bǔ)償。

五、結(jié) 論

《合同法》第58條中“折價(jià)補(bǔ)償”的確切內(nèi)容應(yīng)依據(jù)對待給付決定和處置受領(lǐng)標(biāo)的決定是否受到不當(dāng)影響來確定。對待給付決定有瑕疵的,價(jià)值償還以客觀價(jià)值為準(zhǔn);反之,以約定的對待給付為準(zhǔn)。在給付標(biāo)的有瑕疵時(shí),先適用減價(jià)規(guī)則,以按比例減少后的對待給付額為準(zhǔn)。處置受領(lǐng)標(biāo)的決定有瑕疵的,免負(fù)價(jià)值償還義務(wù);反之,需承擔(dān)價(jià)值償還義務(wù)。該規(guī)則可用以解釋《合同法》第97條的“采取其他補(bǔ)救措施”,其中解除不涉及對待給付決定,不會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)瑕疵,價(jià)額計(jì)算的基礎(chǔ)始終為約定的對待給付;在給付標(biāo)的有瑕疵時(shí),同樣以減價(jià)后的對待給付額為準(zhǔn)。處置受領(lǐng)標(biāo)的決定和不當(dāng)?shù)美颠€一樣可能出現(xiàn)瑕疵,可適用同樣的規(guī)則判斷解除的當(dāng)事人是否需承擔(dān)價(jià)值償還義務(wù)。

在雙務(wù)合同的不當(dāng)?shù)美颠€和解除返還中,費(fèi)用支出能否補(bǔ)償應(yīng)依照財(cái)產(chǎn)上決定的一般規(guī)則確定。若為一般財(cái)產(chǎn)上決定且未受不當(dāng)干擾,則后果自擔(dān),不得補(bǔ)償;若屬特別財(cái)產(chǎn)上決定或一般財(cái)產(chǎn)上決定受不當(dāng)干擾,則無需承擔(dān)不利后果,可得補(bǔ)償。在用益償還方面,唯在合同內(nèi)容涉及用益權(quán)能的轉(zhuǎn)讓,未實(shí)際收取用益的當(dāng)事人方有償還依通常經(jīng)濟(jì)規(guī)律可收取用益的義務(wù)。

(責(zé)任編輯:薛 軍)

According to Article 97 of the Contract Law in China,one party may demand the other party to restore such party to its original state or adopt other remedial measures,if the contract is terminated and has been performed.The exact meaning of“other remedial measures”is not so clear.This provision could be interpreted systematically referring to Article 58 of the Chinese Contract Law.In principle,the amount of compensation should be settled by the price under the contract,otherwise it should be decided by the market price.The defense of change of position(Wegfall der Bereicherung)under the reciprocal contract should not be confined by the“Saldo”theory or causation.Compared with the theory of“Gegenleistungskondiktion”,the theory of“Verm?gensm??ige Entscheidung”is a better doctrine,because it is based on the private autonomy and provides a more logical and appropriate solution to the compensation in the restitution without unnecessary exceptions.The rules based on the theory of“Verm?gensm??ige Entscheidung”could apply to interpret“adopt other remedial measures”in the second half of Article 97 of the Chinese Contract Law.

Reciprocal Contract;Termination of Contract;Unjust Enrichment;“Saldo”Theory;Theory of“Gegenleistungskondiktion”;Theory of“Verm?gensm??ige Entscheidung”

*華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員。本文寫作得到“上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃”(項(xiàng)目編號: ZZHZ13021)的資助。