何勇海

在消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域有一個(gè)“職業(yè)打假人”群體，專門買假、買問(wèn)題產(chǎn)品索賠，因此頻頻出入法庭并贏得官司。記者在沈陽(yáng)采訪發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厥袇^(qū)（縣）兩級(jí)法院進(jìn)入司法程序的消費(fèi)權(quán)益訴訟，九成是由職業(yè)打假人發(fā)起，被告多是沈陽(yáng)各大超市，而原告總是固定那么幾個(gè)人。（3月16日新華網(wǎng)）

有一群職業(yè)打假人通過(guò)常年的消費(fèi)訴訟維權(quán)，讓不法廠商時(shí)常感到“肉疼”，這是可喜的。否則，只是偶爾一次的簡(jiǎn)單處罰，會(huì)讓不法廠商不痛不癢。哪怕職業(yè)打假人是以知假買假為基本生存手段，其終極目的卻是打擊假貨，遏制制假售假行為，凈化與監(jiān)督消費(fèi)市場(chǎng)。

可憂的是，消費(fèi)領(lǐng)域侵權(quán)行為近年來(lái)屢屢發(fā)生，消費(fèi)維權(quán)官司發(fā)起者，職業(yè)打假人占據(jù)九成，從側(cè)面暴露出普通消費(fèi)者依法維權(quán)意識(shí)的不足，以法律手段維護(hù)自身權(quán)益的普通消費(fèi)者實(shí)在太少，這恐怕不利于對(duì)制假售假現(xiàn)象產(chǎn)生更大的威懾力。

普通消費(fèi)者為何鮮見發(fā)起維權(quán)行動(dòng)？每逢3·15前后，均有消費(fèi)者維權(quán)屢陷“囧途”的報(bào)道，要么拿不出確鑿證據(jù)，要么程序繁瑣時(shí)間漫長(zhǎng)，只得放棄維權(quán)。即便有維權(quán)成功者，也普遍存在“撿了芝麻，丟了西瓜”、“追回一只雞，殺掉一頭?！钡取皯K勝”情況。可見，證據(jù)搜集難，時(shí)間、金錢、法律成本高，使普通消費(fèi)者對(duì)維權(quán)敬而遠(yuǎn)之。

雖然3月15日正式實(shí)施的新《消法》規(guī)定，遇到消費(fèi)投訴，被投訴廠商要提供相關(guān)證據(jù)自證清白。這個(gè)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，旨在改變消費(fèi)者維權(quán)時(shí)取證難、成本高的弱勢(shì)狀況。但并不意味著就能萬(wàn)事大吉——對(duì)于商家出具的無(wú)質(zhì)量問(wèn)題診斷，消費(fèi)者可能沒有任何還擊能力。比如買房，衛(wèi)生間漏水等質(zhì)量問(wèn)題，是不是有了一紙建筑驗(yàn)收合格證，消費(fèi)者就無(wú)權(quán)要求退換房？比如買電視機(jī)有色差，一紙“不影響觀看”的鑒定是不是就能打發(fā)消費(fèi)者？

此外，時(shí)間成本高、消費(fèi)投訴的有效性、打擊處罰的及時(shí)性等仍是待解決的問(wèn)題。據(jù)央視日前進(jìn)行的消費(fèi)維權(quán)成本調(diào)查結(jié)果顯示，解決投訴，46.1%的消費(fèi)者需要花一個(gè)月以上時(shí)間；在很多消費(fèi)者看來(lái)，造成維權(quán)成本高的另一重要原因是監(jiān)管部門職責(zé)不清；在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域還存在侵權(quán)人難以找到的維權(quán)困境……

這些問(wèn)題對(duì)消費(fèi)維權(quán)都形成了無(wú)形阻礙，會(huì)滋長(zhǎng)商家的僥幸心理，急功近利地牟取眼前利益，公平誠(chéng)信的市場(chǎng)氛圍就難以形成。有關(guān)方面不僅應(yīng)引導(dǎo)普通消費(fèi)者提高維權(quán)意識(shí)，還應(yīng)不斷暢通消費(fèi)維權(quán)渠道，減輕消費(fèi)維權(quán)的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)和法律成本。比如招募消費(fèi)維權(quán)志愿者，通過(guò)志愿者為消費(fèi)者提供無(wú)償服務(wù)。使消費(fèi)者的維權(quán)收益大于成本支出，從而有足夠信心好好“討一個(gè)說(shuō)法”。