朱孝清

司法的親歷性

朱孝清*

司法親歷性是司法的重要原理,也是司法規(guī)律中行為規(guī)律的重要內(nèi)容,它由司法的諸多特點(diǎn)所決定,在司法制度、訴訟制度中居于重要地位。司法親歷是司法人員身到與心到的統(tǒng)一、司法人員親歷與人證親自到庭的統(tǒng)一、審案與判案的統(tǒng)一,也是親歷過(guò)程與結(jié)果、實(shí)體與程序的統(tǒng)一。其基本要求是直接言詞審理、以庭審為中心、集中審理、裁判者不更換、事實(shí)認(rèn)定出自法庭、審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)。司法親歷主要適用于普通程序特別是事實(shí)有爭(zhēng)議、被告人不認(rèn)罪案件一審的庭審,其中事實(shí)認(rèn)定是重中之重。司法親歷性要求改革完善人民法院審判委員會(huì)制度和人民檢察院辦案機(jī)制。

司法親歷 司法規(guī)律 司法改革

“司法親歷性”是法學(xué)、法律界使用頻率較高的一個(gè)詞,在司法體制改革中更是如此。但對(duì)司法親歷性的一些基本內(nèi)容,如為什么司法必須親歷,司法親歷性的內(nèi)涵、基本要求和適用范圍等,除了某些論著有零碎涉及外,卻鮮見(jiàn)系統(tǒng)論述。本文試就此做些探討,作為引玉之磚。

一、司法為什么要親歷

司法親歷性,是指司法人員(主要指法官,且這里的“法官”包括參審的陪審員,下同)應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷案件審理的全過(guò)程,直接接觸和審查各種證據(jù),特別是直接聽(tīng)取訴訟雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯,直接聽(tīng)取其他訴訟參與人的言詞陳述,并對(duì)案件作出裁判,以實(shí)現(xiàn)司法公正。司法親歷性是司法工作的重要原理,也是司法規(guī)律中行為規(guī)律的重要內(nèi)容,在司法制度和訴訟制度中居于重要地位。

那么,為什么行政決策有時(shí)可以在辦公室進(jìn)行,憑聽(tīng)匯報(bào)拍板,軍事決策也可以在指揮所進(jìn)行,“運(yùn)籌于帷幄之中、決勝于千里之外”,而司法卻必須親歷呢?

(一)司法所要解決的問(wèn)題的微觀具體性和重要性決定了司法人員要親歷

凡微觀具體的工作,總是要有人親歷的,不是這個(gè)人親歷就是那個(gè)人親歷。司法作為“國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序,具體應(yīng)用法律處理案件的專門(mén)活動(dòng)”,〔1〕參見(jiàn)張文顯主編:《法理學(xué)》,高等教育出版社2003年版,頁(yè)276。其所解決的是微觀具體的個(gè)案,即在認(rèn)定個(gè)案事實(shí)的基礎(chǔ)上適用法律,以定紛止?fàn)幓驔Q定是否追究刑事責(zé)任。它與醫(yī)生給病人治病相類(lèi)似,〔2〕參見(jiàn)王利明:“法官與醫(yī)生”,《法制資訊》2014年第9期。當(dāng)然,司法人員辦案跟醫(yī)生看病也有區(qū)別,本文在后文將會(huì)述及。醫(yī)生只有親力親為,深入病房、接觸病人,查明病因,才能對(duì)癥下藥,司法工作也然。雖然,任何案件都不是孤立的,都跟方方面面存在這樣那樣的聯(lián)系,有的甚至連著大局,但任何案件又都是微觀具體和個(gè)性化的,其事實(shí)往往千差萬(wàn)別,處理也不盡相同。“有時(shí)候,案件的一個(gè)細(xì)節(jié),都有可能對(duì)整個(gè)案件產(chǎn)生影響?！薄?〕同上注。司法人員只有深入到具體案件之中,親力親為,親自審查各種證據(jù),才能對(duì)事實(shí)作出正確的判斷,并進(jìn)而依法作出正確處理。

同時(shí),司法所要解決的問(wèn)題又是關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利乃至生命、關(guān)系到社會(huì)公平正義的重大問(wèn)題。無(wú)論是哪種訴訟,當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的都是權(quán)利,特別是刑事訴訟,往往關(guān)系到當(dāng)事人自由權(quán)利乃至生命。同時(shí),司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線,“司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用,司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用”,〔4〕《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》,《求是》2014年第21期。任何一個(gè)案件的處理,都不僅對(duì)類(lèi)似問(wèn)題確立了一個(gè)標(biāo)桿,而且直接關(guān)系到社會(huì)的公平正義。人民群眾也是以司法人員作為公平正義的化身,以司法公正的情況作為衡量社會(huì)公平正義的一個(gè)重要尺度的。司法所要解決的問(wèn)題的重要性,同樣決定了司法人員必須親力親為、精心審理,而容不得絲毫的馬虎和大意

(二)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的復(fù)雜性決定了司法人員要親歷

要正確處理案件,首要的是要準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),使之符合客觀真相。而準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),比準(zhǔn)確認(rèn)定其他事物要困難得多、復(fù)雜得多,這就需要司法人員親力親為。

首先,判斷爭(zhēng)端中的真假、是非和曲直需要親歷。司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)。司法判斷的前提是關(guān)于真假、是非、曲直所引發(fā)的爭(zhēng)端的存在,〔5〕從廣義上理解,刑事案件也是一種爭(zhēng)端。訴訟雙方就同一問(wèn)題各執(zhí)一詞,有不同的事實(shí)敘述,提出不同的訴訟主張和依據(jù)?！八痉ㄅ袛嗑褪轻槍?duì)真與假、是與非、曲與直等問(wèn)題,根據(jù)特定的證據(jù)(事實(shí))與既定的規(guī)則(法律),通過(guò)一定的程序進(jìn)行認(rèn)識(shí)?！薄?〕參見(jiàn)孫笑俠:“司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別”,《法學(xué)》1998年第8期。司法人員只有深入到爭(zhēng)端之中,親自聽(tīng)取雙方的主張、理由和依據(jù),精心審查、甄別每一個(gè)證據(jù),包括必要時(shí)對(duì)言詞證據(jù)提供者察言觀色,獲取陳述人神態(tài)、表情、語(yǔ)調(diào)、動(dòng)作等生動(dòng)的信息,才能辨明個(gè)中的真假、是非與曲直,并進(jìn)而對(duì)案件事實(shí)作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。早在春秋時(shí)期,我國(guó)先人就總結(jié)出了近距離察言觀色辨別言詞真?zhèn)蔚摹拔迓暵?tīng)訟法”,〔7〕《周禮·秋官·司寇》中記載:“以五聲聽(tīng)獄訟,求民情,一曰辭聽(tīng),二曰色聽(tīng),三曰氣聽(tīng),四曰耳聽(tīng),五曰目聽(tīng)。后漢經(jīng)學(xué)大師鄭玄對(duì)此解釋道:辭聽(tīng)者,觀其出言,不直則煩;色聽(tīng)者,觀其顏色,不直則赧然;氣聽(tīng)者,觀其氣息,不直則喘;耳聽(tīng)者,觀其聽(tīng)聆,不直則惑;目聽(tīng)者,觀其眸子,不直則耄然。其意是一個(gè)人在接受審問(wèn)時(shí),如果說(shuō)話煩亂、臉色通紅、呼吸急促、聽(tīng)力愚鈍、目光失神,那他的回答一定是謊言。參見(jiàn)何家弘、楊迎澤:《檢察證據(jù)教程》,法律出版社2002年版,頁(yè)507。它是心理學(xué)和生理學(xué)在訴訟中的運(yùn)用,體現(xiàn)了樸素的唯物主義思想,同時(shí)也說(shuō)明了司法人員親歷訴訟的意義。如今,科學(xué)技術(shù)已經(jīng)廣泛運(yùn)用于司法,它為司法人員揭露和證實(shí)犯罪創(chuàng)造了有利條件,也為司法人員對(duì)作證者察言觀色拓展了時(shí)間和空間。但科學(xué)技術(shù)不可能每案每人都用,檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)也不能保證都準(zhǔn)確,故司法人員通過(guò)親歷包括近距離觀察來(lái)鑒別言詞證據(jù)真?zhèn)蔚姆椒?并不因時(shí)代變遷和技術(shù)發(fā)展而完全過(guò)時(shí)。

其次,認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的特殊性決定了司法人員要親歷。從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)說(shuō),認(rèn)識(shí)案件事實(shí)跟認(rèn)識(shí)其他事物相比,具有許多特殊性,這些特殊性同樣決定了認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的復(fù)雜性。這些特殊性表現(xiàn)在:一是認(rèn)識(shí)方式的逆向性和間接性。任何案件總是發(fā)生在前、司法人員認(rèn)識(shí)在后,司法人員對(duì)案件事實(shí)根本沒(méi)有看到過(guò),他們要認(rèn)識(shí)的是業(yè)已成為過(guò)去的事實(shí),因而這種認(rèn)識(shí)是逆向的。同時(shí),司法人員只能依據(jù)收集到的證據(jù)去“回復(fù)”、“再現(xiàn)”案件事實(shí),這種由現(xiàn)在到過(guò)去、由結(jié)果到原因的逆向認(rèn)識(shí)和以證據(jù)為中介間接認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的過(guò)程很像考古,非常艱難,要受時(shí)間間隔、氣候、能見(jiàn)度、案犯狡猾程度,證人感知能力、記憶能力、判斷能力、表達(dá)能力及客觀公正程度,偵查裝備水平,司法人員的素質(zhì)能力水平等主客觀多方面因素的制約,搞錯(cuò)的可能性很大。二是認(rèn)識(shí)條件的受制約性?，F(xiàn)代刑事訴訟制度既賦予了司法人員認(rèn)識(shí)案件必要的措施和手段,以滿足懲治犯罪的需要,又對(duì)司法人員以諸多限制,而不允許司法人員不擇手段、無(wú)止境地去認(rèn)識(shí)案件的客觀真相,以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一,公正與效率的統(tǒng)一,實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一。如追訴有時(shí)效,羈押有期限,各種強(qiáng)制措施和偵查措施都規(guī)定了嚴(yán)格的條件,犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人享有一系列法定的訴訟權(quán)利,等等。這必然限制了司法人員對(duì)案件客觀真相的查明。三是認(rèn)識(shí)技術(shù)的滯后性。認(rèn)識(shí)案件是要技術(shù)手段的,認(rèn)識(shí)刑事案件尤其如此。這種技術(shù)手段隨著爭(zhēng)端所涉技術(shù)特別是犯罪手段的發(fā)展而逐步進(jìn)步。技術(shù)手段相對(duì)于爭(zhēng)端所涉技術(shù)特別是犯罪手段的滯后性,使得一些案件難以認(rèn)識(shí)或難以正確認(rèn)識(shí)。四是認(rèn)識(shí)對(duì)象的特殊性。司法人員認(rèn)識(shí)的對(duì)象是蘊(yùn)含矛盾沖突的案件,在民事、行政訴訟中,當(dāng)事人為了求得勝訴,難免偏離客觀立場(chǎng),有的甚至不惜弄虛作假、顛倒是非,制造假證;在刑事訴訟中,犯罪分子為了逃避追究,會(huì)采取各種手段掩蓋、毀滅、偽造證據(jù),制造假象,誘使司法人員陷入錯(cuò)誤,并與偵查人員進(jìn)行激烈的攻防和斗爭(zhēng),這必然增加對(duì)其認(rèn)識(shí)的難度?？傊?認(rèn)識(shí)案件要比認(rèn)識(shí)一般事物艱難得多,復(fù)雜得多。它往往涉及現(xiàn)象與本質(zhì)、偶然與必然、特殊與一般、原因與結(jié)果、形式與內(nèi)容等多對(duì)哲學(xué)范疇,因而需要司法人員親歷辦案全過(guò)程,以臨淵履薄的心境和態(tài)度直接感知和精心審查每一個(gè)證據(jù),不放過(guò)任何疑點(diǎn)。只有這樣,才能獲得豐富的感性材料,并對(duì)案件事實(shí)作出正確的認(rèn)識(shí)和判斷。

(三)實(shí)現(xiàn)程序公正需要司法人員親歷

“正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。公正是司法的靈魂,司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。其中程序公正既是實(shí)體公正的重要保證,又有自身獨(dú)立的價(jià)值,如體現(xiàn)民主法治精神,使當(dāng)事人感受到訴訟權(quán)利平等,增強(qiáng)裁判結(jié)果的可接受性,促使公民知法守法等。程序公正的標(biāo)準(zhǔn)主要包括司法獨(dú)立、裁判者中立、訴訟雙方平等、程序公開(kāi)、當(dāng)事人程序權(quán)利的有效保障、程序終局等六個(gè)方面?！?〕參見(jiàn)陳光中:《陳光中法學(xué)文選》(第一卷),中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版,頁(yè)354-374。而這些標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)到,多數(shù)需要司法人員親歷訴訟;訴訟參與人也會(huì)以司法人員在訴訟中的一言一行來(lái)判斷程序是否公正。如司法獨(dú)立,它在我國(guó)表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。衡量該標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)在于,法官是否親歷庭審,并以庭審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)作為裁判的依據(jù),做到裁判結(jié)論產(chǎn)生于法庭,而不是受制于法庭外的因素。又如裁判者中立和訴訟雙方平等,它要求裁判者與案件無(wú)涉,而且對(duì)訴訟雙方不偏不倚,一視同仁;要求訴訟雙方平等武裝、平等保護(hù)、平等對(duì)抗、平等合作。〔9〕參見(jiàn)冀祥德:《控辯平等論》,法律出版社2008年版,頁(yè)2。它同樣要求裁判者親歷案件審理和裁判的全過(guò)程,以便訴訟參與者和旁聽(tīng)群眾從裁判者的言行和對(duì)訴訟雙方的態(tài)度上,作出裁判者是否中立、訴訟雙方是否平等的判斷。再如當(dāng)事人程序權(quán)利的有效保護(hù),這同樣需要司法人員親歷。例如,雙方所提的主張和依據(jù),雙方的質(zhì)證、辯論意見(jiàn),并不是說(shuō)給對(duì)方聽(tīng)的,而是說(shuō)給裁判者聽(tīng)的,如果司法人員不親歷,或裁判不產(chǎn)生于法庭,那雙方的對(duì)抗就只是“空氣振動(dòng)”,毫無(wú)意義,雙方程序權(quán)利的行使也就徒具形式。總之,司法人員親歷對(duì)于體現(xiàn)程序公正具有重要意義,正像陳瑞華教授所說(shuō),司法人員親歷可以保證裁判者親自接觸并聽(tīng)取訴訟雙方的證據(jù)、主張和意見(jiàn),并將裁判結(jié)論直接建立在當(dāng)庭聽(tīng)取并審查過(guò)的證據(jù)和辯論的基礎(chǔ)上,使得雙方對(duì)裁判過(guò)程的參與不僅較為充分,而且對(duì)裁判結(jié)論的形成施加積極的影響,這會(huì)使訴訟雙方由此產(chǎn)生一種受到尊重和公正對(duì)待的感覺(jué)。相反,如果裁判者不親自參與裁判的全過(guò)程,而是通過(guò)聽(tīng)取其他人員匯報(bào)、審查書(shū)面材料甚至不當(dāng)面接觸訴訟雙方的方式進(jìn)行裁判活動(dòng),訴訟雙方就很難產(chǎn)生受尊重的感覺(jué),裁決結(jié)論也很難得到雙方的自覺(jué)接受和認(rèn)同。〔10〕參見(jiàn)陳瑞華:“司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析”,《法學(xué)研究》2000年第5期。

(四)心證的形成需要司法人員親歷

心證即司法人員對(duì)證據(jù)和案件事實(shí)所形成的內(nèi)心確信。司法人員的心證,是伴隨著對(duì)案件認(rèn)識(shí)的深入而逐步深入、通過(guò)對(duì)每個(gè)證據(jù)的審查判斷而逐步形成的。司法人員心證形成的過(guò)程,是“案件事實(shí)從訴辯雙方的證明向裁判者心證位移”的過(guò)程,〔11〕參見(jiàn)梁玉霞:“聚焦于法庭的敘事:訴訟證明三元系統(tǒng)對(duì)接——論裁判者心證自由的限度”,《中外法學(xué)》2011年第6期。它與案件審理的過(guò)程是統(tǒng)一的,與分析、判斷訴訟雙方所提主張、理由和根據(jù)的過(guò)程也是一致的。在此過(guò)程中,司法人員需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行單獨(dú)審查、比對(duì)審查和綜合審查,并進(jìn)行由此及彼、由表及里、去粗存精、去偽存真的分析,然后將感性認(rèn)識(shí)上升為理性;既需要證實(shí),又需要證偽;既需要印證,又需要排除矛盾或?qū)γ茏鞒龊侠斫忉?既需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則,又需要運(yùn)用邏輯規(guī)則。司法人員對(duì)全案心證的最后形成,是眾多個(gè)別的心證(主要是對(duì)各個(gè)證據(jù)的判斷)積累和綜合的結(jié)果,其間需要經(jīng)歷量變到質(zhì)變的過(guò)程。顯然,司法人員只有親歷訴訟,直接感知證據(jù)與事實(shí),精心審查每個(gè)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性,并綜合全案證據(jù)作出自己的判斷,心證才能真正形成。因?yàn)椤皩?duì)證據(jù)與事實(shí)的直接感知,能夠使事實(shí)判定者掌握豐富而生動(dòng)的信息內(nèi)容,而這些信息內(nèi)容是形成合力心證最重要的保證”?！?2〕龍宗智:“論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制”,《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。否則,如果司法人員單憑聽(tīng)匯報(bào)、閱卷或根據(jù)案外因素對(duì)案件作出判斷,那就不可能形成符合該案實(shí)際的準(zhǔn)確的心證,司法不公或冤假錯(cuò)案就難以完全避免。

這里需要特別指出的是,直覺(jué)對(duì)心證的形成往往具有重要作用,而直覺(jué)只有親歷,包括對(duì)被告人、證人近距離觀察才能獲得。直覺(jué)是人腦的高級(jí)機(jī)能,具有非邏輯性和非理性,但“研究表明,司法人員(法官)的判斷從來(lái)都不是首先在制定法的指導(dǎo)下完成的,而是依據(jù)其從社會(huì)生活或職業(yè)訓(xùn)練中獲得的直覺(jué)作出的一個(gè)基本的案件歸類(lèi)和判斷,然后才去發(fā)現(xiàn)他認(rèn)為是比較適當(dāng)?shù)乃季S,進(jìn)而對(duì)自己的直覺(jué)進(jìn)行考察和修正”?！?3〕蘇力:“基層法官司法知識(shí)的開(kāi)示(續(xù))”,《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期。

(五)行政、軍事決策不同于司法的諸多特點(diǎn),決定了司法不能與它們簡(jiǎn)單類(lèi)比

首先,行政、軍事決策所要解決的問(wèn)題一般具有非微觀具體性。如前所述,任何工作都必須有人親歷。就決策而言,微觀的簡(jiǎn)單的決策也往往由一線人員直接作出,如農(nóng)民對(duì)種植何種農(nóng)作物作出安排,公務(wù)員對(duì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出決定,偵察兵對(duì)遇到的敵方巡邏兵決定是否將其干掉等等。對(duì)宏觀的復(fù)雜的決策,決策者也需要深入調(diào)查研究,直接掌握第一手材料,這是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的必然要求。但任何事情都要決策者事必躬親是難以做到的,管理層次越高越是如此。具體到行政工作和軍事工作,一般的行政行為和軍事行為,同樣需要一大批一線人員親力親為,但就行政決策、軍事決策來(lái)說(shuō),除了微觀、簡(jiǎn)單的決策尚可由一線人員直接作出外,多數(shù)的具有宏觀、復(fù)雜性。以軍事決策為例,軍事是“死生之地、存亡之道”,其決策需要知己知彼,需要統(tǒng)籌兼顧敵我力量對(duì)比、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、信息情報(bào)、科學(xué)技術(shù)、戰(zhàn)斗力集群等方方面面,特別是在現(xiàn)代化條件下,更需要統(tǒng)籌多兵種聯(lián)合作戰(zhàn),這必然難以要求決策者對(duì)任何事情都事必躬親。其次,行政權(quán)、軍事權(quán)與司法權(quán)追求的價(jià)值不同。司法權(quán)是判斷權(quán),它以解決爭(zhēng)端為使命,爭(zhēng)端雙方訴諸法律就是為了分清是非曲直,討個(gè)公道,司法機(jī)關(guān)是爭(zhēng)端之外中立的第三方,其作出的判斷必然要“一碗水端平”,即以公正為首要價(jià)值。而行政權(quán)是實(shí)施權(quán)和管理權(quán),行政管理者一般不是以中立第三方的身份去判明是非,而是作為行政主體對(duì)行政相對(duì)方實(shí)施管理,它以行動(dòng)性為特征,以效率為最高追求。軍事權(quán)是戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán),它也不是以第三方身份去調(diào)停沖突,而是作為戰(zhàn)爭(zhēng)的一方與另一方進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng),它以戰(zhàn)勝敵人為最高追求。這就決定了以公正為最高追求的司法決策必須親力親為、錙銖必較,而以效率和打贏為最高追求的行政決策和軍事決策有時(shí)可以超脫于具體事務(wù)。再次,行政、軍事決策與司法決策認(rèn)識(shí)事物的方式不同。司法要解決的是過(guò)去的問(wèn)題,要查明的是過(guò)去的事實(shí),因而需要逆向認(rèn)識(shí)和回溯性證明。而行政、軍事決策所要解決的是當(dāng)前的問(wèn)題,決策前要弄清的情況也是當(dāng)前的情況。雖然,進(jìn)行行政、軍事決策前要弄清有關(guān)情況并不容易,特別是軍事情況,難免虛虛實(shí)實(shí)、真真假假,即所謂“兵者詭道”、“兵不厭詐”。劉伯承說(shuō):“作戰(zhàn)指揮上神機(jī)妙算,首先要弄清楚任務(wù)、敵情、我情、時(shí)間、地形這‘五行’,‘五行不定,輸?shù)酶筛蓛魞簟！薄?4〕鄧小平:“悼伯承”,載《鄧小平文選》(第3卷),人民出版社1993年版,頁(yè)186-187。但行政、軍事決策需弄清的情況,大多不像司法工作那樣需要逆向認(rèn)識(shí)和回溯性證明,在決策人員無(wú)法親歷的情況下,可由一線人員負(fù)責(zé)搞清。最后,行政、軍事權(quán)與司法權(quán)注重點(diǎn)不同。司法注重程序,因?yàn)槌绦蚴呛饬克痉ㄊ欠窆闹匾矫?司法人員親歷程序,既是程序公正的重要內(nèi)容,也是程序公正的重要保證。而行政權(quán)和軍事權(quán)都注重結(jié)果,都以實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)為目的,雖然它們有時(shí)也講程序,但與司法權(quán)對(duì)程序的重視有明顯區(qū)別,決策者是否親歷過(guò)程,不是關(guān)注的重點(diǎn)?？傊?行政權(quán)、軍事權(quán)不同于司法權(quán)的上述方面,決定了行政、軍事決策不必像司法決策那樣事事親力親為。我們不能因行政、軍事決策者可以不親歷而懷疑司法的親歷性。

二、司法親歷性的內(nèi)涵和基本要求

(一)司法親歷性的內(nèi)涵

“親歷”是親身經(jīng)歷、親力親為之意,但司法親歷性中的“親歷”有其特有的內(nèi)涵。首先,司法親歷是法官身到與心到的統(tǒng)一。如果法官身在庭上心在庭外,或只陪不審、審而不發(fā)表意見(jiàn),那就不是親歷。其次,司法親歷是法官親歷與人證親自到庭的統(tǒng)一。司法親歷要求法官直接聽(tīng)取訴訟雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯意見(jiàn),直接聽(tīng)取人證的言詞(即口頭)陳述,它要求法官和人證一是要面對(duì)面,二是要言詞對(duì)言詞,否則就不能算“直接”,不能算親歷。因此,它不僅要求法官親歷,而且要求人證親自到庭。當(dāng)然科學(xué)技術(shù)在訴訟中的發(fā)展和運(yùn)用,使得親歷的時(shí)間、空間和方式得到了拓展,因而對(duì)“親歷”的理解也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn),而不能囿于傳統(tǒng)觀念?！?5〕該問(wèn)題本文在后面述及。再次,司法親歷是審案與判案的統(tǒng)一。如果審、判分離,只審不判或只判不審,就不是真正的親歷。最后,司法親歷是親歷過(guò)程與親歷結(jié)果的統(tǒng)一、親歷實(shí)體與親歷程序的統(tǒng)一。法官不僅要親歷案件審理的過(guò)程,而且要親歷審理結(jié)果的產(chǎn)生和審理結(jié)果的宣布;不僅要審實(shí)體,而且要審程序。

(二)司法親歷性的基本要求

司法親歷性作為一項(xiàng)重要的訴訟原理和司法原理,在訴訟制度和司法制度上具有重要地位。它直接決定并催生了一系列訴訟制度和司法制度,易言之,它對(duì)訴訟制度和司法制度提出一系列基本要求。只有規(guī)定并落實(shí)好這些制度性的基本要求,才能體現(xiàn)司法親歷性,并為司法親歷性的實(shí)現(xiàn)提供良好的條件和保障。

司法親歷性的制度性基本要求主要有以下六個(gè)方面:

1.直接言詞審理

如前所述,司法親歷是法官親歷與人證親自到庭的統(tǒng)一,它要求二者面對(duì)面、言詞對(duì)言詞,因此,它必然要求法院審判特別是庭審要直接言詞審理,而不是間接、書(shū)面審理。如果間接審理或書(shū)面審理,訴訟主體和訴訟參與人不出庭,或僅以偵查機(jī)關(guān)制作的犯罪嫌疑人陳述和證人證言的書(shū)面筆錄作為審理對(duì)象和裁判依據(jù),那這種陳述和證言對(duì)審判人員來(lái)說(shuō)并沒(méi)有直接聽(tīng)到,僅是一種書(shū)面的“傳聞”而已,因而不符合“親歷”的要求。因此,司法親歷性要求直接言詞審理。

直接言詞審理被大陸法系國(guó)家規(guī)定為直接言詞原則,它是直接審理原則和言詞審理原則的合稱。其中直接審理原則有兩方面的含義,一是“在場(chǎng)原則”,即法庭開(kāi)庭審判時(shí),被告人、檢察官以及其他訴訟參與人在精神上和體力上均有參與審判活動(dòng)能力的前提下,必須親自到庭出席審判;二是“直接采證原則”,即從事法庭審判的法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù),直接接觸和審查證據(jù);證據(jù)只有經(jīng)過(guò)法官以直接采證方式獲得才能作為定案的根據(jù)。言詞審理原則是指法庭審判活動(dòng)的進(jìn)行,須以言詞陳述的方式進(jìn)行。這一原則也有兩個(gè)方面的含義:一是參加審判的各方應(yīng)以言詞陳述的方式從事審理、攻擊、防御等各種訴訟行為,所有沒(méi)有在法庭審判過(guò)程中以言詞或口頭的方式進(jìn)行的訴訟行為,均應(yīng)視同沒(méi)有發(fā)生,或不存在,而不具有程序上的效力;二是在法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言詞陳述的方式進(jìn)行,訴訟各方對(duì)證據(jù)的調(diào)查應(yīng)以口頭方式進(jìn)行,任何未經(jīng)在法庭上以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為法庭裁判的根據(jù)。由于上述兩項(xiàng)原則均要求訴訟各方親自到庭出席審判,法官的裁決須建立在法庭調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上,而嚴(yán)禁以控訴方提交的書(shū)面卷宗材料作為法庭裁判的根據(jù),因此這兩項(xiàng)原則有其共同的含義和功能,在理論上往往被綜合在一起,稱為“直接和言詞原則”?！?6〕參見(jiàn)陳瑞華:《刑事審判原理論》,北京大學(xué)出版社1997年版,頁(yè)183-184。

英美法系國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)直接言詞審理,實(shí)行傳聞證據(jù)規(guī)則,該規(guī)則把書(shū)面證言和轉(zhuǎn)述他人的話都視為“傳聞”,前者稱為“傳聞書(shū)面”,后者稱為“傳聞言詞”,二者在法庭上原則上都不具有證據(jù)能力而予以排除。因此,傳聞證據(jù)規(guī)則實(shí)際上就是傳聞證據(jù)排除規(guī)則。該規(guī)則與大陸法系的直接言詞原則雖然表述不同,內(nèi)容也有一定差異,但都從不同的角度,原則上排除了法庭之外所獲取的言詞證據(jù)筆錄特別是書(shū)面證言的證據(jù)能力。

書(shū)面證言之所以原則上不能作為裁判的依據(jù),是因?yàn)樗氖占呷狈χ辛⑿?可能扭曲作證者本意,其真實(shí)性存疑;它妨礙訴訟對(duì)方的質(zhì)辯,排除了法官直接辨識(shí)證言真實(shí)可靠性的可能;它缺乏法庭宣誓、具結(jié)等作證場(chǎng)景,其可信性的保障條件不足;它不利于保障庭審的實(shí)質(zhì)化和正當(dāng)性等。〔17〕參見(jiàn)龍宗智:“論書(shū)面證言及其運(yùn)用”,《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。

但是,書(shū)面證言中用以記錄證言的文字固然略去了言語(yǔ)時(shí)豐富的背景材料、動(dòng)作語(yǔ)言及表情語(yǔ)言,但它可以固化語(yǔ)言的基本內(nèi)容。同時(shí),某些書(shū)面證言在特定的背景和特殊的情況下,具有特殊的可用性,如某些證人因重病、死亡、失語(yǔ)、遠(yuǎn)在境外等原因不能出庭,但案件事實(shí)認(rèn)定又需要該證言的內(nèi)容;證人證言是向法官陳述的,已在其他案件中被法院確認(rèn);某些證人證言是案件發(fā)生時(shí)取得的,或該證言對(duì)證人自身是不利的,因而具有較高的可信度;對(duì)某些證人,審前程序的作證場(chǎng)景可能比法庭作證場(chǎng)景更容易獲得真實(shí)證言;等等。因此,各國(guó)又都規(guī)定了若干例外,允許這些證言進(jìn)入法庭經(jīng)查證屬實(shí)后作為判案的依據(jù)?！?8〕同上注。

2.以庭審為中心

即以庭審作為整個(gè)審判程序的中心。在法院審判程序中,庭審前有閱卷、庭前會(huì)議等為庭審作準(zhǔn)備的程序,庭審后有送達(dá)裁判文書(shū)、交付執(zhí)行等程序,在這些程序中,應(yīng)當(dāng)以庭審作為中心。首先,跟其他審判環(huán)節(jié)相比,庭審是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理并決定最終結(jié)局的環(huán)節(jié),法院對(duì)案件審判的功能主要靠庭審來(lái)實(shí)現(xiàn)。其次,庭審是對(duì)各種證據(jù)進(jìn)行集中展示、集中審查的環(huán)節(jié)。再次,庭審是最有條件也最有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的環(huán)節(jié)。(1)庭審是最中立的訴訟環(huán)節(jié)。在偵查環(huán)節(jié),偵查人員身負(fù)查明犯罪、查獲犯罪人的職責(zé),難以保持中立;檢察人員在審查起訴時(shí)是中立的,但當(dāng)作出起訴決定后,公訴人在法庭支持公訴時(shí),為了維護(hù)既定的起訴決定,也可能偏離中立的立場(chǎng)。而庭審是中立的,有利于作出客觀公允的裁判。(2)庭審是最公開(kāi)透明的環(huán)節(jié),它能有效地防止刑訊逼供、暴力取證、收買(mǎi)證人、說(shuō)情干擾、暗箱操作等情況的發(fā)生,有利于被告人、證人等訴訟參與人在意志自由的條件下作出陳述、發(fā)表意見(jiàn),提供較真實(shí)、客觀的證據(jù)。(4)庭審是訴訟參與人最多的環(huán)節(jié),通過(guò)各訴訟參與人的參與和發(fā)表意見(jiàn),有利于法庭兼聽(tīng),作出客觀公正的判斷?！?9〕參見(jiàn)朱孝清:“略論以審判為中心”,《人民檢察》2015年第1期?？傊?庭審是司法親歷的主要場(chǎng)所,以庭審作為審判的中心,既是司法親歷性的必然要求,也為司法親歷性的落實(shí)創(chuàng)造了條件。

3.集中審理

集中審理指法庭對(duì)案件的審理原則上應(yīng)當(dāng)持續(xù)不斷地進(jìn)行,直至審結(jié)為止。具體有兩方面的要求:一是裁判者必須持續(xù)不斷地在場(chǎng)參與審理,只有從開(kāi)始審理時(shí)就一直在場(chǎng)的法官,才能作出判決;二是要求審理不間斷。對(duì)需要進(jìn)行二日以上審理的案件也應(yīng)當(dāng)每日連續(xù)審理,直至審?fù)?。為?一些國(guó)家的法律規(guī)定了中斷審理的事由和中斷的時(shí)日限度及超過(guò)時(shí)日限度的法律后果。〔20〕參見(jiàn)龍宗智:《刑事審判制度研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,頁(yè)60-61。

司法親歷性之所以要求集中審理,是因?yàn)樗痉ㄓH歷的目的是使裁判者對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)形成清晰、完整、準(zhǔn)確的印象并進(jìn)而形成判決所需要的心證。如果庭審開(kāi)開(kāi)停停,時(shí)斷時(shí)續(xù),裁判者對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的印象會(huì)因時(shí)間拖延而沖淡,變得模糊不清和支離破碎,判決所需的心證就難以形成。

4.裁判者不更換

裁判者不更換是指案件的裁判者必須自始至終參加該案件的審判,不得中途更換;如果裁判者因故需要更換,則必須更新審判程序,接任法官必須對(duì)案件從頭審起,而不能在前面法官審理的基礎(chǔ)上繼續(xù)審理。為了防止審理某些重大復(fù)雜案件時(shí)法官難以一審到底而更新審判程序,德國(guó)《法院組織法》還規(guī)定了“候補(bǔ)法官”制度,候補(bǔ)法官自審理開(kāi)始即一直在場(chǎng),但不參加審判活動(dòng),一旦合議庭中有法官因故不能繼續(xù)參與審理,即可由候補(bǔ)法官遞補(bǔ)?！?1〕同上注,頁(yè)61。

裁判者不更換是司法親歷性的題中應(yīng)有之義,因?yàn)椤坝H歷”指的是親歷案件審理的全過(guò)程而不僅僅是案件審理的幾個(gè)片段。否則,裁判者對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)就難以形成完整而準(zhǔn)確的心證,從而難以作出正確的裁判。

5.事實(shí)認(rèn)定出自法庭

事實(shí)認(rèn)定出自法庭是指裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)從法庭審理中直接獲得,而不能從庭前程序、庭外干預(yù)、案卷材料或口頭匯報(bào)中獲得。因?yàn)榉ㄍナ欠ㄔ簩徖戆讣闹饕獔?chǎng)所,既然訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)調(diào)查在法庭,那么,其邏輯發(fā)展的結(jié)果就應(yīng)當(dāng)是事實(shí)認(rèn)定來(lái)源于法庭、裁判結(jié)論形成于法庭。

司法親歷性之所以要求事實(shí)認(rèn)定出自法庭,是因?yàn)樗彩撬痉ㄓH歷性的題中應(yīng)有之義。由于司法親歷是審案和判案的統(tǒng)一,法官親歷案件審理全過(guò)程的直接目的,就是為了準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),并進(jìn)而對(duì)案件作出客觀公正的裁判,因此,事實(shí)認(rèn)定出自法庭,是司法親歷性的必然要求。

6.審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)

既然案件審理者親歷了審理的全過(guò)程,且司法親歷性是審案和判案的統(tǒng)一,那么,讓審理者裁判也就是順理成章的了。因此,審理者裁判也是司法親歷性的必然要求。同時(shí),根據(jù)權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)一致原則,既然審理者親歷了案件審理的全過(guò)程,并享有了裁判的權(quán)力,那他就應(yīng)對(duì)自己的裁判負(fù)責(zé)。所謂“負(fù)責(zé)”,一是身?yè)?dān)其責(zé),二是承擔(dān)責(zé)任,即審理者因故意或者重大過(guò)失造成冤假錯(cuò)案或其他不良后果、不良影響的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此,“裁判者負(fù)責(zé)”是司法親歷性和“審理者裁判”的必然邏輯。

以上六個(gè)方面是司法親歷性的基本要求。其中“直接言詞”是親歷的主要方式;“以庭審為中心”是親歷的重點(diǎn)場(chǎng)所;“集中審理”和“裁判者不更換”是親歷的保障性措施;“裁判出自法庭”和“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”是親歷的歸宿。六者相輔相成,不可或缺,構(gòu)成司法親歷性基本要求的有機(jī)整體。

但是,由于訴訟追求的價(jià)值不僅僅是公正,還要兼顧其與效率的平衡,兼顧懲治犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體與程序的平衡;由于各國(guó)國(guó)情不同,如經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、法治發(fā)展水平的差異,政治、司法制度的差異和法律文化傳統(tǒng)的差異;加上間接審理也有其可取之處,如可以準(zhǔn)確、完整地保存訴訟材料,有利于復(fù)審特別是書(shū)面復(fù)審;可以充分利用庭前專門(mén)性調(diào)查的結(jié)果,訴訟效率較高,故訴訟理論一般認(rèn)為應(yīng)以直接言詞審理為主、間接書(shū)面審理為輔,使二者優(yōu)劣相濟(jì),〔22〕參見(jiàn)龍宗智:《刑事庭審制度研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年11月版,頁(yè)55。因而各國(guó)審判并不一概地要求法官親歷,如許多國(guó)家的二審主要是書(shū)面審和法律審;美國(guó)對(duì)辯訴交易案件不開(kāi)庭審理;各國(guó)對(duì)簡(jiǎn)易速裁程序不要求實(shí)行直接言詞原則。即使是普通程序?qū)徖淼牡谝粚?各國(guó)在法官“親歷”的嚴(yán)格程度上也不盡相同,一般來(lái)說(shuō),在以庭審為中心、集中審理、裁判者不更換、事實(shí)認(rèn)定出自法庭等方面,各國(guó)都能做到;在審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)方面,法治完善國(guó)家也總體上能做到,但根據(jù)蘇力教授的研究,美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官也“常常利用其行政管理職權(quán)謀求并實(shí)際獲得了對(duì)司法決定的影響”;〔23〕蘇力:“論法院的審判職能與行政管理”,《中外法學(xué)》1999年第5期。轉(zhuǎn)引自顧培東:“人民法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建”,《法學(xué)研究》2011年第4期。對(duì)直接言詞審理,各國(guó)都對(duì)言詞審理規(guī)定了例外,且規(guī)定的例外情形有多有少,實(shí)行的嚴(yán)格程度也存在一定的差別。一般來(lái)說(shuō),實(shí)行案卷移送的大陸法系國(guó)家,因法官在庭前閱卷可能建立預(yù)斷,加上強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪控制的訴訟模式對(duì)警察和檢察官取證持信任態(tài)度,因而在許多情況下都允許以書(shū)面證言代替直接人證,案件雖經(jīng)法庭直接言詞審理,但書(shū)面證言仍能起相當(dāng)?shù)淖饔?故直接言詞原則貫徹得不大徹底。反之,采用當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的英美法系國(guó)家,因庭前審查貫徹排除預(yù)斷原則,法官心證依靠直接參加庭審聽(tīng)取言詞作證和辯論獲得,加上強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序,對(duì)警察、檢察官調(diào)查持懷疑態(tài)度,因而直接言詞原則貫徹得比較徹底?！?4〕參見(jiàn)前注,頁(yè)56—57?？傊?各國(guó)都根據(jù)本國(guó)國(guó)情,根據(jù)平衡懲治犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體與程序、公正與效率等方面的需要,確定本國(guó)法官親歷的基本內(nèi)容和遵循的嚴(yán)格程度。

因此,理解和把握司法親歷性,既要明確其內(nèi)涵和基本要求,又要看到各國(guó)基于本國(guó)國(guó)情和價(jià)值考量在落實(shí)司法親歷性上存在的差異,這種差異既包括一國(guó)在不同審級(jí)、不同程序、不同審理內(nèi)容上的差異,又包括國(guó)與國(guó)之間存在的差異。我們既不能對(duì)司法親歷性作刻板機(jī)械的理解,只看到基本要求而看不到這種差異,又不能因差異的存在而對(duì)司法親歷性原理及其基本要求產(chǎn)生懷疑。

三、司法親歷性的主要適用范圍

任何一種原理都有其特定的邊界、限度和適用范圍,司法親歷性也然,它并非適用于與法院審判有關(guān)的所有的審級(jí)、程序和內(nèi)容。研究司法親歷性的主要適用范圍,有利于明確其限度,并合理確定對(duì)有關(guān)程序和案件“親歷”的程度,防止對(duì)其理解絕對(duì)化和適用泛化。

根據(jù)對(duì)司法親歷性的需要程度,一般來(lái)說(shuō),在一審、二審、再審等不同審級(jí)中,主要適用范圍是一審;在一審的普通程序、簡(jiǎn)易程序、特別程序等不同程序中,主要適用范圍是普通程序和特別程序,特別是這兩種程序中事實(shí)有爭(zhēng)議、被告人不認(rèn)罪的案件;在一審程序中,主要適用范圍是庭審;在庭審認(rèn)定案件事實(shí)和確定法律適用這兩項(xiàng)任務(wù)中,主要適用于認(rèn)定案件事實(shí)?？傊?事實(shí)有爭(zhēng)議、被告人不認(rèn)罪案件的一審?fù)徶械氖聦?shí)認(rèn)定,是司法親歷性最主要的適用范圍。

(一)在一審、二審、再審等不同審級(jí)中,主要適用范圍是一審

首先,一審是各審級(jí)的基礎(chǔ)。如果一審審得好,就可避免二審、再審;反之,如果一審審不好,就會(huì)造成二審以致再審,這不僅會(huì)耗費(fèi)更多的司法資源和訴訟成本,而且會(huì)影響基層法院在人民群眾中的形象,損害一審的司法公信力。其次,一審是全面審理。不同的審級(jí)承載不同的功能。雖然,我國(guó)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定,二審法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審理,不受上訴或者抗訴范圍的限制,但二審的“全面審理”是有側(cè)重點(diǎn)的,與一身的全面審理還是有區(qū)別。況且,黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出:“完善審級(jí)制度,一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用,二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審,再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威?！睂徏?jí)越高,案件受理的范圍和審理的側(cè)重點(diǎn)越小,只有一審是全面審理,需要司法人員更多地“親歷”和精力投入。再次,“在事實(shí)審方面,一審具有最好的審判條件”。因?yàn)橐粚徧峁┑淖C據(jù)信息相對(duì)爾后的審級(jí)具有可靠性、干凈性和內(nèi)容全面性的特點(diǎn)。證據(jù)信息的可靠性,主要指一審審理時(shí)間離案件發(fā)生時(shí)間比較近,案件信息較為可靠。證據(jù)信息的干凈性,是指首次審判的基本要求是證據(jù)尤其是人證的不干擾,因此比較單純和干凈。證據(jù)信息的全面性,是指一審系全面審理,需要充分調(diào)集各方面證據(jù),全面地分析證據(jù)和事實(shí),而一審以后的審理由于有一審的基礎(chǔ)性作用,實(shí)際上均為重點(diǎn)審理,重點(diǎn)圍繞上訴(抗訴)理由,對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)審理,而對(duì)無(wú)爭(zhēng)議問(wèn)題則往往僅作一般審查,故一審的證據(jù)信息最為全面。〔25〕龍宗智:“論建立以一審為中心的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制”,《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。

而對(duì)于二審、再審,法官可以通過(guò)一審?fù)徆P錄、錄音錄像資料等了解到一審的庭審情況,因而司法親歷性的要求可以放低,特別是對(duì)其中的直接言詞審理,有的可以不作要求,而采取間接書(shū)面審理。

(二)在一審的普通程序、簡(jiǎn)易程序和特別程序中,主要適用于普通程序和特別程序,特別是其中事實(shí)有爭(zhēng)議、被告人不認(rèn)罪的案件

刑事簡(jiǎn)易程序以“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”和“被告承認(rèn)自己所犯罪行、對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”作為適用的條件,因而關(guān)注的重點(diǎn)不在事實(shí)認(rèn)定而在法律適用(特別是量刑),故它不屬于司法親歷性嚴(yán)格適用的范圍;特別程序中當(dāng)事人和解的公訴案件,由于被告人真誠(chéng)悔罪,通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解,且被害人自愿和解,因而也不在司法親歷性嚴(yán)格適用的范圍。而對(duì)于普通程序和特別程序(當(dāng)事人和解的除外),則需要強(qiáng)調(diào)親歷,特別是其中事實(shí)有爭(zhēng)議、被告人不認(rèn)罪的案件,是親歷的必要范圍。

(三)在一審的庭審前、庭審、庭審后等審判環(huán)節(jié)中,主要適用范圍是庭審

前已述及,一審?fù)徥且粚徶T審判環(huán)節(jié)的中心,因而也是司法親歷的重點(diǎn)。而對(duì)于庭審前、庭審后的某些工作,如閱卷、召開(kāi)庭前會(huì)議、送達(dá)裁判文書(shū)等,法官不一定親歷,可由審判輔助人員負(fù)責(zé)。一些國(guó)家還實(shí)行庭前法官與庭審法官分離,或明確規(guī)定庭前會(huì)議或中間程序不由法官主持,以免庭審法官在庭審前對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷。

(四)在庭審關(guān)于認(rèn)定案件事實(shí)和確定法律適用這兩項(xiàng)任務(wù)中,主要適用于認(rèn)定案件事實(shí)

首先,認(rèn)定案件事實(shí)是確定法律適用的前提,同時(shí),就事實(shí)有爭(zhēng)議或被告人不認(rèn)罪的案件來(lái)說(shuō),認(rèn)定案件事實(shí)所需的工作量往往比確定法律適用所需的工作量要大得多。其次,認(rèn)定案件事實(shí)對(duì)司法親歷性的依賴明顯甚于確定法律適用。本文第一部分在論證司法親歷的必要性時(shí)所說(shuō)的訴訟雙方對(duì)同一問(wèn)題認(rèn)識(shí)的對(duì)立性(對(duì)案件事實(shí)有不同敘述并蘊(yùn)含著真假、是非和曲直),認(rèn)識(shí)案件事實(shí)特殊的復(fù)雜性(認(rèn)識(shí)方式、認(rèn)識(shí)條件、認(rèn)識(shí)技術(shù)、認(rèn)識(shí)對(duì)象都具有特殊性),程序公正對(duì)于認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的重要性,以及心證與親歷的不可分離性,都說(shuō)明認(rèn)定事實(shí)的內(nèi)在過(guò)程十分復(fù)雜,它重點(diǎn)關(guān)注的主要是案件內(nèi)部證據(jù)與證據(jù)之間的相互關(guān)系(如是否協(xié)調(diào)一致、有無(wú)矛盾、是否確實(shí)充分等),其難度是內(nèi)在的,非親歷就難以作出正確判斷。而確定法律適用的難度主要體現(xiàn)在審視案件事實(shí)與相關(guān)法律條文的符合性、斟酌案件處理的妥當(dāng)性等方面,它重點(diǎn)關(guān)注的主要是案件與法律條文之間的關(guān)系,案件與大局包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方方面面之間的關(guān)系,具有明顯的外在性,因而對(duì)親歷的依賴程度較低。再次,事實(shí)認(rèn)定如果有誤,救濟(jì)相對(duì)不易。由于事實(shí)認(rèn)定內(nèi)在過(guò)程的復(fù)雜性,因而事實(shí)認(rèn)定如果有誤,非親歷者(外人)較難發(fā)現(xiàn),一般只能通過(guò)判后的訴訟機(jī)制(如當(dāng)事人上訴、檢察院抗訴)來(lái)發(fā)現(xiàn)和救濟(jì),但許多國(guó)家的二審主要是法律審,雖然法律審并不絕對(duì)排除對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查,〔26〕如果被告人上訴理由是違反實(shí)體法,那二審法院就要審核原審法院認(rèn)定的事實(shí),以確定是否正確適用了實(shí)體法。但事實(shí)問(wèn)題畢竟不是二審審理的重點(diǎn)。因而更需要把一審中的事實(shí)認(rèn)定作為司法親歷性的重點(diǎn)適用范圍。而如果法律適用有誤,非親歷者也容易發(fā)現(xiàn),其救濟(jì)相對(duì)比較容易。

正因?yàn)檎J(rèn)定事實(shí)是庭審中法官必須親歷的重點(diǎn)范圍,所以我國(guó)刑訴法第223條、第225條規(guī)定,凡被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議,可能影響定罪量刑的上訴案件和檢察院抗訴的案件,二審必須開(kāi)庭審理,而不得書(shū)面審理;二審開(kāi)庭審理后,發(fā)現(xiàn)原判事實(shí)認(rèn)定有誤的,才能改變對(duì)一審的事實(shí)認(rèn)定,而不能僅通過(guò)書(shū)面審就予改變。同時(shí),也正因?yàn)樗痉ㄓH歷性對(duì)于一審的事實(shí)認(rèn)定不可或缺,所以無(wú)論法院還是檢察院,無(wú)論采取何種辦案機(jī)制辦案,承辦人都要對(duì)事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)。

四、司法親歷性與有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題

(一)司法親歷與“集思廣益”

“集思廣益”、“三個(gè)臭皮匠抵個(gè)諸葛亮”等成語(yǔ),都說(shuō)明集體智慧對(duì)于決策的意義,而司法親歷性卻似乎與此相悖,對(duì)此該如何解釋?筆者認(rèn)為,一方面,司法親歷性并不排斥集體智慧。一是審判組織的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了集思廣益。在我國(guó),法院審判實(shí)行合議制,只有簡(jiǎn)易案件如刑事訴訟中適用簡(jiǎn)易程序的一部分案件,才實(shí)行獨(dú)任制。此外,還有審委會(huì)討論制,即審委會(huì)對(duì)合議庭認(rèn)為難以作出決定的重大疑難復(fù)雜案件進(jìn)行討論并作出決定。在合議制、獨(dú)任制、審委會(huì)討論制這三種審判組織中,合議制和審委會(huì)討論制都體現(xiàn)了集思廣益的思想。正像陳瑞華教授在評(píng)價(jià)合議制時(shí)所說(shuō)的,合議制“有助于裁判者發(fā)揮整體的智慧,減少或避免單個(gè)裁判者的認(rèn)識(shí)局限性和專斷可能性,并促使裁判者之間進(jìn)行更多溝通、交流和對(duì)話。這是政治上實(shí)行的‘多數(shù)裁決規(guī)則’的具體體現(xiàn),是民主制度的基本要求”?！?7〕參見(jiàn)前注。二是審判機(jī)制體現(xiàn)了集思廣益。如前所述,庭審是最內(nèi)含對(duì)抗制約機(jī)制的訴訟環(huán)節(jié),也是訴訟參與人最多的訴訟環(huán)節(jié),這種多人參與下的對(duì)抗制約,既是揭示真相、正確裁判所需,又有利于集思廣益。從某種意義上可以說(shuō),控辯雙方和其他所有訴訟參與人都參與了法院判決的制作,或一定程度影響了法院判決的形成。三是司法人員在必要時(shí)可以向有關(guān)專家咨詢或請(qǐng)他們討論論證,這也是集思廣益的一個(gè)方面。當(dāng)然,專家的意見(jiàn)僅供司法人員參考,而不能作為裁判的依據(jù)。

另一方面,“集思廣益”也有邊界,如無(wú)邊界就會(huì)淪為群眾審判;“沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”、“不入虎穴、焉得虎子”也是具有普遍意義的真理,加上司法特有的規(guī)律,因而集體智慧并非多多益善。即使是專業(yè)精深、經(jīng)驗(yàn)豐富的業(yè)內(nèi)人士,如果沒(méi)有參與案件審理,也不能參與案件決策,這也是世之常理。因此,司法親歷性與“集思廣益”在一定條件下是統(tǒng)一的,既不能因司法親歷性而懷疑“集思廣益”在司法中的體現(xiàn)和作用,又不能因“集思廣益”是具有普遍意義的真理而對(duì)司法親歷性產(chǎn)生懷疑和動(dòng)搖。

(二)司法親歷性與審委會(huì)討論決定案件

我國(guó)刑訴法規(guī)定,對(duì)于疑難復(fù)雜重大案件,合議庭認(rèn)為難以作出決定的,由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。據(jù)此,審委會(huì)討論決定案件有三個(gè)特點(diǎn):一是案件范圍和數(shù)量的有限性,必須是重大疑難復(fù)雜且合議庭認(rèn)為難以作出決定、院長(zhǎng)也同意提交的案件;二是程序上的被動(dòng)性,只有當(dāng)合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)且院長(zhǎng)決定提交審委會(huì)討論的情況下,審委會(huì)才能行使權(quán)力;三是決策上的集體性,即審委會(huì)集體按少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定。

在研究司法體制改革的過(guò)程中,特別是在推行以司法責(zé)任制為核心的司法體制改革,要求“讓審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”后,一些同志對(duì)審委會(huì)討論決定案件提出了質(zhì)疑,其重要理由之一就是違反了司法的親歷性,造成審、判分離,即“審者不判、判者不審”。提出的改革思路,有的主張取消審委會(huì)討論決定案件的職能;有的主張限縮審委會(huì)討論案件的范圍,同時(shí)審委會(huì)只討論法律適用,不討論事實(shí)問(wèn)題;〔28〕相關(guān)研究參見(jiàn)賀衛(wèi)方:“關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論”,《北大法律評(píng)論》1998年第2期;蘇力:“基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考”,《北大法律評(píng)論》1998年第2期;徐顯明:“司法改革二十題”,《法學(xué)》1998年第9期;陳衛(wèi)東:“論刑事證據(jù)法的基本原則”,《中外法學(xué)》2004年第4期。有的主張改革審委會(huì)討論方式,讓審委會(huì)成員參與或旁聽(tīng)案件的庭審等。也有的學(xué)者認(rèn)為,審委會(huì)是法院不可或缺的制度,其討論決定案件具有合理性,其討論的范圍也決不應(yīng)限于法律適用問(wèn)題。同時(shí)審委會(huì)制度和實(shí)踐也應(yīng)改革完善,主要措施為分設(shè)專業(yè)審委會(huì)、強(qiáng)化審委會(huì)討論中“審”的成份,改革審委會(huì)討論案件的表決方式?！?9〕顧培東:“再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建”,《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期。

筆者認(rèn)為,在我國(guó),審委會(huì)討論決定案件的職能應(yīng)予保留;審委會(huì)制度應(yīng)予改革完善;審委會(huì)討論內(nèi)容應(yīng)以法律適用為主、事實(shí)認(rèn)定為輔。

1.審委會(huì)討論決定案件的職能應(yīng)予保留

首先是審判實(shí)踐有此需求。有些案件的背后往往蘊(yùn)含著復(fù)雜的深層次的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等方面的問(wèn)題,處理時(shí)必須在嚴(yán)格依法的前提下,瞻前顧后、兼顧各方,綜合考量各種因素,由審委會(huì)討論決定少數(shù)重大疑難復(fù)雜案件特別是法律適用,有利于把案件處理得更好。中國(guó)法治文化的發(fā)展階段與法治發(fā)達(dá)國(guó)家尚有明顯差距,人治思想、崇拜權(quán)力、輕視規(guī)則、講究關(guān)系等思想觀念至今仍有廣泛而深刻的影響,老百姓缺乏尊崇法律、尊重法院裁判的觀念,司法公正性權(quán)威性不足,辦案中干擾甚多、說(shuō)情風(fēng)盛行,在這種氛圍下,許多人對(duì)審委會(huì)的信任總體上勝過(guò)對(duì)法官個(gè)體的信任,因?yàn)樗麄兎治稣J(rèn)為,如果當(dāng)事人搞腐蝕、收買(mǎi),那搞定審委會(huì)所有成員的難度比搞定個(gè)別法官的難度要大得多,故集體決策的公正性會(huì)高于少數(shù)法官?zèng)Q策,保留審委會(huì)對(duì)少數(shù)案件的討論決定職能,有利于促使一線人員依法謹(jǐn)慎用權(quán)。

其次,取消審委會(huì)討論案件的職能跟權(quán)責(zé)一致原則不盡相符。在憲法和法律層面上,依法獨(dú)立行使審判權(quán)的主體是法院而不是法官,雖然法官法規(guī)定法官“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”,但在“依法”的后面尚無(wú)“獨(dú)立”二字,與法律對(duì)法院行使權(quán)力的表述尚有區(qū)別。司法改革“讓審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”主要體現(xiàn)了法官的權(quán)責(zé)一致,而沒(méi)有完全體現(xiàn)法院的權(quán)責(zé)一致。法院承擔(dān)著懲治犯罪、保障人權(quán)、定紛止?fàn)?、化解矛盾、維護(hù)公正、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的繁重任務(wù),也承擔(dān)著巨大壓力。法官辦錯(cuò)案或行為不當(dāng),法官個(gè)人固然要負(fù)責(zé),但有些責(zé)是法官個(gè)人負(fù)不起的?，F(xiàn)行法律規(guī)定依法獨(dú)立行使職權(quán)的主體是法院,法院的法人代表是院長(zhǎng)。完全取消審委會(huì)對(duì)少數(shù)重大疑難復(fù)雜案件的決定權(quán),會(huì)造成“權(quán)力在法官、壓力在法院、責(zé)任在院長(zhǎng)”這種權(quán)責(zé)不對(duì)稱的狀況。而且院長(zhǎng)即使發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案也無(wú)可奈何,只能由當(dāng)事人在判后通過(guò)上訴(抗訴)去解決,或等判決生效后啟動(dòng)審判監(jiān)督程序去解決,這必然會(huì)招致社會(huì)的強(qiáng)烈批評(píng)。相反,如果將判案的權(quán)力基本上賦予一線的法官,但保留審委會(huì)對(duì)少數(shù)重大疑難復(fù)雜案件的決定權(quán),一線法官和審委會(huì)對(duì)各自決定的案件負(fù)責(zé),則與權(quán)責(zé)一致原則較為相符,既有利于增強(qiáng)廣大一線法官的責(zé)任心和主觀能動(dòng)性,又有利于審委會(huì)成員對(duì)少數(shù)重大疑難復(fù)雜案件負(fù)起責(zé)任。

再次,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和運(yùn)用為解決或緩解審委會(huì)討論決定案件的司法親歷性問(wèn)題提供了一定可能?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)如法醫(yī)學(xué)技術(shù)、人身識(shí)別技術(shù)、各種檢驗(yàn)鑒定技術(shù)、錄音錄像技術(shù)、遠(yuǎn)程視頻傳輸和訊(詢)問(wèn)技術(shù)等早已不同程度地用于訴訟,特別是錄音錄像技術(shù),具有內(nèi)容準(zhǔn)確、形象逼真、可再現(xiàn)等特點(diǎn),不僅能準(zhǔn)確記錄人證的內(nèi)容,而且能準(zhǔn)確記錄訊(詢)問(wèn)的場(chǎng)景、訊(詢)問(wèn)雙方的動(dòng)作、神態(tài)、表情、語(yǔ)氣,給人以身臨其境、親見(jiàn)其人、親聞其聲、親感其事的感覺(jué),它為拓展“親歷”的時(shí)間、空間和方式提供了可能。審委會(huì)討論案件時(shí),除聽(tīng)取合議庭全面匯報(bào)(包括庭審情況的匯報(bào))外,還可以觀看跟焦點(diǎn)問(wèn)題相關(guān)的庭審音像資料,這與嚴(yán)格的“親歷”雖有一定區(qū)別,但也是一種間接的親歷?！?0〕之所以稱為“間接的親歷”,是因?yàn)槠淇吹搅送徢闆r,故稱“親歷”,但其不是親臨庭審直接看到的,而是通過(guò)音像資料這一介質(zhì)間接看到的,故稱“間接”。審委會(huì)討論決定案件是建立在一線法官親歷、審委會(huì)充分聽(tīng)取一線法官意見(jiàn)、審委會(huì)間接親歷基礎(chǔ)上的,這就形成了間接親歷的審委會(huì)與直接親歷的合議庭雙層組合的裁判方式。這與醫(yī)生診斷方式的發(fā)展十分相似。按傳統(tǒng)觀念,醫(yī)生治病是必須親歷的,處方前必須近距離、面對(duì)面地對(duì)病人望、聞、問(wèn)、切。后來(lái),由于各種體檢技術(shù)的發(fā)明和運(yùn)用,為非面對(duì)面診斷和會(huì)診包括遠(yuǎn)程診斷、遠(yuǎn)程指示一線醫(yī)生進(jìn)行手術(shù)等提供了可能。以會(huì)診為例,有的是病情涉及其他科室,需請(qǐng)相關(guān)科室醫(yī)生會(huì)診;有的是因病人身份重要或病情疑難復(fù)雜而請(qǐng)相關(guān)專家集體討論,以判明疾病性質(zhì),確定治療方案。后一種會(huì)診,有關(guān)專家有的當(dāng)面跟病人有過(guò)接觸交談,有的并沒(méi)有當(dāng)面接觸病人,主要靠聽(tīng)取主管醫(yī)生對(duì)病人、病情的匯報(bào),審看各種檢查報(bào)告,然后提出自己的看法和意見(jiàn)。而且專家的意見(jiàn)一般不是僅供主管醫(yī)生參考,而往往是誰(shuí)技術(shù)等級(jí)高、誰(shuí)最權(quán)威就按誰(shuí)的意見(jiàn)辦。醫(yī)療系統(tǒng)這種一線醫(yī)生親歷、專家間接親歷然后作出診斷的決策方式,跟法院一線法官親歷、審委會(huì)間接親歷后作出判斷的決策方式非常相似,都是雙層組合的決策方式。當(dāng)然,醫(yī)生看病與法官辦案的區(qū)別也是有的,一是醫(yī)生所看的病人沒(méi)有爭(zhēng)訟的對(duì)立面,醫(yī)生以治愈眼前這一病人為唯一目的,而法官所辦案件有對(duì)立的爭(zhēng)訟雙方,它以公正為最高追求。二是醫(yī)生對(duì)這一病人開(kāi)什么方子,其他病人不會(huì)在意,醫(yī)生也不必考慮我開(kāi)這方子其他病人會(huì)不會(huì)類(lèi)比。而對(duì)法官而言,他處理案件既針對(duì)眼前這一特定案件,又可能涉及其他相同或相似的案件,他對(duì)該案怎么判,以后對(duì)相同案件就應(yīng)怎么判,因?yàn)榉ü倥邪傅扔跒檫@類(lèi)案件立了一個(gè)標(biāo)桿,同案同判是法制統(tǒng)一性的必然要求。三是醫(yī)生診斷固然十分復(fù)雜,很多疾病在體內(nèi),肉眼難以看見(jiàn),有的也有假象,如表征在此處,病癥卻在彼處,病入膏肓卻回光返照等,但病都是現(xiàn)行的,且病人本人不會(huì)故意編造謊言、制造假象欺騙醫(yī)生。而案件都是過(guò)去的,而且是真假、是否、曲直的矛盾體,故司法通過(guò)逆向認(rèn)識(shí)和回溯性證明來(lái)區(qū)分真假、是非、曲直的特點(diǎn)也不同于醫(yī)生看病。但是,審委會(huì)討論決定案件與醫(yī)生會(huì)診都通過(guò)科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用而采用雙層組合方式作出判斷的原理卻無(wú)二致。既然特別強(qiáng)調(diào)親歷的醫(yī)療行業(yè)可以雙層組合式診斷,那同樣特別強(qiáng)調(diào)親歷的司法工作,對(duì)少數(shù)重大疑難復(fù)雜案件進(jìn)行雙層組合式判斷也應(yīng)當(dāng)允許,因?yàn)樗痉ㄓH歷原理的不符合的程度是有限的。

2.審委會(huì)制度應(yīng)予改革完善

要保留審委會(huì)討論決定案件的職能,就要對(duì)審委會(huì)制度進(jìn)行改革完善,以盡可能體現(xiàn)司法親歷性。一是限縮討論事實(shí)認(rèn)定案件的范圍,只有極少數(shù)確屬重大疑難復(fù)雜的案件,才能提交審委會(huì)討論。在事實(shí)認(rèn)定上是否確屬重大疑難復(fù)雜,可由法院作出原則規(guī)定,并由審委會(huì)有關(guān)專職委員和院長(zhǎng)根據(jù)原則規(guī)定和案件實(shí)際審定。通過(guò)限縮范圍,防止合議庭為推卸責(zé)任而上交矛盾,促使其切實(shí)負(fù)起責(zé)任。二是嚴(yán)格提請(qǐng)的要求。提請(qǐng)審委會(huì)討論的,合議庭各成員如果提不出明確意見(jiàn)的,也應(yīng)提出自己傾向性意見(jiàn);還要說(shuō)明合議庭難以作出決定的理由,以便審委會(huì)明確合議庭各成員的觀點(diǎn)和問(wèn)題的焦點(diǎn)。同時(shí),合議庭應(yīng)對(duì)有關(guān)問(wèn)題特別是“難以作出決定”的焦點(diǎn)問(wèn)題寫(xiě)出詳盡的書(shū)面報(bào)告,特別要對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行深入分析,并報(bào)上庭審記錄和音像資料。三是增加前置程序。對(duì)合議庭報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提請(qǐng)審委會(huì)討論事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的,要先由審委會(huì)專職委員進(jìn)行實(shí)體審理,并寫(xiě)出書(shū)面報(bào)告,必要時(shí)專職委員可以復(fù)核證據(jù),審看庭審記錄或者音像資料。專職委員的意見(jiàn)可供合議庭參考,合議庭看后認(rèn)為可以作出事實(shí)認(rèn)定的,由合議庭作出認(rèn)定;仍難以作出事實(shí)認(rèn)定的,由院長(zhǎng)決定提交審委會(huì)討論。四是完善討論方式,強(qiáng)化“審”的成份。審委會(huì)不僅要聽(tīng)匯報(bào),必要時(shí)還要審看與焦點(diǎn)問(wèn)題有關(guān)的庭審記錄和錄像資料;對(duì)與焦點(diǎn)問(wèn)題有關(guān)的證據(jù)存有疑問(wèn)的,可再行審查,包括傳關(guān)鍵證人到審委會(huì)作證,對(duì)認(rèn)識(shí)分歧的關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)等。通過(guò)強(qiáng)化“審”的成份,以彌補(bǔ)沒(méi)有親歷庭審的不足。

在司法體制改革中,有些地方進(jìn)行審委會(huì)集體旁聽(tīng)案件審理或?qū)徫瘯?huì)專業(yè)委員會(huì)成員直接審理案件的試點(diǎn)。這一探索無(wú)疑具有積極意義,對(duì)少數(shù)案件這樣審理也做得到,但是否可復(fù)制、可推廣,并適用于審委會(huì)討論的所有案件,似需要進(jìn)一步研究,因?yàn)樗加脤徫瘯?huì)委員較多時(shí)間和精力,況且,案件未經(jīng)法庭審理就預(yù)知日后要提請(qǐng)審委會(huì)討論,似違反了以庭審為中心原則。

3.審委會(huì)應(yīng)以討論決定法律適用為主,事實(shí)認(rèn)定為輔

這主要是因?yàn)榍罢呔哂忻黠@的外在性,后者具有明顯的內(nèi)在性,而這關(guān)系到審委會(huì)討論與司法親歷性的符合度。我們知道,法律適用要解決的不僅僅是確定適用的法律條文這一個(gè)問(wèn)題,而是包括案件如何適用法條、如何定性、如何處理這三個(gè)方面問(wèn)題。由于案件定性和處理都要以確定法條為前提,因而簡(jiǎn)稱為“法律適用”。因此,法律適用要解決的最根本的是案件如何處理最為妥當(dāng)、最能取得好的法律效果和社會(huì)效果的問(wèn)題。如前所說(shuō),法律適用需要重點(diǎn)考量的主要是案件事實(shí)與法條之間的關(guān)系,案件處理與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、國(guó)防、外交等方方面面的關(guān)系,〔31〕并不是所有案件都會(huì)涉及這些關(guān)系,但總有部分案件會(huì)涉及這些關(guān)系。這些關(guān)系具有明顯的外在性,它跟事實(shí)認(rèn)定主要斟酌案件內(nèi)部證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系所體現(xiàn)的內(nèi)在性形成明顯區(qū)別。這種外在性就決定了審委會(huì)確定法律適用并不怎么違反司法親歷性,因?yàn)榍耙咽黾?司法親歷性的適用范圍主要是事實(shí)認(rèn)定而非法律適用。再?gòu)谋容^法角度看,許多國(guó)家的二審主要是法律審,如美國(guó)陪審團(tuán)審判的一審案件,英國(guó)的刑事法院審理的一審案件,德國(guó)州法院和州高等法院審理的一審案件,其二審都僅是法律審,〔32〕參見(jiàn)前注。而法律審一般是書(shū)面審。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明,單獨(dú)解決法律適用問(wèn)題不一定實(shí)行嚴(yán)格的親歷。

至于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,由于具有內(nèi)在的復(fù)雜性,因而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)司法親歷性。但是通過(guò)科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用和審委會(huì)制度的上述改革完善,可以把審委會(huì)討論決定事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題跟司法親歷性不符合的程度降到最低。

(三)司法親歷性與檢察機(jī)關(guān)辦案機(jī)制

司法親歷性主要是對(duì)法院和法官而言,但各國(guó)檢察機(jī)關(guān)也要求檢察官辦案盡可能親歷。當(dāng)然,檢察官親歷的程度和嚴(yán)格程度與法院存在明顯區(qū)別,綜合多數(shù)國(guó)家的情況,其區(qū)別主要表現(xiàn)在:一是上命下從。在上級(jí)對(duì)個(gè)案沒(méi)有指示的情況下,檢察官可以獨(dú)立作出決定,但如上級(jí)作出指示,檢察官應(yīng)當(dāng)服從。當(dāng)然,如果上級(jí)指示違反法律或違反檢察官客觀義務(wù),違反檢察官基于良知和理性所形成的內(nèi)心確信,檢察官可以拒絕服從。二是職能協(xié)助。即全國(guó)檢察機(jī)關(guān)是執(zhí)行檢察職能的統(tǒng)一整體,當(dāng)甲地檢察院執(zhí)行職能需要乙地檢察院協(xié)助時(shí),相關(guān)檢察院應(yīng)當(dāng)協(xié)助。這種協(xié)助包括代行職能,乙地檢察院代行職能視同甲地檢察院自己行使職能。三是職務(wù)承繼。就是檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行職務(wù)中需要更換檢察官時(shí),原檢察官所進(jìn)行的活動(dòng)與接任檢察官的活動(dòng)可以前后承繼,而不必像法官更換那樣必須更新審判程序。四是領(lǐng)導(dǎo)審批重要案件。即檢察官對(duì)重要案件的擬處理意見(jiàn)要報(bào)領(lǐng)導(dǎo)人審核、批準(zhǔn)。當(dāng)然,領(lǐng)導(dǎo)人“主要是運(yùn)用審查、勸告、承認(rèn)的方法,行使指揮監(jiān)督權(quán)”?！?3〕龍宗智:“論依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”,《中國(guó)刑事法雜志》2002年第1期。五是不強(qiáng)求當(dāng)面訊(詢)問(wèn)人證。對(duì)犯罪嫌疑人、被害人,審查起訴時(shí)檢察官應(yīng)當(dāng)訊(詢)問(wèn),但對(duì)證人,就不要求必須當(dāng)面詢問(wèn)核實(shí),可根據(jù)履職需要和案件實(shí)際情況靈活作出決定。

檢察機(jī)關(guān)辦案對(duì)親歷性的要求之所以沒(méi)有像法院那樣嚴(yán)格,其原因有三:一是檢察機(jī)關(guān)兼具行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的雙重屬性:一方面,檢察機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)的特性。它大多屬于行政序列,實(shí)行科層式建制和“上下一體、上命下從”的組織原則。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)的某些職能特別是大陸法系國(guó)家普遍擁有的偵查職能具有主動(dòng)性和進(jìn)攻性,需要統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào),以便各級(jí)各地檢察機(jī)關(guān)形成偵查合力,這與審判權(quán)的被動(dòng)性和中立性存在區(qū)別。另一方面,檢察機(jī)關(guān)又具有司法機(jī)關(guān)的特性。因?yàn)槠涑袚?dān)維護(hù)國(guó)家法制的職責(zé)使命,審查起訴中要依據(jù)案件事實(shí)適用法律對(duì)案件作出是否起訴的判斷,一些國(guó)家檢察機(jī)關(guān)還承擔(dān)監(jiān)督司法職能,都與法院的性質(zhì)比較接近。因此,其行政特性要求檢察官上命下從、職能代理和職務(wù)承繼,其司法屬性要求檢察官相對(duì)獨(dú)立和司法親歷。二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的決策是在訴訟程序推進(jìn)的過(guò)程中進(jìn)行的,案件的證據(jù)和法律事實(shí)都在變動(dòng)當(dāng)中,因而不可能像法院庭審那樣,要求所有證據(jù)都在承辦檢察官面前展示一遍,要求證人在檢察官面前以言詞作證,而只能根據(jù)當(dāng)時(shí)在案的事實(shí)和證據(jù)作出階段性的決策。否則,如硬要采取直接言詞、集中展示的辦法,則既不可能,也無(wú)必要,國(guó)家的司法資源也難以承載。〔34〕參見(jiàn)朱孝清:“檢察官相對(duì)獨(dú)立論”,《法學(xué)研究》2015年第1期。三是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理大多不像法院那樣具有終局性。其僅是訴訟過(guò)程中作出的階段性的評(píng)價(jià),其處理正確與否還要接受法院的審查和檢驗(yàn)。檢察官固然要對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查,但其親歷的程度特別是直接言詞審查方面可以不像法院那樣嚴(yán)格。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),也是司法機(jī)關(guān),具有比一般國(guó)家檢察機(jī)關(guān)更強(qiáng)的司法屬性。但是,長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的辦案機(jī)制是“檢察人員承辦、辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”。該機(jī)制有一定的合理性,它符合法律規(guī)定的檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與檢委會(huì)民主集中制相結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)體制,對(duì)案件層層審查把關(guān)(俗稱“三級(jí)審批制”)也有利于提高辦案質(zhì)量。但該機(jī)制具有典型的行政化特征,其弊端也是明顯的:一是檢察長(zhǎng)對(duì)定案權(quán)統(tǒng)得過(guò)死,檢察官主體地位無(wú)從體現(xiàn),影響其主觀能動(dòng)性和積極性的發(fā)揮。二是辦案與定案分離,沒(méi)有體現(xiàn)檢察官相對(duì)獨(dú)立性和司法親歷性的起碼要求,既影響辦案人員的責(zé)任心,又不利于辦案責(zé)任制的落實(shí)。三是層層審批影響效率。對(duì)此,龍宗智教授評(píng)價(jià)道:“檢察機(jī)關(guān)是有司法權(quán)的司法機(jī)關(guān),卻始終采用行政性辦案方式而欠缺司法特征”,〔35〕龍宗智:“檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革”,《法學(xué)研究》2013年第1期。二者太不協(xié)調(diào)。為此,必須對(duì)現(xiàn)行的辦案機(jī)制進(jìn)行改革。

目前正在進(jìn)行的檢察機(jī)關(guān)辦案機(jī)制改革是從檢察官辦案責(zé)任制角度切入的,其內(nèi)容是賦予檢察官以較大的定案權(quán),并讓檢察官對(duì)所辦案件終身負(fù)責(zé)。其基本目標(biāo)是淡化行政色彩,強(qiáng)化司法屬性。而強(qiáng)化司法屬性,最關(guān)鍵的有兩個(gè)內(nèi)容:一是強(qiáng)化檢察官的相對(duì)獨(dú)立性,二是強(qiáng)化檢察官的司法親歷性。二者相輔相成,互促共進(jìn)。

根據(jù)司法親歷性原理,結(jié)合檢察機(jī)關(guān)體制特點(diǎn)和辦案特點(diǎn),檢察機(jī)關(guān)辦案機(jī)制應(yīng)從以下方面進(jìn)行改革完善:

首先,強(qiáng)化對(duì)人證的直接審查。除堅(jiān)持依法訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被害人、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)外,要盡可能直接詢問(wèn)重點(diǎn)證人、鑒定人,以便鑒別證言真?zhèn)魏丸b定意見(jiàn)的科學(xué)性,并為證人、鑒定人出庭作證做好準(zhǔn)備。隨著以審判為中心的訴訟制度改革的開(kāi)展,檢察機(jī)關(guān)起訴案件質(zhì)量需要進(jìn)一步提高,證人、鑒定人出庭也必將進(jìn)一步增加。直接詢問(wèn)重點(diǎn)證人、鑒定人,既是提高起訴案件質(zhì)量的需要,也是引導(dǎo)證人、鑒定人依法出庭如實(shí)作證的需要。

其次,合理劃分檢察長(zhǎng)與檢察官的定案權(quán)限,盡可能實(shí)現(xiàn)辦案與定案相統(tǒng)一。我國(guó)法律關(guān)于“檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的工作”和“檢察委員會(huì)在檢察長(zhǎng)主持下按民主集中制原則討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題”的規(guī)定,賦予了檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)所辦案件負(fù)總責(zé)的責(zé)任。這就決定了重大案件和重要事項(xiàng)決定權(quán)仍應(yīng)歸檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)行使,而其他案件或事項(xiàng)的決定權(quán)則可賦予檢察官行使。根據(jù)不同檢察職能的不同特點(diǎn),檢察長(zhǎng)和檢察官職責(zé)權(quán)限可作如下劃分:一是對(duì)批捕、起訴職能,由于其司法屬性強(qiáng),且要接受偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和當(dāng)事人、辯護(hù)律師等訴訟參與人的制約,因而可把較多的權(quán)力授予檢察官,除重大疑難復(fù)雜案件、認(rèn)定的案件事實(shí)和性質(zhì)跟偵查機(jī)關(guān)有分歧的案件仍由檢察長(zhǎng)決定之外,其余的決定權(quán)可賦予檢察官,從而使其具有較大的獨(dú)立性和較強(qiáng)的親歷性。二是對(duì)職務(wù)犯罪偵查職能,由于其行政屬性較強(qiáng)、司法屬性較弱,且該權(quán)力的行使還關(guān)涉公職人員的政治生命和自由權(quán)利,故賦予檢察官自主決定的權(quán)限應(yīng)小一些,如對(duì)一般線索的初核、任意性偵查措施的采取、〔36〕任意性偵查措施是與后文的強(qiáng)制性偵查措施相對(duì)的偵查措施。它是指不采用強(qiáng)制手段,不對(duì)相對(duì)人的權(quán)益強(qiáng)制性地造成損害,而由相對(duì)人自愿配合而實(shí)施的偵查措施。強(qiáng)制性偵查措施則是采用強(qiáng)制手段并對(duì)相對(duì)人的權(quán)益強(qiáng)制性地造成損害的偵查措施,它包括對(duì)人的強(qiáng)制(如各種強(qiáng)制措施)、對(duì)物的強(qiáng)制(如搜查、扣押、凍結(jié))和對(duì)隱私的強(qiáng)制(如技術(shù)偵查)。緊急情況下非重大的臨場(chǎng)決策等,一般不必報(bào)檢察長(zhǎng)。而對(duì)于偵查程序的啟動(dòng)和終結(jié)、強(qiáng)制性偵查措施的采取、案件的處理等,則必須由檢察長(zhǎng)決定。三是訴訟監(jiān)督職能,它既具有被動(dòng)、中立的特點(diǎn),但監(jiān)督程序一旦啟動(dòng),又具有主動(dòng)性和進(jìn)攻性,受制約程度不如制約型法律監(jiān)督,但由于所監(jiān)督的行為的性質(zhì)較輕,跟職務(wù)犯罪偵查關(guān)涉當(dāng)事人政治生命和自由權(quán)利有質(zhì)的區(qū)別,故賦予檢察官的決定權(quán)應(yīng)大于負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪偵查的檢察官而小于負(fù)責(zé)批捕、起訴的檢察官,除重要違法線索調(diào)查的啟動(dòng)、發(fā)書(shū)面糾正違法通知或檢察建議、對(duì)裁判的抗訴需經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)外,其余的可由一線檢察官自行決定。

再次,合理規(guī)范上級(jí)指令權(quán)。這里的“上級(jí)”包括上級(jí)檢察院和本檢察院檢察長(zhǎng)。一是規(guī)定上級(jí)指令權(quán)在內(nèi)容上的底線。即規(guī)定上級(jí)指令不得違反法律規(guī)定和產(chǎn)生冤假錯(cuò)案等錯(cuò)誤。二是規(guī)定職務(wù)收取、職務(wù)移轉(zhuǎn)的條件。各級(jí)檢察院和各級(jí)檢察官原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)法定管轄范圍和規(guī)定的分工行使職能,上級(jí)一般不得隨意干預(yù)。只有當(dāng)由該級(jí)檢察院或該檢察官行使職能不利于或難以依法客觀公正辦案時(shí),上級(jí)始得行使職務(wù)收取、職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)。三是規(guī)定上級(jí)指令權(quán)的形式要件。即上級(jí)下達(dá)指令,應(yīng)以書(shū)面形式并附理由,以便明確責(zé)任。四是規(guī)定提出異議的渠道和程序。如果受指令的下級(jí)認(rèn)為上級(jí)指令違法或會(huì)造成冤假錯(cuò)案等錯(cuò)誤,下級(jí)有權(quán)向上級(jí)提出改正或撤銷(xiāo)指令的意見(jiàn),如果意見(jiàn)不被接受,下級(jí)有權(quán)越級(jí)報(bào)告。接受報(bào)告的上級(jí)如果認(rèn)為指令違法或會(huì)造成冤假錯(cuò)案,應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)指令;如果認(rèn)為指令并無(wú)不當(dāng),則可由發(fā)出指令者行使職務(wù)收取權(quán)或職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)。

最后,對(duì)終結(jié)性處理案件的程序有重點(diǎn)地實(shí)行訴訟化。終結(jié)性處理案件如不訴等,由于不須法院審判,因而必須確保質(zhì)量并體現(xiàn)程序公正。為此,要充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)(部門(mén))、被害人及其訴訟代理人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見(jiàn),對(duì)有較大爭(zhēng)議或者較大社會(huì)影響的,要進(jìn)行對(duì)審聽(tīng)證和公開(kāi)審查,通過(guò)控(偵查機(jī)關(guān)和被害人及訴訟代理人)辯(犯罪嫌疑人及辯護(hù)人)對(duì)抗、質(zhì)證辯論,檢察機(jī)關(guān)依法作出是否不訴的決定,以增強(qiáng)決定的公正性和公信力。

(責(zé)任編輯:傅郁林)

Judicial experience is the important principle of justice and important content of behavioral rule in judicial rule,which is determined by the many characteristics of justice and dominates in the judicial system and litigation system.Judicial experience is the unity of presence of body and presence of heart for judicial official,the unity of judicial official experience and attendance of witness,and the unity of substantial law and procedural law.The basic requirement is direct verbal trial,centering on court hearing,centralized trial,unchanged judge,fact finding from court,decision made by judge and responsibility of judge who makes a decision.Judicial experience is applicable to ordinary procedure,especially first instance that there is a dispute in facts or the defendant pleads not guilty,in which the fact finding is the most important.Judicial experience requires reform and perfection of the judicial committee system of the people's court and the handling mechanism of people's procuratorate.

Judicial Experience,Judicial Rule,Judicial Reform

*中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。