周 濤, 王云鵬, 龔健周, 王 芳, 馮艷芬

1 中國科學(xué)院廣州地球化學(xué)研究所, 廣州 510640 2 廣州大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院, 廣州 510006 3 中國科學(xué)院大學(xué)研究生院, 北京 100049

生態(tài)足跡的模型修正與方法改進(jìn)

周 濤1,2,3, 王云鵬1,*, 龔健周2, 王 芳2, 馮艷芬2

1 中國科學(xué)院廣州地球化學(xué)研究所, 廣州 510640 2 廣州大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院, 廣州 510006 3 中國科學(xué)院大學(xué)研究生院, 北京 100049

生態(tài)足跡是測定人類活動的資源消費需求，判明自然資產(chǎn)是否被過度利用的有效工具。介紹了生態(tài)足跡的基本概念和模型，簡單分析基本模型存在的主要缺陷和爭論，重點解析了近年來生態(tài)足跡模型在參數(shù)調(diào)整、項目計算、賬戶擴展等方面的演變和修正。介紹生態(tài)足跡研究的傳統(tǒng)方法：綜合法和組分法，評述了生命周期評價，基于投入產(chǎn)出分析，三維模型，凈初級生產(chǎn)力，能值理論，時序分析等的方法改進(jìn)。對未來的研究方向提出自己的看法，期望對我國的生態(tài)足跡研究有一定的啟示作用。

生態(tài)足跡; 生態(tài)承載力; 模型修正; 方法改進(jìn)

生態(tài)足跡(EF)的概念是1992年William Rees提出并主要由他的學(xué)生Wackernagel逐漸完善的[1]。生態(tài)足跡方法通過比較人類活動消耗的自然資源與自然生態(tài)系統(tǒng)所提供的生態(tài)承載力(BC)，定量的判斷研究區(qū)域的可持續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)[2]。生態(tài)足跡概念提出后，由于其概念清晰，計算方便，分析結(jié)果直觀且具有可比性，很快受到了各研究機構(gòu)、國際組織、政府部門乃至社會公眾的廣泛關(guān)注，成為當(dāng)今可持續(xù)發(fā)展研究中的熱門領(lǐng)域。本文將回顧生態(tài)足跡研究的基本模型，簡單分析基本模型存在的主要缺陷和爭論，重點解析模型的改進(jìn)和方法的修正，最后展望未來的研究方向，以期對我國的生態(tài)足跡研究起到一定的啟示作用。

1 生態(tài)足跡基本模型的修正

生態(tài)足跡的基本模型包括三個方面：一是生態(tài)足跡的計算；其次是生態(tài)承載力的計算；最后是生態(tài)足跡與生態(tài)承載力的比較。就全球尺度而言，當(dāng)EF>BC時，意味著人類對自然資源的過度利用，產(chǎn)生了生態(tài)透支，是一種不可持續(xù)的資源消費，反之，則表明對自然資源的利用程度沒有超出其更新速率，處于生態(tài)盈余中[3-6]。

生態(tài)足跡基本模型將人類對各種自然資源的需求量及自然界相應(yīng)的供應(yīng)能力通過引入均衡因子和產(chǎn)量因子統(tǒng)一量化為“全球公頃”為單位的“生物生產(chǎn)性土地”，提供了全球可比的、簡單有用的資源可持續(xù)利用評價手段。但是在研究和應(yīng)用過程中，發(fā)現(xiàn)基本模型存在一些缺陷或者具有爭議的地方[7-11]，如假設(shè)各類土地在空間上是互斥的，忽略土地功能的多樣性和一定程度上的功能替代性；賬戶涵蓋不全面，沒有把自然系統(tǒng)提供資源、消納廢棄物的功能描述完全；將各區(qū)域產(chǎn)量調(diào)整為世界平均產(chǎn)量掩蓋了不同區(qū)域的特殊性；過于強調(diào)土地的生產(chǎn)性及其數(shù)量，缺乏對土地生態(tài)功能與質(zhì)量的關(guān)注；歸一化的單個指標(biāo)不能全面度量和評價復(fù)雜的社會-經(jīng)濟-環(huán)境-生態(tài)系統(tǒng)。

針對基本模型的缺陷，研究者們從不同角度提出了解決方法，例如：基于凈初級生產(chǎn)力(NPP)設(shè)定均衡因子，以體現(xiàn)土地的生態(tài)功能；根據(jù)區(qū)域特征調(diào)整產(chǎn)量因子，解決區(qū)域信息丟失的問題；提出水足跡，污染足跡等新的足跡項目，克服基本模型中計算項目的偏頗性；與其他指標(biāo)相結(jié)合，綜合評價可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r。

1.1 均衡因子

在基本模型中[5-6]，均衡因子基于聯(lián)合國糧農(nóng)組織開發(fā)的AEZ模型中采用的適宜性指數(shù)。該指數(shù)代表不同土地類型在現(xiàn)有社會經(jīng)濟條件下的進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的適應(yīng)能力，在此基礎(chǔ)上的均衡因子著眼于土地的潛在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力而非現(xiàn)實產(chǎn)量，忽視其多功能性，特別是未能體現(xiàn)林地，草地等的生態(tài)重要性。Venetoulis等所提出的基于NPP的均衡因子在一定程度上解決了上述問題[12]，反映了不同生態(tài)系統(tǒng)在自然或人為干擾條件下的現(xiàn)實生物量，更體現(xiàn)了它們在滿足食物生產(chǎn)和原料供給之外的生態(tài)價值，如：氣候調(diào)節(jié)，水土涵養(yǎng)，生物多樣性保護(hù)，養(yǎng)分循環(huán)，廢物吸收等。

1.2 產(chǎn)量因子

產(chǎn)量因子主要通過比較同類生物生產(chǎn)性土地的本地平均產(chǎn)量與全球平均產(chǎn)量而得到。這種方法以當(dāng)前實際產(chǎn)量來計算產(chǎn)量因子，忽略了不同耕種方式對環(huán)境影響的差異，比如精細(xì)農(nóng)業(yè)相對于粗放農(nóng)業(yè)，可能在某段時期內(nèi)獲得更高的產(chǎn)量，但這需要投入更多的化肥，農(nóng)藥，除草劑等損害耕地未來生產(chǎn)力的物質(zhì)。因此，Mózner等建議在計算產(chǎn)量因子時排除因化肥等帶來的邊際生產(chǎn)力[13]，以可持續(xù)產(chǎn)量作為農(nóng)業(yè)開發(fā)強度的指導(dǎo)，減少對生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的不利影響。

另一方面，采用世界平均產(chǎn)量的產(chǎn)量因子雖然便于國際間比較，卻無法反映區(qū)域生態(tài)承載力的真實情況和變化。有人主張用國家公頃[14]，省公頃[15-16]，本地公頃[17]代替全球公頃，通過產(chǎn)量因子本地化來更好地反映國家、省內(nèi)不同區(qū)域生態(tài)環(huán)境壓力現(xiàn)狀。還有學(xué)者提出“實際土地需求”[18-19]，不再利用均衡因子和產(chǎn)量因子轉(zhuǎn)為全球公頃，而是直接計算區(qū)域內(nèi)各類土地的實際需求和供應(yīng)情況。

此外，在時序生態(tài)足跡研究中，由于本地單位產(chǎn)量和全球單位產(chǎn)量均存在年度波動，很難厘清這兩種變動對產(chǎn)量因子的具體貢獻(xiàn)，可能導(dǎo)致某些“生態(tài)足跡幻覺”，如因世界平均產(chǎn)量下降而相對地增加本地生態(tài)承載力，難以正確評價生態(tài)足跡和生態(tài)承載力的趨勢。Ewing等在計算國家生態(tài)足跡時提出時際產(chǎn)量因子的概念，以多年平均產(chǎn)量得到固定的產(chǎn)量因子[5]，從而更清楚的解釋了生態(tài)足跡和生態(tài)承載力的時序變化，反映了其長期發(fā)展?fàn)顩r。

以生物資源的產(chǎn)量來推導(dǎo)產(chǎn)量因子還存在計算項目繁多，作物品種選擇缺乏規(guī)范的問題，影響了計算結(jié)果的科學(xué)性。同時，這種方法不太適合林地，草地，水域這些土地類型，例如某些地區(qū)限制林木開采，這時根據(jù)原木產(chǎn)量所得到產(chǎn)量因子，難以反映自然生長情況，也導(dǎo)致計算出的林地生態(tài)承載力偏小。Ewing等建議采用NPP方法來計算草地，水域產(chǎn)量因子[5]。劉某承等則基于NPP法計算了中國各類土地的產(chǎn)量因子[20]，修正后的產(chǎn)量因子使生態(tài)足跡的計算結(jié)果更真實的反映人類消費對生態(tài)系統(tǒng)供給能力的占用。

1.3 能源生態(tài)足跡項目

1.3.1 化石能源足跡

目前化石能源用地計算主要采用吸碳法，該方法依據(jù)CO2等溫室氣體導(dǎo)致的全球變暖已成為人類面臨的最大環(huán)境威脅，以化石能源燃燒排放的CO2除以全球森林的平均吸碳速率得到化石能源足跡。根據(jù)IPCC的數(shù)據(jù)，全球森林單位面積的碳吸收量為1.42tC hm-2a-1[21]。而謝鴻宇等基于陸地生態(tài)系統(tǒng)碳循環(huán)，計算出全球平均森林吸碳速率為3.80tC hm-2a-1[22]。從中可以看出，基于不同研究得到的吸碳速率有很大的差異，降低了吸碳法的可靠性。

此外，傳統(tǒng)的吸碳法來計算化石能源足跡還存在如下不足：首先，它只考慮了森林對CO2的吸收。實際上，其他的土地類型如草地、水體等也具有一定的吸碳能力，如果以各類生物生產(chǎn)性土地的平均吸碳速率計算生態(tài)足跡應(yīng)該更符合實際情況。其次，不同成長階段不同氣候條件下的生態(tài)系統(tǒng)，其吸碳能力有很大差異。如當(dāng)林地步入成熟期時，其CO2的吸收率會下降，因此在時間序列研究時應(yīng)注意參數(shù)調(diào)整，同時需要處理全球變暖與生物圈固碳能力的復(fù)雜關(guān)系。再次，CO2的排放也不僅僅來自化石燃料燃燒。研究發(fā)現(xiàn)，土地利用變化所產(chǎn)生的CO2約等于30%的化石燃料排放[23]，反芻類牲畜排放的廢氣也是CO2的重要來源，占全球溫室氣體總排放量的18%[24]。顯然，將全球生物圈的碳吸收量全部分配給化石能源燃燒是不合適的。第四，吸碳法所計算的生態(tài)足跡實際上是吸收廢氣所需土地面積，這與其他生態(tài)足跡項目計算資源消耗所需生產(chǎn)性土地的邏輯是不一致的。前者允許資源存量的消耗不被補充，而僅消除資源消耗所排放廢物對環(huán)境的不利影響(主要是溫室氣體)，屬于弱可持續(xù)觀點；后者則希望維持資源存量，其消費速率不超出生產(chǎn)速率，屬于強可持續(xù)觀點，這種不一致削弱了生態(tài)足跡的應(yīng)用價值。最后，對于溫室氣體，吸碳法只計算了CO2，其他如CH4、N2O、HFCs等則沒有考慮。IPCC的報告指出，這些氣體對全球變暖的貢獻(xiàn)率達(dá)到25%以上[23]。利用各種溫室氣體的全球增溫潛勢(GWP)可將它們都納入生態(tài)足跡中[25]，將這些氣體的排放量轉(zhuǎn)為對應(yīng)輻射的CO2排放量。另外，Walsh等提出應(yīng)當(dāng)分析溫室氣體生命周期以及生物降解途徑，如CH4如何轉(zhuǎn)化為CO2，土壤、灌木對CH4的吸收等[26]，但目前人們對其他溫室氣體的物理化學(xué)過程和生物吸收機制仍所知甚少。

在新的國家生態(tài)足跡框架中，一些吸碳法的改進(jìn)已采納，例如：在全球生態(tài)足跡中加入了全球土地覆蓋變化所產(chǎn)生的CO2；調(diào)整海洋吸收CO2的速率，更改后的速率更為穩(wěn)定；將油氣逸出，水泥生產(chǎn)，森林火災(zāi)，生物燃料等更多的CO2來源納入到足跡賬戶中[5-6]，這些改進(jìn)一定程度上改善了吸碳法的不足。

1.3.2 非化石能源足跡

最初的生態(tài)足跡賬戶并不包括核能，Wackernagel等后來在完善國家生態(tài)足跡框架時將其作為可選項納入進(jìn)來[2]，采用替代法思路，計算同等能值的化石燃料排放CO2所需的土地面積作為核能足跡。有學(xué)者認(rèn)為，替代法不能反映真實的土地需求，主張以成分法研究核能足跡，分析在核電生產(chǎn)過程中所消耗的各種資源的足跡[27]，例如：基礎(chǔ)設(shè)施所需的木材，工廠占據(jù)的建筑空間，吸收CO2的林地，乃至因污染喪失生產(chǎn)力的土地等。Stoeglehner等則考慮到核泄漏的風(fēng)險，根據(jù)核事故的歷史記錄和發(fā)生概率，量化在核能生產(chǎn)的鈾礦開采，核燃料運輸，工廠運作，廢料處理等環(huán)節(jié)中有可能受影響的土地面積[28]。基于風(fēng)險分析的核能足跡往往比采用替代法核算的足跡有顯著增高，兩者的對比，有利于人們對核能利用的短期環(huán)境影響和未來風(fēng)險進(jìn)行綜合評估。

另外，可更新能源生態(tài)足跡的研究也取得一定進(jìn)展。通常將水電的生態(tài)足跡歸于水電站蓄水發(fā)電所淹沒的土地面積，其他可更新能源如風(fēng)電、光電等也采用類似方法[29]，以電站基礎(chǔ)設(shè)施占用的土地面積來計算生態(tài)足跡。

1.4 其他生態(tài)足跡項目

1.4.1 耕地

耕地足跡研究主要問題是如何衡量耕地的生態(tài)透支。對林地、草地、水域等土地類型來說，生物收割量有可能小于生物生產(chǎn)量，形成生物資源積累；同時收割量也可能大于產(chǎn)量，形成存量透支。耕地則與之不同，耕地上不存在農(nóng)作物存量，即不可能存量透支。Haberl等主張將現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的能源消耗(如農(nóng)業(yè)機械燃料，化肥，農(nóng)藥等)加入耕地足跡[30]；還有學(xué)者提出當(dāng)耕地生產(chǎn)造成養(yǎng)分流失、水質(zhì)污染、土壤退化等環(huán)境影響時即可認(rèn)為是生態(tài)透支[8]，但農(nóng)耕不一定是這些環(huán)境變化的唯一因素，如何量化這些影響、擴展耕地足跡等仍待研究。

1.4.2 水域

通常，以漁產(chǎn)品產(chǎn)量來計算水域足跡。漁業(yè)生產(chǎn)有兩種方式：養(yǎng)殖和捕獲，表面上看，養(yǎng)殖漁業(yè)屬于密集型生產(chǎn)，單位產(chǎn)量的水域面積遠(yuǎn)小于捕獲方式，但如果將養(yǎng)殖消耗的飼料，能源等足跡并入，總足跡可能有很大的提高。

Talberth 等較大程度地修正了漁業(yè)足跡方法，將公海面積按人口權(quán)重分配到各國，納入到地球表面所有生產(chǎn)性水域計算，以初級生產(chǎn)力產(chǎn)量代替漁產(chǎn)品原始噸位產(chǎn)量，確定可持續(xù)產(chǎn)量的閾值，當(dāng)實際產(chǎn)量高于閾值時，意味著生態(tài)透支[31]。但這種方法把初級生產(chǎn)作為水產(chǎn)品生長的唯一要素，忽略了魚類資源存量對其再生產(chǎn)的也同樣重要，可行的改善方向是在模型中添加魚類的存量信息，特別是有關(guān)產(chǎn)卵場的信息。

1.4.3 建筑用地

基本模型假設(shè)所有的建筑用地都是占用的耕地，計算時直接乘以農(nóng)作物產(chǎn)量因子和耕地的均衡因子。然而，很多地方的建筑用地是由森林、草地乃至生產(chǎn)力很低的灘涂、荒漠等轉(zhuǎn)化而來的，如果把它們都作為生產(chǎn)力最高的耕地，明顯會高估該地的生態(tài)承載力。改進(jìn)的辦法是利用遙感影像數(shù)據(jù)監(jiān)測土地利用變化，明確建筑用地的具體來源，或者是計算各建筑用地轉(zhuǎn)化前后的凈初級生產(chǎn)力，以此確定它的實際足跡和承載力[12]。還有學(xué)者主張將建筑用地從生態(tài)足跡賬戶中取消，理由是耕地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地后，基本已不再具備生產(chǎn)能力，但總的生態(tài)承載力卻依然保持不變，這是不合理的[27]。事實上，基本模型中，建筑用地的生態(tài)足跡總是等于其生態(tài)承載力，因為本質(zhì)上，兩者都同指建筑設(shè)施已實際占用的生物生產(chǎn)性土地。因此，建筑用地足跡的增加必然使相應(yīng)的承載力也隨之增加，而這會擠占耕地生態(tài)承載力，從而增大(縮小)總的生態(tài)赤字(盈余)。從這個角度看，建筑用地應(yīng)當(dāng)保留在足跡項目中。

1.5 項目擴展

1.5.1 碳足跡與能源足跡

碳足跡(Carbon Footprint)這一源于生態(tài)足跡的概念，提出后就很快成為足跡家族中最受關(guān)注的焦點。碳足跡可定義為一項活動，一種產(chǎn)品的整個生命活動周期所直接或間接產(chǎn)生的CO2(或CO2當(dāng)量)排放量[32]。大部分學(xué)者認(rèn)同碳足跡除CO2外，還應(yīng)包括其他所有重要的溫室氣體，這些氣體的排放量乘以它們的全球增溫潛勢(GWP)因子，即得到相應(yīng)的CO2當(dāng)量，使各種溫室氣體的增溫效應(yīng)可以比較和匯總[33]。

能源足跡與碳足跡非常類似，都用于度量人類活動的溫室氣體排放，但兩者仍存在明顯區(qū)別。能源足跡是吸收化石燃料，水電，核電等各種能源消耗過程中產(chǎn)生的CO2所需的森林面積，可看作獨立出來的生態(tài)足跡中能源生態(tài)足跡項目；碳足跡則是對碳排放量的表征，以類似于質(zhì)量單位的千克CO2當(dāng)量(kg CO2e)來表示而無須轉(zhuǎn)化為土地面積，其好處在于避免了轉(zhuǎn)化過程因各種假設(shè)而帶來的不確定性和錯誤[34-35]。碳足跡概念清晰，目標(biāo)明確，計算方法爭議相對較少，一些相關(guān)的評估規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)也已推出，如英國的PAS 2050和國際標(biāo)準(zhǔn)化組織的ISO 14067，這些標(biāo)準(zhǔn)主要基于生命周期評價(LCA)方法，可操作性較強，進(jìn)一步推動了碳足跡的應(yīng)用。

1.5.2 水生態(tài)足跡與水足跡

基本模型中的水域足跡項目主要是漁業(yè)生態(tài)足跡，即生產(chǎn)漁產(chǎn)品的水域面積，不能完全反映人類所需的各種產(chǎn)品和服務(wù)所消耗的水資源。有研究者對基本模型進(jìn)行了擴展，提出水生態(tài)足跡，意指一定人口所占用的滿足其用水消耗的產(chǎn)水面積[36]。同一水域可能有多種生態(tài)系統(tǒng)功能，這與生態(tài)足跡的土地功能互斥性假設(shè)相違背，張義等提出承認(rèn)水域功能多樣性的事實[37]，將水生態(tài)足跡分為水域-漁業(yè)、水資源和水環(huán)境三類獨立賬戶，從而全面衡量人類活動對水生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的各種影響。

Hoekstra等將“虛擬水”理論和生態(tài)足跡方法結(jié)合起來評價水資源利用，提出水足跡(Water Footprint)概念[38]。水足跡被定義為：特定人群生產(chǎn)或消耗產(chǎn)品和服務(wù)時所需的用水量(主要指淡水)[39]，包括可直接利用的地面水和地下水(藍(lán)水足跡);源于降水，存于土壤，被植被蒸散的水(綠水足跡);廢水排放(灰水足跡)。可見水足跡是指生產(chǎn)產(chǎn)品中包含的“虛擬水”[40]。與生態(tài)足跡不同的是，水足跡的衡量標(biāo)準(zhǔn)是用水量(m3)。同時，水足跡采用均等權(quán)重，基于本地生產(chǎn)力計算，表達(dá)的是真實的需水量，比較全面的包納了用水類型，揭示了人類的消費活動對水資源的全球占用，有利于擴展水資源管理的范圍和深度。水足跡評價也具有局限性，如：可利用綠水資源量難以估算；灰水足跡的估算主觀性強，僅體現(xiàn)了水污染的綜合嚴(yán)重程度，缺少具體污染物的分析；數(shù)據(jù)收集困難；以及缺少對計算過程中的不確定性進(jìn)行分析。

1.5.3 污染足跡

現(xiàn)有的生態(tài)足跡框架主要考慮生物生產(chǎn)性土地所能吸納的污染部分(如溫室氣體CO2)，忽略了其他污染物質(zhì)的作用，不能完全反映人類活動與自然環(huán)境的關(guān)系。因此，有必要擴展基本模型，設(shè)置污染足跡，以更全面的反映各類污染物的排放及其環(huán)境影響。

污染足跡的研究還比較少，已提出的主要方法有：以排污凈化或廢棄物處理過程中所需的設(shè)施占地和能源用地等作為污染足跡[41]，如Herva等分析了熱等離子技術(shù)處理危險廢棄物過程中的足跡組成，包括電能消耗的能源足跡，廢物熔融、氣化后尾氣排放中的碳足跡，需扣除的因廢渣回收而節(jié)省的足跡等[42]；計算垃圾堆放或填埋所占據(jù)的耕地足跡或建筑用地足跡；將污染足跡定義為吸納污染物質(zhì)所需的土地面積，其吸納過程包括生物的、物理的、化學(xué)的降解和轉(zhuǎn)化(如森林對SO2的吸附，土壤污染的地球化學(xué)過程等)[43]；核算因污染所造成的生物生產(chǎn)力損失，以減少的生態(tài)承載力間接推導(dǎo)污染足跡[44]。盡管這些方法還不成熟，但指出了研究方向及可借鑒的思路，有助于最終將污染足跡納入到生態(tài)足跡評估中。

1.5.4 礦石資源足跡

Nguyen等以熱力學(xué)理論為基礎(chǔ)，提出了不可更新資源(主要是礦石資源)足跡[47]。他們引入了(exergy)的概念，認(rèn)為資源的消耗過程同時也是其可利用的潛在功能()的喪失過程。計算礦石資源足跡是將資源的消耗量化為所損失的值，然后假設(shè)這種損值由生物性土地所吸收的太陽輻射能來彌補，從而轉(zhuǎn)化為生物性生產(chǎn)土地面積。這種方法從能量轉(zhuǎn)化和流轉(zhuǎn)角度探索了將礦石資源的消耗合并到已有的生態(tài)足跡中，增強了生態(tài)足跡作為資源利用評價工具的全面性。但這種轉(zhuǎn)換，違背了這類資源的不可再生的本質(zhì)特性，轉(zhuǎn)換過程比較牽強。未來，從資源循環(huán)利用的角度出發(fā)，建立類似于水足跡的以消耗量為計量的獨立的礦石資源足跡，應(yīng)當(dāng)是解決問題的方向。

2 生態(tài)足跡研究方法改進(jìn)

根據(jù)消費數(shù)據(jù)解析的過程，傳統(tǒng)生態(tài)足跡研究形成了兩種基本方法體系：綜合法和組分法。前者著眼于初級產(chǎn)品，自上而下的利用整體數(shù)據(jù)，后者著眼于終端消費項目和個人消費行為的組分劃分，自下而上的匯總數(shù)據(jù)。

綜合法在計算全球和國家生態(tài)足跡時被大量采用，如世界自然基金會等機構(gòu)每隔兩年發(fā)布的《地球生命力報告》即使用此方法。綜合法要求有完整可靠的產(chǎn)品生產(chǎn)和貿(mào)易數(shù)據(jù)，使得綜合法很難直接應(yīng)用于地方、城市、企業(yè)或個人的生態(tài)足跡計算。

組分法由Simmons等提出[48]，組分法能獲取某種消費品或消費行為的生態(tài)足跡信息[49]，克服了綜合法的所面臨的數(shù)據(jù)獲取和貿(mào)易調(diào)整難點。組分法存在的問題：一是它的計算準(zhǔn)確度依賴于組分劃分的徹底性和生命周期分析的可靠性。二是即使同一種消費品，在不同生產(chǎn)過程中所需的自然資源、能源及排放的廢物的結(jié)構(gòu)和數(shù)量有可能存在很大差異。

2.1 基于生命周期評價的生態(tài)足跡方法

生命周期評價是一種廣泛使用的用于評價特定產(chǎn)品或服務(wù)從獲取原材料、生產(chǎn)、使用直至最終處置的整個生命過程的環(huán)境影響的工具[50]，通常包括4個階段：目標(biāo)與范圍的確定，清單分析，影響評價和結(jié)果解釋。LCA能較全面的跟蹤產(chǎn)品全過程，其計算過程詳細(xì)，有相關(guān)的國際標(biāo)準(zhǔn)(ISO 14040)和規(guī)范文件供參考，比較適合產(chǎn)品或服務(wù)的生態(tài)足跡研究。

LCA法的主要缺陷是邊界確定和數(shù)據(jù)選擇比較復(fù)雜，有時存在一定的主觀成分，因此，應(yīng)用LCA法進(jìn)行生態(tài)足跡計算應(yīng)注意以下幾點：所采用的方法和數(shù)據(jù)應(yīng)符合ISO14040和14044標(biāo)準(zhǔn)[51]；初級產(chǎn)品的生態(tài)足跡核算應(yīng)盡量使用國家生態(tài)足跡中相關(guān)的產(chǎn)量因子；應(yīng)評估影響結(jié)果精度的問題，如截面誤差和重復(fù)計算。

2.2 基于投入產(chǎn)出分析的生態(tài)足跡方法

環(huán)境的投入產(chǎn)出分析(IOA)是由Leontief提出的包括貨幣與實物流動，資源輸入和環(huán)境污染輸出等信息的分析方法。1998年, Bicknell等研究新西蘭生態(tài)足跡時，將投入產(chǎn)出分析法引入生態(tài)足跡的計算(EF-IO)[52]。此后，相關(guān)研究大量開展起來，并在方法上有所更新，較新的進(jìn)展如： Turner等[53]結(jié)合多區(qū)域投入產(chǎn)出表(MRIO)，研究了國際貿(mào)易間的資源和污染分配；Wiedmann等[54]提出投入產(chǎn)出分析和國家生態(tài)足跡帳戶(NFA)相結(jié)合；Kratena等[55]基于投入產(chǎn)出模型計算消除生態(tài)赤字所需的成本；Galli[56]，Ewing[57]，Zhao[58]等人嘗試了將投入產(chǎn)出分析應(yīng)用在碳足跡，水足跡的研究中。

EF-IO已在國家、區(qū)域、社會經(jīng)濟組織、公司等生態(tài)足跡中廣泛應(yīng)用，特別是在因缺少貿(mào)易數(shù)據(jù)而難于使用綜合法的研究場景中。EF-IO所依據(jù)的環(huán)境經(jīng)濟投入產(chǎn)出表編制方法成熟規(guī)范，是國民經(jīng)濟核算體系的常規(guī)部分，數(shù)據(jù)充分可靠，能夠全面提供明確、一致的從生產(chǎn)到消費的足跡賬戶，能反映不同的產(chǎn)業(yè)部門、消費類別、區(qū)域、組織間的生態(tài)足跡需求及流動，增強了生態(tài)足跡模型的結(jié)構(gòu)性和可比性。基于MRIO的EF-IO能進(jìn)一步分析國際商品貿(mào)易中隱含的資源，能源和污染足跡的流向，確定來自不同國家、不同部門的進(jìn)口足跡的產(chǎn)量因子，追蹤某種產(chǎn)品或服務(wù)國際供應(yīng)鏈的環(huán)境影響，為制定國際環(huán)境政策提供依據(jù)。編制與聯(lián)合國環(huán)境經(jīng)濟綜合核算框架準(zhǔn)則一致的MRIO，有利于提高足跡計算的可比性和準(zhǔn)確性，是國家生態(tài)足跡評價標(biāo)準(zhǔn)化的理想選擇。EF-IO方法也存在一些不足，從資源利用和環(huán)境影響來看,實物投入產(chǎn)出表比貨幣投入產(chǎn)出表更適合生態(tài)足跡計算，但面臨如重復(fù)計算、廢物處理、數(shù)據(jù)獲取等難點；因數(shù)據(jù)分辨率問題，在微觀尺度[9]，如計算個人、具體產(chǎn)品的生態(tài)足跡時，不能直接應(yīng)用EF-IO，需要尋找與其他方法的結(jié)合，如與LCA法相結(jié)合，融合二者的長處彌補其缺陷。

2.3 基于凈初級生產(chǎn)力的生態(tài)足跡方法

凈初級生產(chǎn)力是指綠色植物在太陽能光合作用下生物物質(zhì)的年生產(chǎn)量，是地球上所有消費者和分解者生存、生長、繁殖的基礎(chǔ)。Venetoulis等提出了基于凈初級生產(chǎn)力的生態(tài)足跡計算方法(EF-NPP)[12]。相對于傳統(tǒng)EF計算方法，該方法有較大變化：在生態(tài)承載力計算中包含了所有的水面和陸地，認(rèn)為低生產(chǎn)力土地和海洋對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)也起著重要作用；承認(rèn)土地功能的多樣性；改變碳吸收的土地類型和速率；基于NPP重設(shè)均衡因子；保留更多的生物多樣性保護(hù)用地。

以上改進(jìn)彌補了傳統(tǒng)EF方法的某些缺陷，如土地功能互斥假設(shè)，均衡因子失真，忽略生態(tài)功能等，更清楚的揭示人類活動與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的關(guān)系。其內(nèi)含的凈初級生產(chǎn)力的人類占用(HANPP)從生態(tài)系統(tǒng)動力學(xué)視角更深入的了解生物生產(chǎn)和消費鏈，反映了區(qū)域間貿(mào)易的生物量交流。在技術(shù)上，利用遙感和地理信息系統(tǒng)(GIS)可快速獲取實時NPP信息。但其計算方法和模型尚不完善和規(guī)范;NPP獲取精度欠佳;基于NPP的均衡因子不穩(wěn)定等缺點也有待解決。同時，明確可持續(xù)的NPP消耗以及利用 HANPP與生物多樣性的內(nèi)在聯(lián)系，探索生態(tài)足跡中增加生物多樣性的評價方法[9]，也是EF-NPP的研究潛力。

2.4 基于能值的生態(tài)足跡方法

能值的概念是由Odum提出用以評估自然資產(chǎn)和生態(tài)系統(tǒng)功能的工具。生態(tài)足跡的能值分析就是以能值為基準(zhǔn)，把生態(tài)經(jīng)濟系統(tǒng)中不同種類、不可比較的能量轉(zhuǎn)換成同一標(biāo)準(zhǔn)的能值來衡量和分析。

Zhao等[59]最先把能值分析引入到生態(tài)足跡中，利用能值轉(zhuǎn)換率，計算區(qū)域各消費項目的人均太陽能值，再轉(zhuǎn)化為能值足跡。其他一些改進(jìn)的研究如：Chen等[60]基于全球能值密度來計算生態(tài)承載力和足跡，使兩者可以比較；Liu等[61]在年度全球能值總量中納入了表層土壤能值；Siche等[62]在足跡計算中考慮了土壤流失和水資源消耗因素，并保留了14.2%的生物多樣性保護(hù)用地;Pereira等[63]以各生態(tài)群落的能值而不是平均值來計算林地生態(tài)承載力。

與傳統(tǒng)EF模型所采用的均衡因子、產(chǎn)量因子等爭議較大的等量化參數(shù)相比，基于能值的EF方法所采用的能值轉(zhuǎn)換率、能值密度等參數(shù)更加穩(wěn)定，更具實際意義。能值轉(zhuǎn)換率還反映了一定的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r和技術(shù)水平。但是，能值密度的測量比較困難，精度較低，沒有統(tǒng)一的規(guī)范；不同產(chǎn)品或過程的能值到足跡的轉(zhuǎn)換具有不同的特性，分析復(fù)雜；能值足跡是基于能量流分析的，不能反映生物物質(zhì)的投入產(chǎn)出與流轉(zhuǎn)情況，也缺少判明資源利用可持續(xù)性的指標(biāo)，因此，應(yīng)當(dāng)與基于生物生產(chǎn)的生態(tài)足跡相互補充從不同側(cè)面評價生態(tài)系統(tǒng)功能。

2.5 基于三維模型的生態(tài)足跡方法

傳統(tǒng)生態(tài)足跡模型是基于生物生產(chǎn)性土地面積的二維模型，無法區(qū)分自然資本利息和存量的關(guān)系，也未能體現(xiàn)生態(tài)透支在時間維度上的積累和不可持續(xù)狀況。Niccolucci等[64-65]提出把基于面積的二維模型發(fā)展為具有體積的三維時空模型，以表征自然資源的過度利用。該模型有兩個維度：足跡面積(EFsize)和足跡深度(EFdepth)。足跡面積是指在區(qū)域生態(tài)承載力限度內(nèi)，實際所占用的生物生產(chǎn)性土地的面積；足跡深度則是為維持自然資產(chǎn)的消耗所需的生態(tài)承載力面積的倍數(shù)，又可以區(qū)分為自然深度和附加深度。自然深度取值為1，代表生態(tài)系統(tǒng)的年度自然資本利息，但如果自然資本利息不能滿足消耗需求，需要生態(tài)透支存量資源時，就額外產(chǎn)生了附加深度。方愷等運用上述原理方法，對中國生態(tài)足跡的深度和廣度進(jìn)行了研究[66-67]，并提出了改進(jìn)指標(biāo)，如：人均歷史累積足跡廣度、足跡廣度基尼系數(shù)和理論足跡廣度。

三維生態(tài)足跡模型在保持生態(tài)足跡基本框架和計算結(jié)果不變的基礎(chǔ)上，豐富其內(nèi)涵，增加了新的足跡深度維度，更加明確地衡量和跟蹤自然資本存量的消耗程度。深度的積累和變化反映了資源消費與生態(tài)服務(wù)的代內(nèi)和代際分配，同時，公眾和企業(yè)也能更直觀地認(rèn)識他們的行為可能造成的環(huán)境影響。作為新提出的方法，該模型還有很多需要完善的地方，如：在區(qū)域尺度，區(qū)間貿(mào)易的存在使生態(tài)透支難以識別，從而基于生態(tài)透支來計算足跡深度變得困難；模型中生態(tài)足跡被視為圓柱體，但體積仍以全球公頃這樣的面積單位來度量，缺少明確的物理意義；指出了資源枯竭的速度，但未能明確其對生物承載力和生態(tài)環(huán)境的具體影響，缺少存量資源總量分析，無法估算存量枯竭的閾值。

2.6 基于時間序列的動態(tài)生態(tài)足跡方法

傳統(tǒng)生態(tài)足跡模型是一個靜態(tài)指標(biāo)，它得出的結(jié)論都是瞬時性的。近年來生態(tài)足跡研究試圖通過計算各指標(biāo)的時間序列值來追蹤各個時點的自然、社會、經(jīng)濟變化，以彌補指標(biāo)靜態(tài)性的缺陷，如《地球生命力報告》中對1961年以來全球生態(tài)足跡的變化分析[68]。長時序研究中需要解決的重要問題是產(chǎn)量因子是否需要建立在當(dāng)?shù)貪撛诘纳a(chǎn)力基礎(chǔ)上，生產(chǎn)力因子可能比產(chǎn)量因子更容易解釋生態(tài)足跡和生物生產(chǎn)力在長時間序列上的變化原因。

時序研究的重要目的是進(jìn)行趨勢模擬和預(yù)測。例如Vuuren等[69]利用IMAGE 2.2模型進(jìn)行因子模擬。也有研究者直接根據(jù)生態(tài)足跡序列值，嘗試引入非線性的預(yù)測模型，如綜合自回歸移動平均模型[70-71]、集對分析[72]、灰色預(yù)測模型[73]、動力趨勢模型[74]、經(jīng)驗?zāi)B(tài)分解EMD方法[75-76]等。還有研究通過分析生態(tài)足跡與其驅(qū)動因素的定量關(guān)系, 建立動態(tài)模型，進(jìn)行生態(tài)足跡預(yù)測。主要采用的方法包括多元線性回歸、偏最小二乘回歸、遞階偏最小二乘回歸[77]、庫茲涅茨曲線分析[78]，環(huán)境壓力隨機模型[79]，人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)[80-81]等。另外，有學(xué)者采用了基于土地利用和土地覆蓋變化的生態(tài)足跡預(yù)測方法，如Wood[82], Chang等[83]進(jìn)行的相關(guān)研究。上述方法處理了生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的變化復(fù)雜性，給出了具有指導(dǎo)意義的對生態(tài)系統(tǒng)總體趨勢的預(yù)測，但缺少在生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)上進(jìn)行模擬和仿真，很少涉及生態(tài)承載力的變化。

長遠(yuǎn)來看，人類活動的影響如土地利用與土地覆蓋變化、氣候變暖會危害生態(tài)系統(tǒng)功能，進(jìn)而損害人們所能獲取的生態(tài)服務(wù)。因此，理想的生態(tài)足跡動態(tài)模擬應(yīng)當(dāng)包括影響人類活動與生物生產(chǎn)力關(guān)系的所有自然，經(jīng)濟，政策，技術(shù)因素，以結(jié)構(gòu)解析的方式來建模。Lenzen等提出的動態(tài)生態(tài)足跡(DEF)模型沿此方向做了有益的嘗試[84]，基于人類消費活動，生產(chǎn)活動，土地利用，溫室氣體排放，生物多樣性，生物生產(chǎn)力等的相互影響和趨勢進(jìn)行了國家生態(tài)足跡的時序分析。

3 展望

生態(tài)足跡自提出以來已經(jīng)得到了廣泛的應(yīng)用和不斷的完善。但是，生態(tài)足跡模型和方法仍處于不斷發(fā)展的階段，綜合國內(nèi)外學(xué)者研究，未來生態(tài)足跡方法研究的重點如下：

(1) 生態(tài)足跡核算方法的標(biāo)準(zhǔn)化研究

生態(tài)足跡已越來越多的應(yīng)用于人類活動對自然資源(主要是生物資源)消耗的可持續(xù)性的評價。在此背景下，加強生態(tài)足跡標(biāo)準(zhǔn)的研究，確保計算方法、過程和結(jié)果的透明性、一致性、可靠性和可比性，變得十分重要。標(biāo)準(zhǔn)化能鼓勵更廣泛、更規(guī)范采用生態(tài)足跡，提高其促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的效率和影響力。生態(tài)足跡標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容應(yīng)包括：源數(shù)據(jù)采集、計算過程、關(guān)鍵參數(shù)、邊界確定、結(jié)果評價等方面。標(biāo)準(zhǔn)的制定需要政府機構(gòu)，國際組織，學(xué)術(shù)團體等的共同參與，近年來，全球足跡網(wǎng)絡(luò)(GFN)已做了大量的相關(guān)工作，也推出了一些指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，但除國家生態(tài)足跡較完善外，地方層面和產(chǎn)品的生態(tài)足跡核算還缺少統(tǒng)一的、詳細(xì)的約定，需要進(jìn)一步的推進(jìn)。

(2)生態(tài)足跡評價的不確定性和敏感性分析

生態(tài)足跡評價中存在著廣泛的不確定性，影響了研究結(jié)果的可信度。不確定性來源于多個方面：1)數(shù)據(jù)質(zhì)量的不確定，如數(shù)據(jù)收集過程所傳遞的誤差，數(shù)據(jù)缺乏，數(shù)據(jù)代表性不足，對數(shù)據(jù)選取不當(dāng)。2)關(guān)鍵參數(shù)的不確定。如基于AEZ模型的平衡因子所涉及的土壤、氣溫、坡度、降水等各種因素的量度，產(chǎn)量因子中草地，水域NPP的估算，全球平均 CO2吸收速率的設(shè)定，畜牧業(yè)單位產(chǎn)品食物消耗的計算等。都有可能會因缺少資料信息，而只能簡化、粗估或代替，也可能引入錯誤的知識和方法，或者計算中的誤差，從而產(chǎn)生不確定性。3)因模型固有缺陷引起的不確定性，如沒有考慮不同類型土地功能的多樣性和相互影響，對地球碳循環(huán)復(fù)雜機理的簡化，地區(qū)間貿(mào)易平衡的錯綜與難以跟蹤等。因此，識別生態(tài)足跡評價中不確定性的產(chǎn)生路徑和敏感性因素，提高核算結(jié)果的可靠性和公信力，為環(huán)境管理者或決策者提供相對準(zhǔn)確的信息是非常必要的。未來，從數(shù)據(jù)的可信度、時間、來源、地理覆蓋面、技術(shù)水平等方面來進(jìn)行數(shù)據(jù)質(zhì)量評估，應(yīng)用OAT、蒙特卡洛法、拉丁超立方取樣等方法進(jìn)行不確定性定量與敏感性分析，是生態(tài)足跡研究的重要方向。

(3)構(gòu)建全面的生態(tài)足跡指標(biāo)體系

現(xiàn)有的生態(tài)足跡模型指標(biāo)存在種種缺陷，沒能完整描述自然系統(tǒng)的生態(tài)功能，忽略了不可更新資源、水資源的作用，對污染物的生態(tài)環(huán)境影響沒有完全考慮。雖然一些學(xué)者提出了改進(jìn)方法，但大多數(shù)建議仍不成熟，缺乏有效性驗證。因此，希望依靠生態(tài)足跡單一指標(biāo)來描繪人類所面臨的環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展問題顯然是不現(xiàn)實的，建立能夠全面衡量人類活動對自然資源需求及環(huán)境壓力的指標(biāo)體系，以多個不同側(cè)面，相互補充的指標(biāo)來代替單一指標(biāo)成為必然選擇。相對于其他資源環(huán)境指標(biāo)，生態(tài)足跡的優(yōu)勢是計算方法易操作，計算結(jié)果可比和簡明易懂。目前，借鑒生態(tài)足跡思想的碳足跡，水足跡已廣為接受，分別成為評估溫室氣體排放和水資源利用的有力工具，相同思路的能源足跡，氮足跡，磷足跡，污染足跡，生物多樣化足跡等[85]也已提出但還不成熟。未來，需要對這些足跡指標(biāo)和方法的進(jìn)一步完善，以及提出更多類似的指標(biāo)，如：荒漠足跡，濕地足跡，氣溶膠足跡，臭氧足跡，重金屬足跡，硫足跡等，乃至社會經(jīng)濟足跡，如：食物足跡，工作機會足跡，教育足跡，健康足跡，人權(quán)足跡，產(chǎn)業(yè)足跡，投資足跡等，使足跡家族不斷發(fā)展壯大 。更為挑戰(zhàn)的是，對這些指標(biāo)進(jìn)行代表性篩選，納入統(tǒng)一的研究框架，采用標(biāo)準(zhǔn)的研究方法，如LCA法和IO分析法，構(gòu)建全面涵蓋可持續(xù)發(fā)展的評價體系。

(4)基于生態(tài)透支界限的動態(tài)生態(tài)足跡研究

2009年，Rockstr?m領(lǐng)導(dǎo)的研究小組，提出了9種對人類生存至關(guān)重要的地球生命支持系統(tǒng)的過程，并確定了這些過程的生物物理安全值，稱之為行星界限(Planetary boundaries)[86]。這些界限如果被突破，地球系統(tǒng)不能以穩(wěn)定的狀態(tài)運行，會給人類造成無法承受的環(huán)境變化。行星邊界的提出，為動態(tài)生態(tài)足跡的研究提供了新的啟示。根據(jù)生態(tài)足跡理論，在全球范圍內(nèi)，如果人類的資源消耗超出同期(通常為年)地球所能更新的生物生產(chǎn)力，即生態(tài)足跡高于生態(tài)承載力時，意味著自然資本存量的消耗和污染物質(zhì)的累積，顯然，這種生態(tài)赤字狀況是不可持續(xù)的。但是，不可持續(xù)的臨界點在哪里，生態(tài)透支是否存在一個類似行星界限的閾值，超出后會導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)的突變，生態(tài)功能和生物生產(chǎn)力發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的退化，現(xiàn)有的生態(tài)足跡方法很少關(guān)注這一問題。實際上，生態(tài)足跡直接涉及Rockstr?m等提出的關(guān)鍵性地球過程中的兩項：土地利用變化和氣候變化，它們的行星界限指標(biāo)分別是用于耕種的非凍土比例和大氣中CO2濃度。因此，是否可利用這兩個指標(biāo)來確定全球生態(tài)透支界限，或者是否通過生態(tài)透支對食物生產(chǎn)，水土流失，生物多樣性減少，氣候變化等產(chǎn)生不可恢復(fù)影響作為界限，以及通過預(yù)測資源和能源消費的發(fā)展趨勢與生態(tài)承載力的變化，判斷是否達(dá)到生態(tài)透支界限與時點，乃至如何將生態(tài)透支界限應(yīng)用于局部區(qū)域中，都是值得探討而又十分復(fù)雜的問題。

(5)多學(xué)科多方法交叉融合，引入新的方法技術(shù)手段

生態(tài)足跡研究涉及資源、環(huán)境與社會經(jīng)濟等領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)集合生態(tài)學(xué)，資源學(xué)，地理學(xué)，經(jīng)濟學(xué)，數(shù)學(xué)等多學(xué)科的學(xué)者進(jìn)行交叉研究，充分吸收各學(xué)科的最新研究成果，發(fā)展基礎(chǔ)理論方法，要重視現(xiàn)有方法如：LCA，IOA，能值分析，動態(tài)模型等的融合使用，例如：LCA與IOA方法結(jié)合，既能較好的覆蓋全過程，又能減少截斷誤差和重合，還能簡化計算項目；能值分析與NPP方法結(jié)合，發(fā)揮能值參數(shù)穩(wěn)定的優(yōu)勢，也可利用NPP反映不同土地類型的能值生物生產(chǎn)力差異。此外，還要不斷更新研究手段，如建立生態(tài)足跡和生態(tài)承載力變化的監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，建設(shè)全球共享的資源環(huán)境數(shù)據(jù)庫，引入各種非線性研究模型，利用RS-GIS等快速實時獲取和評價資源利用情況等，以推動生態(tài)足跡研究的進(jìn)一步深入和發(fā)展。

[1] Wackernagel M, Rees W E, Testemale P. Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Gabriola Island: New Society Publisher, 1996.

[2] Wackernagel M, Schulz N B, Deumling D, Linares A C, Jenkins M, Kapos V, Monfreda C, Loh J, Myers N, Norgaard R, Randers J. Tracking the ecological overshoot of the human economy. Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2002, 99(14):9266-9271.

[3] Galli A, Kitzes J, Wermer P, Wackernagel M, Niccolucci V, Tiezzi E. An exploration of the mathematics behind the ecological footprint. International Journal of Ecodynamics, 2007, 2(4): 250-257.

[4] Ewing B, Moore D, Goldfinger S. Ecological Footprint Atlas 2010. USA Oakland: Global Footprint Network, 2010.

[5] Ewing B, Reed A, Galli A, Kitzes J, Wackernagel M. Calculation Methodology for the National Footprint Accounts, 2010 Edition. USA Oakland: Global Footprint Network, 2010.

[6] Borucke M, Moore D, Cranston G, Gracey K, Iha K, Larson J, Lazarus E, Morales J C, Wackernagel M, Galli A. Accounting for demand and supply of the biosphere′s regenerative capacity: the national footprint accounts underlying methodology and framework. Ecological Indicators, 2013, 24: 518-533.

[7] 李明月. 生態(tài)足跡分析模型假設(shè)條件的缺陷淺析. 中國人口: 資源與環(huán)境, 2005, 15(2): 129-131.

[8] Bastianoni S, Niccolucci V, Pulselli R M, Marchettini N. Indicator and indicandum: “sustainable way” vs “prevailing conditions” in the ecological footprint. Ecological Indicators, 2012, 16: 47-50.

[9] Wiedmann T, Barrett J. A review of the ecological footprint indicator—perceptions and methods. Sustainability, 2010, 2(6): 1645-1693.

[10] 徐中民, 程國棟, 張志強. 生態(tài)足跡方法的理論解析. 中國人口:資源與環(huán)境, 2006, 16(6): 69-78.

[11] 向書堅, 柴士改. 生態(tài)足跡若干不足、修正與完善以及應(yīng)用拓展. 資源科學(xué), 2013, 35(5): 1051-1058.

[12] Venetoulis J, Talberth J. Refining the ecological footprint. Environment, Development and Sustainability, 2008, 10(4): 441-469.

[13] Mózner Z, Tabi A, Csutora M. Modifying the yield factor based on more efficient use of fertilizer—the environmental impacts of intensive and extensive agricultural practices. Ecological Indicators, 2012, 16: 58-66.

[14] 顧曉薇, 王青, 劉建興, 李廣軍. 基于“國家公頃”計算城市生態(tài)足跡的新方法. 東北大學(xué)學(xué)報: 自然科學(xué)版, 2005, 26(4): 397-400.

[15] 馮娟, 趙全升, 謝文霞, 安樂生. “省公頃”在小城鎮(zhèn)生態(tài)足跡分析中的應(yīng)用研究——以山東省晏城鎮(zhèn)生態(tài)建設(shè)為例. 地理科學(xué), 2008, 28(2): 209-213.

[16] 張恒義, 劉衛(wèi)東, 林育欣, 單娜娜, 王世忠. 基于改進(jìn)生態(tài)足跡模型的浙江省域生態(tài)足跡分析. 生態(tài)學(xué)報, 2009, 29(5): 2738-2748.

[17] Kissinger M. Approaches for calculating a nation′s food ecological footprint—the case of Canada. Ecological Indicators, 2013, 24: 366-374.

[18] Lenzen M, Murray S A. A modified ecological footprint method and its application to Australia. Ecological Economics, 2001, 37(2): 229-255.

[19] Lenzen M, Hansson C B, Bond S. On the bioproductivity and land-disturbance metrics of the Ecological Footprint. Ecological Economics, 2007, 61(1): 6-10.

[20] 劉某承, 李文華, 謝高地. 基于凈初級生產(chǎn)力的中國生態(tài)足跡產(chǎn)量因子測算. 生態(tài)學(xué)雜志, 2010, 29(3): 592-597.

[21] IPCC. Inter-annual and decadal variability of atmospheric CO2concentrations. http://www.grida.no/climate/ipcc/land_use/020. htm#table1-2. 2008.

[22] 謝鴻宇, 陳賢生, 林凱榮, 胡安焱. 基于碳循環(huán)的化石能源及電力生態(tài)足跡. 生態(tài)學(xué)報, 2008, 28(4): 1729-1735.

[23] IPCC. Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories. [2013-10-22]. http://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/index.htm.

[24] FAO. Livestock′s Long Shadow-Environmental Issues and Options. [2013-10-23]. http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.htm.

[25] Holden E, H?yer K G. The ecological footprints of fuels. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 2005, 10(5): 395-403.

[26] Walsh C, O′Regan B, Moles R. Incorporating methane into ecological footprint analysis: a case study of Ireland. Ecological Economics, 2009, 68(7): 1952-1962.

[27] Kitzes J, Galli A, Baglianic M, Barrett J, Dige G, Ede S, Erb K, Giljum S, Haberl H, Hails C, Jolia-Ferrier L, Jungwirth S, Lenzen M, Lewis K, Loh J, Marchettini N, Messinger H, Milne K, Moles R, Monfreda C, Moran D, Nakano K, Pyh?l? A, Rees W, Simmons C, Wackernagel M, Wada Y, Walsh C, Wiedmann T. A research agenda for improving national ecological footprint accounts. Ecological Economics, 2009, 68(7): 1991-2007.

[28] Stoeglehner G, Levy J K, Neugebauer G C. Improving the ecological footprint of nuclear energy: a risk-based lifecycle assessment approach for critical infrastructure systems. International Journal of Critical Infrastructures, 2005, 1(4): 394-403.

[29] Abellera D. Energy footprints. [2013-10-28]. http://rprogress.org/training_manual/Footprints_And_Energy_Brief.pdf.

[30] Haberl H. Interdisciplinary perspectives on soil protection in a sustainability context: Using the material and energy flow (MEFA) approach in studying land use. Die Bodenkultur, 2006, 57(1/4): 203-214.

[31] Talberth J, Venetoulis J. Recasting the Marine Ecological Footprint. [2013-10-28]. http://www.rprogress.Org/publications/2006/Fishprint%20Technical%20Supplement.pdf.

[32] Weidema B P, Throne M, Christensen P, Schmid J, L?kke S. Carbon footprint-a catalyst for life cycle assessment?. Journal of Industrial Ecology, 2008, 12(1): 3-6.

[33] Hanafiah M M, Huijbregts M A J, Hendriks A J. The influence of nutrients and non-CO2greenhouse gas emissions on the ecological footprint of products. Sustainability, 2010, 2(4): 963-979.

[34] Cranston G R, Hammond G P. Carbon footprints in a bipolar, climate-constrained world. Ecological Indicators, 2012, 16: 91-99.

[35] Cˇucˇek L, Kleme? J J, Kravanja Z. A review of footprint analysis tools for monitoring impacts on sustainability. Journal of Cleaner Production, 2012, 34: 9-20.

[36] Luck M A, Jenerette G D, Wu J G, Grimm N B. The urban funnel model and the spatially heterogeneous ecological footprint. Ecosystems, 2001, 4(8): 782-796.

[37] 張義, 張合平. 基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的廣西水生態(tài)足跡分析. 生態(tài)學(xué)報, 2013, 33(13): 4111-4124.

[38] Hoekstra A Y, Chapagain A K, Aldaya M M, Mekonnen M M. The Water Footprint Assessment Manual: Setting the Global Standard. London: Earthscan Ltd., 2011: 1-4.

[39] Jeswani H K, Azapagic A. Water footprint: methodologies and a case study for assessing the impacts of water use. Journal of Cleaner Production, 2011, 19(12): 1288-1299.

[40] Vanham D, Bidoglio G. A review on the indicator water footprint for the EU28. Ecological Indicators, 2013, 26: 61-75.

[41] Tian M R, Gao J X, Zheng Z R, Yang Z P. The Study on the ecological footprint of rural solid waste disposal-example in Yuhong District of Shenyang. Procedia Environmental Sciences, 2012, 16: 95-101.

[42] Herva M, Hernando R, Carrasco E F, Roca E. Development of a methodology to assess the footprint of wastes. Journal of Hazardous Materials, 2010, 180(1-3): 264-273.

[43] Jiao W J, Min Q W, Cheng S K, Li W H. The Waste absorption footprint (WAF): A methodological note on footprint calculations. Ecological Indicators, 2013, 34: 356-360.

[44] 白鈺, 曾輝, 魏建兵, 張文娟, 趙宏偉. 基于環(huán)境污染賬戶核算的生態(tài)足跡模型優(yōu)化——以珠江三角洲城市群為例. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2008, 19(8): 1989-1996.

[45] Leach A M, Galloway J N, Bleeker A, Erisman J W, Kohn R, Kitzes J. A nitrogen footprint model to help consumers understand their role in nitrogen losses to the environment. Environmental Development, 2012, 1(1): 40-46.

[46] Andrews M, Lea P J. Our nitrogen “footprint”: The need for increased crop nitrogen use efficiency. Annals of Applied Biology, 2013, 163(2): 165-169.

[47] Nguyen H X, Yamamoto R. Modification of ecological footprint evaluation method to include non-renewable resource consumption using thermodynamic approach. Resources, Conservation and Recycling, 2007, 51(4): 870-884.

[48] Simmons C, Lewis K, Barrett J. Two feet — two approaches: a component-based model of ecological footprinting. Ecological Economics, 2000, 32(3): 375-380.

[49] Moore J, Kissinger M, Rees W E. An urban metabolism and ecological footprint assessment of Metro Vancouver. Journal of Environmental Management, 2013, 124(6): 51-61.

[50] De Alvareng R A F, Da Silva Júnior V P, Soares S R. Comparison of the ecological footprint and a life cycle impact assessment method for a case study on Brazilian broiler feed production. Journal of Cleaner Production, 2012, 28: 25-32.

[51] Kitzes J, Ewing B, Wermer P. Ecological Footprint Standards 2009. [2013-10-23]. http://www.Footprintnet-work.org/en/index. php/GFN/page/application_standards/.

[52] Bicknell K B, Ball R J, Cullen R, Bigsby H R. New methodology for the ecological footprint with an application to the New Zealand economy. Ecological Economics, 1998, 27(2): 149-160.

[53] Turner K, Lenzen M, Wiedmann T, Barrett J. Examining the global environmental impact of regional consumption activities---Part 1: A technical note on combining input-output and ecological footprint analysis. Ecological Economics, 2007, 61(1): 37-44.

[54] Wiedmann T, Minx J, Barrett J, Wackernagel M. Allocating ecological footprints to final consumption categories with input-output analysis. Ecological Economics, 2006, 56(1): 28-48.

[55] Kratena K. From ecological footprint to ecological rent: an economic indicator for resource constraints. Ecological Economics, 2008, 64(3): 507-516.

[56] Galli A, Weinzettel J, Cranston G, Ercin E. A footprint family extended MRIO model to support Europe′s transition to a One Planet Economy. Science of the Total Environment, 2013, 461-462: 813-818.

[57] Ewing B R, Hawkins T R, Wiedmann T O, Galli A, Ercin A E, Weinzettel J, Steen-Olsen K. Integrating ecological and water footprint accounting in a multi-regional input-output framework. Ecological Indicators, 2012, 23: 1-8.

[58] Zhao X, Chen B, Yang Z F. National water footprint in an input-output framework-a case study of China 2002. Ecological Modelling, 2009, 220(2): 245-253.

[59] Zhao S, Li Z Z, Li W D. A modified method of ecological footprint calculation and its application. Ecological Modelling, 2005, 185(1): 65-75.

[60] Chen B, Chen G Q. Modified ecological footprint accounting and analysis based on embodied exergy—a case study of the Chinese society 1981-2001. Ecological Economics, 2007, 61(2-3): 355-376.

[61] Liu Q P, Lin Z S, Feng N H, Liu Y M. A modified model of ecological footprint accounting and its application to cropland in Jiangsu, China. Pedosphere, 2008, 18(2): 154-162.

[62] Siche R, Pereira L, Agostinho F, Ortega E. Convergence of ecological footprint and emergy analysis as a sustainability indicator of countries: Peru as case study. Communications in Nonlinear Science Numerical Simulation, 2010, 15(10): 3182-3192.

[63] Pereira L, Ortega E. A modified footprint method: The case study of Brazil. Ecological Indicators, 2012, 16: 113-127.

[64] Niccolucci V, Bastianoni S, Tiezzi E B P, Wackernagel M, Marchettini N. How deep is the footprint? A 3D representation. Ecological Modelling, 2009, 220(20): 2819-2823.

[65] Niccolucci V, Galli A, Reed A, Neri E, Wackernagel M, Bastianoni S. Towards a 3D national ecological footprint geography. Ecological Modelling, 2011, 222(16): 2939-2944.

[66] 方愷, Heijungs R. 自然資本核算的生態(tài)足跡三維模型研究進(jìn)展. 地理科學(xué)進(jìn)展, 2012, 31(12): 1700-1707.

[67] 方愷. 生態(tài)足跡深度和廣度: 構(gòu)建三維模型的新指標(biāo). 生態(tài)學(xué)報, 2013, 33(1): 267-274.

[68] WWF, ZSL, GFN. Living Planet Report 2012. [2013-10-24]http://wwf.panda.org/about_our_earth/all_publications/living_planet_report/2012_lpr/.

[69] van Vuuren D P, Bouwman L F. Exploring past and future changes in the ecological footprint for world regions. Ecological Economics, 2005, 52(1): 43-62.

[70] 吳志峰, 胡永紅, 李定強, 匡耀求. 城市水生態(tài)足跡變化分析與模擬. 資源科學(xué), 2006, 28(5): 152-156.

[71] Jia J S, Zhao J Z, Deng H B, Duan J. Ecological footprint simulation and prediction by ARIMA model—A case study in Henan Province of China. Ecological Indicators, 2010, 10(2): 538-544.

[72] 周敬宣, 李湘梅, 陳雷, 李勇. 基于集對分析的城市生態(tài)足跡預(yù)測——以武漢市為例. 資源科學(xué), 2007, 29(3) 111-116.

[73] 張樂勤, 李榮富, 榮慧芳, 許信旺. 安徽省近10年能源足跡測度及驅(qū)動因子分析. 環(huán)境科學(xué)研究, 2012, 25(4): 474-480.

[74] 陳成忠, 林振山. 中國生態(tài)足跡和生物承載力構(gòu)成比例變化分析. 地理學(xué)報, 2009, 64(12): 1523-1533.

[75] 張衍廣, 原艷梅. 基于經(jīng)驗?zāi)B(tài)分解的中國生態(tài)足跡與生態(tài)承載力動力學(xué)預(yù)測. 資源科學(xué), 2008, 30(8) 1212-1217.

[76] 陳成忠, 林振山. 中國能源足跡增長波動的驅(qū)動因子分析. 生態(tài)學(xué)報, 2009, 29(2): 758-767.

[77] 賈俊松. 河南生態(tài)足跡驅(qū)動因素的 Hi_PLS 分析及其發(fā)展對策. 生態(tài)學(xué)報, 2011, 31(8): 2188-2195.

[78] Bagliani M, Bravob G, Dalmazzone S. A consumption-based approach to environmental Kuznets curves using the ecological footprint indicator. Ecological Economics, 2008, 65(3): 650-661.

[79] Jia J S, Deng H B, Duan J, Zhao J Z. Analysis of the major drivers of the ecological footprint using the STIRPAT model and the PLS method---A case study in Henan Province, China. Ecological Economics, 2009, 68(11): 2818-2824.

[80] Li X M, Xiao R B, Yuan S H, Chen J A, Zhou J X. Urban total ecological footprint forecasting by using radial basis function neural network: A case study of Wuhan city, China. Ecological Indicators, 2010, 10(2): 241-248.

[81] Mostafa M M, Nataraajan R. A neuro-computational intelligence analysis of the ecological footprint of nations. Computational Statistics and Data Analysis, 2009, 53(9): 3516-3531.

[82] Wood R, Lenzen M. An application of a modified ecological footprint method and structural path analysis in a comparative Institutional Study. Local Environment, 2003, 8(4): 365-386.

[83] Chang B, Xiong L Y. Ecological footprint analysis based on RS and GIS in arid land. Journal of Geographical Sciences, 2005, 15(1): 44-52.

[84] Lenzen M, Wiedmann T, Foran B, Dey C, Widmer-Cooper A, Williams M, Ohlemüller R. Forecasting the Ecological Footprint of Nations: A Blueprint for a Dynamic Approach, Stockholm Environment Institute [D]. York, UK: University of York, 2007.

[85] Galli A, Wiedmann T, Ercinc E, Knoblauch D, Ewing B, Giljum S. Integrating Ecological, Carbon and Water footprint into a “Footprint Family” of indicators: Definition and role in tracking human pressure on the planet. Ecological Indicators, 2012, 16: 100-112.

[86] Rockstr?m J, Steffen W, Noone K, Persson ?, Chapin F S, Lambin E F, Lenton T M, Scheffer M, Folke C, Schellnhuber H J, Nykvist B, de Wit C A, Hughes T, van der Leeuw S, Rodhe H, S?rlin S, Snyder P K., Costanza R, Svedin U, Falkenmark M, Karlberg L, Corell R W, Fabry V J, Hansen J, Walker B, Liverman D, Richardson K, Crutzen P, Foley J A. A safe operating space for humanity. Nature, 2009, 461(7263): 472-475.

Ecological footprint model modification and method improvement

ZHOU Tao1,2,3, WANG Yunpeng1,*, GONG Jianzhou2, WANG Fang2, FENG Yanfen2

1GuangzhouInstituteofGeochemistry,ChineseAcademyofSciences,Guangzhou510640,China2SchoolofGeographicalScience,GuangzhouUniversity,Guangzhou510006,China3GraduateUniversityofChineseAcademyofSciences,Beijing100049,China

The Ecological Footprint (EF) method, originally developed by Wackernagel and Rees in the mid 1990s, is a useful approach to determine human sustainability. EF can measure human demand on bioproductive land area that is required to support resource demands of a given population or specific activities, and identify whether natural assets have been overly exploited. The aim of this paper is to elaborate and analyze the progress of EF modeling and methods in recent research. First, we explain the basic EF model and the concepts of ecological footprint, biological capacity, ecological remainder and ecological deficit. Second, we comment on major defects and controversies of the basic model. One example of this is the assumption that biologically productive land use types are a mutually exclusive, partial index of the ecological accounting, which overlooks the complexity of land quality or ecological function and ignores the influence of socioeconomic factors on the productivity of land. More importantly, we discuss evolution and modification of the EF model in recent years, which includes three aspects: parameter adjustment (equivalence factor and yield factor), item calculation (energy land, cropland, fishing ground, and built-up land), and accounting extension (carbon footprint, water footprint, pollution footprint, and ore resource footprint). Third, after introducing the two main conventional EF methods (the compound and component-based approaches), we comment on EF methodology improvement based on life cycle assessment (LCA), input-output analysis, three-dimensional modeling, net primary productivity, emergy theory, time series analysis, and others. Key issues from the method review are as follows. (1) The LCA method can be applied to the EF of a final product. LCA-EF has the advantage of detail, as individual product types and even brands can be analyzed, with the general disadvantage of lacking complete upstream coverage of the production chain. (2) The main advantage of input-output based EF analysis lies in its unambiguous and consistent accounting of all upstream life-cycle impacts and good availability of expenditure data that permit fine spatial, temporal and socioeconomic breakdown of consumption footprints. (3) The 3D EF model can help distinguish between the use of natural capital flows and the depletion of natural capital stocks, while maintaining the structure and advantages of the classical EF formulation. (4) Basing bioproductivity calculations on Net Primary Production (NPP) is a promising approach that provides an explicit link between human consumption and ecosystem services. EF-NPP relates land overuse to land productivity, whereas the overshoot measured by the EF alone results in essence from a translation of carbon dioxide emissions into virtual land. (5) The EF approach based on energy provides a method by which it is not necessary to consider equivalence factors that are controversial in the accounting of conventional EF. However, the transformity for products or processes is difficult and uncertain because of the complexity of ecosystems, which affects the reliability of conclusions at high levels of detail. (6) Time-series footprint studies can show the benefits and pitfalls of previous practices and illuminate the effects of economic/demographic growth on EFs via historical analysis. Finally, future research directions are presented, with an aim to inform EF research in China.

ecological footprint (EF); biological capacity (BC); model modification; method improvement

國家自然科學(xué)基金項目(41001048)

2013-11-18;

2014-09-09

10.5846/stxb201311182756

*通訊作者Corresponding author.E-mail: wangyp@gig.ac.cn

周濤, 王云鵬, 龔健周, 王芳, 馮艷芬.生態(tài)足跡的模型修正與方法改進(jìn).生態(tài)學(xué)報,2015,35(14):4592-4603.

Zhou T, Wang Y P, Gong J Z, Wang F, Feng Y F. Ecological footprint model modification and method improvement.Acta Ecologica Sinica,2015,35(14):4592-4603.