孟卓群

(蘇州科技學院 心理健康教育中心，江蘇 蘇州 215009)

“工作倦怠”(job burnout)的研究始于20 世紀70年代，由美國心理學家Freudenberger 研究工作壓力時提出，用以描述工作中的個體所體驗到的長期的情感消耗、身體疲勞、工作投入降低、工作成就感降低等一系列負性癥狀。研究者公認的“工作倦怠”的定義是由美國人Maslach 與Jack 提出，即:在以人為服務(wù)對象的職業(yè)領(lǐng)域中，個體的一種情感耗竭、去人性化和個人成就感降低的癥狀［1］。情感耗竭是指個體的情感資源過度消耗，疲乏不堪，精力喪失;去人性化指個體對待服務(wù)對象的負性的、冷淡的、過度疏遠的態(tài)度;個體成就感降低指個體的勝任感和工作成就的降低。當個體長期處于工作壓力之下，無法解脫，期間沒有緩沖資源，又得不到支持系統(tǒng)幫助時，不可調(diào)節(jié)的壓力會發(fā)展演變?yōu)楣ぷ骶氲　?/p>

高校輔導員從事學生教育管理的工作，有較高難度，需要投入大量的時間、精力和情感，且工作中經(jīng)常重復(fù)大量繁瑣單調(diào)的事務(wù)性工作。在現(xiàn)有的工作機制下，輔導員身心承受的壓力越來越大，如繁重的工作量、角色負擔過重、職業(yè)認同需要等，會使輔導員出現(xiàn)生理、心理上一系列不良反應(yīng)，進一步導致工作倦怠。而輔導員是一個特殊的群體，他們的工作，對大學生的學習發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，因此了解輔導員工作倦怠，對改善其工作狀態(tài)、提升其工作動力和工作效果，有著重要的意義。

影響工作倦怠的因素有很多，包括個體自身和所處的社會環(huán)境中不同的人、事和物。其中，作為以個體為中心，個體及其周圍與之有聯(lián)系的人們以及他們之間的社會互動關(guān)系所構(gòu)成的社會支持系統(tǒng)是影響工作倦怠的重要因素(2004，程虹娟)，擁有較好的社會支持系統(tǒng)的人身心更加健康，且不易工作倦怠。

歸因方式，又稱歸因風格(Attributional style)，是指個體習慣對發(fā)生的事件原因做何解釋的傾向性。面對沖突與挫折時，歸因方式對于維持個體較高的自我效能感，在倦怠的產(chǎn)生過程以及克服倦怠中起著重要的作用。(張立雙，2011)在本研究中，我們旨在考察輔導員工作倦怠狀況和特點，并選取社會支持和歸因風格兩個因素，研究其與輔導員工作倦怠的相關(guān)狀況。

1 研究對象與方法

1．1 對象

采用分層隨機抽樣的方式，選取江蘇省5 所高校的178名輔導員，用個體施測方法進行問卷調(diào)查。正式發(fā)放問卷共178 份，收回問卷175 份，其中有效問卷為161 份，回收率98．31%，有效率90．45%。

1．2 方法

(1)李永鑫博士編制的工作倦怠問卷CMBI(Chinese Maslach Burnout Inventory)，共計15 個項目，分耗竭、人格解體、成就感降低3 個維度測量個體的工作倦怠情況;每個維度為5 個項目，采用7 級計分，由1 到7，代表符合程度由低到高，其中成就感降低維度為反向計分。問卷的同質(zhì)信度為0．611，分半信度為0．672，可信度較高［2］。

(2)肖水源于1986年編制的社會支持評定量表。該量表共有10 個項日，包括客觀支持、主觀支持、對社會支持的利用度3 個維度。第1—4，8—10 條:選擇1，2，3，4 項分別記1，2，3，4 分;第5 條，無=1 分，極少=2 分，一般=3 分，全力支持=4 分;第6，7 條，無任何來源=0 分，回答“下列來源”者，有幾個來源就記幾分?？偡?，即10 個條目評分之和;客觀支持分:2，6，7 條評分之和;主觀支持分:1，3，4，5 條評分之和;對支持的利用度:第8，9，10 條評分之和。

(3)歸因方式問卷(ASQ)。Seligman，Abramson，Semmel＆ von Baeyer1979年編制的ASQ(Attributional Style Questionnaire)。該問卷由12 個不同的假設(shè)情境組成，其中包括6 個正性情境和6 個負性情境。問卷采用7 級積分，在正性情境中1 為最低得分，7 為最高得分，負性情境中則反之。正性情境和負性情境獨立評分。問卷信度在0．39—0．64之間，信度較高。

2 結(jié)果分析

2．1 高校輔導員工作倦怠的檢出率較高

依據(jù)李永鑫等依據(jù)研究所得臨界值(耗竭分＞25，人格解體分＞11，成就感降低分＞16)，將從業(yè)人員的工作倦怠分為四個水平，即:零倦怠(三個因素上得分均低于臨界值)、輕度倦怠(某一因素上的得分高于臨界值)、中度倦怠(兩個因素上的得分高于臨界值)和重度倦怠(三個因素上得分均高于臨界值)。參照該標準，我們考察了不同倦怠水平的輔導員檢出率，具體結(jié)果見表1。

表1 不同工作倦怠水平的輔導員檢出率

由表1 可知，在本研究中，高校輔導員工作倦怠檢出率為88．20% (142/161)，其中輕度倦怠占倦怠總?cè)藬?shù)的40．84%，中度倦怠占52．11%，重度倦怠占7．05%。

2．2 輔導員工作倦怠的基本特點

在情感耗竭、人格解體、成就感降低、工作倦怠總分4 個維度上的得分，男性輔導員均高于女性輔導員。獨立樣本T檢驗表明，在人格解體上，不同性別的輔導員存在顯著差異。在工作倦怠總分上，不同性別輔導員存在較為顯著差異。在情感耗竭、人格解體、成就感降低和工作倦怠總分上，不同工作年限的輔導員存在顯著差異，0—2年為最低，5年以上為最高。在情感耗竭、人格解體、成就感降低、工作倦怠總分4個維度上的得分，本科院校輔導員均高于高職院校輔導員。獨立樣本T 檢驗表明，在人格解體和成就感降低維度上，不同性質(zhì)的高校輔導員存在較為顯著差異，在工作倦怠總分上，不同性質(zhì)的高校輔導員存在極其顯著差異，見表2。

表2 輔導員工作倦怠的描述性統(tǒng)計結(jié)果(珋x±s)

2．3 高校輔導員歸因方式和社會支持與工作倦怠的相關(guān)分析

社會支持中各維度與工作倦怠各維度均成負相關(guān);歸因風格中，積極歸因、積極歸因方式－消極歸因方式與工作倦怠各維度成負相關(guān)，消極歸因與工作倦怠各維度成正相關(guān)，見表3、表4、表5。

表3 高校輔導員歸因方式的總體傾向

表4 高校輔導員的社會支持狀況

表5 歸因風格、社會支持與工作倦怠之間的相關(guān)

2．4 工作倦怠各維度的多元逐步回歸分析結(jié)果

分別以情感耗竭記分、成就感低落記分、人格解體記分為因變量，以文化程度、工作年限、婚姻狀況、積極歸因方式、消極歸因方式、積極—消極歸因方式、客觀社會支持、主觀社會支持和社會支持利用度為自變量，采用多元逐步回歸分析法，進入回歸方程的標準為α=0．05，剔除變量的標準為α=0．10，結(jié)果見表6、表7、表8。

表6 情感耗竭的多元逐步回歸分析結(jié)果

最終進入方程的有三個變量，即影響情感耗竭記分的主要因素有消極歸因方式、客觀支持和支持利用度。

表7 成就感低落的多元逐步回歸分析結(jié)果

最終進入方程的有兩個變量，即影響成就感低落記分的主要因素有客觀支持和積極—消極歸因方式。

表8 人格解體的多元逐步回歸分析結(jié)果

最終進入方程的有兩個變量，即影響人格解體記分的主要因素有主觀支持和積極—消極歸因方式。

由此可見，影響輔導員情感耗竭的因素依次為消極歸因方式、客觀支持和社會支持利用度，采取越消極的歸因方式，客觀社會支持越少，對社會支持的利用度越低，情感耗竭越嚴重。影響輔導員成就感低落的因素為客觀支持和積極－消極歸因方式，客觀支持越多，越傾向于采取積極的歸因方式，成就感就越高。影響輔導員人格解體的因素為主觀支持和積極歸因方式，主觀支持越多，越傾向于采取積極的歸因方式，人格解體的程度就越輕。

［1］Leit ，J． Distinet Models of burnoutt and commitment amongmen and women in the military［J］． Journal of Applied behavioral Science，1994，30(1):63—82．

［2］李永鑫．三種職業(yè)人群工作倦怠的比較研究:基于整合的視角［D］．上海:華東師范大學學位論文，2005．

［3］肖水源．《社會支持評定量表》的理論基礎(chǔ)與研究應(yīng)用［J］．臨床精神醫(yī)學雜志，1994，4(2):98—100．

［4］李永鑫．工作倦怠及其測量［J］．心理科學，2003，26(3)．

［5］朱小茼，李建明，張郢，等．高校教師應(yīng)對方式與心理健康的相關(guān)研究［J］． 中國健康心理學雜志，2010，18(6):664—665．

［6］呂鄒沁，凌輝．中小學教師工作壓力、社會支持與職業(yè)倦怠的關(guān)系［J］． 中國健康心理學雜志，2014，22(9):1 344—1 348．