何苦子

1.權(quán)利并非來自造物主。美國《獨(dú)立宣言》認(rèn)為，造物主賦予的生命、自由及追求幸福的權(quán)利不言而喻、不可剝奪，但這些權(quán)利清單并不清楚完整，需通過經(jīng)驗(yàn)予以確證和充實(shí)。事實(shí)上，再神圣的權(quán)利，也常因戰(zhàn)爭、危機(jī)等被擱置與踐踏;就算沒有造物主，人類在生存時(shí)也離不開權(quán)利。

有很多中國學(xué)者研究后說，中國沒有造物主。有人問，盤古不算嗎？盤古開天辟地，用身軀造出日月星辰、山川草木。女媧不算嗎？女媧只身走在盤古開辟的天地間，倍感孤寂。于是，她挖了些泥土，和上水，照著自己的影子，捏出來一些小東西，模樣與她自己差不多，也有五官七竅，雙手雙腳，往地上一放就活了起來。女媧把這些小東西叫作“人”。

如果非要把盤古和女媧算作中國的造物主，那關(guān)于人的權(quán)利，盤古說了什么、寫下了什么？女媧又說了什么、寫下了什么？似不可考。

在基督教世界，人們視上帝為造物主。這個(gè)造物主做了很多事，說了很多話。他說：若有人不肯做工，就不可吃飯;勞力的農(nóng)夫，理當(dāng)先得糧食;建造房屋的比房屋更尊榮;不從惡人的計(jì)謀，不占罪人的道路，不坐褻慢人的座位;不以舌頭讒謗人，不惡待朋友，也不隨夥毀謗鄰里……

一本新舊約全書，上帝說了好多，似乎并未直指權(quán)利，又句句關(guān)乎權(quán)利。他教導(dǎo)你應(yīng)該做的，就是你的義務(wù)，你的義務(wù)就是他人的權(quán)利。但即便造物主一句關(guān)于權(quán)利的話都沒有說，人的權(quán)利該有不是還得有嗎？

2.權(quán)利并非來自自然。自然是價(jià)值中立的，沒有道德意涵。自然有溫情美麗的一面，也有暴虐殘酷的一面。以自然作為權(quán)利或正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，其實(shí)依賴于人性的抉擇。人是自利、任性、盲目的，并傾向于敗壞。權(quán)利如果建立在自然天性的基礎(chǔ)上，那就等于把人類交給偶然的力量了。

我們能從自然里得到什么呢？這是權(quán)利產(chǎn)生的重大問題。

自然會賦予我們美，山川花草，翠鳥靈獸。但自然也會向我們示丑，枯木、暗礁、生態(tài)鏈殺戮、不適者毀滅。甚至?xí)Ыo我們驚恐，沙暴、洪水……人的權(quán)利若生于如此“兩面三刀”的自然，那權(quán)利的出處是那些美的、丑的，還是那些令人驚恐的、莫名的、不解的，甚至痛恨的？

若權(quán)利真的來自自然，那自然如此紛亂、復(fù)雜、多面、雜蕪，決定權(quán)利的也注定依賴于人性的選擇。那什么是人性？是印度圣雄甘地式的，納粹惡魔希特勒式的？還是特蕾莎修女式的，基地頭目本·拉登式的？

若是甘地式的，那世界定會漸漸趨于“非暴力”;若是希特勒式的，那除了日耳曼民族，其他民族尤其是猶太民族，就只能被流放、被欺凌、被屠殺;如果是特蕾莎修女式的，那人間的貧困和隔閡一定越來越少;如果是本·拉登式的，那恐怖主義必將在世界各地卷起巨大的黑色風(fēng)暴……

這4個(gè)典型人物出于世，既是必然，也屬偶然，把權(quán)利交由偶然性來確定，我們或許有一定概率會得到特蕾莎那樣的大愛，但也一定有很大概率會陷入希特勒那樣的大惡。人的權(quán)利不可以由撞大運(yùn)來確定和實(shí)現(xiàn)。

3.權(quán)利并非來自邏輯構(gòu)造。邏輯世界是完美有序的，但它排斥經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)出理性的自負(fù)。在權(quán)利領(lǐng)域，邏輯演繹的先驗(yàn)前提并不存在，或者人們對此無法達(dá)成共識。即便提供了某種邏輯，也不一定適用于復(fù)雜多變的生活現(xiàn)實(shí)。邏輯推理對生活的簡化，往往意味著專斷的壓制。

正如各級政府不斷搬出統(tǒng)計(jì)數(shù)字，說居民收入年年增加，生活水平年年提高，但很多人不光不相信，還反唇相譏：我怎么沒有感覺到？

姑且相信政府的統(tǒng)計(jì)數(shù)字沒有造假，但我們也不能認(rèn)為一些人的抱怨全部失真。雙方分歧點(diǎn)在于，政府行的是邏輯，那些人憑的是感覺。邏輯是8÷3=2.666……;感覺則是我是不是這樣，周圍的人是不是這樣。

憑感覺得出的結(jié)論與邏輯結(jié)果常常不同。梅西獲得金球獎(jiǎng)，令許多球迷不解。原因很簡單，國際足聯(lián)依據(jù)的是統(tǒng)計(jì)數(shù)字，球迷依據(jù)的是或多或少、或完整或零碎的“看在眼里”的感覺。兩個(gè)結(jié)論自然難以重疊。

那邏輯能給出人的權(quán)利嗎？如，某市去年人均收入水平增加900元，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)提高。這對收入提高了900元的人還倒罷了，可那些收入沒有增加到900元，甚至一分錢收入都沒增加的人怎么辦？

這就要對后者施以特別政策。但這個(gè)政策給這些人帶來的權(quán)利，不是邏輯結(jié)果，而是經(jīng)驗(yàn)結(jié)果，即：增長之外，一定有沒增長甚至下降的。

4.權(quán)利并非來自法律意志。如果權(quán)利完全出自法律，那我們對既有法律體系的評判將缺乏依據(jù)，比如體現(xiàn)了專權(quán)者意志的納粹法律公然踐踏基本權(quán)利。當(dāng)法律意志本身不正義時(shí)，根據(jù)這種意志定義權(quán)利就自相矛盾。

這是兩個(gè)帶“3”的年份，這是兩個(gè)影響中國政治生活和所有中國人的重大事件：從2003年8月1日起，《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》被廢止;2013年12月28日，全國人大常委會通過廢止勞教制度的決定。

前一個(gè)《辦法》施行了21年，后一個(gè)《制度》施行了58年，看似一夕間被廢止了，實(shí)際上不知是由多少惡行造成的死亡和苦難換來的。

2003年3月17日晚，湖北青年孫志剛因沒有暫住證，走在路上時(shí)，被警察收至廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站，次日被送往救治站。在這里，孫志剛受到工作人員和其他收容人員的毆打，于3月20日死于這家救治站。

歷史將銘刻這5個(gè)字：“孫志剛事件”。正是這一驚天事件，直接瓦解了收容制度。若無孫志剛之死，若無記者揭黑，若無最高層糾偏，不知還有多少人會受這一制度的戕害。自由流動(dòng)的權(quán)利中斷21年后，又回到我們手里。這一權(quán)利的回歸，不也是那幾個(gè)兇手的惡行“帶來”的嗎？

任建宇曾是重慶市彭水縣大學(xué)生村官。2011年，他在騰訊微博和騰訊博客復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)、評點(diǎn)了100多條“負(fù)面信息”，于9月23日被重慶市公安局以“涉嫌煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)”逮捕，隨后對他“勞動(dòng)教養(yǎng)兩年”。

2012年，眾所周知的湖南人唐慧，只因上訪反映11歲女兒被強(qiáng)奸，就被當(dāng)?shù)卣块T處以勞教一年半。雖然勞教很快被取消，但唐慧仍執(zhí)意將當(dāng)?shù)貏诮涛V上法庭。2013年7月15日，湖南省高院對這起上訴案作出二審判決，判定永州市勞教委向唐慧支付賠償金2641.15元。

司法部學(xué)者王公義2012年底透露：目前中國被勞教人員有6萬多;勞教制度實(shí)施后，被勞教人員最多時(shí)達(dá)30余萬，最少時(shí)也超5000人。

這些人就這樣未經(jīng)法院審判，就被剝奪了自由權(quán)。58年啊，這一惡制背后，埋著多少人的苦難;苦難背后，又藏著多少未清算的惡行！

5.權(quán)利來自于人類不正義的集體經(jīng)驗(yàn)。出于對公認(rèn)的惡行的恐懼，人們才不斷構(gòu)建權(quán)利。這只需對壞社會和惡行具有基本認(rèn)識或共識就夠了。

黑體字摘自（美）艾倫·德肖維茨所著《你的權(quán)利從哪里來》W