前不久，上海電視臺(tái)《庭審紀(jì)實(shí)》欄目播出一期題為《回不了家的出租車司機(jī)》的節(jié)目。節(jié)目講述，上海的哥李某在接妻子回家時(shí)，遭三名喝過酒的乘客攔車。李某自稱在示意不再接生意后與妻子一并遭到三名男子毆打，于是持刀將三名打人者捅成重傷。上海市寶山區(qū)法院以故意傷害罪判處李某五年有期徒刑。

節(jié)目播出后，質(zhì)疑聲不斷。在不少網(wǎng)民看來，的士司機(jī)是為“保護(hù)妻子”，受害人是“酒后滋事”，在“以一敵多”的情況下，司機(jī)刺傷對(duì)方應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)（或過當(dāng)）。微博網(wǎng)友“瀛洲綠冰”質(zhì)問：“司機(jī)只有挨打才合法嗎？”此后不久，看似一邊倒的輿論浪潮出現(xiàn)不同意見。有網(wǎng)友在對(duì)比判決文書后意識(shí)到，“判決書所述情況與微信說的差距太大”“醉漢過錯(cuò)在先，并不代表他們就被剝奪了基本人權(quán)，可以隨意加以侵害”。

“相較于人們樸素的公平正義觀，法治思維多一些成熟理性，少一些偏激義憤?！蔽⑿殴?hào)“歐申私人律師”指出，任何缺乏證據(jù)的事實(shí)陳述都無法認(rèn)定為法律事實(shí)，從而不能對(duì)出租車司機(jī)李某的行為做出正確的法律判斷。在這一問題面前，無論是司法部門還是新聞?shì)浾摶蛘咂胀ù蟊姡紤?yīng)當(dāng)予以同等的尊重。