徐晨光

[摘 要]作為以文學研究著稱的陳平原先生，以其文學研究的視角來展現(xiàn)“史學革命”中的“文學書寫”一面。經(jīng)筆者閱讀思考，暫將文章分解、重構(gòu)為三部分，即“‘文界革命的影響”、“述學文體的經(jīng)營”及“文人習氣與史家的文章技術(shù)”。以上三者圍繞史學革命中的文學層面逐層遞進、展開，我將對此進行解讀。

[關(guān)鍵詞]陳平原；“元氣淋漓”；“絕大文字”；“史學革命”

陳平原先生（1954-），廣東潮州人，現(xiàn)為北京大學中文系教授，博士生導師。自1990年代起，陳先生開始關(guān)注中國學術(shù)史，2009年左右兼及現(xiàn)代中國教育史。主要著作有《中國現(xiàn)代學術(shù)之建立》、《當年游俠人——現(xiàn)代中國的文人與學者》、《左圖右史與西學東漸——晚清畫報研究》等。2002年8月，陳先生應楊念群先生之邀，參加在香山臥佛寺舉辦的“中國需要什么樣的史學——紀念梁啟超《新史學》發(fā)表一百周年”研討會。會后，經(jīng)整理編輯，出版論文集《新史學：多學科對話的圖景》。陳平原先生長篇宏論《“元氣淋漓”與“絕大文字”——梁啟超及“史學革命”的另一面》（以下簡稱《另一面》）收錄于該論文集中（后發(fā)表于《文學評論》，2003年第3期）。我有幸讀之，頗有獲益。由于此文所涉龐復、篇幅不薄，故有意對其梳理，試作解讀，并談些心得體會。筆者才疏學淺、文字鄙陋，敬請賢達諸君斧正。

《另一面》共分四部分，分別為“史界革命”與“文界革命”、政論文章與歷史著述、“極宜著意修飾”的“論學文字”和“史家的文人習氣”，仔細通讀可知陳先生的著文立意。他在研究中發(fā)現(xiàn)，20世紀初由梁啟超等人大力倡導的“史學革命”，在當今學人的回顧、反省和展望中，多從理論提升、史料擴容以及學科拓展角度立論，而很少考慮表述方式的革新。

一、“文界革命”的影響

陳先生在開篇即指出他對“梁啟超與‘史界革命”研究的切入視角，“以往談論晚清以降的‘新史學者，多從立場及觀念入手，本文則更看好表述方式?！标愊壬J為，“革命”一旦成為“口號”，就不僅僅是時代風氣，或思想潮流，同時也是極有感染力的文學表述，而文人氣息濃厚并身兼政治家的梁啟超體現(xiàn)的尤為突出。然而，由于后世研究梁任公者“多基于自家立場及理論預設(shè)”，致使“史界革命”與“文界革命”等無涉。對此缺憾，陳先生欲鉤稽“梁啟超及‘史界革命的另一面”，既指向史學，也指向文學。

在“‘文界革命的影響”這一部分內(nèi)，陳先生認為梁啟超在“文界革命”中的兩大貢獻——新文體與述學文體，分別對應影響了史界革命中的歷史人物評傳新體例與學術(shù)史撰述新范式。陳先生敏銳地指出，梁啟超在1899年和1902年相繼提出了“文界革命”與“史界革命”，二者自然而然擁有相通之處。溝通二界革命的首座橋梁便是梁啟超在“文界革命”中創(chuàng)立的“新文體”。梁氏“新文體”的特征為：筆鋒常帶感情，條理明晰、平易暢達，時雜以俚語韻語及外國語法，縱筆所至不檢束；“浩浩莽莽，有排山蹈海的氣勢，窒人呼吸的電感力。”（鄭振鐸語）梁啟超用“新文體”鉤連了“政論文章”與“史學著作”，其歷史人物評傳（《李鴻章》、《南?？迪壬鷤鳌贰ⅰ读_蘭夫人傳》、《意大利建國三杰傳》等）同時具有歷史性與文學性。陳先生精彩地概括了梁啟超用“新文體”開創(chuàng)的評傳體的特征：其一，以敘事生動、議論精辟，以及激情澎湃著稱；其二，長篇大論。長論并不限于“開篇”或“結(jié)尾”，只要有感觸、能發(fā)揮，梁啟超隨時可以擱置敘事，插入洋洋灑灑、駢散相間的幾百乃至上千言的宏論。這與《史記》中蓋棺定論式的“太史公曰”，不可同日而語；鄭振鐸認為評傳里“都是火辣辣的文字，有光有熱，有聲有色的；絕不是什么平鋪直敘的尋常傳記”，而是富有文學色彩的歷史著述。而梁啟超的述學文體對學術(shù)史撰述的影響，則主要體現(xiàn)于梁氏晚年的著作當中（《清代學術(shù)概論》、《中國近三百年學術(shù)史》等）。梁氏述學文體的主要特點可以概括為恬淡平易、舒徐婉曲，條理貫通、見識高邁。梁啟超由“新文體”轉(zhuǎn)向述學文體，陳先生同意錢基博的看法，認為是梁啟超晚年與“胡適等交往，舍古文辭不為，而時時為語體文”的原因。然而，20世紀30年代以后，隨著中國現(xiàn)代學術(shù)的健康發(fā)展，梁啟超的許多具體研究成果被超越，而其“筆鋒常帶情感”，當初乃“新史學”的催化劑，如今則成了“不夠?qū)I(yè)”的象征。其論述之隨意、考證之粗疏，借用外來學說時之一知半解，使得作為“學者”的梁啟超，日漸遠離中國學界的主流。

二、述學文體的經(jīng)營

陳先生圍繞余英時先生所撰《錢賓四先生論學書簡》，進行述學文體經(jīng)營的論述。陳先生引述錢穆向其高徒余英時先生的建議，提出述學文體應具有“絕大文字”與“元氣淋漓”。以上二者同時出現(xiàn)于一封書簡中，“弟之文路，多看《鮚亭集》為近，自全祖望上參黃宗羲《明儒學案》各家之序，此是絕大文字，以黃、全為宗，再參以清代各家碑傳，于弟此后治學術(shù)思想史行文，必有絕大幫助?！卞X穆同時又說，“作考據(jù)文字較易，作闡述文字較難，專從一點說之易，而兼綜并包者難”——后者需要全史在胸，需要駕馭全局的能力，需要“于主要觀點刻意沉潛反復，有甚深自得之趣”，方可下筆。這樣的文章，才有可能追蹤“雖有未精，然元氣淋漓”的乾嘉以前著述。梁啟超在《清代學術(shù)概論》中對清初學術(shù)的評述亦有相似之處（“但在淆亂粗糙之中，自有一種元氣淋漓之象”）。從上可知，史學“述學文體”包括書寫歷史的“勢”（“元氣淋漓”），和書寫歷史的“文”（“絕大文字”）。據(jù)此，陳平原先生認為，史學家應該通過經(jīng)營“述學文體”，從而追求“元氣淋漓”與“絕大文字”的境界。

三、文人習氣與史家的文章技術(shù)

陳先生在對“述學文體”的探討后，由此進一步深化，轉(zhuǎn)向?qū)κ芳业摹拔娜肆暁狻?，以及歷史著作應具有藝術(shù)特征的的論述，筆者認為這是有其內(nèi)在邏輯的?！笆鰧W文體”屬于“文學”修養(yǎng)范疇，而所謂“文人習氣”，其內(nèi)涵即包括對“述學文體”的“文學性”錘煉。故而史學家應具有相應的“文人習氣”，而以此習氣寫作的歷史也應兼有“文學性”與藝術(shù)特征。陳先生在此部分鮮明地提出“文人習氣”內(nèi)涵的自家觀點，筆者認為很有啟發(fā)性。陳先生看來，所謂的文人習氣，不一定落實為文體上的“平易暢達”或“辭采靡麗”，而更體現(xiàn)在一種不同于史家（或其他專業(yè)學者）的眼光、立場、趣味、以及思維方式。在某些方面，比如對千古不變的人性的發(fā)掘，對已經(jīng)消逝了的情景的懸想，對研究對象的體貼入微，對文本內(nèi)外的沉潛把玩，還有古今對話的欲望、直覺領(lǐng)悟的能力，以及豐富的人生體驗與想象力等，“文人”似乎并不比“史家”差。陳先生此觀點并非使“文人”取代“專家”，而是主張學有專門的“史家”不必刻意回避“文人習氣”，以免自家生命以及筆下文章過于干枯。

據(jù)此“文人習氣”的內(nèi)涵，陳先生提出了史家在此習氣下應講求“史家的文章技術(shù)”。該技術(shù)陳先生贊同梁啟超的主張，即從“組織”與“文采”兩方面著眼。前者包括“剪裁”與“排列”，后者的核心在于“飛動”。由此文章技術(shù)所寫的史著，自然而然的帶有“文學性”。

四、讀后所思

通過以上解讀，我們可以從中梳理一條文脈：從“梁啟超及‘史界革命的另一面”，即以“文學表述”為核心的文學層面的闡述，進而深化為對史學書寫應具文學性與敘事性的探討。文章史料翔實，引述具有代表性；同時，陳文具有濃厚的問題意識，圍繞“梁啟超及‘史界革命的另一面”逐層深入，使問題的解決兼具深刻的學術(shù)性與思想性。與此同時，陳平原先生的此篇研究，在一定程度上推動了梁啟超及“史界革命”的研究走入新方向，為打通文史研究的藩籬做了有益的嘗試，也為今后的史學研究提供了多樣性視角。

最后，筆者還想談一下文章的不足之處。由于文章廣涉古今中外、取材龐復，易使行文內(nèi)容拖沓，與所寫主旨出現(xiàn)邏輯偏差?，F(xiàn)試舉兩例以作說明。其一，原文的第一、二部分應略寫、合并。筆者認為原文第二部分“政論文章與歷史著述”，在邏輯上應從屬于第一部分“史界革命與文界革命”。原因在于，溝通二界革命的首座橋梁為產(chǎn)生于“文界革命”中的梁氏“新文體”，而“新文體”又鉤連了政論文章與歷史著述。由此判定，“政論文章與歷史著述”為“史界革命與文界革命”問題的展開，二者可歸屬于“文界革命”的影響，如若分部論述則稍顯拖沓，影響全文布局。這也是筆者并非按原文所分四部解讀的用意，而是把原文前兩部分統(tǒng)屬于“文界革命的影響”之下進行解讀，從而使主題更加明確。其二，原文第四部分內(nèi)，所論述的“史家的文章技術(shù)”與“文人習氣”的順序應顛倒。按該部分論述內(nèi)容，筆者認為是陳平原先生對史家“文人習氣”內(nèi)涵的獨特闡發(fā)在先，沿此習氣下講求“史家的文章技術(shù)”在后，二者順序顛倒后才符合原文所要表達的本意。