李志剛 王倩倩 甄朋超 吳玉泉

1.北京中醫(yī)藥大學(xué)附屬護(hù)國(guó)寺中醫(yī)醫(yī)院，北京100035；2.北京市肛腸醫(yī)院，北京100120

痔上黏膜套扎術(shù)結(jié)合痔核剝切技術(shù)在治療高齡患者Ⅲ～Ⅳ度混合痔中的臨床價(jià)值

李志剛1王倩倩2甄朋超1吳玉泉1

1.北京中醫(yī)藥大學(xué)附屬護(hù)國(guó)寺中醫(yī)醫(yī)院，北京100035；2.北京市肛腸醫(yī)院，北京100120

目的評(píng)價(jià)痔上黏膜套扎術(shù)結(jié)合痔核剝切技術(shù)在治療高齡中重度混合痔患者的臨床價(jià)值。方法選擇2011年5月～2013年12月北京中醫(yī)藥大學(xué)附屬護(hù)國(guó)寺中醫(yī)醫(yī)院外科收治的166例高齡Ⅲ～Ⅳ度混合痔患者，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為A組（57例）、B組（54例）和C組（55例）。A組采用痔上黏膜套扎術(shù)配合痔核剝切技術(shù)，B組行傳統(tǒng)混合痔外切內(nèi)扎技術(shù)，C組行吻合器痔上黏膜環(huán)切吻合術(shù)結(jié)合痔核剝切技術(shù)。記錄并比較三組患者在的手術(shù)操作時(shí)間、臨床療效、術(shù)后并發(fā)癥、住院時(shí)間、住院費(fèi)用和術(shù)后12個(gè)月復(fù)發(fā)率的結(jié)果。結(jié)果三組患者在術(shù)后疼痛和出血積分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），且A組優(yōu)于B組和C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。三組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），且A組（7.0%）低于B組（27.6%）和C組（15.8%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。三組患者的手術(shù)住院時(shí)間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），且A組[（7.42±2.01）d]少于B組[（12.45±2.18）d]和C組[（10.28±2.36）d]，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。三組患者住院費(fèi)用比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），且A組[（3560.06±201.37）元]少于C組[（5634.17±276.68）元]，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。三組患者的術(shù)后12個(gè)月復(fù)發(fā)率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），且A組（3.5%）少于B組（14.8%）和C組（10.9%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論痔上黏膜套扎術(shù)結(jié)合痔核剝切技術(shù)對(duì)于高齡中、重度痔瘡患者的治療，具有損傷小、術(shù)后并發(fā)癥少、住院時(shí)間短、治療費(fèi)用少、復(fù)發(fā)率低等優(yōu)點(diǎn)，是一種微創(chuàng)、安全、有效、經(jīng)濟(jì)的方法。

混合痔；痔上黏膜套扎；痔核剝切

混合痔是肛腸科常見(jiàn)的疾病，常以出血和腫物脫出為主要表現(xiàn)。年齡超過(guò)65歲的高齡混合痔患者還具有病程長(zhǎng)，疾病程度較重，多以Ⅲ、Ⅳ度為主等特點(diǎn)，同時(shí)伴有動(dòng)脈硬化、高血壓、冠心病和糖尿病等基礎(chǔ)疾病，使得其對(duì)手術(shù)創(chuàng)傷耐受能力差，易發(fā)生術(shù)后出血、復(fù)發(fā)。如何針對(duì)以上復(fù)雜特點(diǎn)篩選出創(chuàng)傷小、痛苦少、恢復(fù)快，且安全有效的手術(shù)方式，是高齡混合痔患者治療的關(guān)鍵。本研究選取北京中醫(yī)藥大學(xué)附屬護(hù)國(guó)寺中醫(yī)（以下簡(jiǎn)稱“我院”）醫(yī)院外科采用痔上黏膜套扎術(shù)（RPH術(shù)）結(jié)合痔核剝切技術(shù)治療高齡Ⅲ、Ⅳ度混合痔患者，與同期采用傳統(tǒng)的外切內(nèi)扎術(shù)、吻合器痔上黏膜環(huán)切吻合術(shù)（PPH術(shù)）結(jié)合痔核剝切術(shù)治療的患者，在手術(shù)時(shí)間、臨床療效、術(shù)后并發(fā)癥（疼痛，出血，尿潴留，肛門狹窄）、手術(shù)后住院時(shí)間、住院費(fèi)用以及術(shù)后12個(gè)月復(fù)發(fā)率等方面進(jìn)行比較，旨在多角度評(píng)估RPH術(shù)結(jié)合痔核剝切技術(shù)在治療高齡患者的Ⅲ、Ⅳ度混合痔的臨床價(jià)值，現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2011年5月～2013年2月我院外科收治的高齡Ⅲ、Ⅳ度混合痔患者166例，所有病例均符合中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)肛腸病專業(yè)委員會(huì)修訂的《痔臨床診治指南（2006版）》[1]的診斷標(biāo)準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合混合痔診斷標(biāo)準(zhǔn)，年齡在65～80歲患者；②所有患者混合痔分度為Ⅲ～Ⅳ度；③所有患者既往均未行混合痔手術(shù)治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：①年齡低于65歲或高于80歲患者及Ⅰ～Ⅱ度混合痔患者；②有嚴(yán)重心、腦血管疾患不能耐受手術(shù)治療的患者；③伴有腫瘤或凝血功能障礙患者；④同時(shí)伴有其他直腸肛管疾病的混合痔患者；⑤既往曾行混合痔手術(shù)治療的混合痔患者。將符合納入標(biāo)準(zhǔn)的病例按照隨機(jī)數(shù)字表法分為三組，A組 57例、B組54例、C組55例。三組患者的一般情況見(jiàn)表1，三組患者性別、年齡、平空腹血糖、血壓等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究由醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，全部患者和/或患者家屬均知情同意并簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 術(shù)前準(zhǔn)備

各組患者術(shù)前72 h停止服用抗凝藥物，術(shù)前8 h禁食、禁水，生理鹽水清潔灌腸1次，骶管麻醉，肛內(nèi)碘伏消毒，充分?jǐn)U肛后進(jìn)行手術(shù)操作。

1.2.2 A組行RPH術(shù)配合痔核剝切技術(shù)。肛窺器入肛，充分顯露齒狀線及混合痔內(nèi)痔部分，將痔瘡套扎器槍管頭端逐一對(duì)準(zhǔn)內(nèi)痔上4 cm黏膜處（截石位3∶00、7∶00、11∶00）打開(kāi)負(fù)壓開(kāi)關(guān)，將痔核基部組織吸入槍管內(nèi)，負(fù)壓值達(dá)-0.08～-0.1 mPa時(shí)，轉(zhuǎn)動(dòng)棘輪釋放膠圈，將痔核上組織扎牢，關(guān)閉負(fù)壓釋放套扎組織，在明顯脫垂內(nèi)痔部分根部單獨(dú)套扎1次，總套扎≤4部位，套扎位置距齒狀線＞1 cm。用組織鉗牽拉外痔部分，使其充分暴露，電刀放射狀梭形切開(kāi)外痔部分皮膚，經(jīng)皮下分離痔核靜脈團(tuán)，血管鉗鉗夾后，電刀切除，予3-0號(hào)可吸收線連續(xù)縫合傷口，電刀止血。

1.2.3 B組

行混合痔外切內(nèi)扎手術(shù)。止血鉗鉗夾牽拉混合痔外痔部分，電刀行放射狀梭形切口，剝離皮下靜脈叢至齒狀線上方約0.5 cm以組織鉗牽拉暴露內(nèi)痔部分，鉗夾內(nèi)痔基底，以3-0號(hào)可吸收絲線連續(xù)縫合，于結(jié)扎線遠(yuǎn)端0.5 cm處剪除痔組織，依次治療其它部位痔核。

1.2.4 C組

行PPH術(shù)結(jié)合痔核剝切技術(shù)。肛窺器入肛顯露肛管直腸，于齒狀線上4 cm處進(jìn)行3∶00和9∶00雙荷包縫，將PPH吻合器深入肛內(nèi)，牽拉縫合線，將黏膜及黏膜下組織牽引入PPH縫合器前端環(huán)形刀頭部，旋緊刀頭，打開(kāi)吻合器保險(xiǎn)，握緊手柄持續(xù)30 s，取出吻合器，肛門鏡檢查創(chuàng)面黏膜無(wú)滲血，外痔部分治療同觀察組。

表1 三組患者一般資料比較

1.2.5 術(shù)后處治

術(shù)后2 d患者少渣飲食，控制2 d后排便，術(shù)前因內(nèi)科基礎(chǔ)疾病需要口服抗凝抗聚藥物的患者，恢復(fù)藥物治療。術(shù)后3 d開(kāi)始坐浴，每日1次。術(shù)后疼痛者[經(jīng)疼痛數(shù)字分級(jí)法（NRS）評(píng)估≥7]對(duì)癥給予口服氨酚羥考酮片，每次1片。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)方法

1.3.1 臨床療效判定

三組患者均于手術(shù)治療后4周對(duì)治療效果進(jìn)行判定。判定標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)中華醫(yī)學(xué)會(huì)外科學(xué)分會(huì)肛腸外科學(xué)組等討論制訂的《痔臨床診治指南》[1]：①治愈：便后無(wú)出血，無(wú)脫垂，肛鏡檢查痔黏膜恢復(fù)正常，痔核萎縮；②顯效：便后無(wú)出血，無(wú)脫出，痔核紅腫明顯消退，疼痛消失。肛鏡檢查，內(nèi)痔黏膜輕度充血，痔核變小；③好轉(zhuǎn)：便后仍有少量出血，疼痛減輕，伴輕度脫垂，肛鏡檢查痔黏膜輕度充血；④無(wú)效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)者。

1.3.2 手術(shù)時(shí)間

從麻醉成功，擴(kuò)肛充分開(kāi)始至手術(shù)操作結(jié)束，記錄此過(guò)程時(shí)間段為手術(shù)時(shí)間。

1.3.3 術(shù)后并發(fā)癥判定指標(biāo)

1.3.3.1 術(shù)后疼痛評(píng)估應(yīng)用NRS評(píng)估各組患者術(shù)后24、48 h首次排便后疼痛水平，并以疼痛程度進(jìn)行量化積分。疼痛評(píng)估及積分標(biāo)準(zhǔn)：以0～10代表不同程度的疼痛。0為無(wú)疼痛，10為劇痛，1～3為輕度疼痛，疼痛可忍，不干擾正常生活及睡眠（1分）；4～7為中度疼痛，疼痛明顯，要求服藥止痛，干擾睡眠（2分）；8～10為重度疼痛，疼痛不能忍受，需服藥止痛，嚴(yán)重干擾睡眠，伴自主神經(jīng)紊亂或被動(dòng)體位（3分）。

1.3.3.2 術(shù)后出血評(píng)估采用癥狀記分法，1分：無(wú)出血或出血量＜1 mL；2分：便后滴血或排出淤血，出血量＜10 mL；3分：出血量≥10 mL。

1.3.3.3 尿潴留記錄患者術(shù)后24 h內(nèi)排尿困難，需導(dǎo)尿治療者。

1.3.3.4 肛門狹窄的評(píng)估手術(shù)后6個(gè)月，門診復(fù)查行肛門指診，了解有無(wú)肛門狹窄發(fā)生。

1.3.4 術(shù)后住院時(shí)間

記錄患者手術(shù)當(dāng)日至傷口愈合恢復(fù)日常生活能力出院總天數(shù)。

1.3.5 住院費(fèi)用

記錄患者入院第1天至出院時(shí)段發(fā)生的住院總費(fèi)用。

1.3.6 術(shù)后復(fù)發(fā)率

術(shù)后12個(gè)月內(nèi)所有患者不定期門診復(fù)診，記錄混合痔復(fù)發(fā)例數(shù)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 17.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，正態(tài)分布計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，多組間比較采用方差分析，兩兩比較采用Bonferroni檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗(yàn)，等級(jí)資料采用秩和檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三組手術(shù)時(shí)間比較

A組手術(shù)時(shí)間為（25.29±4.88）min，B組手術(shù)時(shí)間為（23.36±4.15）min，C組手術(shù)時(shí)間為（24.23±5.17）min，三組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=2.03，P＞0.05）。

2.2 三組臨床療效比較

三組臨床療效比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=0.219，P＞0.05）。見(jiàn)表2。

表2 三組臨床療效比較（例）

2.3 三組術(shù)后指標(biāo)比較

2.3.1 三組術(shù)后疼痛積分比較

三組術(shù)后24、48 h和首次排便疼痛比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步兩兩比較，A組術(shù)后24、48 h和首次排便疼痛積分均優(yōu)于B組和C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3 三組術(shù)后疼痛積分比較

表3 三組術(shù)后疼痛積分比較

注：與A組比較，*P＜0.05

A組B組C組F值P值57 54 55 0.56±0.38 1.52±0.42*1.61±0.60*7.35＜0.05 0.44±0.41 1.78±0.65*1.80±0.58*8.41＜0.05 0.51±0.45 1.51±0.48*1.44±0.51*6.99＜0.05

2.3.2 三組并發(fā)癥和出血積分比較

術(shù)后并發(fā)癥情況，A組尿潴留4例，肛門狹窄0例；B組尿潴留9例，肛門狹窄5例；C組尿潴留5例，肛門狹窄4例，三組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步兩兩比較，A組并發(fā)癥發(fā)生率少于B組和C組（P＜0.05）。三組術(shù)后出血積分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步兩兩比較，A組小于B組和C組（P＜0.05）。見(jiàn)表4。

表4 三組術(shù)后并發(fā)癥和出血積分比較

2.4 三組住院時(shí)間、住院費(fèi)用及術(shù)后12個(gè)月復(fù)發(fā)率比較

三組住院時(shí)間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步兩兩比較，A組小于B組和C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。三組住院費(fèi)用比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步兩兩比較，A組少于C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。三組術(shù)后12個(gè)月復(fù)發(fā)率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步兩兩比較，A組少于B組和C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表5。

表5 三組住院時(shí)間、住院費(fèi)用及術(shù)后12個(gè)月復(fù)發(fā)比較

3 討論

混合痔是肛腸外科發(fā)病率最高的疾病，在混合痔的治療過(guò)程中，始終貫穿肛門是功能性器官的理念。徹底的清除病灶、最大限度的保護(hù)肛管組織結(jié)構(gòu)，是降低混合痔復(fù)發(fā)率、減少術(shù)后并發(fā)癥和保護(hù)肛門功能的關(guān)鍵[2]。年齡超過(guò)70歲的高齡患者，多有病程較長(zhǎng)，肛墊組織下移明顯，血管彈性差等特點(diǎn)，且常伴有動(dòng)脈硬化、高血壓、冠心病、糖尿病、便秘和前列腺增生癥等較復(fù)雜的慢性基礎(chǔ)疾病，對(duì)手術(shù)創(chuàng)傷及術(shù)后并發(fā)癥的耐受性較差，因此在治療高齡混合痔患者時(shí)，應(yīng)選擇安全性高、便捷有效、創(chuàng)傷小、痛苦少的手術(shù)方式。

傳統(tǒng)混合痔外切內(nèi)扎手術(shù)其手術(shù)切除病灶徹底，手術(shù)治療后直腸黏膜被向上牽拉懸吊，一定程度上恢復(fù)脫垂的組織，同時(shí)由于供給痔組織的動(dòng)脈血流被阻斷，會(huì)使殘存的痔組織逐漸萎縮，保證了術(shù)后近期療效[3]，但此術(shù)式不能充分上提肛墊組織，故術(shù)后12個(gè)月復(fù)發(fā)率較高[5]。此手術(shù)操作術(shù)中剝離組織面積大，不可避免的損傷齒狀線，破壞肛墊結(jié)構(gòu)，引起術(shù)后傷口出血、疼痛、尿潴留、肛門狹窄等并發(fā)癥[4]，延長(zhǎng)愈合時(shí)間，加重患者痛苦。目前在保護(hù)齒狀線及肛管結(jié)構(gòu)的手術(shù)操作中，臨床應(yīng)用較多的是PPH術(shù)和RPH術(shù)，同時(shí)結(jié)合痔核剝切治療混合痔外痔部分。PPH術(shù)是在于齒狀線上雙荷包縫合后，應(yīng)用PPH吻合器將部分直腸黏膜及黏膜下組織環(huán)形切除吻合，由于直腸黏膜全層切除易影響遠(yuǎn)端直腸動(dòng)脈血運(yùn)，導(dǎo)致術(shù)后出血[6]，且由于在手術(shù)操作中環(huán)形切除了直腸黏膜，導(dǎo)致黏膜間連接張力增大，在黏膜愈合過(guò)程中易發(fā)生吻合口水腫，組織肉芽腫形成及瘢痕修復(fù)，造成吻合口狹窄并[7-8]加大出血風(fēng)險(xiǎn)[9]。此外，PPH術(shù)很難避免在黏膜切除的同時(shí)對(duì)直腸壁肌層的損傷，在切口愈合后會(huì)直接影響肛管直腸內(nèi)壓力，引起術(shù)后肛門部疼痛及不適感[10]。RPH術(shù)在齒狀線上4 cm處三個(gè)母痔部位進(jìn)行套扎，機(jī)械性的阻斷了痔核的血流供應(yīng)；同時(shí)使痔上黏膜上提牽拉，矯正下垂肛墊，部分套扎組織缺血壞死，黏膜下組織發(fā)生無(wú)菌性炎性反應(yīng)，組織機(jī)化，Treitz肌斷裂處纖維化，從而進(jìn)一步上提固定肛墊，使痔周圍支持組織血管進(jìn)一步閉塞，起到雙重止血作用。對(duì)于靜脈彈性較差的高齡患者，RPH術(shù)在上提肛墊組織同時(shí)加強(qiáng)了止血作用，可以有效防止痔核脫出，減少術(shù)后出血的發(fā)生[11-13]。在RPH術(shù)中可以通過(guò)調(diào)節(jié)負(fù)壓大小及吸入槍管內(nèi)組織的多少，來(lái)調(diào)節(jié)肛墊上提的程度和張力，對(duì)于直腸黏膜松弛，肛墊下移明顯的中重度混合痔患者，能做到治療的個(gè)體化和精細(xì)化，確保了手術(shù)遠(yuǎn)期療效。由于RPH術(shù)套扎操作在齒狀線上完成，通過(guò)最多四個(gè)點(diǎn)的間斷套扎，與PPH術(shù)中統(tǒng)一的黏膜環(huán)形切除相比較，RPH術(shù)對(duì)直腸黏膜損傷小，出血少有效的控制了術(shù)后肛門狹窄的發(fā)生，同時(shí)避免了PPH術(shù)后金屬釘滯留腸腔引起的肛門部不適感。在術(shù)中聯(lián)合應(yīng)用混合痔外痔部分剝切治療，很大程度上避免了對(duì)齒狀線和肛墊組織的損傷，從而最大限度的保全了肛門的正常生理功能，進(jìn)而減輕了患者的術(shù)后疼痛[14-17]，進(jìn)而克服了術(shù)后因肛門功能損傷及疼痛引起的心理問(wèn)題，不能順利排便，從而加重便秘，加重術(shù)后疼痛等并發(fā)癥的發(fā)生[18-19]。本研究中，針對(duì)RPH術(shù)與PPH術(shù)和混合痔外切內(nèi)扎手術(shù)在手術(shù)時(shí)間、臨床療效、術(shù)后疼痛積分、術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)后出血積分、住院時(shí)間、住院費(fèi)用以及復(fù)發(fā)率進(jìn)行了比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，RPH術(shù)較其他兩種方法術(shù)后疼痛小、出血量少、并發(fā)癥少、患者住院時(shí)間短、住院費(fèi)用低、復(fù)發(fā)率低。

綜上所述，RPH術(shù)結(jié)合痔核剝切技術(shù)應(yīng)用于高齡Ⅲ、Ⅳ度混合痔患者的治療，既能徹底清除混合痔病灶，又能使下移肛墊復(fù)位固定，還能最大程度地保留肛管直腸正常的生理結(jié)構(gòu)和功能，是安全、有效、經(jīng)濟(jì)和微創(chuàng)的手術(shù)術(shù)式，值得臨床推廣。

[1]中華醫(yī)學(xué)會(huì)外科學(xué)分會(huì)結(jié)直腸肛門外科學(xué)組，中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)肛腸病專業(yè)委員會(huì)，中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合學(xué)會(huì)結(jié)直腸肛門病專業(yè)委員會(huì).痔臨床診治指南（2006版）[J].中華胃腸外科雜志，2006，9（5）：461-462.

[2]陳福軍，牟奇容，賀平.環(huán)狀混合痔的手術(shù)治療現(xiàn)狀[J].結(jié)直腸肛門外科，2013，19（2）：130-132.

[3]Argov S，Levandovsky O，Yarhi D.Milligan-Morgan hemorrhoidec-tomy under local anesthesia-an old operation that stood the test of time.A single-team experience with 2280 operations[J].Int J Colorectal Dis，2012，27（7）：981-985.

[4]Sammarco G，F(xiàn)errari F，Carpino A，et al.PPHvsMilligan-Morgan：early and late complications in the treatment of haemorrhoidal disease with circumferential prolapsed[J]. Ann Ital Chir，2013，23（7）：84-87.

[5]Giordano P，Gravante G，Sorge R，etal.Long-term outcomes of stapled hemprrhpidopexyvsconventional hemorrhoidectomy：a meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Arch Surg，2009，144（3）：266-272.

[6]Rodrigues-Pinto E，Sarmento JA，Azevedo F，et al.Rectalischaemia after stapled hemorrhoidopexy causing pain or bleeding：report of three cases[J].Tech Coloproctol，2014，18（7）：667-668.

[7]Brisinda G，Vanella S，Cadeddu F，et al.Surgical treatment ofanalstenosis[J].World JGastroenterol，2009，15（16）：1921-1928.

[8]Lin HC，Luo HX，Zbar AP，et al.The tissue selecting technique（TST）versus the Milligan-Morgan hemorrhoidectomy for prolapsing hemorrhoids：a retrospective case-control study[J].Tech Coloproctol，2014，18（8）：739-744.

[9]Arroyo A，Perez-Legaz J，Miranda E，et al.Long-term clinical results of double-pursestring stapled hemorrhoidopexy in a selected group of patients for the treatment of chronic hemorrhoids[J].Dis Colon Rectum，2011，54（5）：609-614.

[10]Hong YK，Choi YJ，Kang JC.Correlation of histopathology with anorectal manometry following stapled hemorrhoidopexy[J].AnnColoproctol，2013，29（5）：198-204.

[11]李東冰，謝振年，蔡亭，等.外痔切除縫合加銅離子電化學(xué)療法治療混合痔120例臨床觀察[J].世界中醫(yī)藥，2013，9（9）：1015-1017.

[12]張春澤，付文政，賈巖峰.RPH治療中重度痔55例[J].中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合外科雜志，2014，20，（2）：175-176.

[13]趙君健，林中超，彭明沙，等.兩種術(shù)式治療結(jié)締組織型環(huán)狀混合痔的比較[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2014，11（4）：61-63，67.

[14]張景在.PPH結(jié)合外痔切除術(shù)治療重度混合痔132例的臨床觀察[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（4）：23-24.

[15]張新紅.PPH術(shù)與外剝內(nèi)扎術(shù)治療環(huán)狀混合痔的臨床療效及安全性比較[J].河北醫(yī)學(xué)，2014，20（7）：1148-1150.

[16]劉小球.改良外剝內(nèi)扎術(shù)聯(lián)合注射、懸吊、肛門整復(fù)術(shù)治療多發(fā)性混合痔的優(yōu)勢(shì)評(píng)價(jià)[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2012，9（29）：63-64，67.

[17]韓小勇，張淑伶，謝振年，等.PPH結(jié)合外痔切除術(shù)治療環(huán)狀混合痔的臨床療效觀察[J].河北醫(yī)學(xué)，2013，19（12）：1812-1814.

[18]湯國(guó)輝，伍洲頌，鄧秋林，等.三聯(lián)手術(shù)療法治療急性嵌頓環(huán)狀混合痔的療效觀察[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2012，9（1）：156-157.

[19]Panarese A，Pironi D，Vendettuoli M，et al.Stapled and conven tional Milligan-Morgan haemorrhoidectomy：different solutions for different targets[J].Int J Colorectal Dis，2012，27（4）：483-487.

Clinical value of hemorrhoids mucosa ligation combined with haemorrhoids stripping for elderly patients with III-IV mixed hemorrhoids

LI Zhigang1WANG Qianqian2ZHEN Pengchao1WU Yuquan1
1.Huguosi Hospital of Traditional Chinese Medicine,Beijing University of Chinese Medicine,Beijing 100035,China; 2.Beijing Rectum Hospital,Beijing 100120,China

ObjectiveTo investigate the clinical value of hemorrhoids mucosa ligation combined with haemorrhoids stripping for elderly patients with moderate or severe mixed hemorrhoids.MethodsFrom May 2011 to December 2013, in Department of Surgery,Huguosi Hospital of Traditional Chinese Medicine,166 elderly patients withⅢ-Ⅳmixed hemorrhoid were selected,and according to random number table,they were divided into group A(57 cases),group B (54 cases)and group C(55 cases).Group A was given hemorrhoids mucosa ligation combined with haemorrhoids stripping,group B was treated with mixed hemorrhoids traditional external dissection and internal ligation,group C was given mucosa circumcision anastomat hemorrhoid combined with haemorrhoids stripping.Operative time,efficacy,complications,discharge time,average cost and relapse rate after operation 12 month of three groups were recorded and compared.ResultsThe postoperative pain and bleeding integration in three groups were compared,the difference was statistically significant(P＜0.05),and this in group A was better than those in group B and group C,the differences were statistically significant(P＜0.05).The postoperative complications in the difference was statistically significant(P＜0.05),this in group A(7.0%)were fewer than those in the group B(27.6%)and group C(15.8%),the differences were statistically significant(P＜0.05).The hospital stay in three groups were compared,the difference was statistically significant(P＜0.05),and this in group A[(7.42±2.01)d]was shorter than those in group B[(12.45±2.18)d]and group C[(10.28±2.36)d],the differences were statistically significant(P＜0.05).The average cost in three groups were compared,the difference was statistically significant(P＜0.05),and this in group A[(3560.06±201.37)yuan]was less than that in group C[(5634.17±276.68)yuan],the difference was statistically significant(P＜0.05).The recurrence rate after op-eration 12 months in three groups were compared,the difference was statistically significant(P＜0.05),and this in group A(3.5%)was better than those in group B(14.8%)and group C(10.9%),the differences were statistically significant(P＜0.05).ConclusionHemorrhoids mucosa ligation combined with haemorrhoids stripping is a better therapy for elderly patients with moderate or severe hemorrhoids,with less injury,fewer complications,shorter hospital stay,less cost,and lower recurrence rate.It is a minimally invasive,safe,effective,and economical treatment.

Mixed hemorrhoid;Hemorrhoids mucosa ligation;Haemorrhoids stripping

R657.18

A

1673-7210（2015）08（b）-0108-05

2015-04-07本文編輯：蘇暢）