融資與還貸視角下僵尸企業(yè)的存亡選擇
——基于逆向歸納法的企業(yè)、政府、銀行三方子博弈精煉納什均衡分析

華中師范大學經(jīng)濟與工商管理學院 林婷 王瑋思

僵尸企業(yè)的存否問題關(guān)乎中小企業(yè)、銀行、政府等各方利益，已引起國家的高度重視。本文基于國內(nèi)外僵尸企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，構(gòu)建企業(yè)、政府、銀行三方融資與還貸的子博弈模型，由模型得出政府補貼政策一定程度上會影響銀行的決策，造成更多的企業(yè)選擇違約，因此政府應該硬化僵尸企業(yè)的預算約束，加快其破產(chǎn)重組。而結(jié)合實際案例，通過對武漢、廈門、泉州等多地銀行以及僵尸企業(yè)的走訪調(diào)研，更為深刻地剖析了僵尸企業(yè)存在的原因以及銀行政府決策的出發(fā)點。在此基礎(chǔ)上，本文立足市場化大背景下為政府、銀行、企業(yè)提出了切實可行的對策建議。

僵尸企業(yè) 政府干預 銀行貸款 三方子博弈

1 引言

2014年9月，中鋼集團百億貸款逾期的傳聞?wù)痼@國內(nèi)，揭露了一批產(chǎn)能過剩、不具備贏利能力，沒能及時退出市場，而是憑借其資本規(guī)模和較高的授信額度，獲得政府補助和銀行源源不斷的融資得以續(xù)存的企業(yè)。這種企業(yè)通常被定義為僵尸企業(yè)。

2008～2015年間我國產(chǎn)能過剩、入不敷出的大型虧損企業(yè)的數(shù)目迅速增長，然而實際依法破產(chǎn)清算的企業(yè)數(shù)目增長速度卻遠低于大型巨虧企業(yè)的增長速度。2014年12月末，商業(yè)銀行不良貸款余額較2014年初增加2506億元，不良貸款率較年初上升0.25個百分點，由此可見銀行業(yè)金融機構(gòu)信用風險正持續(xù)上升，僵尸企業(yè)問題日益嚴重，不容忽視。

國家和地方已經(jīng)開始出臺了相應的政策以應對僵尸企業(yè)的惡性發(fā)展。2014年8月，上海市高級人民法院，宣稱下一步將在破產(chǎn)審判方面著力推進九項重點工作，促使執(zhí)行程序中長期不能清償債務(wù)的僵尸企業(yè)有序退出市場，盡可能使債權(quán)人利益得到最大化保護。而在同年10月，國務(wù)院出臺了《關(guān)于加強地方政府性債務(wù)管理的意見》。《意見》強調(diào)了債務(wù)考核機制，引導地方政府減少過剩產(chǎn)能僵尸類企業(yè)資本的無效投資。這一系列措施都說明了國家對僵尸問題企業(yè)的高度關(guān)注。

僵尸企業(yè)的存亡選擇問題不僅關(guān)乎企業(yè)所有者債權(quán)人的利益，更是對中小企業(yè)融資，銀行和政府的經(jīng)濟效益都造成了很大影響。對僵尸企業(yè)是否該進行補貼問題的解決，能夠有效地減少資源的無謂消耗，提高政府政策的“純粹性”；對銀行是否該對僵尸企業(yè)貸款問題的有效解決，有利于資金流向利用率高、市場競爭力強的企業(yè)，減少銀行的不良貸款，降低系統(tǒng)性金融風險的可能性。而對于僵尸企業(yè)自身來說，是否進行破產(chǎn)清算，對于未來企業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級以及投資者的利益都極具影響。因此，對于僵尸企業(yè)存亡選擇問題的研究是必要的。

然而現(xiàn)階段國內(nèi)學術(shù)對救與不救僵尸企業(yè)，政府是否該對僵尸企業(yè)進行補貼存在很大爭議。韓哲(2014)從僵尸企業(yè)的成本既是進入無底洞信貸資源的沉沒成本，同樣也包括其不能發(fā)揮最大效用的機會成本來說明僵尸企業(yè)的成本沒那么簡單。和靜鈞(2009)則通過希波克拉底的支持者和原教旨主義新自由經(jīng)濟學家兩個角度論述了僵尸企業(yè)的存否問題，并指出應該善待落后的僵尸企業(yè)。陳璐(2013)從歐債危機的背后來看待僵尸企業(yè)，并基于企業(yè)與家庭債務(wù)視角提出了關(guān)于“充斥著僵尸企業(yè)的大陸無法昌盛”的論斷。劉瓊(2012)則以中國市場的光伏淘金熱以及中江集團破產(chǎn)事件，從潛在風險變成實際危機方面，論述僵尸企業(yè)該不該救。莫開偉(2014)則從優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，銀行信貸以及社會保障層面提出應讓僵尸企業(yè)退出市場機制。

眾說紛紜的學術(shù)論點，大都也只是停留在定性評判的層面，而對此進行系統(tǒng)研究論證的幾乎無人涉足。本文正是在翻閱大量文獻，縱觀學術(shù)界各觀點論斷的基礎(chǔ)上，以逆向選擇的子博弈納什均衡模型為輔助，結(jié)合武漢、廈門、泉州三地僵尸企業(yè)及銀行的走訪調(diào)研情況，對僵尸企業(yè)進行了較為客觀系統(tǒng)的分析，更為理性地提出了相應的對策建議，具有一定的現(xiàn)實意義。

2 中日僵尸企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀對比分析

上世紀90年代日本僵尸企業(yè)發(fā)展狀況相當嚴重，已被當成國際僵尸企業(yè)的典型案例?？v觀國外大型僵尸企業(yè)發(fā)展狀況，結(jié)合中國實際國情，這里暫且以日本為例介紹國外經(jīng)驗。

1986年日本在大量投機活動中迎來戰(zhàn)后第二次經(jīng)濟大發(fā)展，信貸驅(qū)動下的過度投資以及企業(yè)自身為響應需求增長進行的盲目擴張，催生了過剩產(chǎn)能。直至90年代初經(jīng)濟泡沫破滅后，過度投資被證實為不當投資，過剩產(chǎn)業(yè)因供大于求，超額利潤消失甚至企業(yè)喪失盈利能力，債臺高筑。然而日本政府卻沒有采取嚴格的把控，相反對此進行了一定的補助。日本央行通過采取調(diào)低利率等超寬松貨幣政策，以低資本拯救瀕危企業(yè)；而銀行則努力通過追加貸款暫時緩解不良債權(quán)問題，使得債權(quán)公司免于被迫裁員，但結(jié)果卻讓本應退出市場的大量僵尸企業(yè)存活了下來。

通過圖1可以清楚的看到日本僵尸企業(yè)大量爆發(fā)于1990年，在1990年至1996年間其數(shù)量占全行業(yè)的比率由5%激增至35%，其加權(quán)資產(chǎn)占全行業(yè)的比率由2%激增至16%，1997～2001年其比率基本保持在14%的水平上下一個百分點的浮動。

圖1 僵尸企業(yè)爆發(fā)比率

通過圖2可以知曉，日本僵尸企業(yè)的激增分為兩個維度，一是僵尸企業(yè)內(nèi)僵尸指數(shù)的上升，二是行業(yè)內(nèi)僵尸企業(yè)數(shù)量的上升。當企業(yè)的僵尸指數(shù)在[81.92，93.02]區(qū)間時，僵尸指數(shù)的變化和全要素生產(chǎn)率的增長率呈負相關(guān)關(guān)系，當僵尸指數(shù)上升8.41%的時候，全要素生產(chǎn)率降為零，當企業(yè)的僵尸指數(shù)上升超過8.41%，全要素生產(chǎn)率為負增長。行業(yè)中僵尸企業(yè)占用大量信貸資源、人力資源及社會資源，間接地影響了正常盈利企業(yè)，對日本各項經(jīng)濟指標造成了一定的影響。日本政府采取的“保護政策”導致日本經(jīng)濟錯失了“創(chuàng)造性的破壞”，在經(jīng)濟蕭條中沒能淘汰掉過剩行業(yè)中的低效企業(yè)，釋放信貸人力資源到高效企業(yè)中，調(diào)整行業(yè)結(jié)構(gòu)從而恢復行業(yè)利潤；最終只能導致僵尸企業(yè)肆虐日本經(jīng)濟。

圖2 僵尸企業(yè)全要素生產(chǎn)率相關(guān)指數(shù)

而通過表1中國與日本的經(jīng)濟情況對比可知，中國在1998～2007年的人均產(chǎn)出的增長率為9.79%、人均資本貢獻率為5.21%、全要素生產(chǎn)率貢獻率4.58%和日本1955～1971年的各項指標比率8.05%、3.04%、5.02%相近，中國經(jīng)濟發(fā)展狀況和日本經(jīng)濟泡沫破滅前存在共通點，有一定的聯(lián)系。正因為這樣，中國政府基于日本“失去的二十年”慘痛代價下應該敲醒警鐘。

表1 中國和日本各項指標對比分析

進一步結(jié)合國內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀，《2013年第二季度中國貨幣政策執(zhí)行報告》中指出：在經(jīng)濟潛在增速呈階段性趨緩的大背景下，與以往高增長相匹配的傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)能過剩問題比較突出，部分企業(yè)負債和杠桿水平上升較快，一些地方平臺融資渠道更加復雜，資源環(huán)境承載較重。而反觀國內(nèi)僵尸企業(yè)經(jīng)典案例，其中中國遠洋作為全球航運服務(wù)供應商，在經(jīng)濟發(fā)展高速期忽視風險盲目擴張，從而陷入巨虧超160億元難以扭轉(zhuǎn)的局面。中國鋁業(yè)由于長期過于單一化的發(fā)展結(jié)構(gòu)，以及本身的機制弊端使公司對于市場變化的反應滯后，造成2009年虧損46.46億，2012年高達82.33億虧損的窘境。截至2013年末，中鋼集團百億貸款逾期，93.87%的負債率，高出銀行貸款對資產(chǎn)負債率最低要求的將近24個百分點。這些都表明銀行在審核貸款條件時存在嚴重把關(guān)不足現(xiàn)象，而這與政府對僵尸企業(yè)的補貼支持政策又是息息相關(guān)的。

綜上我們不難看出，我國僵尸企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀以及政府采取支持補救、銀行繼續(xù)放貸的“保護”政策與90年代的日本具有一定程度的相似性。僵尸企業(yè)的肆虐發(fā)展曾一度拖垮日本經(jīng)濟，因此中國應該吸取日本僵尸企業(yè)的經(jīng)驗教訓，借鑒其有利的政策方針，妥善處理僵尸企業(yè)的難題。

3 子博弈精練納什均衡及實際調(diào)查結(jié)果分析。

3.1 模型基本假設(shè)

(2)其借貸博弈過程為：

在t期企業(yè)還貸選擇違約或者履約；t+1期，政府觀察到企業(yè)行動后選擇對僵尸企業(yè)進行補貼或者不補貼。銀行觀察到僵尸企業(yè)與政府的行動后選擇繼續(xù)放貸或者不放貸。僵尸企業(yè)在銀行決策后，選擇申報破產(chǎn)或者繼續(xù)經(jīng)營。

(3)假定僵尸企業(yè)資金充足的情況下正常經(jīng)營所獲得的收益為，正常經(jīng)營的成本為。政府若扶持僵尸企業(yè)，對其補貼為。設(shè)定僵尸企業(yè)當前現(xiàn)金流不足以償債，企業(yè)非流動資產(chǎn)價值為。在t期，僵尸企業(yè)向銀行借款本金為，利率為。若僵尸企業(yè)進行破產(chǎn)申報，那么僵尸企業(yè)的收益為0。政府在扶持僵尸企業(yè)，對其進行補貼過程中，若銀行選擇了放貸來配合政府的行為，配合政府的行為將對銀行產(chǎn)生正效益。當銀行選擇繼續(xù)放貸給僵尸企業(yè)，就會喪失扶持其他高能企業(yè)而獲得的收益，我們暫且設(shè)為。若銀行不放貸，則僵尸企業(yè)在資金缺口下經(jīng)營無法得到正常的收益。 其中，政府的收益為整個社會的經(jīng)濟收益，包括企業(yè)所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益。

3.2 博弈分析

3.2.1 從企業(yè)角度進行分析

(1)只要僵尸企業(yè)申請破產(chǎn)清算，無論政府是否救助銀行是否放貸，其都將用現(xiàn)有的所有資產(chǎn)償還其債務(wù)，那么收益就為。

(2)當政府選擇救助，銀行繼續(xù)放貸，僵尸企業(yè)維持經(jīng)營時。企業(yè)獲得收益一部分來自企業(yè)正常經(jīng)營的益潤，另一部分為政府的補貼，共獲取收益為

(3)當政府選擇救助，銀行選擇不放貸，企業(yè)仍維持艱難的經(jīng)營時。企業(yè)獲取的收益為

(4)當政府不補貼，銀行放貸，僵尸企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營時。僵尸企業(yè)獲得的收益為

(5)當政府不補貼，銀行不放貸，而僵尸企業(yè)繼續(xù)維持艱難的經(jīng)營時。企業(yè)獲得的收益為。

3.2.2 從銀行角度分析

(1)當政府選擇救助，銀行放貸，企業(yè)選擇破產(chǎn)時。銀行獲利一方面來自僵尸企業(yè)破產(chǎn)清算的非流動資產(chǎn)和政府對銀行產(chǎn)生的正效益，扣去僵尸企業(yè)無法償還的沉淀成本，為

(2)當政府選擇救助，銀行放貸，企業(yè)維持經(jīng)營時。銀行獲得的收益為企業(yè)正常經(jīng)營所能支付得起的利息以及政府對銀行產(chǎn)生的正效益，為

(3)當政府選擇救助，銀行不放貸，企業(yè)破產(chǎn)時。銀行在失去沉淀成本的同時，也獲得了將資金放貸給高能企業(yè)所產(chǎn)生的收益和僵尸企業(yè)破產(chǎn)清算的非流動性資產(chǎn)，總收益為

(4)當政府選擇救助，銀行不放貸，企業(yè)維持經(jīng)營時。銀行獲得的收益為

(5)當政府不救助，銀行放貸，企業(yè)破產(chǎn)時。銀行獲得的收益為

(6)當政府不救助，銀行放貸，企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營時。銀行獲得的收益為。

(7)當政府不救助，銀行不放貸，企業(yè)破產(chǎn)時。銀行獲得的收益為

(8)當政府不救助，銀行不放貸，企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營時。銀行獲得的收益為

3.2.3 從政府角度分析

(1)當政府選擇救助補貼，銀行放貸，企業(yè)破產(chǎn)時。政府失去了補貼金額，政府收益為。

(2)當政府選擇救助補貼，銀行放貸，企業(yè)繼續(xù)維持經(jīng)營時。僵尸企業(yè)產(chǎn)生了經(jīng)濟效益，故政府收益為

(3)當政府選擇救助補貼，銀行不放貸，企業(yè)破產(chǎn)時。政府收益為。

(4)當政府選擇救助補貼，銀行不放貸，企業(yè)維持艱難的經(jīng)營時。政府收益為

(5)當政府選擇不救助，銀行放貸，企業(yè)破產(chǎn)時。政府沒有收益，為0.

(6)當政府選擇不救助，銀行放貸，企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營時。政府收益為。

(7)當政府選擇不救助，銀行不放貸，企業(yè)破產(chǎn)時。政府收益為0。

(8)當政府選擇不救助，銀行不放貸，企業(yè)繼續(xù)維持經(jīng)營時。政府收益為。

詳細如表2所示：

表2 博弈分析

現(xiàn)采用逆向歸納法，分別從僵尸企業(yè)，銀行和政府收益方面分析效益最大化，從而求出納什均衡解。

所謂逆向歸納法，就是按與博弈順序相反的方向逐一找出每一個局中人在其所有決策上的最優(yōu)行動選擇，直到博弈樹的第一個決策結(jié)為止。因此，先從企業(yè)開始選擇策略。我們知道政府的補貼往往會多于企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生的負效益，故。而政府補貼金額往往不超過企業(yè)正常經(jīng)營的成本，故。從而僵尸企業(yè)的最優(yōu)行動為{(G救助，B放貸，E經(jīng)營)，(G救助，B不放貸，E破產(chǎn))，(G不救助，B放貸，E破產(chǎn))，(G不救助，B不放貸，E破產(chǎn))}。而銀行在選擇最優(yōu)策略時，由于僵尸企業(yè)破產(chǎn)清算的非流動性資產(chǎn)很大，故選擇易得銀行的最優(yōu)行動為{(G救助，B不放貸，E破產(chǎn))，(G不救助，B不放貸，E破產(chǎn))}。而政府在選擇最優(yōu)策略時，由于，故政府的最優(yōu)策略為{(G不救助，B不放貸，E破產(chǎn))}。

根據(jù)已完成的各個決策結(jié)上的最優(yōu)行動，我們對整體博弈模型做出一個預測評估。首先，當博弈開始時，政府面臨兩個選擇，要么進行救助補貼僵尸企業(yè)，要么不救助。他知道，若選擇救助，那么銀行將選擇不放貸，僵尸企業(yè)將破產(chǎn)。所獲得的收益，從理性經(jīng)濟人角度出發(fā)，政府將選擇不救助。因此，在博弈開始時，政府將選擇不救助僵尸企業(yè)。此時不救助是他的最優(yōu)行動。正如政府所預料的，銀行隨后將選擇不放貸，僵尸企業(yè)將選擇破產(chǎn)。最后，我們得出納什均衡解為{(G不救助，B不放貸，E破產(chǎn))}，即政府不救助僵尸企業(yè)，銀行不放貸，僵尸企業(yè)破產(chǎn)為子博弈完美均衡結(jié)果。

3.3 結(jié)論與實際調(diào)查結(jié)果對比分析

由以上納什均衡解可知，當政府選擇不補貼，銀行選擇不貸款，僵尸企業(yè)主動申請破產(chǎn)時，可以獲得最大的經(jīng)濟效益。然而結(jié)合實際案例，我們不難發(fā)現(xiàn)政府出于種種顧慮，依舊為僵尸企業(yè)不斷注血。

本次調(diào)研主要集中于武漢、廈門、泉州三地的各級支行，調(diào)查對象為銀行開放式柜臺人員、銀行信貸員等相關(guān)人員。我們了解到相對于中小企業(yè)而言，同等條件下，銀行會傾向于向大型企業(yè)放貸。銀行往往更加信賴大型企業(yè)，而對于信譽好的大型企業(yè)的評估，審批也相對寬松。政府的補貼扶持政策在企業(yè)違約，還不起銀行貸款時確實會影響銀行的放貸決策。由此發(fā)現(xiàn)，實際經(jīng)濟生活中，政府救助僵尸企業(yè)并向銀行施加放貸壓力的情況并不少見，僵尸企業(yè)問題遠比想象中的復雜，從政府角度上處理僵尸企業(yè)問題，是在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中至關(guān)重要的一步，為維持社會穩(wěn)定、避免出現(xiàn)大面積失業(yè)人群、地方經(jīng)濟大滑坡的現(xiàn)象，不得不對僵尸企業(yè)進行救助。從銀行角度，僵尸企業(yè)的巨額沉沒成本綁架勒索了銀行，就如中鋼百億貸款逾期，銀行認為對僵尸企業(yè)進行清算并不能收回放貸資金，反而在政府的救助下，認為僵尸企業(yè)有“起死回生”的可能，對僵尸企業(yè)抱有信心，繼續(xù)放貸。在此基礎(chǔ)上，針對救助僵尸企業(yè)問題，筆者從政府，銀行和企業(yè)角度提出了相關(guān)建議對策。

4 相關(guān)對策與建議

在經(jīng)濟下行期，僵尸企業(yè)的存在吞噬了信貸、土地設(shè)備、人力等資源，使其形成巨額沉沒成本，而保有僵尸企業(yè)免于破產(chǎn)的機會成本也極高，因為倘若這些資源流向高效朝陽企業(yè)，更能夠發(fā)揮積極的作用創(chuàng)造巨大的社會財富。

4.1 從政府行政角度看僵尸企業(yè)

政府在僵尸企業(yè)持續(xù)獲得貸款得以續(xù)存中起著關(guān)鍵性作用，故在處理僵尸企業(yè)問題時，首先應該轉(zhuǎn)變政府的觀念，深刻認識到僵尸企業(yè)的危害性和不可逆轉(zhuǎn)性，并且改變以往試圖通過“輸血”僵尸企業(yè)以望其恢復盈利，從而保證就業(yè)市場穩(wěn)定的觀點。熊彼特提出的“創(chuàng)造性破壞”指的是資源從衰落的企業(yè)和部門重新分配到增長的企業(yè)和部門。在經(jīng)濟下行期“創(chuàng)造性破壞”是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的必經(jīng)之路，而破壞的過程是決絕而痛苦的，所以政府應該做好準備來應對經(jīng)濟的陣痛期。

4.1.1 應加快完善破產(chǎn)法且運用破產(chǎn)法使僵尸企業(yè)正常退出市場

僵尸企業(yè)的債務(wù)巨大、債權(quán)人多而復雜，加之密集的互保聯(lián)保，是難以按照正常程序進行破產(chǎn)清算的原因之一。在完善破產(chǎn)法的過程中，要基于“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)難的實際問題，通過更好地運用《破產(chǎn)法》中的重整制度，重新安排債權(quán)債務(wù)，設(shè)定企業(yè)經(jīng)營方略，配合強制批準手段來解決多數(shù)債權(quán)人和利害關(guān)系人情況下，多次表決意見不一致的難題。利用破產(chǎn)法清算僵尸企業(yè)，同時重整計劃讓具有潛在生存能力的企業(yè)清償一部分債務(wù)，以繼續(xù)經(jīng)營獲取利益的方法是值得提倡的。

4.1.2 僵尸企業(yè)“綁架勒索”政府在于社會效益較大

僵尸企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中并非獨立存在，其破產(chǎn)對上下游企業(yè)會產(chǎn)生重大的影響，一個僵尸企業(yè)的破產(chǎn)可能會危害到供應商、購買商甚至整個產(chǎn)業(yè)鏈，帶來大批失業(yè)人群，增加社會不安定因素。對此應不斷完善社會保障機制，維護破產(chǎn)企業(yè)職工的合法權(quán)益，安撫職工情緒。同時多提供技能培訓和失業(yè)補助金，縮短其失業(yè)到再就業(yè)的時間，以此將“創(chuàng)造性破壞”對社會的影響降到最低，來避免社會動蕩。

4.1.3 中央政府、地方政府應該步調(diào)一致，減少對企業(yè)市場的行政干預

基于國企腐敗大背景下提出的“黨管企業(yè)”，更能清晰地劃分企業(yè)與政府的關(guān)系，地方政府的GDP沖動由此有效抑制，企業(yè)在市場的大背景下能夠做出更加獨立的經(jīng)營決策。

4.2 從銀行金融角度看待僵尸企業(yè)

4.2.1 加強風險監(jiān)測預警

銀行放貸包含貸前調(diào)查、貸時審查和貸后檢查三個階段。在貸前調(diào)查環(huán)節(jié)，銀行應當摸清企業(yè)資產(chǎn)負債情況、企業(yè)所在行業(yè)現(xiàn)狀。在對企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀有一定了解基礎(chǔ)上，合理評估擔保物價值，在統(tǒng)一授信、適度授信的原則下給予企業(yè)合理授信額度；貸時審查環(huán)節(jié)銀行應該關(guān)注企業(yè)對資金的真實需求，做出是否放貸的獨立決策；貸后檢查環(huán)節(jié)中銀行應密切關(guān)注企業(yè)的投資、負債、擔保等情況，發(fā)現(xiàn)企業(yè)風險情況及時報告并進行處理。

4.2.2 提高自身應對僵尸企業(yè)破產(chǎn)的能力

銀行可以通過破產(chǎn)法防止企業(yè)逃避債務(wù)，保護自身權(quán)益，從而依法實現(xiàn)受償權(quán)。在僵尸企業(yè)破產(chǎn)時，銀行還應設(shè)立專門小組，對企業(yè)可供清算的資產(chǎn)深入調(diào)查，在清算過程中監(jiān)護企業(yè)資產(chǎn)防止企業(yè)非法轉(zhuǎn)移，最大限度地保護信貸資產(chǎn)。

4.3 企業(yè)角度

4.3.1 僵尸企業(yè)

企業(yè)只能依靠政府補助和銀行貸款續(xù)存。高昂的財務(wù)費用消耗了較低的盈利毛利，長久下來只會帶來更大的債務(wù)黑洞，僵尸企業(yè)所有者應該轉(zhuǎn)變觀念，該提高自身對破產(chǎn)法的認識，通過關(guān)注典型破產(chǎn)案例，了解破產(chǎn)審判制度，從而實現(xiàn)對企業(yè)市場化退出機制的正確認知。對于占用土地廠房資源而處于停產(chǎn)狀態(tài)的僵尸企業(yè)，生產(chǎn)設(shè)備、土地廠房齊備而盈利能力下降，開工即帶來庫存堆積和企業(yè)虧損，應當考慮破產(chǎn)重組。

4.3.2 健康企業(yè)

吸取僵尸企業(yè)的教訓對破產(chǎn)有新的認識，樹立企業(yè)自負盈虧的意識，在投資決策中避免盲目樂觀、盲目擴張，將大量資金投入市場分析和產(chǎn)品研發(fā)研發(fā)中，不斷提高自身科技實力，研發(fā)高科技新產(chǎn)品，來吸引消費者，從而擴大產(chǎn)品需求空間。企業(yè)內(nèi)部可以效仿西方國家企業(yè)僵尸化指數(shù)的計算方法，時刻保持對企業(yè)自身清醒的認識，管理會計、財務(wù)會計及企業(yè)外部的注冊會計師在此方面亦有一定責任。

5 結(jié)語

綜上所述，不論是政府，銀行還是僵尸企業(yè)，在市場化大背景下都肩負著一定責任。

僵尸企業(yè)自身應找準定位，樹立破產(chǎn)意識，進行理性自救。而政府在鼓勵企業(yè)創(chuàng)新，引導企業(yè)的同時，要避免過度干預，充分發(fā)揮市場優(yōu)勝劣汰的作用，讓僵尸企業(yè)自己做出選擇，承擔相應的責任。銀行則應有自己的判斷，根據(jù)實際情況進行放貸評估，加強風險監(jiān)測預警。而對于僵尸企業(yè)的存否問題，我們不能一概而論，應找準問題，看清方向，結(jié)合實際問題對癥下藥。只有妥善處理好企業(yè)、銀行和政府三者的利益關(guān)系，尋求最優(yōu)的解決方法，才能使市場經(jīng)濟又好又快發(fā)展。

[1] 趙耀華,蒲勇健.博弈論與經(jīng)濟模型[M].中國人民大學出版社,2010.

[2] 〔美〕喬爾·沃森.策略:博弈論導論[M],上海:格致出版社,2010.

[3] 涂志勇.博弈論[M].北京:北京大學出版社,2009.

[4] 吳廣謀,呂周洋.博弈論基礎(chǔ)與應用[M].南京:東南大學出版社,2009.

[5] 張維迎.博弈論與經(jīng)濟信息學[M].上海:上海人民出版社,2004.

F275.1

A

2096-0298(2015)04(c)-010-05