肖湘雄++曾芳

摘 ?要？演國家治理成本即將引起國內(nèi)外學界高度關(guān)注。文章旨在對關(guān)于國家治理成本已取得的相關(guān)研究成果從政治、社會、生態(tài)等方面進行綜述。在此基礎(chǔ)上就減少國家治理成本政策取向及未來研究進行展望。

關(guān)鍵詞？演國家治理成本; 政治方面; 社會方面; 生態(tài)方面

[中圖分類號]D6 [文獻標識碼] A [文章編號]1673-0461（2015）01-0007-06

一、引 言

中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定明確提出，全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

國家治理面臨的一個重要問題是如何實現(xiàn)國家治理成本的最小化和治理績效的最大化問題。這個問題在王建國教授提出“國家治理成本理論”后上升到了理論層面。國內(nèi)外學者對國家治理成本問題進行了大量的研究，仁者見仁、智者見智，取得了一系列的研究成果。本文旨在對國家治理成本的相關(guān)研究的最新進展從政治、社會、生態(tài)等方面進行綜述，并在此基礎(chǔ)上就減少國家治理成本政策取向及未來研究進行展望。

二、國外關(guān)于國家治理成本的研究

（一）政治方面的治理成本研究

國外關(guān)于政治方面的治理成本研究主要集中在對政府治理成本的研究方面。政府在行使其合法權(quán)力，履行其應盡義務時需要投入人力、財力和物力資源，這些投入的資源可以定義為行政成本。學術(shù)界對此進行正面和系統(tǒng)的研究比較少，國外學者的相關(guān)研究主要有：

科斯（Ronald H.Coase）從契約角度將交易成本歸納為“通過價格機制組織生產(chǎn)的，最明顯的成本，就是所有發(fā)現(xiàn)相對價格的成本”。[1]同時科斯（Ronald H.Coase）指出“政府本身并非不要成本，實際上有時它的成本大得驚人”。[2]威廉姆森（Williamson）將政府交易成本總結(jié)為“在不同治理結(jié)構(gòu)下為完成任務而進行計劃、協(xié)調(diào)以及監(jiān)督的比較的成本”。[3] 諾思（North）發(fā)表“交易成本政治學”，將交易成本首次應用到政治分析。[4]諾思（North）把交易成本認為是“測量被交換事物的固有價值的屬性的成本，保護產(chǎn)權(quán)的成本以及制定和實施協(xié)議的成本”。[5]由此，他把交易成本與生產(chǎn)成本掛鉤，拓展了交易成本的本質(zhì)屬性。沃爾夫（Wolf）指出“非市場性的政府產(chǎn)出通常是一些中間產(chǎn)出，也即充其量是最終產(chǎn)出‘代理，間接的非市場產(chǎn)出對最終產(chǎn)出的貢獻程度是難以捉摸和難以度量的”。[6]政府行為的這種非市場性質(zhì)，決定其績效評估與企業(yè)相比復雜得多。沃爾夫（Wolf）還指出“維護非市場活動的收入具有非價格來源，即來自政府的稅收，或來自捐贈或其他提供給政府的非價格來源”。[6]同時，沃爾夫（Wolf）就如何有效減少政府治理成本問題指出“與新的政府政策以及舊政策的變化可以用來改善市場功能一樣，市場變化和動力同樣可以用來改善政府‘非市場的功能。通過在政府管理中注入一些市場因素，以縮小非市場缺陷的影響范圍”。[7]將市場機制的因素引入到政府管理領(lǐng)域，特別是某些公共物品的生產(chǎn)領(lǐng)域，可以協(xié)調(diào)政府的行政行為，完善政府的管理模式，彌補政府壟斷的不足，降低政府的非市場缺陷，從而達到使政府提供公共服務的成本減少的目的。詹姆斯·Q·威爾遜（James Q. Wilson）則從另一種角度指出“交易成本的思想還不曾應用于政府行為”認為政府不會考慮成本的多與少，而是以追求規(guī)模、消費擴張作為最大化目標。[8]美國學者薩瓦斯（E.S.Savas）所做的一項研究表明“公共部門提供服務的成本費用，平均比承包商提供服務的成本費用要高出35%～95%”。 [9]蓋·彼得斯（Peters）認為“評估中存在的困難意味著要么將績效合同限制在為數(shù)有限的政府機構(gòu)或者那些可提供市場化服務或服務結(jié)果易于衡量的政府部門，要么規(guī)定特殊的績效標準。不論是哪種能力，政府在公共部門推行市場模式時的評估能力至少都不那么令人放心和滿意”。[10]由此可以看出，對政府進行績效評估雖不失為一種直觀有效的減少行政成本的方法，但要真正落實的話難度過大。丹尼斯·C·繆勒（Denis C. Muller）從經(jīng)濟學理論視角出發(fā)，指出政府的產(chǎn)生及功用與外部性特征具有密不可分的關(guān)系，認為“當一個人的消費或企業(yè)的生產(chǎn)活動對另一個人的效用或另一家企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)產(chǎn)生一種原非本意的影響時，就會出現(xiàn)一種外部性”，指出政府很多目標都是通過利用正向的外部性特征和克服負向的外部性特征來達成的，即通過政府對外部性特征的有效把握，可以更好地實現(xiàn)社會公平與正義，促進社會發(fā)展。[11]同時丹尼斯·C·繆勒（Denis C. Muller）還指出“政府作為一種實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的資源配置的機構(gòu)，其存在會減少人數(shù)眾多時獲取個人關(guān)于公共物品和外部性的偏好的信息所需的交易成本和談判成本”，認為政府應該運用整體力量和組織優(yōu)勢，減少對資源的耗費，降低社會成本。[11]繆勒（Denis C. Muller）在《公共選擇理論》中也提到：“當提供可度量的產(chǎn)出時，政府官僚機構(gòu)要比私人企業(yè)花費更高的單位成本”。[11]尼古拉斯·亨利（Nicholas Henry）則認為“預算是政府生命之血液，如果我們用‘政府應該做什么的說法來代替‘政府在預算中應該做什么的話，則預算在政府中的核心地位就更加清楚了”。[12]預算作為政府組織活動的核心，被認為是財政管理中最重要的部分，通過合理的財政預算控制，有效地制約與監(jiān)督政府活動，不僅可以減少政府治理成本，還可以有效提高政府治理的效率。King和Stivers（2004）指出：“政府是屬于其公民的，應將公民置于首位，政府強調(diào)的重點不應放在為政府這艘航船掌舵或是劃槳上，而應放在建立明顯具有完整性和同應性的公共機構(gòu)上”，認為應該讓公民監(jiān)督政府行政成本支出，真正實現(xiàn)“錢為民所用”。 [13]奧斯本（Osborn）指出，“精明的政府管理人員會把每一個明細分類中的每一分錢都花掉，不管他們是否需要?！覀兊念A算制度實際上是在慫恿每一個政府管理人員浪費錢財”。[14]這就從另一方面折射出政府行政的高成本、低效率。endprint

（二）社會方面的治理成本研究

國外關(guān)于社會方面的治理成本研究主要集中在社會規(guī)模對國家治理成本的影響方面。以暴力、脅迫等方式建立起來的國家政權(quán)，是不得民心的。因此，要建立長久穩(wěn)定發(fā)展的國家，就必須首先通過各種有益機制來建立更和諧的社會。社會規(guī)模與國家治理的挑戰(zhàn)性成正比，例如：國家承擔著提供各類公共產(chǎn)品的責任，社會規(guī)模越大，各類公共產(chǎn)品的覆蓋面也越大，落實就越困難。政府有著一系列交易成本，隨著社會規(guī)模的擴大，交易成本涉及的方面更全，范圍更大，領(lǐng)域更廣，成本本身也就更高。同時，社會規(guī)模的擴大，增加了社會的不可預見性，交易成本在探索治理之道中不斷增加，所以它的效用性降低。除此之外，交易成本由于政府內(nèi)部行政人員不合理的調(diào)配機制以及組織的壟斷性和自下而上的負責制等一連串組織制度特點而加劇了。

美國經(jīng)濟學家Alesina和他的同事從經(jīng)濟學視角對國家規(guī)模的大小是否有利于國家的社會穩(wěn)定、是否有利于國家的經(jīng)濟發(fā)展和是否有利于國內(nèi)公民的福利等方面做了全面的分析，指出“大國因內(nèi)部群體、文化差異性在內(nèi)部整合上有著更多的代價;但是，國家規(guī)模提供了市場規(guī)模，因此大國有利于經(jīng)濟增長，有利于降低那些必需公共品（如國防）的固定成本”。[15]但經(jīng)濟全球化創(chuàng)造了世界地球村的統(tǒng)一體環(huán)境，為規(guī)模相對較小的國家或是地理位置相對偏僻的國家有效利用國際市場創(chuàng)造了條件，國家規(guī)模上的不足并沒能阻礙其經(jīng)濟增長，因為國際市場沒有對國家規(guī)模的歧視。Milgrom P， Roberts J.等經(jīng)濟學家通過對有關(guān)工業(yè)組織規(guī)模與控制的研究，強調(diào)“組織內(nèi)部的政治影響和討價還價導致的成本代價”。[16]Qian Y-Y.認為“這會導致對下屬監(jiān)管的代價以及由此導致的努力程度不足”。[17]McAfe和McMillan對組織成員如果利用私有信息討是尋非，會導致效率損失進行了分析?！敖M織成員因其特定角色和位置，有著各自的私有信息，必然以此尋租”，而正如McAfee 和MeMillan所說的“尋租是一個科層組織運行必不可缺的潤滑劑”。 McAfee 和MeMillan.也提出“組織規(guī)模負效率（organizational dis-economy of scale）”的觀點，即“隨著組織規(guī)模的擴大，等級鏈條的延長，私有信息分布隨之分散，信息不對稱狀況惡化，其效率會相應下降，而成本增加”。[18]也就是說，在信息發(fā)出者與接收者之間構(gòu)建的橋梁，可以被規(guī)模這一客觀的因素使之發(fā)生彎曲或者中斷，因而導致信息的傳輸中斷，即所謂的信息不對稱隨之而來。

（三）生態(tài)方面的治理成本研究

國外關(guān)于生態(tài)方面的治理成本主要集中在“環(huán)境治理成本效益空間異置”（Environmental Governanc-e Cost-benefit Dislocation）方面?！碍h(huán)境治理成本效益空間異置”指環(huán)境治理的過程中，由治理所產(chǎn)生成本和效益在不同地區(qū)間的分布問題。國外學者把導致環(huán)境治理成本效益異置的原因歸結(jié)于市場，認為市場本身具有缺陷和不足，它不能調(diào)節(jié)或者說不能有效地調(diào)節(jié)有關(guān)于環(huán)境方面的資源。因此，他們提出建立“環(huán)境資源市場”是解決這一異置問題的有效途徑。隨著時間的推移，對“環(huán)境治理成本效益空間異置”問題的研究也更加深入，20世紀80年代以來，這一研究取得了明顯的進展。Sterner T.Jeroen等通過對與之相關(guān)的各方面的分析，初步建立了為解決環(huán)境治理成本效益異置問題的理論和方法。[19]在歐盟共同農(nóng)業(yè)政策的框架內(nèi)，各成員國對環(huán)境保護采取積極補貼政策。如2000年英國政府規(guī)定，“農(nóng)民負責對農(nóng)場附近的樹林河溝的保護，養(yǎng)殖農(nóng)場必須有環(huán)保計劃書，農(nóng)場遵守了這些措施，政府支付 470 英鎊補貼費”。[20]這些補貼使得國家在生態(tài)方面的治理成本大大增加。

三、國內(nèi)關(guān)于國家治理成本的研究

（一）政治方面的治理成本研究

國內(nèi)關(guān)于政治方面的治理成本研究主要集中在政府治理成本研究方面和不同國家治理方式的成本研究方面。

1. 政府治理成本研究

在政府治理成本方面的研究上，臧乃康認為“政府利益膨脹帶來的政府總體成本、隱性成本上升的原因是：政府利益對于公共利益的偏離;政府利益配置密度不均衡;政府利益制衡機制低效”。而西方新公共管理指出減少政府治理成本的有效之道是：“確立政府治理的成本理念;將競爭機制引入政府治理過程;優(yōu)化政府治理的成本結(jié)構(gòu);調(diào)整利益關(guān)系;改革創(chuàng)新財政和人事制度;把行政改革與政治改革、法治建設(shè)結(jié)合起來”。 [21]此外，臧乃康還認為“政府治理范式的區(qū)別會導致政府成本的差異，提出中國現(xiàn)行的政府治理范式，容易導致政府利益的放大和膨脹，促進政府總體成本和隱性成本上升。建構(gòu)現(xiàn)代責任政府，創(chuàng)新政府治理范式，優(yōu)化政府治理的成本結(jié)構(gòu)，是中國降低政府成本、提升政府績效的基本實現(xiàn)路徑”。[22]劉澈元認為“轉(zhuǎn)型期中國政府的治理成本與改革的初始條件及內(nèi)外部環(huán)境密切相關(guān)，具有獨特的時空特征，并就政府治理成本合理化提出意見，即微觀層面主要進行組織技術(shù)的改造、中觀層面主要進行治理理念的轉(zhuǎn)變、宏觀層面主要推進轉(zhuǎn)型制度的安排與變遷”。[23]同時，劉澈元指出“狹義的政府治理成本實質(zhì)是政府治理的當期經(jīng)濟成本或者說行政成本。廣義的政府治理成本是政府為實現(xiàn)治理目標而投入的各種資源及其影響的總和”。[24]隨后，劉澈元通過對轉(zhuǎn)型前兩個階段政府治理成本的“制度范式”分析，總結(jié)出影響政府治理成本的制度因素：“過高沉淀成本;善治理念缺失;制度安排的非協(xié)調(diào);成本分擔結(jié)構(gòu)凸現(xiàn)治理成本;學習成本與漸進式改革的局限性”，并認為在市場體制完善階段，“制度范式”分析為政府治理成本的合理有效化提供了有益啟示：微觀層面主要進行組織技術(shù)的改造;中觀層面主要推進轉(zhuǎn)型制度的安排與變遷;宏觀層面主要確立完善治理理念。[24]何翔舟和韓斌從政府行政支出出發(fā)，以中國政府1978～2006年間的實際支出資料為參考依據(jù)，設(shè)計政府成本的理論模型，目的是分析中國政府成本的基本情況，預測未來政府成本——行政支出的基本標準，并提出相應的治理依據(jù)。他們提出“中國政府行政成本的治理思路為尊重科學原理確定行政管理成本支出預算標準、參照社會經(jīng)濟發(fā)展指標確立行政管理成本支出標準、把政府績效與行政管理成本支出有機結(jié)合起來、重塑政府管理的業(yè)務流程”。[25]蔣文能和余海崗從政府內(nèi)部管理和公民治理的視角出發(fā)，形成了政府成本研究的新視角，這也是公民治理研究中的又一重大方向。[26]羅文劍通過對J地1998～2010年的行政支出數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)行政成本居高不下的重要誘因之一是政府支出偏好，指出“政府支出偏好表現(xiàn)在政府預算最大化偏好、政府支出結(jié)構(gòu)偏好和官員職務消費偏好三個方面”。為了對地方政府行政成本進行有效的治理，應該消除主觀因素影響，強化預算約束力，完善考評激勵，發(fā)揮道德激勵力和實施“零容忍”負激勵。[27]endprint

2. 不同國家治理方式的成本研究

人治、法治、德治等不同國家治理方式所需要的治理成本是不同的，目前，這方面的研究主要集中在不同治理方式的成本比較以及各種治理方式的成本分析。

柳新元認為“國家治理方式的不同，其治理成本也是不同的，治國者為達到理想的治理效果，必須在人治、德治和法治等不同的治理方式及其治理成本上做出選擇，以達到國家的治理成本最小化和國家治理績效的最大化”。在對三種治國方式進行比較之后，他認為“法治的明顯的比較優(yōu)勢，特別是法治對國富民強、長治久安和國家活力與競爭力提升的不可或缺的功效，因此依法治國或制度興邦（廣義的法治與制度化同義）應當成為我們堅定不移的政治改革目標”。[28]郭延軍認為“實行法治須付出的成本主要有：政策等在國家規(guī)范體系中所占的比重和所起的作用得大幅度縮減;在一定時間內(nèi)影響國家機關(guān)的辦事效率，甚至在某種程度上妨礙社會經(jīng)濟生活的正常運行或發(fā)展;在司法過程中犧牲部分實質(zhì)正義;犧牲國家機關(guān)及其工作人員的許多原有的權(quán)力和自由;增加國家機關(guān)在時間和金錢上的投入;增加公民的法律支出”。[29]即他認為法治會使國家承擔起更高的治理成本，總體而言，法治不是最佳的國家治理之道。應飛虎和戴勁松從經(jīng)濟學的角度，對德治和法治進行了分析，認為“德治具有促進法治成本最小化的功能優(yōu)勢”。[30]段貞認為“治理成本和績效是影響國家治理方略取舍的重要問題”，并對法治與人治兩種治國方略的治理成本進行分析比較，提出“當前在我國經(jīng)濟體系還沒有完備到可以自行有機運轉(zhuǎn)的程度的實際情況下，健全法律體系、將整個社會生活逐步納人法制體系的過程中，仍缺少不了權(quán)威人士的政治決策和強制執(zhí)行，這是在法制健全之前保障政治體系有效運行的必要措施，也是為了彌補因法律不斷完善自身而造成的真空狀態(tài)，并為法制健全創(chuàng)造發(fā)展的空間和時間”。[31]游勸榮運用經(jīng)濟學理論和方法，對立法、守法、違法、執(zhí)法等法治環(huán)節(jié)的成本以及法治進程中的成本進行研究，主張“應理性、科學地認識法治及其進程中的成本，探索一條符合中國國情特別是經(jīng)濟發(fā)展要求的法治道路，選擇用最少的成本、最小的代價、最大限度地推進法治進程的模式”。[32]與上述郭延軍的觀點相異，游勸榮認為法治是一種值得信賴國家治理方式，至少通過此方式可以找到降低治理成本的方法。此外，游勸榮還借助經(jīng)濟學的理論和方法，從法學與經(jīng)濟學結(jié)合的角度，初步界定了法治成本的內(nèi)涵和外延，提出“靜態(tài)法治成本”和“動態(tài)法治成本”的概念，并對法治成本進行了全方面、多角度的分析和論證。[33]王海峰認為“法治成本包括立法成本和實施成本”。[34]轉(zhuǎn)型期我國法治的成本相對偏高，原因在于轉(zhuǎn)型期是一個特殊的時期，此時期內(nèi)對法律的完善舉措以及對新出臺法規(guī)的落實都依賴資金的保障，同時立法的邊際收益小于邊際成本。但是，隨著國家的發(fā)展，社會的進步，以及由轉(zhuǎn)型期向穩(wěn)定前進期的過渡，對法律法規(guī)的落實也將從無控生疏型局面轉(zhuǎn)向熟練運用型。此時，法律的實施成本減少，法治的邊際收益將趨于其邊際成本。易招娣和王亞靜通過與法治收益的對比明晰法治成本的內(nèi)涵，從界定法治的邊界以及建設(shè)法治政府兩個視角來探討降低法治成本的問題，一方面簡單界定了法治的邊界，指出“只有厘定了法治的界限，才能更有效的實施法治，而建設(shè)法治政府，也是為了更好的降低法治的成本，減少不必要的支出”;另一方面提出了一系列法治的建設(shè)途徑以及在此過程中應當奉行的法治觀念。[35]總之，國內(nèi)學術(shù)界關(guān)于法治治理成本的研究成果較為豐碩。

（二）社會方面的治理成本研究

國內(nèi)關(guān)于社會方面的治理成本研究主要集中在社會規(guī)模對國家治理成本的影響方面。治理規(guī)模以及由此產(chǎn)生的治理負荷是中國國家治理面臨的一個重要挑戰(zhàn)。中國的規(guī)模體系極其龐大，同時，龐大的體系內(nèi)部又涵蓋著復雜的規(guī)模結(jié)構(gòu)。認清中國的規(guī)?，F(xiàn)狀，摸清中國的規(guī)模結(jié)構(gòu)，對進行有效的國家治理，減少治理成本具有重大的意義。目前，國內(nèi)學者對此的研究還相對較少，相關(guān)研究主要有：

渠敬東和周飛舟等指出“伴隨數(shù)目管理而來的是各種條框制度，有可能導致繁文縟節(jié)泛濫，組織僵化，從而降低治理的靈活性和有效性”。[36]實際上，他們對政府所推行的“數(shù)目管理”還是持保留態(tài)度的。周雪光和練宏認為“技術(shù)手段是一把雙刃劍，它一方面有助于上級部門推行落實其政策指令，另一方面又給予下級部門提供了新的談判籌碼，使得治理過程有了更大的不確定性”。[37]黃曉春等指出“技術(shù)手段是由人控制的，而且信息有著模糊性，即同一信息有著多重解釋性的可能，因此技術(shù)手段不能自行解決治理中的實質(zhì)性問題”。[38]周雪光認為“國家治理規(guī)模所面臨的負荷和挑戰(zhàn)是所謂的‘技術(shù)治理手段所無法解決的”。同時，周雪光還認為“國家治理規(guī)模及其成本代價是國家建設(shè)和政治改革的重要制約條件，中國社會的良性發(fā)展的關(guān)鍵正在于是否能夠找到有助于減輕國家治理負荷的制度安排”。 [39]近年來，中央政府采取各種能夠采取的措施，例如在考核指標上推陳出新，實行量化;對稅收體制在原有基礎(chǔ)上不斷完善;推行“數(shù)目管理”等等，目的不在于展示政府的高思維，而是意在希望找到提高治理有效性的方法。這些措施在一定程度上有它們各自的積極意義，但難以從根本上解決問題。

（三）生態(tài)方面的治理成本研究

國內(nèi)關(guān)于生態(tài)方面的治理成本研究主要集中在如何改善環(huán)境方面。1993年我國提出了可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，確立了走可持續(xù)發(fā)展的基本國策。其中的一項重要決策是生態(tài)環(huán)境建設(shè)。近年來，國家在生態(tài)環(huán)境治理上投入了大量的人力、物力和財力。國內(nèi)學者也紛紛找尋生態(tài)環(huán)境治理的良方，為生態(tài)環(huán)境的治理建言獻策。在環(huán)境治理成本方面，研究成果也較為豐富。相關(guān)研究主要有：

周一虹和喬岳根據(jù)環(huán)境會計學理論，在對“污染控制成本收益理論計量模型”分析的基礎(chǔ)上，針對我國現(xiàn)實的具體情況，建立了“城市空氣污染成本的計量模型”。[40]薛冰和郭斌運用“成本—收益”方法探討民主協(xié)商理念下公眾參與公共決策的外部激勵約束和中央自上而下的激勵約束，促使地方政府積極履行環(huán)境保護職能，設(shè)定符合社會發(fā)展的長遠利益的治理目標。[41]殷軍社和盧宏定用經(jīng)濟學成本分析方法，探討了我國現(xiàn)行環(huán)境法律制度的設(shè)計及實施，認為“我國環(huán)境法律制度作為環(huán)境治理的正式制度，其供給和需求不足且交易成本過大，因而存在一定程度的制度虛設(shè)、制度失靈現(xiàn)象和環(huán)境治理不力”，指出“環(huán)境法律制度供需的最優(yōu)化應體現(xiàn)為公平與效率的充分合理化及交易成本的最優(yōu)化”，[42]以此作為我國環(huán)境法律制度改進和創(chuàng)新的目標非常重要。endprint

四、評析和展望

國家治理成本的最小化和國家治理績效的最大化不僅是保證中國各方面長期可持續(xù)發(fā)展的核心所在，而且也將對全球各國的發(fā)展起著重要的建設(shè)性作用?，F(xiàn)有研究為破解這一難題提供了重要的理論依據(jù)和經(jīng)驗證據(jù)。現(xiàn)有研究表明，首先，在政治方面的治理成本上，需要進一步轉(zhuǎn)變政府職能，推行電子政務，精簡和規(guī)范各類機構(gòu)，減少行政層次，解決職責交叉、機構(gòu)重疊、政出多門問題。提高行政效率，降低行政成本。同時，改進國家治理方式，選擇上法治比人治無論是在成本還是在績效上都有明顯的比較優(yōu)勢。其次，在社會方面的治理成本上，雖然有地大物博之說，實際上在很多方面也確實如此，但對國家治理而言，過于龐大的規(guī)模給治理帶來的困擾與難度是超乎想象的。除此之外，經(jīng)濟全球化進一步推進，各國經(jīng)濟你中有我，我中有你，拋開經(jīng)濟交流的表象，更深層次的是各國思想意識形態(tài)的碰撞，政治制度的對接，以及由此引發(fā)的價值觀念摩擦的浪潮。從總體國家觀的角度出發(fā)，毫無疑問這些變化是社會在進步，國家在發(fā)展的縮影，但從國家治理觀的角度出發(fā)，變化意味著適應，碰撞、摩擦意味著必須尋找平衡它的辦法。因此，國家治理面臨的挑戰(zhàn)在社會發(fā)展過程中不斷上升?？傊瑖抑卫淼碾y易度與其規(guī)模息息相關(guān)。對國家治理的成本比較分析，事實上是對國家治理的經(jīng)濟學分析。將國家治理上升到經(jīng)濟層面，通過對治理成本的比較，選擇最佳的國家治理模式及其組合，以達到有效的國家治理，對實現(xiàn)國家治理成本最小化和治理績效最大化的目標具有重要突破性意義。再次，在生態(tài)方面的治理成本上，環(huán)境治理問題已成為當前及今后很長一段時間內(nèi)都將會受到重視的問題，對“環(huán)境治理成本效益空間異置”問題進行深度探討，從中總結(jié)出環(huán)境的某些自然規(guī)律，因為遵循規(guī)律往往比盲從來得更高效、更合理，以此來尋求合理有效的解決環(huán)境問題之道，具有深刻且長遠的理論意義和現(xiàn)實意義。

經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)——著眼于全面建成小康社會、實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化和中華民族偉大復興，黨的十八大報告對推進中國特色社會主義事業(yè)做出“五位一體”總體布局。因此，對于未來研究的展望，不僅應該要加深在政治方面、社會方面、生態(tài)方面治理成本問題的研究，而且應該重點關(guān)注在經(jīng)濟方面、文化方面的治理成本問題。

（1）對于政治方面、社會方面、生態(tài)方面的治理成本問題，現(xiàn)有研究雖然對其中的某些方面做了比較深入的研究，例如政治方面的行政成本問題，但往往專注于某一個方面，缺失全面系統(tǒng)的考察。因此，構(gòu)建一個覆蓋面廣又全的理論分析框架，從整體上分析國家治理成本問題是一個值得重點關(guān)注的方向。

（2）對于經(jīng)濟方面、文化方面的治理成本問題，國內(nèi)外對此的研究都相對甚少，而經(jīng)濟、文化作為“五位一體”中不可或缺的兩方面，在總體把握國家治理上占有舉足輕重的地位。因此，基于國家治理成本的視角，探討“五位一體”的國家治理成本的最小化和績效的最大化，前瞻性地提出相應的意見和建議，將具有重要的學術(shù)價值和指導意義。

收稿日期：2014-06-08

網(wǎng)絡出版網(wǎng)址：http：//www.cnki.net/kcms/doi/10.13253/j.cnki.ddjjgl.2015.01.002.html 網(wǎng)絡出版時間：2014-11-25 ?10：07：57

基金項目：教育部“十二五”規(guī)劃重點項目（DEA130235）;湖南省教育廳科學研究重點項目（13A095）。

作者簡介：肖湘雄（1973-），男，湖南湘潭人，湘潭大學公共管理學院副教授，碩士生導師，管理學博士，公共管理學博士后，研究領(lǐng)域：管理心理與行為、人才政策與國家治理;曾芳（1988-），女，湖南婁底人，湘潭大學公共管理學院教師，研究領(lǐng)域：國家治理。

[參考文獻]

[1] Ronald H，Coase. The Nature of the Firm[J]. Economica， 1937（4）.

[2] Ronald H，Coase. Property Rights and Institutional Change[M]. Sh-a-nghai： Shanghai People's Publishing House，2004.

[3] Oliver E，Williamson. The Economic Institutions of Capitalism[M].New York： Free Press，1985.

[4] Douglass C，North. A Transaction Cost Theory of Politic[J].Journal of Theoretical Politics，1990（2）.

[5] Douglass C，North. Institutions，Institutional Change，and Economic Performance[M]. Cambridge：Cambridge University Press，1990.

[6] Wolf. The Market or Government （Chinese Edition） [M].Beijing： Publishing House Chinese Development， 1994.

[7] Wolf. The Market or the Government[M].China Development Press. 1994.

[8] James Q Wilson. America bureaucracy （Chinese Edition） [M].Beijing： Chinese Social Science Press，1995.

[9] David Osborn. A Reconstruction of the Povernment （Chinese Edition） [M].Shanghai： Shanghai Translation Publishing House， 1996.endprint

[10] Peters. The Government Management and the New Thinking of Public Service —— A Review of the Administrative Reforms in Western Countries （Chinese version） [M].Beijing： National School of Administration Press， 1998.

[11] Denis C Mueller. The Theory of Public Choice （Chinese Edition） [M].Beijing： Chinese Social Science Publishing House， 1999.

[12] Nicholas Henry. Public Administration and Public Affairs[M]. Renmin University of China press，2002.

[13] Janet v. Hart，Robert B. Hart. New Public Service： Service，Rather Than at the Helm[M].Beijing： Renmin University of China press，2004.

[14] David Osborn， Ted Gaebler. Reform the Government[M]. Shanghai： Shanghai Translation Publishing House ，2006.

[15] Alesina， A. Enrico Spolaore.The Size of Nations [M].Cambridge： The MIT Press ， 1997.

[16] Milgrom P， Roberts J. An Economic： Approach to Influence Activities in Organizations[J].Journal of Sociology 1988.

[17] Qian Y-Y. Incentives and Loss of Control in An Optimal Hierarchies[J].Review of Economic Studies ，1994.

[18] McAfee R. Preston ， John McMillan. Organizational Diseconomies of Scale[J]. Journal of Economic&Management Strategy ， 1995.

[19] Sterner T，Jeroen. Frontiers of Environmental and Resource Economics[J].Environmental and Resource Economics， 1998.

[20] Yu Ruixian. The EU Agricultural Environmental Protection Meas-ures[J].World Agriculture， 2000，2（11）.

[21] 臧乃康.新公共管理與政府治理成本政治[J].政治與法律， 2004（5）.

[22] 臧乃康.政府治理范式的成本分析[J].理論探討， 2005 （1）.

[23] 劉澈元.轉(zhuǎn)型期我國政府治理成本的制度分析[J].甘肅社會科學， 2004 （4）.

[24] 劉澈元.市場體制完善主題下中國政府的治理成本走向——一種制度范式分析[J].經(jīng)濟體制改革， 2005 （1）.

[25] 何翔舟，韓斌.中國政府成本測度與治理：行政支出視[J].中國行政管理， 2009 （7）.

[26] 蔣文能，余海崗.政府成本研究的視角轉(zhuǎn)向：從新公共管理到公民治理[J].廣西社會科學，2011（6）.

[27] 羅文劍.政府支出偏好與地方政府行政成本治理——基于J地政府1998-2010年面板數(shù)據(jù)的分析[J].理論導刊， 2013 （1）.

[28] 柳新元.國家的治理方式、治理成本與治理績效[J].江海學刊， 2000 （4）.

[29] 郭延軍.估量法治成本與建設(shè)法治國家[J].法商研究， 2001（6）.

[30] 應飛虎，戴勁松.法治與德治——基于倫理學、經(jīng)濟學和法學的比較分析[J]. 深圳大學學報（人文社會科學版）， 2001（3）.

[31] 段貞.國家治理成本比較探析[J].成都行政學院學報（哲學社會科學）， 2003 （6）.

[32] 游勸榮.法治成本分析[M].北京：法律出版社， 2005.

[33] 游勸榮.法治成本論略[J].福建論壇（人文社會科學版）， 2006 （7）.

[34] 王海峰.論法治成本——兼析中國轉(zhuǎn)型期法治的階段性高成本[J].江淮論壇， 2007 （4）.

[35] 易招娣，王亞靜.縮減法治成本之思考[J].法制與社會， 2010 （3）.

[36] 渠敬東，周飛舟，應星.從總體支配到技術(shù)治理[J].中國社會科學， 2009 （6）.

[37] 周雪光，練宏.政府內(nèi)部上下級部門間談判的一個分析模型：以環(huán)境政策實施領(lǐng)域為例[J].中國社會科學， 2011 （5）.

[38] 黃曉春.技術(shù)治理的運作機制研究——以上海市L街道一門式電子政務中心為案例的研究[M].北京：中國社會科學出版社，2012 （4）.

[39] 周雪光.國家治理規(guī)模及其負荷成本的思考[J].吉林大學社會科學學報， 2013 （1）.

[40] 周一虹，喬岳.環(huán)境污染治理成本與收益計量的理論研究[J].環(huán)境保護， 2004 （7）.

[41] 薛冰，郭斌.西部生態(tài)環(huán)境治理的成本—收益分析——基于政府職能轉(zhuǎn)變的視角[J].上海經(jīng)濟研究， 2007 （12）.

[42] 殷軍社，盧宏定.我國環(huán)境治理的制度成本解析[J].生產(chǎn)力研究， 2010 （5）.

A Research Summary on State Governance Cost

Xiao Xiangxiong， Zeng Fang

（School of Public Management，Xiangtan University， Xiangtan 411105，China）

Abstract： The national governance costs will be attracted attention. The article reviewed research achievements on governance cost obtained from political，social，and ecological aspects. On this basis，the article also prospected on the orientations of governance cost reducing policies and future research.

Key words： national governance cost;political;social;ecology

（責任編輯：張積慧）endprint