何 晶 ，陳 錦

海峽兩岸刑事司法互助新探
——以電信詐騙犯罪為例

何 晶 ，陳 錦

近年來，兩岸警方在《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》的框架下，開展了多領(lǐng)域的打擊犯罪合作，取得了重大成效。與此同時，跨境電信詐騙犯罪集團(tuán)也呈現(xiàn)出內(nèi)部成員不斷增多，分工日趨細(xì)化的趨勢，詐騙手段不斷翻新，并且犯罪集團(tuán)有從臺灣向第三國轉(zhuǎn)移等新動向。目前，由于兩岸司法制度和運行機(jī)制的差異，兩岸司法互助機(jī)制仍然存在許多執(zhí)法困境。為共同打擊犯罪犯罪，兩岸需要擱置政治爭議，加強(qiáng)溝通交流，強(qiáng)化對電信、網(wǎng)絡(luò)、金融的監(jiān)管，聯(lián)合更多的國家共同加入到打擊跨境犯罪之中。

海峽兩岸；司法互助；電信詐騙；新動向

近年來，海峽兩岸警方在《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》（以下簡稱《兩岸司法互助協(xié)議》）框架下開展了多領(lǐng)域的共同打擊犯罪雙邊、多邊協(xié)作，有效保障了兩岸同胞權(quán)益和交往秩序，尤其是兩岸警方聯(lián)合打擊涉兩岸的電信詐騙、毒品犯罪、非法傳銷等方面，取得重大成效。然而，發(fā)生在臺海地區(qū)的電信詐騙犯罪形勢仍然不容樂觀，兩岸警方在偵辦其他互涉犯罪案件過程中也同樣存在著許多亟待解決的問題。有鑒于此，進(jìn)一步理順和加強(qiáng)兩岸刑事司法互助機(jī)制成為共同打擊電信詐騙犯罪的迫切需要。

一、跨境電信詐騙犯罪的新動向

電信詐騙，是指犯罪分子或集團(tuán)運用電話、網(wǎng)絡(luò)等犯罪工具，假借各種名義、捏造不實信息，騙取不特定的受害對象匯轉(zhuǎn)資金的欺詐行為。電信詐騙犯罪案件的跨境屬性，在于詐騙行為的準(zhǔn)備、實施或結(jié)果跨越兩個或兩個以上國家（地區(qū)）或法域，使得不同的國家（地區(qū)）或法域依據(jù)各自的法律法規(guī)對該犯罪行為同時擁有刑事管轄權(quán)。犯罪分子通過移動通信、互聯(lián)網(wǎng)等渠道在全球范圍內(nèi)實施的跨境電信詐騙日益猖獗，給人們的財產(chǎn)安全帶來了極大損害。

自1987年我國開放大陸赴臺探親以來，因血緣、地緣、語緣、商緣等因素的共同作用，兩岸的民間交流日益加深，而隨之而來的兩岸間跨境犯罪也越來越多，不法分子利用語言、交通等便利因素從事走私、販毒、槍械、偷渡、劫機(jī)、劫船等跨境犯罪問題已逐漸浮現(xiàn)出來。這其中又以1997年開始，因經(jīng)濟(jì)形態(tài)改變、通訊技術(shù)革命和互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用普及，而衍生的電信詐騙犯罪問題最為嚴(yán)重，已經(jīng)成為大陸和臺灣地區(qū)社會危害性最大的侵財型犯罪。

（一）犯罪集團(tuán)成員不斷增多，內(nèi)部分工日趨細(xì)化

跨境電信詐騙的犯罪手法雖然時?！巴脐惓鲂隆保沁@些詐騙集團(tuán)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)卻有著相對不變的模式。筆者以2010年至2014年間臺灣法院判決的“徐贊豐犯罪集團(tuán)詐欺案”、“陳舜暉犯罪集團(tuán)詐欺案”、“張淑微犯罪集團(tuán)詐欺案”、“張杰凱犯罪集團(tuán)詐欺案”①案號分別為臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第2558號、臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第3231號（100年度易字第1555號）、臺灣臺中地方法院刑事判決101年度易字第2251號和臺灣臺中地方法院刑事判決103年度易字第2263號，臺灣“司法院”法學(xué)資料檢索系統(tǒng)，http://jirs．judicial．gov．tw/FJUD/下載日期：2015年3月19日。為例，試圖解構(gòu)臺灣電信詐騙集團(tuán)的內(nèi)部分工。通過比較分析可以看出：在這些跨境電信詐騙犯罪集團(tuán)中，大致可以分為“集團(tuán)首腦”、“收購人頭賬戶、電話集團(tuán)”②“人頭賬戶”，是指偽造、變造、冒用他人身份開設(shè)的銀行賬戶，這些賬戶由詐騙集團(tuán)成員實際控制，用于騙取被詐騙對象匯轉(zhuǎn)的財資，或轉(zhuǎn)匯至其他“人頭賬戶”，以達(dá)到將罪贓洗錢的目的?！叭祟^電話”，是指未登記身份信息或偽造、變造、冒用他人身份開通的電話號碼。和“車手集團(tuán)”③“車手”，是詐騙集團(tuán)中提幫忙領(lǐng)錢的犯罪成員的俗稱，即基于概括犯意，按照“集團(tuán)首腦”的指示，通過銀行終端提取贓款，或協(xié)助犯罪集團(tuán)存款、轉(zhuǎn)賬匯款、洗錢者，一般屬幫助犯。非有主觀上幫助詐騙集團(tuán)的概括犯意，而實施幫助行為，不成立幫助犯。等。其中“集團(tuán)首腦”作為整個犯罪集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)核心，負(fù)責(zé)組織、策劃、協(xié)調(diào)整個詐騙集團(tuán)下屬的各個組織部門的犯罪活動，提供集團(tuán)運行所需的資金、場所、技術(shù)設(shè)備等，這其中包括了招攬成員、組織訓(xùn)練、實施詐騙、技術(shù)維護(hù)等分組機(jī)構(gòu)。“收購人頭賬戶、電話集團(tuán)”通過偽造、變造、冒用他人身份在銀行開設(shè)“人頭賬戶”，開通電話號碼，或通過其他非法途徑直接收購“人頭賬戶”、電話號碼等方式，為詐騙集團(tuán)實施騙財行為提供重要的犯罪工具和途徑，同時隱匿身份，干擾警方追蹤查緝，并實施洗錢行為?！败囀旨瘓F(tuán)”負(fù)責(zé)按照“集團(tuán)首腦”的指示，持人頭賬戶（金融卡）通過銀行終端提取贓款，或協(xié)助犯罪集團(tuán)存款、轉(zhuǎn)賬匯款、洗錢等。“車手”人數(shù)一般由每日提領(lǐng)贓款的金額決定，借以分散風(fēng)險?！败囀帧敝g可能相互不認(rèn)識，并且一個“車手”可能服務(wù)于不同的詐騙集團(tuán)，而取得“集團(tuán)首腦”信任的“車手”可晉升為資深“車手”，即“車手頭”，承擔(dān)部分招募、培訓(xùn)新“車手”任務(wù)，當(dāng)然所得到的報酬也更高。④根據(jù)上述案例，“車手”的報酬一般為當(dāng)日所提領(lǐng)贓款的0．5%～10%不等，“車手頭”和“車手”之間另有分賬。由于近年來兩岸警方加大了打擊力度，“車手集團(tuán)”和“收購人頭賬戶、電話集團(tuán)”逐漸整合形成“外務(wù)作業(yè)集團(tuán)”，數(shù)量上也有所萎縮。

在目前兩岸破獲的電信詐騙案中，以2011年“09·28專案”破獲人數(shù)最多，共逮捕827人，其中大陸籍493人、臺灣籍322人、老撾籍4人、馬來西亞籍6人、泰國籍1人，查獲地點共涉及兩岸九地，在大陸地區(qū)查獲322人、臺灣地區(qū)123人、柬埔寨60人、印尼50人、馬來西亞4人、越南76人、菲律賓93人、泰國27人、老撾72人。⑤《“09·28”項目大行動 兩岸九地共同打擊跨境詐欺犯罪 掃除詐騙基地166處、查獲嫌犯827人，再創(chuàng)治安新猷》，臺灣“刑事警察局”網(wǎng)，http://www．cib．gov．tw/news/news01_2．a(chǎn)spx?no=3305．下載日期：2015年3月19日。當(dāng)然，現(xiàn)實中詐騙集團(tuán)的運轉(zhuǎn)模式遠(yuǎn)比筆者所述要復(fù)雜得多，這也有待學(xué)界對詐騙集團(tuán)的犯罪形態(tài)進(jìn)行更加深入的研究。

（二）詐騙集團(tuán)機(jī)房設(shè)置由臺灣本土轉(zhuǎn)向中國大陸再轉(zhuǎn)向東南亞

據(jù)了解，發(fā)生在大陸的詐騙案有三分之一的源頭是在臺灣，⑥《臺灣詐騙集團(tuán)盯上大陸百姓》，央視網(wǎng)，http://new s．cctv．com/china/20091201/104407．shtm l下載日期：2015年3月19日。并且，這些大型詐騙團(tuán)伙的骨干主要還是來自于臺灣。⑦胡向陽、劉祥偉、彭魏：《電信詐騙犯罪防控對策研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第5期，第92頁。據(jù)臺灣地區(qū)“內(nèi)政部警務(wù)署”提供的“警政統(tǒng)計年報（1997年～2013年）”⑧《警政統(tǒng)計年報：警察機(jī)關(guān)受（處）理刑事案件嫌疑犯人數(shù)-機(jī)關(guān)別》（更新日期：2014年4月11日），臺灣“內(nèi)政部警政署”顯示，臺灣地區(qū)詐騙犯罪大致經(jīng)歷了四個階段：一是低水平發(fā)展期（1997年～1999年），該階段詐騙犯罪發(fā)案數(shù)基本維持在3000～4000件/年的穩(wěn)定態(tài)勢；二是迅猛發(fā)展期（2000年～2003年），該階段詐騙犯罪發(fā)案數(shù)呈現(xiàn)大幅度增長，2003年全年發(fā)案數(shù)為37191件，較之于1999年4262件發(fā)案總數(shù)，短短4年時間內(nèi)詐騙犯罪發(fā)案量增長了近8倍；三是抑制發(fā)生期（2004年～2009年），該階段以臺灣“反詐騙跨部會協(xié)調(diào)會議”為起始標(biāo)志，對詐騙犯罪采取了一系列反制措施，如“110（后改為165）反詐騙咨詢專線”、各地方法院檢察署的“查緝電話詐欺恐嚇專案小組”等，有效地遏制了詐騙犯罪的幾何式增長；四是轉(zhuǎn)移發(fā)生期（2010年～2013年），該階段發(fā)生在《兩岸司法互助協(xié)議》簽訂之后，在臺灣本土發(fā)案數(shù)量上表現(xiàn)為明顯下降趨勢，但仍然維持高發(fā)態(tài)勢。

1997-2013年臺灣地區(qū)“詐欺”案件發(fā)展趨勢圖

針對臺灣本土民眾的電信詐騙犯罪，在遭到臺灣地區(qū)跨部會出臺的各項反電信詐騙政策的反制，以及檢警機(jī)關(guān)強(qiáng)力圍剿下，使得組織大幅蛻變，并逐漸將目光投向大陸。由于我國大陸地區(qū)勞動力成本低廉，在詐騙集團(tuán)的利誘下，極易發(fā)展犯眾，因此，近幾年來我國大陸地區(qū)越發(fā)成為電信詐騙的重災(zāi)區(qū)，詐騙集團(tuán)機(jī)房多設(shè)置在大陸沿海一帶，并呈現(xiàn)出由東南沿海向內(nèi)地，由東向西蔓延的發(fā)展趨勢。在兩岸簽署共同打擊犯罪協(xié)議后，大陸和臺灣地區(qū)警方加強(qiáng)聯(lián)手協(xié)作，加上我國刑法對詐騙罪相關(guān)規(guī)定較為嚴(yán)厲，詐騙集團(tuán)在臺海地區(qū)的詐騙活動又進(jìn)一步萎縮，并將機(jī)房轉(zhuǎn)設(shè)置到東南亞，使得原先“集團(tuán)首腦設(shè)于臺灣、旗下作業(yè)集團(tuán)盤踞于大陸”的跨境犯罪形態(tài)也逐漸演變成為“集團(tuán)首腦設(shè)于臺灣、大陸或第三國，旗下作業(yè)集團(tuán)盤踞于被害國，如東北亞的韓國和東南亞的新加坡、馬來西亞、印尼等國家”的跨境跨國犯罪形態(tài)。同時為了“永久經(jīng)營”，詐騙組織中多國犯罪成員參與的情況十分普遍。一般情況下，詐騙集團(tuán)會根據(jù)詐騙對象的屬地選擇集團(tuán)成員，以便招攬到與詐騙對象使用同種語言的從事電話詐騙的人員，如集團(tuán)中的“車手”均來自被害人所在地。

（三）犯罪手法不斷翻新，花樣層出不窮

兩岸跨境電信詐騙集團(tuán)肆虐至今，其自身隨著金融、通訊工具的多元化、便利化、國際化，詐騙手法也“與時俱進(jìn)”，不斷升級換代，甚至有專門的“點子公司”針對國家經(jīng)濟(jì)政策和社會熱點問題為犯罪人設(shè)計詐騙方法。從最原始的中獎、消費信息發(fā)展到“安全賬戶”匯錢、綁架、電話欠費、補(bǔ)貼退稅等，詐騙集團(tuán)的犯罪手法經(jīng)歷了從早期的利用普通手機(jī)向不特定手機(jī)號段撥打電話、群發(fā)短信全球資訊網(wǎng)，http://www．npa．gov．tw/NPAGip/w Site/lp?ctNode=12595&CtUnit=1740&BaseDSD=7&mp=1．下載日期：2015年3月19日。盡管該份統(tǒng)計資料包含了其他類型的詐欺犯罪，但從其總體發(fā)展趨勢能夠準(zhǔn)確地反映電信詐騙犯罪案件的發(fā)案情況。的“亂槍打鳥式”詐騙，到在英特網(wǎng)上使用任意顯號軟件、顯號電臺等高智能型詐騙的發(fā)展過程。根據(jù)臺灣地區(qū)“內(nèi)政部警政署165專區(qū)”的統(tǒng)計資料①《詐騙排名》，臺灣“內(nèi)政部警政署”165全民防騙超連結(jié)網(wǎng)，http://165．gov．tw/fraud_rank．a(chǎn)spx?id=10#．下載日期：2015年3月19日。顯示，目前臺灣地區(qū)排名前十的詐騙手段中，利用電信手段進(jìn)行詐騙的占了絕大多數(shù)，如假冒機(jī)構(gòu)（公務(wù)員）詐財、猜猜我是誰、拍賣（購物）詐財、假推銷、假綁架（恐嚇）詐財、假借親友出事勒索（詐財）、中獎通知（六合彩）、假借催討欠款，此外還有色情應(yīng)召詐財、郵件未取、“芭樂票騙貨”②“芭樂票”，即空頭支票，是指支票持有人請求付款時，出票人在付款人處實有的存款不足以支付票據(jù)金額的支票。等詐騙手法也榜上有名。而歸根結(jié)底，電信詐騙之所以能夠得逞，正是犯罪分子巧妙地利用了人們的善意、恐懼和貪欲。

筆者就曾多次接到“猜猜我是誰”、假冒“公、檢、法”、郵政局、社保中心等機(jī)關(guān)工作人員詐騙電話、短信，也曾見到身邊同事收到群發(fā)的通知變更匯款賬號的信息，恰遇其正要向某建筑公司匯轉(zhuǎn)一筆工程款，若非對方公司在其準(zhǔn)備匯款之時打來電話催款，致行跡敗露，否則詐騙集團(tuán)就得手了。據(jù)調(diào)查，僅電話、短信詐騙，在北京就有1523．1萬人都接到過相關(guān)電話或短信，占常住人口的88．5%，平均每人接到過3．15種詐騙電話或短信（標(biāo)準(zhǔn)差為1．831），其中56．5%的民眾接到過3種及以上的詐騙電話或短信，有1．9%～6．5%的人會信以為真去匯款或轉(zhuǎn)賬。2010年上半年，安徽省電信詐騙共發(fā)案1091起，被騙金額2428萬元。③《電信詐騙半年“套走”兩千萬》，中安在線——安徽商報，http://ah．a(chǎn)nhuinews．com/system/2010/07/21/003293603．shtml．下載日期：2015年3月19日。2013年1月份，僅一個月時間內(nèi)，河北省電信詐騙共發(fā)案127起，涉案金額400余萬元。④《我省五類電信詐騙案件多發(fā)》，中國河北網(wǎng)，http://www．hebei．gov．cn/article/20130202/2524143．htm．下載日期：2015年3月19日。據(jù)公安部統(tǒng)計，2013年全國電信詐騙案發(fā)案就已達(dá)30余萬起，群眾被騙100億元，2014年全國電信詐騙發(fā)案40余萬起，群眾損失107億元。⑤《2014年中國“電信詐騙”107億 代表建議“運營商應(yīng)擔(dān)責(zé)”》，新京報，http://epaper．bjnews．com．cn/htm l/2015-03/14/content_566349．htm?div=-1．下載日期：2015年3月19日。

電信詐騙犯罪集團(tuán)人員規(guī)模、內(nèi)部分工、機(jī)房設(shè)置、詐騙手法的蛻變，給兩岸刑事司法互助機(jī)制和共同打擊跨境跨國電信詐騙犯罪帶來了重大挑戰(zhàn)。如何應(yīng)對這一新的變化，在《兩岸司法互助協(xié)議》框架下更好地開展打擊犯罪活動成為擺在兩岸司法機(jī)關(guān)面前的重大難題。

二、《兩岸司法互助協(xié)議》框架下的兩岸協(xié)作機(jī)制

如前所述，《兩岸司法互助協(xié)議》簽訂后，臺灣地區(qū)電信詐騙犯罪案件呈現(xiàn)明顯減少的趨勢，且兩岸警方也聯(lián)合偵破了多起跨越兩岸，甚至跨越第三國的電信詐騙案件，有效地摧毀了多個跨境、跨國電信詐騙犯罪集團(tuán)，但司法實踐中仍然存在部分問題，以至于在個案協(xié)作上未能達(dá)到預(yù)期成效。

（一）《兩岸司法互助協(xié)議》簽訂前后兩岸協(xié)作機(jī)制的變化

在未簽訂《兩岸司法互助協(xié)議》前，兩岸有關(guān)偵辦電信詐騙犯罪案件的合作，建立在1990年簽訂的“金門協(xié)議”基礎(chǔ)之上，以平等互惠的方式進(jìn)行案件的偵辦查緝和案犯的移送遣返，并且在個案偵辦的過程中積累合作經(jīng)驗，形成共同打擊模式。在此情境下，因兩岸欠缺正式合作的機(jī)制，以至于在請求對方協(xié)查有關(guān)案件資料時未能得到完整的回復(fù)，或鑒于時效因素，導(dǎo)致只能片面追捕作為下線的作業(yè)集團(tuán)，無法徹底將詐騙集團(tuán)一網(wǎng)打盡，錯失深挖集團(tuán)共犯、擴(kuò)大查處規(guī)模的良機(jī)。

在《兩岸司法互助協(xié)議》簽訂后，兩岸建立了一定的協(xié)作機(jī)制和規(guī)則，兩岸警方、司法機(jī)關(guān)互訪交流、情資交換增加，兩岸警方對對方的協(xié)查請求、情資提供等方面均采取了積極回應(yīng)的態(tài)度，對于兩岸同步偵辦電信詐騙犯罪也都能積極配合。另外，協(xié)議簽署前，有關(guān)于刑事案件偵辦過程中涉及司法文書、證據(jù)等交換事務(wù)，因欠缺法律基礎(chǔ)，相關(guān)制度設(shè)計僅具有參考意義。而協(xié)議簽署后，對于追訴犯罪、證據(jù)取得等方面則更具實效，兩岸共同打擊犯罪的功能得以充分發(fā)揮。至2014年底，兩岸警方協(xié)議框架下的司法互助取得了顯著成效：大陸方面共遣返臺方通緝犯388人，向臺警方通報被采取刑事強(qiáng)制措施的臺灣居民2989人次，向臺方陸續(xù)移交了80名病重臺灣服刑人員；臺灣警方向大陸遣返11名逃犯，向大陸方面通報被采取刑事強(qiáng)制措施的大陸居民2887人次，兩岸審判、檢察機(jī)關(guān)相互委托送達(dá)文書、調(diào)查取證已逾4．3萬件次。在偵破電信詐騙案件方面，從2009年6月25日至2015年2月28日止，兩岸合作破獲包含第三地跨境詐欺犯罪集團(tuán)共56個，逮捕5557人。①《〈海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議〉案件統(tǒng)計總表（累計）》（更新日期：2014年12月31日），臺灣“法務(wù)部”網(wǎng)，http://www．moj．gov．tw/lp．a(chǎn)sp?ctNode=32135&CtUnit=11770&BaseDSD=7&mp=001．下載日期：2015年3月19日。

（二）兩岸司法互助方面的執(zhí)法困境

1．協(xié)議的法律屬性不明。盡管對照“金門協(xié)議”，《兩岸司法互助協(xié)議》在許多方面都有了長足的進(jìn)步。協(xié)議的條文規(guī)范巧妙地避開了司法制度這一具有高度主權(quán)爭議的問題，超越了司法互助的“國際”、“區(qū)際”等政治定位條約，并且以平等互惠的方式進(jìn)行協(xié)商，在共同打擊犯罪方面也發(fā)揮了更加積極的作用，但究其性質(zhì)而言，仍屬于非政府協(xié)定。協(xié)議本身存在著許多基本問題，如協(xié)議書在法律體系中的位階如何？協(xié)議的性質(zhì)屬于條約，國際書面協(xié)定抑或是行政命令？本協(xié)議內(nèi)打擊犯罪的措施與現(xiàn)有國內(nèi)法和區(qū)際沖突法有無抵觸之處？哪些法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)予以修正？同時，就協(xié)議本身而言，盡管學(xué)術(shù)理論研究繁多，但政府對于相關(guān)的衍生問題應(yīng)當(dāng)出臺哪些配套制度加以解決，顯得相對欠缺。兩岸刑事訴訟法在涉外案件辦理程序方面均未有明確規(guī)定，在辦理互涉刑事案件時既不能援引也無從援引刑事訴訟法涉外案件程序規(guī)定。這些都直接影響到協(xié)議的實施成效以及未來兩岸司法合作進(jìn)程的進(jìn)一步推進(jìn)。

2．兩岸檢警關(guān)系差異影響協(xié)作成效。依據(jù)我國刑事訴訟“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的基本原則，大陸地區(qū)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系實行“檢警分立、檢警制約”的平行設(shè)置，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)擁有獨立的刑事偵查權(quán)，公安機(jī)關(guān)可采取除逮捕以外的其他強(qiáng)制措施。而臺灣地區(qū)實行的是“檢警合一”的偵查模式，由檢察官主導(dǎo)偵查，檢察官有權(quán)指揮司法警察，有權(quán)決定偵查行為開展與強(qiáng)制手段適用，司法警察并不擁有強(qiáng)制處分權(quán)，僅處于協(xié)助偵查的地位。因此，臺灣警方偵查措施能否有效發(fā)揮取決于檢警關(guān)系的配合程度，他們在司法互助過程中既要遵守“偵查不公開”②臺灣“刑事訴訟法”第245條第1項規(guī)定：“偵查，不公開之?！背藗刹槌绦虿还_外，檢察官、檢察事務(wù)官、司法警察官、司法警察、辯護(hù)人、告訴代理人或其他于偵查程序依法執(zhí)行職務(wù)的相關(guān)人員，在披露偵查程序中所得知的事項是，也應(yīng)當(dāng)受到相當(dāng)限制。原則，妥善處理情資交換過程中涉及犯罪的有關(guān)情報資料（如相關(guān)資料、復(fù)印件等）等問題，又要注重時效，及時從檢察官、法官處申請各類處分令狀，完備所有法律程序，不致讓歹徒犯罪得逞。這在一定程度上影響了司法互助的效率。

3．兩岸警方仍未完全建立官方直接聯(lián)系渠道。盡管我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部與臺灣地區(qū)“法務(wù)部”均建立了相應(yīng)的聯(lián)系窗口，但都存在聯(lián)系層級較高的問題。在主要形式刑事偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)對臺聯(lián)系窗口中，除福建省公安廳刑事偵查總隊開辟了與臺灣地區(qū)警方直接聯(lián)系的窗口外，其余的上海市、江蘇省和廣東省公安廳的聯(lián)絡(luò)窗口均設(shè)在相應(yīng)的港澳臺事務(wù)辦公室，經(jīng)其再將情報資訊轉(zhuǎn)給刑偵總隊查處，造成傳遞渠道不夠暢通。而其它的省、自治區(qū)、直轄市則均未設(shè)聯(lián)系窗口，必須通過公安部轉(zhuǎn)請福建省公安廳刑偵總隊與臺灣刑事局聯(lián)系的渠道，這其中環(huán)節(jié)較多，手續(xù)繁瑣，效率不高。③薛少林：《論兩岸刑事司法協(xié)助機(jī)制——以〈海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議〉為框架》，載《社會科學(xué)》2010年第11期，第111頁。兩岸偵查主體不同，從根本上影響到偵查工作的運作模式和權(quán)限，且缺少直接聯(lián)系管道，導(dǎo)致個別案件的基本資料、犯罪事實搜集和回復(fù)時間難以掌握，延宕破案時機(jī)，阻滯深入發(fā)掘案情，追查幕后主事者。

4．兩岸訴訟制度對偵辦工作的要求不同。由于兩岸法律制度不同，電信詐騙在大陸刑法上稱為“詐騙罪”，而臺灣方面則稱為“詐欺罪”，并且在此類犯罪的構(gòu)成要件、證據(jù)規(guī)則、程序要求等方面均存在差異，這給雙方在證據(jù)的認(rèn)定和法律的適用帶來一些困難，也使犯罪分子的緝捕、移交及處理工作較難協(xié)調(diào)開展。

5．兩岸對電信詐騙犯罪的司法判決差異較大。我國《刑法》第266條規(guī)定：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”?！皟筛摺痹凇蛾P(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中進(jìn)一步明確“詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為《刑法》第266條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’、‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’”。同時規(guī)定“通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報刊雜志等發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實施詐騙的”可以依法酌情從嚴(yán)懲處。①葛磊：《電信詐騙罪立法問題研究》，載《河北法學(xué)》2012年第2期，第110～111頁。而根據(jù)臺灣地區(qū)“刑法”第339條規(guī)定，“普通詐欺罪”的最高刑期為5年有期徒刑。司法實踐中判處緩刑或易科罰金的比比皆是，可謂不痛不癢。而臺灣當(dāng)局用長榮航空“空中監(jiān)獄”專機(jī)一批批地將詐騙人員從境外押解返臺的方式，讓不少民眾更覺詐騙成員“丟盡臺灣人的臉”，不必押解返臺。相較而言，臺灣簡直就是“詐騙犯的天堂”，難怪不少人驚呼“臺灣已淪為詐騙王國”。②佚名：《騙子抓不盡 “空中監(jiān)獄”關(guān)詐騙成員關(guān)不?！?，東南網(wǎng)，http://www．fjsen．com/b/2013-01/29/content_10492868．htm．下載日期：2015年3月19日。

三、兩岸刑事司法互助之展望

《兩岸司法互助協(xié)議》內(nèi)容涵蓋廣泛，若兩岸能有效地落實執(zhí)行，必定能大幅提升兩岸共同打擊犯罪的功效。單從近年來兩岸共同打擊電信詐騙犯罪成效來看，相關(guān)統(tǒng)計資料有力地證明了協(xié)議對此類犯罪的遏阻作用，兩岸司法機(jī)關(guān)案件承辦人員對協(xié)議更是抱以肯定的態(tài)度，并期望進(jìn)一步加強(qiáng)協(xié)作。因此，兩岸刑事司法互助機(jī)制的建構(gòu)完善，有待兩岸在后續(xù)的協(xié)商中加以檢視修正。兩岸司法機(jī)關(guān)有必要建立更為緊密的互助協(xié)作機(jī)制，既能積極應(yīng)對詐騙集團(tuán)日益詭詐的犯罪新動向，又能努力克服兩岸政治、法律制度差異等因素在案件偵破過程中的影響，為兩岸人民的共同利益和福祉提供重要的保障。

（一）擱置政治爭議，落實協(xié)議內(nèi)容

兩岸尚未統(tǒng)一之前兩岸彼此并不承認(rèn)對方之政治實體，也不存在一個共同上級司法機(jī)關(guān)凌駕于兩岸司法機(jī)關(guān)之上。③梁玉霞著：《中國區(qū)際刑事司法協(xié)助研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2009版，第247頁。因此，在現(xiàn)階段兩岸政治爭議無法解決，兩岸人民的各項權(quán)益又亟待維護(hù)的情勢下，唯有擱置政治爭議，直接就雙方簽署的事項進(jìn)行合作，并就一些合作的基本原則達(dá)成共識，以解決個案協(xié)助中出現(xiàn)的具體問題。第一，相互尊重原則。暫時拋開意識形態(tài)、價值觀上的分歧，尊重對方合理的要求和意見，在不破壞己方法律制度、公序良俗的情況下，對符合刑事司法互助形式要件、客觀上能夠達(dá)成的協(xié)助請求，給予積極回應(yīng)，并盡量接受，盡快執(zhí)行。第二，互利互惠原則。把打擊跨境犯罪作為維護(hù)社會治安穩(wěn)定、保障兩岸人民合法權(quán)益的重要手段，本著積極合作的態(tài)度，協(xié)商處理合作爭議。第三，主動協(xié)助原則。對于對方的協(xié)助請求應(yīng)當(dāng)立即采取有效措施，對有關(guān)人員或財物進(jìn)行處置，避免犯罪結(jié)果擴(kuò)大，盡可能按請求方的要求內(nèi)容提供協(xié)助，及時將有關(guān)情報資料通報對方。第四，程序為主原則，注重程序合作，減少協(xié)助請求在實體法上的爭議，以協(xié)議作為協(xié)助請求形式要件的審查標(biāo)準(zhǔn)，在不違反協(xié)議第15條的情況下，應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。

（二）實行分工負(fù)責(zé)，廣泛交換意見

現(xiàn)有的兩岸司法協(xié)助聯(lián)系窗口由于層級較高，協(xié)助程序繁瑣，加之協(xié)議簽署以來，兩岸民眾共同打擊跨境犯罪的呼聲亦日益高漲，協(xié)助請求逐年增多，造成了一定的業(yè)務(wù)壓力，勢必影響協(xié)議履行效果。因此，有必要厘清協(xié)議規(guī)定的共同打擊犯罪和司法協(xié)助的重點內(nèi)容，進(jìn)行適度分工，簡化手續(xù)流程。要建立犯罪情報信息網(wǎng)絡(luò)和交流管理，及時有效地傳遞信息，快速遏制跨境犯罪的發(fā)生發(fā)展；增設(shè)聯(lián)系窗口，已建立犯罪情資交換平臺和共同偵辦過跨境犯罪的單位，要繼續(xù)維持、加深自己的合作聯(lián)絡(luò)渠道，并給予其他單位相應(yīng)的指導(dǎo)幫助；探索成立“兩岸電信詐騙犯罪偵防小組”等類似機(jī)構(gòu)，整合偵查資源，利用兩岸警方各自情報資料優(yōu)勢，共同會商擬定案件偵辦策略，適時啟動專項打擊工作；探索在部分省市進(jìn)行試點聯(lián)絡(luò)工作，加強(qiáng)與臺灣方面“各級檢察署”、“法務(wù)部調(diào)查局”、“內(nèi)政部警政署”、“內(nèi)政部出入國及移民署”、“行政院海岸巡防署”等與協(xié)議內(nèi)容相關(guān)的對口部門的聯(lián)系接觸，在協(xié)議框架下進(jìn)一步擬定更加具體的協(xié)作方案，滿足互助實踐中的實際需要，這對共同打擊犯罪和司法互助將會有極大幫助。

（三）加強(qiáng)高層會晤，促進(jìn)交流培訓(xùn)

協(xié)議簽署后，雙方高層已有過多次的高層互訪交流活動，研究制訂合作策略和機(jī)制，在具體事項上達(dá)成共識，開創(chuàng)了兩岸交流合作新猷。當(dāng)然，在特殊情況下，亦可就必要情勢進(jìn)行會晤。加強(qiáng)兩岸一線執(zhí)法人員的學(xué)習(xí)交流活動，可以互派執(zhí)法人員進(jìn)行實地考察培訓(xùn)，彼此增進(jìn)對對方社會治安狀況、打擊犯罪模式、法律司法制度的了解，擷取對方行之有效的經(jīng)驗?zāi)Ｊ?，增進(jìn)兩岸共同打擊跨境犯罪的互信。①吳劍：《ECFA實施背景下海峽兩岸打擊跨境經(jīng)濟(jì)犯罪警務(wù)合作機(jī)制的創(chuàng)新》，載《公安研究》2012年第4期，第43頁。加強(qiáng)兩岸學(xué)者間的交流訪問，以“海峽兩岸司法實務(wù)研討會”、“海峽兩岸暨香港、澳門警學(xué)研討會”等具有廣泛影響力的學(xué)術(shù)論壇為平臺，強(qiáng)化兩岸司法制度以及刑事實體法、程序法的比較研究，促進(jìn)了解彼此制度。同時，協(xié)議在設(shè)計上對民、刑事案件作了統(tǒng)一規(guī)定，因此，有必要就分別簽署民事、刑事司法互助相關(guān)協(xié)議進(jìn)行更加深入的研究。

（四）加強(qiáng)電信、網(wǎng)絡(luò)、金融的監(jiān)管工作

加強(qiáng)對電信、網(wǎng)絡(luò)、金融賬戶注冊信息的管控工作，加大對公民個人信息的保護(hù)力度，避免過于寬松的注冊方式為詐騙集團(tuán)取得人頭賬戶、電話提供方便；要求電信、網(wǎng)絡(luò)運營商確保相關(guān)資料的保存時限和資料完整，為偵查人員取得相關(guān)犯罪線索提供方便；兩岸共同建立警示賬戶機(jī)制，并對其及關(guān)聯(lián)賬戶進(jìn)行線上監(jiān)控、警示；積極開展反洗錢斗爭，加大打擊地下錢莊力度，建立通匯管理監(jiān)督機(jī)制，阻斷犯罪集團(tuán)的資金流動鏈條，以有效遏制跨境犯罪。

（五）把涉第三國犯罪問題納入司法互助框架

《兩岸司法互助協(xié)議》簽署后，兩岸共同打擊犯罪成效明顯，尤其是在打擊跨境電信詐騙犯罪方面更是成績斐然，但也因此致使許多詐騙集團(tuán)被迫將罪惡之手伸向了第三國。而現(xiàn)行協(xié)議的基礎(chǔ)是建立在兩岸互涉案件之上，對于涉及第三國的情形未作規(guī)定，容易衍生出相關(guān)爭議，因此在后續(xù)對兩岸司法互助制度進(jìn)行調(diào)整修訂時，有必要將涉及第三國的犯罪情形考慮在內(nèi)。如前所述，兩岸及東南亞七國九地警方在2011年“09·28專案”中的通力協(xié)作，已將兩岸跨境合作共同打擊犯罪的模式，成功地運用在與其他國家共同打擊犯罪的合作上，也取得了驕人成績。當(dāng)然，我們希望這不僅僅只是個案，更期望兩岸、第三國今后在偵辦跨境跨國犯罪時，可以超越主權(quán)、政治、地域、司法制度等因素的影響，為各國人民謀福祉。

（責(zé)任編輯：陳 馳）

D924.33

2014-11-19

何晶（1979-），男，福建福清人，福建省平潭縣人民檢察院反貪污賄賂局副局長。陳錦（1986-），男，福建福清人，福建省平潭縣人民檢察院政治處副主任。