劉 宇,楊勁松

（廣東醫(yī)學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣東 東莞 523808）

引 言

近年來(lái)，語(yǔ)言與身份的研究越來(lái)越受到語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)等多個(gè)學(xué)科的關(guān)注。研究者普遍認(rèn)為，語(yǔ)言在身份建構(gòu)中起關(guān)鍵作用（DeFina,2006）[1]。在社會(huì)環(huán)境急劇變遷的今天，個(gè)體的身份不再是被賦予的，而是充滿建構(gòu)性和不確定性。

農(nóng)民工子弟這一社會(huì)群體有著獨(dú)特的生活經(jīng)歷，他們?cè)谏钌虾退枷肷鲜艿浆F(xiàn)存城鄉(xiāng)體制的影響，其身份處在不斷解構(gòu)和建構(gòu)過(guò)程中。國(guó)內(nèi)關(guān)于城市農(nóng)民工子弟的研究，主要在其受教育問(wèn)題、生活質(zhì)量、心理健康等方面展開(kāi)(熊易寒，2008[2]；高水紅，2008[3]；劉霞、申繼亮，2013[4])。國(guó)外的學(xué)術(shù)研究主要關(guān)注移民兒童的社會(huì)適應(yīng)、社會(huì)認(rèn)同、家庭教育方式等問(wèn)題(Axel Scholmerich,2008[5]；Wen-Jui Han,2008[6])。

本文以廣州市天河區(qū)嘉福學(xué)校為藍(lán)本，通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷、文本分析和訪談形式，從語(yǔ)篇分析視角探討城市農(nóng)民工子女的多元身份構(gòu)建。

一、身份與身份構(gòu)建

身份，指話語(yǔ)參與者在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所處的位置(Benwell,2006)[7]。通常，這一位置與地位、等級(jí)、階層等相關(guān)聯(lián)，人們根據(jù)語(yǔ)境、詞語(yǔ)和說(shuō)話方式等給自己定位，以反映身份。

身份構(gòu)建是特定社會(huì)歷史文化的產(chǎn)物，具有多重性和動(dòng)態(tài)性(Ainsworth,2004)[8]。Fairclough認(rèn)為話語(yǔ)是社會(huì)主體身份構(gòu)建的主要手段，Wodak（1999）[9]指出話語(yǔ)不僅反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而且建構(gòu)社會(huì)生活中話語(yǔ)主體的各種社會(huì)關(guān)系及身份。目前，國(guó)外關(guān)于話語(yǔ)與身份的研究涉及社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言人類學(xué)、語(yǔ)言社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域；在國(guó)內(nèi)，語(yǔ)言學(xué)界對(duì)身份的研究尚處起步階段（李戰(zhàn)子，2005）[10]。

語(yǔ)言是實(shí)現(xiàn)身份構(gòu)建的重要手段，它包括語(yǔ)言交際的各層面：語(yǔ)音、詞匯、句法、語(yǔ)篇、話語(yǔ)策略等（Verschueren,1999）[11]。在言語(yǔ)交際中，通過(guò)在語(yǔ)音、詞匯、句法、語(yǔ)篇等層面進(jìn)行選擇，說(shuō)話主體動(dòng)態(tài)地構(gòu)建身份和社會(huì)關(guān)系。話語(yǔ)和身份構(gòu)建的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的：言語(yǔ)的選擇反映社會(huì)身份，身份是在言語(yǔ)選擇的過(guò)程中構(gòu)建的。

二、農(nóng)民工子女的身份構(gòu)建分析

（一）研究方法與資料來(lái)源

本次田野調(diào)查選在廣州市天河區(qū)嘉福學(xué)校，筆者對(duì)該校初二、初三年級(jí)共96名農(nóng)民工子弟深入訪談。首先，以問(wèn)卷調(diào)查形式獲得孩子們的多元身份認(rèn)同。其次，為深入了解其身份構(gòu)建，筆者給學(xué)生們布置一篇命題作文——“昨天，今天，明天”，要求他們談?wù)剬?duì)家鄉(xiāng)生活和城市生活的感想，以及對(duì)未來(lái)生活的向往；并對(duì)其中15名學(xué)生進(jìn)行訪談。最后，從態(tài)度性評(píng)價(jià)資源和指示語(yǔ)方面對(duì)作文和訪談進(jìn)行分析，初步推斷出城市農(nóng)民工子弟的身份構(gòu)建。

（二）身份構(gòu)建

通過(guò)對(duì)農(nóng)民工子弟的身份認(rèn)同進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)：21.6%的學(xué)生認(rèn)為自己是農(nóng)村人，13.6%學(xué)生認(rèn)為自己是城市人，認(rèn)為自己既是農(nóng)村人又是城市人的占38.6%，還有26.1%學(xué)生認(rèn)為自己是漂泊一族。本文將對(duì)這四種身份做進(jìn)一步探討。

1.農(nóng)村人

人稱指示語(yǔ)在建立人際關(guān)系、建構(gòu)交際者身份方面起重要作用。冉永平（2007）[12]認(rèn)為，人稱指示語(yǔ)在人際交往中受制于人際親疏原則的支配。Fairclough（1989）[13]將第一人稱復(fù)數(shù)代詞“我們”的用法分為兩種：說(shuō)話者（不包括聽(tīng)話者）；說(shuō)話者（包括聽(tīng)話者）。作文中，在構(gòu)建“農(nóng)村人”身份時(shí)，第一人稱復(fù)數(shù)代詞“我們”的出現(xiàn)頻率較高。如：

(LJS,701班)①字母指代學(xué)生姓名，用其漢語(yǔ)拼音首字母代替；701班是班級(jí)，指7年級(jí)1班。下同

例（1）中“我們”指說(shuō)話者和家鄉(xiāng)小伙伴，“我們”拉近了孩子們與家鄉(xiāng)的距離，表達(dá)出孩子們對(duì)農(nóng)村人這一群體的認(rèn)同感。

訪談中，孩子們使用大量表態(tài)度資源的語(yǔ)言抒發(fā)對(duì)農(nóng)村的情感。其中態(tài)度資源的使用情況如下：

表1 “農(nóng)村人”身份構(gòu)建中態(tài)度資源的使用情況

從上表可以看出，態(tài)度資源中裁決資源的使用頻率最高，占61.44%。在被問(wèn)及“是哪里人”時(shí)，回答如下：

問(wèn)：你是哪里人？

答：農(nóng)村人。我不喜歡城市[態(tài)度資源：情感]，廣州人很小氣[態(tài)度資源：裁決]！鄙視[態(tài)度資源：裁決]外地人！城里空氣很差[態(tài)度資源：鑒賞]。

(SGQ,701班)

裁決系統(tǒng)是對(duì)行為舉止的評(píng)價(jià)，包括社會(huì)認(rèn)同和社會(huì)制裁(Martin，2000)[14]。被采訪對(duì)象均為12歲以上的初中生，而從12歲開(kāi)始，青少年已經(jīng)具有“身份認(rèn)同意識(shí)”，并開(kāi)始思考更宏大的社會(huì)概念（Erikson,1968）[15]。孩子們這一“農(nóng)村人”身份定位，不僅取決于先賦性的戶籍制度，還源于對(duì)農(nóng)村生活的社會(huì)化記憶。

2.城里人

本研究發(fā)現(xiàn)身份構(gòu)建依附的另一語(yǔ)言形式是指示語(yǔ)。說(shuō)話者通過(guò)指示語(yǔ)的變換進(jìn)行視點(diǎn)站位，構(gòu)建身份。指示語(yǔ)主要包括人稱指示語(yǔ)、時(shí)間、地點(diǎn)和社交指示語(yǔ)。“這”“那”分別有近指和遠(yuǎn)指意義，他們不僅表示空間和時(shí)間距離，還表示心理距離（呂叔湘，1985）[16]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，作文中近指詞的使用頻率遠(yuǎn)高于遠(yuǎn)指詞，其中，“這里”占3.0%,“那里”占0.25%。例如：

(LZY,702班)

例(2)中，“這里/兒/邊”指廣州和嘉福學(xué)校，近指詞從心理上縮小與廣州的距離感，是孩子們?nèi)谌氤鞘械谋憩F(xiàn)，是對(duì)城市的肯定，也是對(duì)“城里人”身份的認(rèn)同。訪談中被問(wèn)及“是哪里人”時(shí)，回答如下：

問(wèn)：你覺(jué)得自己是哪里人？

答：廣州人。城里很多高樓大廈，我們懂得知

(LTF,702班)

日常交際中，說(shuō)話者將自己的語(yǔ)用視點(diǎn)直接或間接定位在語(yǔ)言中；重復(fù)的語(yǔ)用視點(diǎn)站位模式構(gòu)成了身份(Barbara,Johnstone,2007[17])。訪談中,“我們”指自己和城里人,“我們”的重復(fù)使用說(shuō)明孩子們認(rèn)為自己是城里人。

3.既是城里人又是農(nóng)村人

由于受個(gè)人情感、文化、環(huán)境等因素影響，心理因素在指示語(yǔ)中起重要作用，它直接影響指示語(yǔ)在言語(yǔ)交際中的使用。在構(gòu)建“既是城里人又是農(nóng)村人”的身份時(shí)，孩子們的表述如下：

（CB,702班）

例(3)A段中“我們”指孩子們和家鄉(xiāng)人。第一人稱指示語(yǔ)拉近了孩子們與家鄉(xiāng)的距離，他們認(rèn)為自己還是農(nóng)村人。B段中“我們”指代廣州本地人，表明他們對(duì)城市的肯定，認(rèn)為自己也是城里人。

在問(wèn)及“是哪里人”時(shí)，回答如下：

問(wèn)：你覺(jué)得自己是哪里人？

答：一半一半，是農(nóng)村人也是廣州人。老家和廣州我都喜歡[情感資源：快樂(lè)]，每次回老家玩得很開(kāi)心[情感資源：快樂(lè)]。城里人和農(nóng)村人都樂(lè)于助人[情感資源：滿意]。

(ZLC,701班)

態(tài)度資源系統(tǒng)中，情感資源主要關(guān)注對(duì)人和事物的情感語(yǔ)義資源。Martin(2000)[14]將情感資源分為四類：快樂(lè)/非快樂(lè),安全/非安全，滿意/非滿意和追求/非追求。訪談中，情感資源的使用特點(diǎn)統(tǒng)計(jì)如下：

表2 情感資源在城市和農(nóng)村生活中的使用情況

在描述農(nóng)村和城市生活時(shí)，表示積極意義的情感資源出現(xiàn)頻率幾乎相同，分別為49.7%和47.7%。可見(jiàn)孩子們對(duì)農(nóng)村和城市生活都非常滿意，是對(duì)“既是城里人又是農(nóng)村人”身份的認(rèn)同。

4.漂泊一族

通過(guò)訪談我們還發(fā)現(xiàn)，一部分農(nóng)民工子弟對(duì)自我身份比較模糊。他們既不認(rèn)為自己是農(nóng)村人，也不認(rèn)為自己是城里人，他們將自己定位為“漂泊一族”。言語(yǔ)中我們發(fā)現(xiàn)，第三人稱指示語(yǔ)和表態(tài)度資源的語(yǔ)言使用最多。如：

(LC,701班)

第三人稱指示語(yǔ)不僅包括他、她、它，還包括稱謂語(yǔ)和專有名詞(何自然，1987)[18]。例(4)中，“城里人、廣州人”指有廣州戶口的當(dāng)?shù)鼐用?。這些詞語(yǔ)疏遠(yuǎn)了孩子們與本地人的距離?！吧系热恕薄跋碌热恕敝复俺抢锶恕焙汀稗r(nóng)村人”，這些等級(jí)指示語(yǔ)的使用，表明部分孩子對(duì)當(dāng)今社會(huì)存在的城鄉(xiāng)不平等現(xiàn)象的極度憤怒。

在回答“哪里人”時(shí),他們這樣說(shuō)道：

問(wèn)：覺(jué)得自己是城里人還是農(nóng)村人？

答：城市？農(nóng)村？一半一半？不知道是哪里人，迷?！X(jué)得城里人用不平等眼光看我們[態(tài)度資源：裁決]。本地人歧視[態(tài)度資源：裁決]外地人，認(rèn)為外地人都是中下等人[態(tài)度資源：裁決]。

(LBL,701班)

“不知道是哪里人，迷茫”，說(shuō)明孩子們對(duì)自我身份的不確定性，他們對(duì)自我身份認(rèn)同產(chǎn)生被邊緣化意識(shí)。在談到城市和農(nóng)村生活的看法時(shí)，孩子們言語(yǔ)中使用了很多表消極意義的裁決資源，分別占70.0%和69.6%，這表明孩子們對(duì)“漂泊一族”身份的不滿與無(wú)奈。

結(jié) 語(yǔ)

作為國(guó)際化大都市之一的廣州，農(nóng)民工子弟的身份認(rèn)同具有代表性。此次調(diào)研初步推斷出城市農(nóng)民工子女的多元身份認(rèn)同以及身份構(gòu)建，為全國(guó)各大城市農(nóng)民工子女身份認(rèn)同問(wèn)題的研究提供了借鑒。希望政府能盡快取消農(nóng)民工子弟學(xué)校和借讀費(fèi)，準(zhǔn)許農(nóng)民工子女與城市同齡人在公辦學(xué)校平等接受教育。

本研究的局限性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，此調(diào)研只在廣州市一所農(nóng)民工子弟學(xué)校展開(kāi)，沒(méi)有針對(duì)更多城市的農(nóng)民工子弟學(xué)校展開(kāi)語(yǔ)言和身份構(gòu)建的研究，希望今后能從不同城市的不同學(xué)校進(jìn)行身份建構(gòu)模式分析；其次，本文只是從指示語(yǔ)和態(tài)度資源對(duì)身份建構(gòu)進(jìn)行剖析，望后續(xù)研究能夠從語(yǔ)言學(xué)其他角度進(jìn)行探索，以更好地服務(wù)英語(yǔ)教學(xué)與實(shí)踐。

[1]De Fina,A.Group identity,narrative,and self-representations[M]//A.de Fina,D.Schiffrin&M.Bamberg.Discourse and Identity.Cambridge:Cambridge University Press,2006.

[2]熊易寒.當(dāng)代中國(guó)的身份認(rèn)同與政治社會(huì)化:一項(xiàng)基于城市農(nóng)民工子女的實(shí)證研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2008.

[3]高水紅.學(xué)校教育與農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同[J].當(dāng)代教育科學(xué),2008(22).

[4]劉霞,申繼亮.歧視知覺(jué)對(duì)城市流動(dòng)兒童幸福感的影響:中介機(jī)制及歸屬需要的調(diào)節(jié)作用[J].心理學(xué)報(bào),2013(5).

[5]Axel Scholmerich,Birgit Leyendecker,Banu Citlak,Ulrike Caspar，and Julia Jakel.Assessment of Migrant and Minority Children[J].Zeitschrift Für Psychology,2008（3）.

[6]Wen-Jui Han.The Academic Trajectories of Children of Immigrants and Their School Environments[J].Developmental Psychology,2008（6）.

[7]Benwell,Bethan& Eliazabeth Stokoe.Discourse and Identity[M].Edinburgh:Edinburgh University Press,2006.

[8]Ainsworth,Susan&Cynthia Hardy.Critical discourse analysis and identity:Why bother[J].Critical Discourse Analysis,2004（1）.

[9]Wodak,R.,etal.The Discourse Construction of National Identity[M].A.Hirsch&R.Mitten.Trans.Edinburg：Edinburgh University Press,1999.

[10]李戰(zhàn)子.身份理論與應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究[J].外國(guó)語(yǔ)言文學(xué),2005（4）.

[11]Verschueren J.Understanding Pragmatics[M].London:Arnold,1999.

[12]冉永平.指示語(yǔ)選擇的語(yǔ)用視點(diǎn)、語(yǔ)用移情與離情[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究,2007(5).

[13]Fairclough,N.Language and Power[M].London:Longman,1989.

[14]Martin,J.R.Beyond exchange:Appraisal systems in English[M]∥In S.Hunston&G.Thompson.(eds.).Evaluation in Text:Authorial Stance and the Construction of Discourse.Oxford:Oxford University Press,2000.

[15]Erikson,E.H.Identity:youth and crisis[J].New York:W.W.Norton.1968（14）.

[16]呂叔湘.近代漢語(yǔ)指代詞[M].上海:學(xué)林出版社,1985.

[17]Barbara, Johnstone. Linking Identity and dialect through stancetaking[M]∥In Robert Englebretson(eds.).Stance taking in Discourse:Subjectivity,Evaluation,Interaction.Amsterdam/Philadelphia:JohnBenjamins,2007.

[18]何自然,冉永平.語(yǔ)用學(xué)概論[M].長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,2001.