李耀杰

(廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，廣西 南寧 530028)

2013年以來(lái)，我國(guó)金融監(jiān)管部門(mén)運(yùn)用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)集中查處了眾多“老鼠倉(cāng)”案件1，根本上扭轉(zhuǎn)了“老鼠倉(cāng)”行為查處不利的局面。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)對(duì)“老鼠倉(cāng)”行為的有效查處，為該行為的刑法規(guī)制帶來(lái)了新課題。2009年《刑法修正案(七)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑修七》”)立法前后，由于“老鼠倉(cāng)”行為難以發(fā)現(xiàn)，危及金融行業(yè)的根基2，《刑修七》增設(shè)利用未公開(kāi)信息交易罪以規(guī)制“老鼠倉(cāng)”行為。隨著大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的持續(xù)監(jiān)測(cè)，“老鼠倉(cāng)”行為得到很大控制。如今，刑法在立法時(shí)維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定的重?fù)?dān)已由大數(shù)據(jù)系統(tǒng)接替，刑法需回到維護(hù)法治最后防線(xiàn)的本來(lái)位。此背景下，刑法對(duì)“老鼠倉(cāng)”行為的規(guī)制如何在懲罰犯罪及保障人權(quán)之間尋求平衡，如何承擔(dān)其作為保障法的應(yīng)有角色，值得研究。

大數(shù)據(jù)系統(tǒng)根本上改變了“老鼠倉(cāng)”行為的查處機(jī)制

大數(shù)據(jù)系統(tǒng)通過(guò)模型，在海量交易中調(diào)查違規(guī)行為，令大部分“老鼠倉(cāng)”行為難以遁形。3證監(jiān)會(huì)及上海、深圳金融監(jiān)管部門(mén)各有一套大數(shù)據(jù)系統(tǒng)。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的運(yùn)用對(duì)“老鼠倉(cāng)”行為查處機(jī)制的改變主要體現(xiàn)在以下方面：其一，從被動(dòng)轉(zhuǎn)向主動(dòng)。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)引進(jìn)前，金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)“老鼠倉(cāng)”的查處較為被動(dòng)。交易所監(jiān)察工作主要關(guān)注內(nèi)幕交易及操縱市場(chǎng)的行為，很少涉及“老鼠倉(cāng)”行為，所查處“老鼠倉(cāng)”行為大都通過(guò)受理舉報(bào)發(fā)現(xiàn)。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)引進(jìn)后，金融監(jiān)管部門(mén)通過(guò)大數(shù)據(jù)系統(tǒng)對(duì)當(dāng)天的交易行為進(jìn)行實(shí)時(shí)分析，對(duì)“老鼠倉(cāng)”的查處轉(zhuǎn)為主動(dòng)。4其二，從低效轉(zhuǎn)為高效。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)引進(jìn)前，對(duì)“老鼠倉(cāng)”的查處效率較低，證實(shí)“老鼠倉(cāng)”犯罪需經(jīng)繁瑣取證。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)引進(jìn)后，在金融交易實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)中，一旦發(fā)現(xiàn)可疑賬戶(hù)，即能被監(jiān)管機(jī)構(gòu)鎖定，再加以交易記錄的調(diào)查，“老鼠倉(cāng)”往往“一抓一個(gè)準(zhǔn)”。5其三，從局部轉(zhuǎn)為整體，大數(shù)據(jù)系統(tǒng)引進(jìn)前，所查處的“老鼠倉(cāng)”涉案金額均不超過(guò)1億元。2013年大數(shù)據(jù)系統(tǒng)引進(jìn)后所查處的“老鼠倉(cāng)”涉案金額大都過(guò)億，馬樂(lè)甚至涉案10.5億元。這期間固然有實(shí)施“老鼠倉(cāng)”行為的時(shí)間跨度長(zhǎng)的因素，但更多由于大數(shù)據(jù)系統(tǒng)通過(guò)精確完整的交易比對(duì)，揭開(kāi)了“老鼠倉(cāng)”行為的冰山一角，個(gè)案中“老鼠倉(cāng)”的查處變得滴水不漏。其四，從片面轉(zhuǎn)為全面。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)引進(jìn)前，對(duì)“老鼠倉(cāng)”的查處面很窄，要么現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)端倪，要么接到舉報(bào)。6從2009年刑法確立利用未公開(kāi)信息交易罪到2013年金融監(jiān)管部門(mén)運(yùn)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)管的4年間，僅有十幾例“老鼠倉(cāng)”被查出，其中還包括幾例不構(gòu)成犯罪的“老鼠倉(cāng)”行為。自2013年下半年以來(lái)，監(jiān)管部門(mén)利用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)展開(kāi)捕鼠風(fēng)暴，陳志民、歷建超等多名明星基金經(jīng)理被查，海富通基金爆出“老鼠倉(cāng)”窩案，同時(shí)金融資管業(yè)有近50人正被調(diào)查。72014年12月份因涉嫌利用未公開(kāi)信息交易在上海市第一中級(jí)人民法院受審的基金經(jīng)理就多達(dá)6名。8可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)系統(tǒng)扭轉(zhuǎn)了“老鼠倉(cāng)”行為查處難的局面，降低了“老鼠倉(cāng)”對(duì)金融行業(yè)的巨大威脅。

大數(shù)據(jù)時(shí)代刑法對(duì)“老鼠倉(cāng)”行為的規(guī)制需回歸罪責(zé)原則本位

大數(shù)據(jù)系統(tǒng)對(duì)“老鼠倉(cāng)”行為的有利查處，大幅降低了“老鼠倉(cāng)”行為的犯罪黑數(shù)，《刑修七》設(shè)立利用未公開(kāi)信息交易罪時(shí)額外附加給該罪名的一般預(yù)防任務(wù)無(wú)需保留，刑法對(duì)“老鼠倉(cāng)”行為的規(guī)制需回到罪責(zé)原則本位，對(duì)其刑罰處罰應(yīng)輕于2009年《刑修七》立法時(shí)的力度。

一、刑法追求一般預(yù)防任務(wù)造成功利目的與報(bào)應(yīng)目的沖突

2013年金融監(jiān)管部門(mén)運(yùn)用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)之前，“老鼠倉(cāng)”行為的犯罪黑數(shù)相當(dāng)高。9中國(guó)證監(jiān)會(huì)公開(kāi)的數(shù)據(jù)顯示，2007～2012年期間，證監(jiān)會(huì)因“老鼠倉(cāng)”立案的案件總共10余件。102013年以來(lái)，金融監(jiān)管部門(mén)開(kāi)始運(yùn)用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)查處“老鼠倉(cāng)”，證監(jiān)會(huì)于2013年對(duì)“老鼠倉(cāng)”立案案件為22件，2014年上半年為25件。11從有關(guān)方面披露的案件細(xì)節(jié)來(lái)看，2013年以來(lái)立案的“老鼠倉(cāng)”案件中，涉案的行為人均在2012年以前就開(kāi)始實(shí)施“老鼠倉(cāng)”行為12，但于當(dāng)時(shí)均未被監(jiān)管部門(mén)察覺(jué)，2012年甚至沒(méi)有“老鼠倉(cāng)”案件立案?？梢?jiàn)，在2013年以前，“老鼠倉(cāng)”行為被查處的比例很小，其犯罪黑數(shù)居高不下；2013年以來(lái)，監(jiān)管部門(mén)運(yùn)用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)對(duì)“老鼠倉(cāng)”進(jìn)行了集中查處，其犯罪黑數(shù)得到有效控制。13

《刑修七》在“老鼠倉(cāng)”犯罪黑數(shù)處于高位的立法背景下，增加利用未公開(kāi)信息交易罪14，并在刑事政策上額外附加一般預(yù)防功能，加大刑罰處罰力度以期震懾“老鼠倉(cāng)”犯罪。由于金融監(jiān)管部門(mén)難以有效查處“老鼠倉(cāng)”行為，《刑修七》以嚴(yán)厲的刑罰規(guī)制該行為實(shí)屬無(wú)奈之舉。而《刑修七》在該罪額外附加一般預(yù)防功能，也造成了刑法功利目的與報(bào)應(yīng)目的的沖突。一方面，“老鼠倉(cāng)”行為難以查處，立法借助刑法一般預(yù)防功能，設(shè)置較高的法定刑，以期對(duì)沖“老鼠倉(cāng)”犯罪的犯罪黑數(shù)，扼制行為人的僥幸心理。另一方面，對(duì)“老鼠倉(cāng)”的查處片面，未查獲的“老鼠倉(cāng)”行為人逍遙法外，被查獲的“老鼠倉(cāng)”行為人則遭到重罰，這實(shí)際上將未查獲行為人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于被查獲者，令其承擔(dān)高于自身罪責(zé)的刑罰。這在一定程度上造成了處罰不公，但其又是刑法追求一般預(yù)防功能所必須的。刑法功利目的與報(bào)應(yīng)目的的沖突在司法實(shí)踐中更為明顯。從《刑修七》立法時(shí)的官方文件可知，利用未公開(kāi)信息交易罪既存在“情節(jié)嚴(yán)重”，也存在“情節(jié)特別嚴(yán)重”，后者應(yīng)處5年以上10年以下有期徒刑。15根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《追訴標(biāo)準(zhǔn)》”)的規(guī)定，“老鼠倉(cāng)”犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)之一為證券成交額50萬(wàn)以上。而實(shí)踐中超出立案標(biāo)準(zhǔn)數(shù)百倍的“老鼠倉(cāng)”案件中，沒(méi)有一例被告人被判處5年以上的刑罰，反而大多以緩刑作為終審判決。16可見(jiàn)，司法實(shí)踐中一定程度上難以落實(shí)立法規(guī)定的嚴(yán)厲處罰。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代刑法無(wú)需額外追求一般預(yù)防任務(wù)

大數(shù)據(jù)系統(tǒng)得到金融監(jiān)管部門(mén)運(yùn)用之后，“老鼠倉(cāng)”行為的犯罪黑數(shù)顯著降低，金融行業(yè)秩序得以穩(wěn)定，利用未公開(kāi)信息交易罪在設(shè)立之初所承擔(dān)維護(hù)行業(yè)健康發(fā)展的重?fù)?dān)得以減輕。在此背景下，該罪在《刑修七》立法時(shí)額外附加的一般預(yù)防任務(wù)即無(wú)保留的必要，對(duì)“老鼠倉(cāng)”犯罪的處罰需回到罪責(zé)原則的本位。

大數(shù)據(jù)系統(tǒng)消除了行為人實(shí)施“老鼠倉(cāng)”犯罪的僥幸心理，刑法規(guī)制“老鼠倉(cāng)”行為需要承擔(dān)一般預(yù)防功能的意義降低；且基于“老鼠倉(cāng)”犯罪的特性，只要附以行業(yè)禁入的行政處罰，即可剝奪行為人再次實(shí)施“老鼠倉(cāng)”犯罪的能力，故刑法規(guī)制“老鼠倉(cāng)”行為承擔(dān)特殊預(yù)防功能的意義也不大。可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)時(shí)代之前，因查處機(jī)制落后，刑法不得已才額外追求一般預(yù)防任務(wù)以震懾“老鼠倉(cāng)”犯罪。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)帶來(lái)了“老鼠倉(cāng)”行為查處機(jī)制的改變，提高了“老鼠倉(cāng)”行為的犯罪成本，客觀(guān)上實(shí)現(xiàn)了刑法追求一般預(yù)防任務(wù)所期望達(dá)到的目的。因此，步入大數(shù)據(jù)時(shí)代后，刑法規(guī)制“老鼠倉(cāng)”行為宜以報(bào)應(yīng)目的為基礎(chǔ)，回到罪責(zé)原則的本位，相應(yīng)降低《刑修七》立法時(shí)對(duì)“老鼠倉(cāng)”行為的處罰力度，這樣也將化解刑法功利目的與報(bào)應(yīng)目的的沖突。

大數(shù)據(jù)時(shí)代需調(diào)整“老鼠倉(cāng)”行為的刑事處罰力度

大數(shù)據(jù)時(shí)代下，刑法對(duì)“老鼠倉(cāng)”行為的規(guī)制回歸罪責(zé)原則的本位，要求對(duì)該行為的處罰力度需較《刑修七》出臺(tái)時(shí)相應(yīng)降低。在上述前提下，要如何具體運(yùn)用刑法規(guī)制“老鼠倉(cāng)”行為，如何確定對(duì)該行為的處罰力度，有待進(jìn)一步研究。

刑法對(duì)“老鼠倉(cāng)”行為的規(guī)制主要體現(xiàn)于刑事立法和刑事司法。刑事立法上，有關(guān)利用未公開(kāi)信息交易罪的條文無(wú)需進(jìn)行調(diào)整。《刑修七》立法時(shí)，其法定刑檔位比照內(nèi)幕交易罪的規(guī)定，由于兩者基本性質(zhì)相同，參照內(nèi)幕交易罪并無(wú)不妥。“老鼠倉(cāng)”行為和內(nèi)幕交易行為基本性質(zhì)存在如下共同點(diǎn)：其一，兩者都是不正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了行為人所掌握的信息，違背了金融從業(yè)人員的忠實(shí)義務(wù)，打破了金融行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)。其二，兩者都是經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪中的證券犯罪，以非法牟利為目的。域外很少在立法中區(qū)分兩者，都作為侵犯金融市場(chǎng)公平的行為處理，如美國(guó)就未對(duì)內(nèi)幕交易作單獨(dú)的立法規(guī)定，“老鼠倉(cāng)”行為和其他內(nèi)幕交易行為都被納入10b-5規(guī)則的(a)及(c)的“詐欺”予以規(guī)范。17

刑事司法是調(diào)整“老鼠倉(cāng)”行為處罰力度的關(guān)鍵。目前，刑事司法對(duì)“老鼠倉(cāng)”行為處罰力度的嚴(yán)苛主要體現(xiàn)在刑事追訴的立案標(biāo)準(zhǔn)上。內(nèi)幕交易罪和利用未公開(kāi)信息交易罪采相同的立案標(biāo)準(zhǔn)，只要涉案數(shù)額50萬(wàn)元以上、獲利15萬(wàn)以上或多次實(shí)施均應(yīng)進(jìn)行刑事追訴。18但從“老鼠倉(cāng)”的行為方式來(lái)看，反復(fù)多次實(shí)施和高額涉案數(shù)額是“老鼠倉(cāng)”行為的基本特征。行為人通過(guò)“老鼠倉(cāng)”獲利都是運(yùn)用客戶(hù)資金反復(fù)買(mǎi)進(jìn)或賣(mài)出，以此為個(gè)人賬戶(hù)“抬轎”；行為人反復(fù)多次買(mǎi)入或賣(mài)出意味著資金的滾動(dòng)操作，每滾動(dòng)一次涉案金額便翻一番，故其涉案金額動(dòng)輒上億不足為奇。因此，若采用現(xiàn)有“老鼠倉(cāng)”犯罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，幾乎所有“老鼠倉(cāng)”行為都將涉嫌犯罪。這雖符合《刑修七》立法時(shí)嚴(yán)懲“老鼠倉(cāng)”行為的刑事政策要求，但不符合大數(shù)據(jù)時(shí)代下刑法回歸罪責(zé)原則本位的要求。當(dāng)前，“老鼠倉(cāng)”犯罪的立案追訴宜取消次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)需比照該罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

刑法規(guī)制“老鼠倉(cāng)”行為要回歸罪責(zé)原則本位，還需注意個(gè)案中刑罰個(gè)別化的運(yùn)用，這主要體現(xiàn)在立案追訴和實(shí)體刑的選擇上。

一方面，在立案追訴上，涉案金額雖超過(guò)50萬(wàn)元但并未獲利的案件，一般不需移送至公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事追訴。行為人沒(méi)有獲利意味著其并未蠶食基民的利益，社會(huì)危害性較小，且限制其證券從業(yè)資格并處以高額罰款的行政處罰已足以懲治該類(lèi)行為，不需再將其移送至司法機(jī)關(guān)。司法實(shí)踐中，證券監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)于2013年以來(lái)并未獲利但涉案金額超過(guò)50萬(wàn)元的兩起“老鼠倉(cāng)”案件均未移送公安機(jī)關(guān)，符合大數(shù)據(jù)時(shí)代刑法回歸罪責(zé)原則本位的要求。

另一方面，在實(shí)體刑的選擇上，涉案金額及獲利金額的大小并不是判斷是否處以實(shí)體刑罰的唯一標(biāo)準(zhǔn)。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，對(duì)“老鼠倉(cāng)”犯罪的刑事處罰可以適當(dāng)放寬，需盡量避免實(shí)體刑的運(yùn)用。其原因在于大數(shù)據(jù)系統(tǒng)能夠總體上維護(hù)金融體系的交易秩序，刑法規(guī)定的利用未公開(kāi)信息交易罪不需額外追求一般預(yù)防任務(wù)；再者，“老鼠倉(cāng)”行為的實(shí)施需以特定身份為基礎(chǔ)，只要?jiǎng)儕Z行為人的證券從業(yè)資格，就足以防范其再實(shí)施“老鼠倉(cāng)”行為，故不需刑事處罰即可達(dá)到特殊預(yù)防的效果。具體而言，是否選擇實(shí)體刑需要綜合考慮犯罪情節(jié)及行為人的人身危險(xiǎn)性，對(duì)于未達(dá)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的案件，在剝奪其證券從業(yè)資格，判處其違法所得1-5倍罰金的基礎(chǔ)上，若行為人具備自首、立功等法定從寬情節(jié)或真誠(chéng)悔過(guò)、彌補(bǔ)損害等酌定從寬情節(jié)，可考慮對(duì)其適用緩刑。對(duì)于已達(dá)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的案件，若行為人具備自首、重大立功等法定減輕處罰的情節(jié)，也存在適用緩刑的空間，不一定必然判處實(shí)體的監(jiān)禁刑。司法實(shí)踐中，廣東省和上海市相關(guān)法院對(duì)涉案數(shù)額巨大的案件是否判處實(shí)體刑持有不同的態(tài)度。廣東的馬樂(lè)和上海的蘇競(jìng)均涉案數(shù)億元，且均有自首、退贓情節(jié)，然而兩地法院對(duì)情況相似的兩名被告是否處以實(shí)體刑的態(tài)度并不相同：廣東省高院維持對(duì)馬樂(lè)案的緩刑判決，而上海市一中院判處蘇競(jìng)有期徒刑2年6個(gè)月。可見(jiàn)，廣東省的法院在是否選擇實(shí)體刑的方面更為大膽，而上海市的法院趨向保守。筆者認(rèn)為，在具備自首等法定減輕處罰情節(jié)及真誠(chéng)悔過(guò)的前提下，應(yīng)更多地體現(xiàn)刑罰的個(gè)別化，對(duì)人身危險(xiǎn)性小的被告施以輕刑，以在不損害社會(huì)公平正義的前提下盡量減小對(duì)行為人權(quán)利的剝奪。相比而言，廣東省高院的做法較為可取。

需要注意的是，調(diào)整對(duì)“老鼠倉(cāng)”行為的處罰力度不得逾越刑事立法的界限，不得違背罪刑法定的要求?！缎绦奁摺吩鲈O(shè)利用未公開(kāi)信息交易罪時(shí)規(guī)定了該罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔位，而迄今為止判處的“老鼠倉(cāng)”案件中，均沒(méi)有司法機(jī)關(guān)認(rèn)定過(guò)“老鼠倉(cāng)”行為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，所有涉案金額過(guò)億元及獲利金額超千萬(wàn)的案件，都是以“情節(jié)嚴(yán)重”定罪量刑，這不符合罪刑法定原則的要求。造成上述現(xiàn)象的原因在于最高人民法院及最高人民檢察院沒(méi)有相關(guān)司法解釋出臺(tái)，各地法院都不愿掙脫“老鼠倉(cāng)”案件均適用“情節(jié)嚴(yán)重”的慣性。接下來(lái)，需進(jìn)一步研究的是如何確定“老鼠倉(cāng)”犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如何推進(jìn)相關(guān)情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)司法解釋的制定。

大數(shù)據(jù)時(shí)代刑法規(guī)制“老鼠倉(cāng)”行為應(yīng)明確相關(guān)情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院及最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”)一直未出臺(tái)“老鼠倉(cāng)”犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)幕交易罪與利用未公開(kāi)信息交易罪處于同一條文且立案標(biāo)準(zhǔn)相同，在司法機(jī)關(guān)處理“老鼠倉(cāng)”案件時(shí)，只有內(nèi)幕交易罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)最具參考價(jià)值。

然而，比照內(nèi)幕交易罪標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“老鼠倉(cāng)”犯罪的情節(jié)將導(dǎo)致一系列尷尬狀況。依內(nèi)幕交易罪的規(guī)定，涉案數(shù)額達(dá)到250萬(wàn)元即達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”，從而適用5～10年有期徒刑法定刑檔位。根據(jù)“老鼠倉(cāng)”行為的特性，絕大多數(shù)“老鼠倉(cāng)”行為均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)250萬(wàn)的涉案數(shù)額，但司法實(shí)踐中顯然不宜將這些行為都認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。更有甚者，有法院偏頗地認(rèn)為刑法第180條第4款并未規(guī)定利用未公開(kāi)信息交易罪有“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。19實(shí)際上，《刑修七》立法時(shí)，中國(guó)人大網(wǎng)、新華社等官方媒體對(duì)外公布的消息都十分明確的地指出，我國(guó)修改刑法嚴(yán)懲“老鼠倉(cāng)”行為，最高可處十年有期徒刑。20刑法第180條第4款之所以未寫(xiě)明該罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情形，只是出于立法技術(shù)的考慮，避免繁復(fù)啰嗦。司法實(shí)踐中誤以為利用未公開(kāi)信息交易罪不包括“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，很大程度上跟“兩高”遲遲未出臺(tái)該罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，致該罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔位長(zhǎng)期虛置有關(guān)。

“兩高”應(yīng)盡快出臺(tái)有關(guān)利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。與內(nèi)幕交易行為相比，司法實(shí)踐中“老鼠倉(cāng)”行為達(dá)到刑事立案及“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更高。原因在于同樣的獲利數(shù)額或涉案數(shù)額，“老鼠倉(cāng)”犯罪的危害性較內(nèi)幕信息要低，其理由如下：第一，“老鼠倉(cāng)”行為的獲利更為容易?！袄鲜髠}(cāng)”行為都是運(yùn)用上百億的公眾資金做后盾為個(gè)人賬戶(hù)“抬轎”，獲利動(dòng)輒千萬(wàn)，且少有因此受到損失的人員；內(nèi)幕交易行為通過(guò)內(nèi)幕信息提前進(jìn)行證券交易，由于內(nèi)幕信息的真實(shí)性存在不確定性，瞬息萬(wàn)變的股市對(duì)內(nèi)幕信息的反應(yīng)也不一定如行為人所預(yù)期，故內(nèi)幕信息犯罪的行為人中賠本者不少，即使因此獲利，其獲利額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同樣惡性的“老鼠倉(cāng)”行為。第二，“老鼠倉(cāng)”行為對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)影響更小。我國(guó)刑法規(guī)制的“老鼠倉(cāng)”行為出現(xiàn)在證券期貨行業(yè)，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)上價(jià)格圍繞價(jià)值波動(dòng)的原理，其對(duì)股票等價(jià)格的影響不可能長(zhǎng)期偏離其實(shí)際價(jià)值，上市公司實(shí)體很少因?yàn)椤袄鲜髠}(cāng)”行為受實(shí)際影響。而內(nèi)幕交易行為對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)影響顯著，內(nèi)幕交易行為只針對(duì)性地侵害一個(gè)對(duì)象，大多為行為人所在的上市公司，其所用的內(nèi)幕信息多為影響公司股價(jià)的重大信息。故同樣獲利數(shù)額或涉案數(shù)額下，內(nèi)幕交易行為的危害性要大于“老鼠倉(cāng)”行為。

具體確定利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)還需注意以下幾點(diǎn)：其一，應(yīng)以涉案數(shù)額及獲利數(shù)額作為是否達(dá)到刑事立案及“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。涉案數(shù)額及獲利數(shù)額都能由確切的證據(jù)佐證，以其為標(biāo)準(zhǔn)能到各方認(rèn)同。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為行為的次數(shù)和客戶(hù)資產(chǎn)的損失額也應(yīng)作為“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)21，該觀(guān)點(diǎn)有待商榷：反復(fù)多次實(shí)施是“老鼠倉(cāng)”行為的基本特性，客戶(hù)資產(chǎn)的損失額也難以計(jì)算，公訴中檢察機(jī)關(guān)無(wú)法舉證，也不具操作性。其二，應(yīng)僅以獲利數(shù)額作為衡量“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)?！袄鲜髠}(cāng)”犯罪中，涉案金額大的，獲利不一定多，造成的損失也不一定大，且“老鼠倉(cāng)”行為涉案金額普遍巨大，若要規(guī)定足以說(shuō)明其“情節(jié)特別嚴(yán)重”的涉案金額標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)計(jì)將需定為不少于1億元人民幣，若將其明確作為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額，與其他犯罪100萬(wàn)左右就可認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的相關(guān)規(guī)定相比，顯得過(guò)于突兀。其三，確定“情節(jié)嚴(yán)重”及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)需對(duì)現(xiàn)有“老鼠倉(cāng)”行為進(jìn)行全面調(diào)研，取“老鼠倉(cāng)”行為獲利數(shù)額中間值作為“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，取數(shù)額較高值作為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。其四，考慮到與其他罪名的協(xié)調(diào)，“情節(jié)嚴(yán)重”及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不宜差別過(guò)大。目前經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪中，兩者差別一般在5倍左右，惡意透支型信用卡詐騙罪中兩者差別最高，為10倍?！袄鲜髠}(cāng)”犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”及“情節(jié)特別嚴(yán)重”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的差別需保持與現(xiàn)有法律規(guī)范的協(xié)調(diào)。

結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的重拳已將“老鼠倉(cāng)”勢(shì)頭壓制下去，犯罪行為作為社會(huì)機(jī)體的一部分無(wú)可避免，“老鼠倉(cāng)”行為也不例外。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)通過(guò)海量交易數(shù)據(jù)的比對(duì)，雖令之前以公有資金為少數(shù)個(gè)人重倉(cāng)賬戶(hù)“抬轎”的簡(jiǎn)單“老鼠倉(cāng)”行為無(wú)所遁形，但“老鼠倉(cāng)”行為還可能以更復(fù)雜更隱蔽的方式繼續(xù)存在?？梢灶A(yù)計(jì)，為躲避大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的查處，新的“老鼠倉(cāng)”行為可能通過(guò)更分散的賬戶(hù)，以小額多次交易非法獲利。

應(yīng)對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)新的“老鼠倉(cāng)”行為方式，不僅對(duì)公司內(nèi)控制度的完善和相關(guān)部門(mén)監(jiān)管的細(xì)化提出了新的要求，也給刑法帶來(lái)了新的課題。通過(guò)分散賬戶(hù)小額多次實(shí)施的“老鼠倉(cāng)”行為，將出現(xiàn)更多復(fù)雜的共同犯罪形式，刑法上，如何認(rèn)定“老鼠倉(cāng)”的共同犯罪，如何分配各涉案人的刑事責(zé)任，有待更深入的研究。

注釋

1.近期備受關(guān)注的馬樂(lè)案，便是大數(shù)據(jù)系統(tǒng)查出的第一例“老鼠倉(cāng)”案件。南方都市報(bào).馬樂(lè)老鼠倉(cāng)案終審維持原判：判三緩五[EB/OL], http://finance.sina.com.cn/money/fund/20141030/102020684876.shtml, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期2014年11月6日。

2.黃太云.《刑法修正案 (七)》解讀[J].人民檢察, 2009, (06): 5-21.

3.啟明.大數(shù)據(jù)時(shí)代老鼠倉(cāng)無(wú)處遁形[J].股市動(dòng)態(tài)分析, 2014,(18): 74-74.

4.如深圳證券交易所有幾十人的監(jiān)控室，設(shè)置了200多個(gè)指標(biāo)用于監(jiān)測(cè)估算。同前引1。

5.同前引1。

6.如首例涉嫌“老鼠倉(cāng)”的唐建是因?yàn)閭€(gè)人生活問(wèn)題引發(fā)家庭糾紛被舉報(bào)；2009年，涂強(qiáng)、劉海及韓剛是在深圳證監(jiān)局突擊檢查時(shí)被發(fā)現(xiàn)；2012年，楊奕因其與女銷(xiāo)售員的感情糾葛被舉報(bào)。股市動(dòng)態(tài)分析研究部.基金老鼠倉(cāng)大盤(pán)點(diǎn)[J].股市動(dòng)態(tài)分析,2014, (09): 15-16。

7.新浪財(cái)經(jīng).金融資管行業(yè)掀捕殺老鼠倉(cāng)風(fēng)暴近50人遭調(diào)查[EB/OL], http://finance.sina.com.cn/fund/2014fundlsc/, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期2014年11月3日。

8.新浪財(cái)經(jīng).匯豐晉信林彤彤老鼠倉(cāng)自首19日開(kāi)庭[EB/OL],http://finance.sina.com.cn/money/fund/20141208/180821024254.shtml,最后訪(fǎng)問(wèn)日期2014年12月9日。

9.犯罪黑數(shù)又稱(chēng)犯罪暗數(shù)或犯罪隱蔽數(shù)字，是對(duì)由于各種原因未被計(jì)算到官方證實(shí)的司法犯罪統(tǒng)計(jì)中的犯罪總量指標(biāo)的估計(jì)值。參閱劉廣三.論犯罪黑數(shù)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 1996,(06): 015。

10.根據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《案情發(fā)布》，2007～2012年期間，共10件“老鼠倉(cāng)”案件立案：2007年首例“老鼠倉(cāng)”案——唐建案，2008年王黎敏案，2009年張野案，2010年長(zhǎng)城基金的韓剛、涂強(qiáng)、劉?！袄鲜髠}(cāng)”案，2010年的黃林案、許春茂案、鄭拓案、李旭利案，2011年的季敏波案、夏侯文案，2012年無(wú)“老鼠倉(cāng)”立案。參閱中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì).案情發(fā)布[EB/OL],http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/jcj/aqfb/index_4.htm, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期2014年12月8日。

11.中國(guó)證監(jiān)會(huì).證監(jiān)會(huì)通報(bào)近三年來(lái)內(nèi)幕交易等案件的執(zhí)法工作情況[EB/OL], http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/jcj/aqfb/201407/t20140702_257166.html, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期2014年12月8日。

12.迄今為止，2013年以來(lái)立案的“老鼠倉(cāng)”案件中，有關(guān)方面共披露了5件案件的相關(guān)細(xì)節(jié)：蘇競(jìng)案中，其于2008年開(kāi)始實(shí)施“老鼠倉(cāng)”行為；錢(qián)鈞案中，其于2009年2月開(kāi)始實(shí)施“老鼠倉(cāng)”行為；馬樂(lè)案中，其與2011年3月開(kāi)始實(shí)施“老鼠倉(cāng)”行為；楊奕案中，其于2012年4月前已實(shí)施“老鼠倉(cāng)”行為；羅澤萍案中，其于2009年開(kāi)始實(shí)施“老鼠倉(cāng)”行為。同前引9。

13.證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人也表示，為了有效發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)管理行業(yè)相關(guān)人員利用未公開(kāi)信息交易股票行為，證監(jiān)會(huì)著力強(qiáng)化了案件線(xiàn)索分析發(fā)現(xiàn)機(jī)制，不斷加大監(jiān)控和查處力度，為精準(zhǔn)打擊利用未公開(kāi)信息交易股票行為提供了強(qiáng)有力手段。

14.權(quán)威人士對(duì)“老鼠倉(cāng)”入罪的解讀稱(chēng)：“‘老鼠倉(cāng)’是我國(guó)目前資產(chǎn)管理和代客理財(cái)市場(chǎng)的一大頑疾，在基金證券市場(chǎng)比較普遍?！?007～2009年間被查處的“老鼠倉(cāng)”案件僅3件，但立法者指出“老鼠倉(cāng)”行為在當(dāng)時(shí)的基金證券市場(chǎng)比較普遍，可見(jiàn)其亦認(rèn)識(shí)到《刑修七》立法時(shí)“老鼠倉(cāng)”行為的犯罪黑數(shù)很高。同前引4。

15.新華網(wǎng).我國(guó)擬修改刑法嚴(yán)懲“老鼠倉(cāng)”行為 最高可處十年有期徒刑[EB/OL], http://www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/xfq/2008-08/26/content_1446069.htm, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期2014年11月6日.

16.綜觀(guān)《刑修七》增設(shè)利用未公開(kāi)信息交易罪以來(lái)經(jīng)法院審判的所有“老鼠倉(cāng)”案件，沒(méi)有一例被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。在已公開(kāi)審判的“老鼠倉(cāng)”案件中，超出利用未公開(kāi)信息交易罪立案標(biāo)準(zhǔn)100倍，即涉案金額超過(guò)5000萬(wàn)元的案件有許春茂案、李旭利案、馬樂(lè)案、錢(qián)鈞案、蘇競(jìng)案，這些案件均被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，未適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔位。如許春茂涉案9500萬(wàn)，獲利209萬(wàn)，被判處3年有期徒刑并緩刑3年；鄭拓涉案4638萬(wàn)，獲利1242萬(wàn)，被判處3年有期徒刑；李旭利涉案5226萬(wàn)，獲利1071萬(wàn)，被判處4年有期徒刑。同注9。

17.Singh P.Insider Trading: An Overview[J].2012.

18.《追訴標(biāo)準(zhǔn)》第35條、36條規(guī)定了兩罪相同的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)：(1)證券交易成交額累計(jì)50萬(wàn)元以上；(2)期貨交易占用保證金數(shù)額累計(jì)在30萬(wàn)元以上；(3)獲利或避免損失數(shù)額累計(jì)在15萬(wàn)元以上；(4)多次利用老鼠倉(cāng)或內(nèi)幕交易進(jìn)行交易活動(dòng)；(5)其他。

19.參閱《馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易二審刑事裁定書(shū)》，(2014)粵高法刑二終字第137號(hào)。

20.同前引15。

21.同前引4。