【摘 要】1979年刑法關于正當防衛(wèi)的規(guī)定不盡科學，不利于調(diào)動廣大人民群眾主動同違法犯罪行為作斗爭的積極性。1997年刑法增加了無限防衛(wèi)權的規(guī)定。然而，無限防衛(wèi)權的刑事立法化所產(chǎn)生的效果并沒有想象中的那么理想，理論上和實踐上均出現(xiàn)一些問題，未能達成一致意見。在這篇文章中，筆者主要就以下幾個問題發(fā)表看法：（1）無限防衛(wèi)權的含義；（2）行使無限防衛(wèi)權的條件；（3）無限防衛(wèi)權在立法上存在的缺陷以及如何完善的幾點看法。得出結論：在治安形勢依然嚴峻的今天，賦予公民在一定條件下行使無限防衛(wèi)的權利是十分必要的，只要人們能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確行使這一權利，無限防衛(wèi)權帶給人們的一定是福音而不是禍患。

【關鍵詞】正當防衛(wèi)；無限防衛(wèi)權；缺陷及完善

1.無限防衛(wèi)權的含義

所謂無限防衛(wèi)權，就是指公民在某些特定情形之下所采取的防衛(wèi)行為，沒有必要的限度要求，并且對防衛(wèi)行為的任何后果均不負刑事責任的一項權利。對這一概念可作以下理解：（1）我國97年刑法規(guī)定的無限防衛(wèi)權是相對的無限防衛(wèi)權而非絕對的無限防衛(wèi)權，就是說它發(fā)生的條件只能是“正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。（2）我們國家刑法規(guī)定的無限防衛(wèi)權屬于正當防衛(wèi)權。（3）無限防衛(wèi)權，它是一種特殊的正當防衛(wèi)權，在一般習慣上，我們把新刑法第二十條第一款所規(guī)定的正當防衛(wèi)權稱為一般正當防衛(wèi)權，把一般正當防衛(wèi)權與無限防衛(wèi)權相比較來說，有兩個不同點：1）二者的起因條件不同，只有在特定的情形下才可以行使無限防衛(wèi)權，而只要有正在進行的“不法侵害”就可以適用一般防衛(wèi)權；2）限度條件不相同，行使一般防衛(wèi)權，要求必須不能“明顯超過必要限度造成重大損害”，否則那便是防衛(wèi)過當，需要承擔刑事責任，而對于無限防衛(wèi)權的行使，則沒有必要限度的要求，即沒有防衛(wèi)過當?shù)那樾?。[1]

2.行使無限防衛(wèi)權的條件

2.1行使無限防衛(wèi)權必須是針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪

行使無限防衛(wèi)權必須是針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪。例如行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等。必須以防衛(wèi)人自身或者是其他第三人的人身安全權利作為非法侵害行為侵犯的客體，這些權利包括諸如生命權、健康權、性的權利以及人身自由的權利等。但是在人所享有的各類權利中最重要的是人身安全權利，它是其他權利得以存在的前提，我們不妨試想，人如果連本人的人身安全都保證不了的話，還何談其他呢？況且侵犯他人人身安全的行為一般都有突發(fā)性、即時性和緊迫性的特點。因此，只有在這一類的權利遭到侵害時才可以行使無限防衛(wèi)權。

2.2必須實際存在而又正在進行嚴重危及人身安全的暴力犯罪

必須實際存在而又正在進行嚴重危及人身安全的暴力犯罪。首先，必須實際發(fā)生、客觀存在暴力犯罪行為，行為人對他人實施了不法侵害行為，而不是無限防衛(wèi)人自己主觀臆斷的行為，否則就屬于假想防衛(wèi)；其次，暴力犯罪一定要處于正在進行的狀態(tài)，如果還沒有開始或者行為已經(jīng)結束的話，就不能行使無限防衛(wèi)權。對于“正在進行”的理解，一般我們認為是嚴重地危及公民人身安全的暴力犯罪行為已經(jīng)處于著手實施的狀態(tài)，由于有些暴力犯罪行為雖然還沒有著手實施，但其實已經(jīng)導致他人的人身安全面臨著嚴重的威脅，所以還應當包括嚴重危及公民人身安全的暴力犯罪行為處于不可避免的狀態(tài)，根據(jù)當時的實施情況，可以認為此威脅已迫在眉睫，如果不進行防衛(wèi)就會有嚴重的后果。若規(guī)定任何時候?qū)乐匚：θ松戆踩谋┝Ψ缸锒家欢ㄒ鹊椒缸镄袨橐阎謱嵤┎胚M行防衛(wèi)，則對有效及時地保護公民的合法權利非常不利。因此，我認為對于暴力犯罪的實施已經(jīng)迫在眉睫，嚴重威脅人身安全的情形，我們也應當認為其“正在進行”。

2.3行使無限防衛(wèi)權時，防衛(wèi)人具有的意圖必須是對合法權益進行防衛(wèi)

行使無限防衛(wèi)權時，防衛(wèi)人具有的意圖必須是對合法權益進行防衛(wèi)。從理論上看，正當防衛(wèi)被認為是正當行為而被排除了犯罪性的原因有兩點，一是因為其在客觀上保護了社會利益，二是在于防衛(wèi)人在主觀上具有制止非法侵害和保護合法權益的意圖。行使無限防衛(wèi)權也不例外，它要求，一方面防衛(wèi)人已經(jīng)認識到嚴重危及人身安全的暴力犯罪存在。如果不實施防衛(wèi)，自身的人身安全就會受到嚴重損害；另一方面，防衛(wèi)人在主觀上必須具有制止嚴重危及人身安全的暴力犯罪保護合法權益的目的。所以，在相互斗毆、防衛(wèi)挑撥和出于故意傷害對方的心理實施侵害但客觀上與防衛(wèi)效果巧合以及防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中防衛(wèi)意圖轉化為犯罪意圖的情況下，致人傷害或死亡的，由于缺乏主觀條件的正當性，不能認為是行使無限防衛(wèi)權。

3.無限防衛(wèi)權在立法上的缺陷及如何完善的幾點想法

對于我國新刑法關于無限防衛(wèi)權在立法方面存在的問題，學者們提出了許多中肯的看法，有人認為無限防衛(wèi)權有損新刑法的進步性，不利于保護犯罪人的人權，不利于對犯罪人進行教育和改造；[2]有人提出無限防衛(wèi)權的立法在刑事立法思想上存在許多誤區(qū)，并建議取消無限防衛(wèi)權的有關條款。下面我將主要從立法技術角度來談幾點看法：

3.1“…以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”這一表述易使人產(chǎn)生歧義

對于刑法第20條第3款中的“殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，給人以兩種理解，一是可以解釋為“殺人、搶劫、強奸、綁架犯罪這幾種犯罪再加上其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”， 這種理解認為殺人、搶劫、強奸、綁架犯罪無論是否使用暴力方法，都可以行使無限防衛(wèi)權。二是可以解釋為“殺人、搶劫、強奸、綁架這些嚴重危及人身安全的暴力犯罪和其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。這種理解認為，只有使用暴力方法嚴重危及人身安全的上述幾種犯罪可以適用無限防衛(wèi)權，對于沒有使用暴力方法的上述幾種犯罪則不適用，因為沒使用暴力方法并不嚴重危及人身安全。[3]我贊成第二種理解，因為第一種理解很容易導致無限防衛(wèi)權被濫用。我建議在司法解釋中把對該款的理解加以明確。

3.2“行兇”一詞含義不清

“行兇”含義相當模糊，其內(nèi)涵和外延均不甚明確且這一詞語也不是法律用語。行兇包括暴力殺人、搶劫、綁架等犯罪，然而從刑法的第20條第3款把“行兇”和上述犯罪并列上來看，“行兇”很明顯是把上述犯罪排除在外的。有的學者認為：“行兇”是指無法判斷為某種具體的嚴重侵害公民人身安全的暴力犯罪的嚴重暴力侵害行為。[4]既然“行兇”本身并非具體的罪名，而是包含了很多種暴力犯罪手段的一個概念，完全可以被包含在另一個含義更加寬泛的“其他的嚴重危及人身安全的暴力犯罪”這一概念之中，也就沒有獨立表述的必要了。況且，“行兇”并非罪名，把它與“殺人、搶劫、強奸、綁架這些罪名并列起來，顯得不協(xié)調(diào)。所以，我建議刪去”行兇“一詞，同時將該條改為“對正在進行的，以暴力手段實施的殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當，不負刑事責任”，以便于人們理解和操作。

3.3無限防衛(wèi)權可能被濫用，變?yōu)槟承┤藢崿F(xiàn)其非法目的的手段

有的學者認為新刑法既然允許防衛(wèi)人在受到暴力侵害時可以不受防衛(wèi)必要限度的約束，這實際上就表示放棄了對防衛(wèi)者的要求，這是防衛(wèi)人享有防衛(wèi)權卻不承擔責任的極端。[5]我認為這是有道理的，比如說，一個女子將被害男子騙至家中殺死，然后偽造了強奸現(xiàn)場，謊稱被害男子要強奸她，而自己殺了他是正當防衛(wèi)。一旦這樣的案件發(fā)生，被害人又已經(jīng)死亡，如果沒有其他的證據(jù)就很難對該女子問罪。因此，應當增加防衛(wèi)人證明的責任。在法國的刑法典第三百二十九條就規(guī)定：（1）把在夜間翻墻或破窗侵入住宅的人殺傷、擊傷或殺死；（2）將以暴力手段行竊或搶劫的人殺傷、擊傷或殺死，防衛(wèi)人需要提出證明自己無法律責任的證據(jù)。借鑒與此，建議我國刑法中也加入類似規(guī)定以防止無限防衛(wèi)權被濫用。

【參考文獻】

[1]周加海.正當防衛(wèi)新型疑難問題探討[J].刑事法學，2001，11：46.

[2]韓軼.特殊防衛(wèi)權主體之審視[J].刑事法學，2002，4：89.

[3]鄧小剛.略論無限防衛(wèi)權[J].湖北大學學報，2000，1：33.

[4]劉艷紅.刑法第20條第3款‘行兇’一詞的理論考察[J].刑事法學，2001，3：72.

[5]郭建坡.對新刑法設立無限防衛(wèi)權的理性思考[J].河北法學，2002，9：159.