季紅真

新文學從溪流婉轉(zhuǎn)到匯聚成河，已經(jīng)歷時一個多世紀，但是對新文學作家的研究，則始終未進入一個扎實嚴謹?shù)膶W理化程度。先是不斷嚴密的政治禁忌，后有商業(yè)大潮的沖擊，學術傳統(tǒng)遭到毀滅性的破壞。新時期的歷史轉(zhuǎn)折，撥亂反正的寬松氣氛，與平反冤假錯案一起開始了對新文學作家的重新發(fā)現(xiàn)與評價，因此思想與主題的研究和人文思潮一同起伏消長，至今仍然是研究的重心。而方法熱的接受潮流中，也帶來學風的浮躁，外來思想與方法無疑警醒了幾代學人的學術自覺，改良著治學的立場與理念，但靜下心來做扎扎實實的研究工作還遠遠不夠。加上各種歷史條件的限制與科研制度的約束，至上個世紀末，幾乎沒有一套嚴謹校注的新文學作家全集。而年譜的編寫則略好，但是也受到政治與親情的種種干擾，以簡略者居多。

可喜的是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，科研制度有了明顯的革新，國家的各種基金與獎勵為新一代青年學子們創(chuàng)造了較為從容的治學環(huán)境，“著書皆為稻糧謀”的狀況有所改善，加上文化環(huán)境的寬松使禁忌縮小。近年來不少學界的青年才俊，甘于寂寞，坐冷板凳、讀萬卷書、行萬里路，逐漸接續(xù)起中斷已久的學術傳統(tǒng)，從各種曲學阿世的誤區(qū)中走出來，協(xié)調(diào)傳統(tǒng)學術與國際的學術規(guī)范，開始艱苦繁難的扎實工作，搜集佚文史料、?？卑姹?、編輯全集，踏查故地、考證行實、采訪撰寫年譜，令人贊嘆欽佩。這無疑是文學研究的基礎性工作，夯實了地基才能有堅固的建筑。而且，中國現(xiàn)代學術本身就是在外來學術的影響下，以對傳統(tǒng)學術的更新而建立起自己宏大的格局。

他們的工作也是在這個大的框架中添磚加瓦，只是對象發(fā)生了轉(zhuǎn)移，這也是對文學史的延續(xù)性貢獻，而且意義重大。因為新文學是中國文學的衰變期，又是無法逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代性宿命，所有的新文學作家都最深重地承受著這樣的宿命，無論是黨派的斗爭，還是民族的危亡，無論是文化的撞擊，還是國際大氣候的巨變，他們都在歷史詭譎的風云中沉浮漂移，加上當代漢語的規(guī)范化運動，無論情愿不情愿，文章的刪改與史實的謬誤，都是不可避免的。還原是基本的工作假設，不僅是文字的還原，還包括歷史語境的還原與當事人記憶的還原等等。隨著生命的不斷消失，這個工作還帶有搶救資料的性質(zhì)。新一代的學者獨有優(yōu)長，首先，他們較少地受到黨派政治的束縛與個人情感的限制，能夠比較客觀公允地面對資料。其次，他們都在學院工作，學術條件與氣氛都有益于開展深入細致的研究，加上嚴格的體制內(nèi)教育，學術訓練有素，師承關系也是傳統(tǒng)賡續(xù)的方式，可以不必艱難轉(zhuǎn)身，順理成章地進入學術軌道。

年譜的編寫在中國歷史悠久，通常歸為譜牒學，屬于史學的范疇。誠如夏承燾先生所言：“年譜一體，不特可校核事跡發(fā)生之先后，并可鑒定其流傳之真?zhèn)危\史學一長術也”?，F(xiàn)代學者攻之者甚多，著作也形制各異，簡譜居多，另有文學年譜、創(chuàng)作年表、生平大事記等等。而年譜長編則較少，大約需要下大力氣，花大功夫，非短期行為所能完成。古代作家難在資料少，新文學作家難在資料多且雜蕪，需要考辨者甚繁難，特別是當事人的眾說紛紜，更使事跡的梳理困難重重。這就需要研究者“老吏斷獄”式的考辨真?zhèn)沃芰?，此能力需要多方面的輔助功夫，踏查、采訪、竭澤而漁似地搜集資料，翻閱各種相關文獻等等。除此之外，還要知白守黑，該存疑處即存疑，這也是實事求是的基本治學態(tài)度。這就是當我看到徐強先生所撰《汪曾祺年譜長編》時，感到的震動與諸多聯(lián)想，新一代學人正以埋頭硬干的精神，創(chuàng)造性地接續(xù)起悠久而深厚的學術傳統(tǒng)。

首先是選題的史學價值.汪曾祺是貫穿現(xiàn)當代的經(jīng)典作家，從四十年代開始到世紀末，他一直行進在主流文學史的行列中，其教育背景則可上溯到上個世紀初的“五四”新文化運動，而故鄉(xiāng)的人文歷史沿革、鄉(xiāng)學傳統(tǒng)與儒商維新的家風，則是原汪曾祺形成的風土，勾連著中國文化與文學的深廣源流。他生活于多事之秋的動蕩時代，植根于政治史、文化史與文學史的頻繁轉(zhuǎn)折中，感應著東西方現(xiàn)代文化的八面來風，對衰變期的文學更生與創(chuàng)新作用獨特，為漢語寫作的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型貢獻了成功的經(jīng)驗。凡此種種都決定了他的經(jīng)典地位，成為一個歷史無法遺忘的重要作家。為他作一部翔實的年譜，就是為文化史與文學史研究鋪設基石，也是為深入的文本研究提供支撐。徐強先生選擇了這個題目，顯示了他治學的審美眼光，也顯示了他開闊的史學視域。而且，他鉤沉、考辨了汪曾祺不少舊文的出處與真面目，參與了校注本《汪曾祺全集》的編輯校注工作，踏查了譜主的故鄉(xiāng)及履蹤所至的多個地方，采訪了眾多的當事人，翻閱了大量的相關周邊資料，準備工作可謂扎實周詳。

在方法論方面，徐強參考了現(xiàn)代學者的工作，對于年譜的體例有著高度的自覺與獨特的發(fā)展，以“全面、翔實地載述作家汪曾祺一生的行實、創(chuàng)作、交游（心態(tài)）”為目標，在編年事跡、行實勾勒，文獻梳理（輯佚、編年、?？?、考釋）兩大方面同時下力，鉤沉與糾謬相結(jié)合，確立了自己的工作方法?！胺怖苯缍嘶镜木珳室?guī)則，正譜之前有“譜前”，身后的影響則設“譜后”編排，而且保留了存疑的部分，將“作年暫不詳?shù)淖髌贰备皆谡V之后。在具體的行文中，徐強顯示了自己良好的學養(yǎng)，現(xiàn)代文化人類學式的田野調(diào)查、譜牒學、文獻學、傳統(tǒng)訓詁學的音韻與小學，都是他運用自如的手法。當然，仍有可商榷處，但是基本的治學方法無懈可擊。新歷史主義的理論框架也是顯而易見的特色，在傳主行實紀年之前，專設了“國家紀事”與“地方紀事”兩項，一開始就把汪曾祺的生活與創(chuàng)作置于大的歷史情境和小的社會環(huán)境中，為更深入的研究提供了標記性背景資料。作為汪曾祺研究的同好，尤其使我敬佩與感謝。

后生可畏，吾輩不敢懈怠。endprint