摘 要：隨著學(xué)界對憲政的認(rèn)識回歸理性，憲政作為一種治國的理念，需要我國特定的政治環(huán)境與“西方憲政”理念的合理承接，這種承接應(yīng)該綜合考慮我國的歷史文化因子。關(guān)于我國的人民代表大會制度的“憲政”的理解，筆者試圖從權(quán)力的“監(jiān)督”和“制衡”兩個角度，結(jié)合理論和實踐進(jìn)行論證。

關(guān)鍵詞：人民代表大會制度；憲政；

中圖分類號：D0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-3520（2014）-08-00-01

一、西方憲政價值

任何制度歸根到原點是對人性的思考與限制，制度的內(nèi)在衍生力也在于對人性合理的褒貶與控制，制度是一種關(guān)于“人性”最低層次、可預(yù)期的疏導(dǎo)。憲政制度也不例外。對“憲政”制度的了解可以回歸到人性的初始心態(tài)，是一場關(guān)于“人性惡”還是“人性善”的辯駁。在西方社會，對“人性”的假設(shè)是“惡”，我們在提到西方“憲政”似乎總與自由、民主、法治、共和等價值理念聯(lián)系到一起，很少會聯(lián)想到富強、發(fā)展等積極性、主動性的詞語，更多縈繞在心頭的是對政府的不信任，以及對如何控制權(quán)力、保障人權(quán)的思索。西方“憲政”是一種國家契約式的對公權(quán)力與私權(quán)力憲法規(guī)定，是一種不同性質(zhì)權(quán)力據(jù)其內(nèi)在張力之間而進(jìn)行的一場政治博弈。

憲政的價值是防御性的，以期實現(xiàn)個人的權(quán)利目標(biāo)，對憲政的初期預(yù)期可能存在著千差萬別，但是回歸到本質(zhì)就是關(guān)于如何“限權(quán)”、“控權(quán)”的初始愿望。因此，不同的國家孕育了不同的憲政實施模式：英國形成了議會主導(dǎo)憲政模式；美國產(chǎn)生了司法主導(dǎo)憲政模式；法國孕育了行政主導(dǎo)憲政模式。而對于這些不同模式的選擇的原因，筆者認(rèn)為是基于本國的政治文化生態(tài)環(huán)境。嫁接無用，只所謂東施效顰，邯鄲學(xué)步，例如，二戰(zhàn)以來拉丁美洲的很多國家曾效仿美國形成了立法、司法、行政三權(quán)分立的憲政模式，但是脆弱的民主制在當(dāng)時卻帶來了災(zāi)難性的后果，我們卻很難解釋后來的阿根廷、智利軍人政府與經(jīng)濟(jì)騰飛之間的關(guān)系。

因此，對憲政的理解我們應(yīng)該重新回歸理性，回歸不同國家本土傳統(tǒng)文化（憲政的非正式制度）的根基。對憲政模式的極端選擇、嫁接莫過于也是另一種形式的專制，違背了憲政“保護(hù)個人權(quán)利”和“為如果多數(shù)派當(dāng)政便會實施的某些政治變革設(shè)置障礙”的初衷。

二、憲政與人民代表大會制度

權(quán)力有“制約”和“監(jiān)督”兩種運作方式，有學(xué)者認(rèn)為制約含有“約束、束縛、限制、牽制、制止等多層意義”①?！爸萍s”是個涉及至少兩個不同性質(zhì)的主體的權(quán)力的雙向運動，尋求的是“主體”之間的相互牽制，這種牽制是可行的、切實的。“監(jiān)督”在方向上是監(jiān)督者對被監(jiān)督者的單方行為，監(jiān)督的主體可以是受監(jiān)督對象產(chǎn)生機關(guān)、可以是受監(jiān)督者上級機關(guān)、也可以是社會大眾與新聞輿論。人民代表大會制度與憲政的關(guān)系，即制度如何踐行憲政“有限權(quán)力”的內(nèi)在要求。

從理論層面講，我國的人民代表大會制度建立在“議行合一”理念設(shè)計之下，是一種立法權(quán)和行政權(quán)由最高國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，結(jié)合了人民主權(quán)的理念，由全國人民代表大會掌管國家最高權(quán)力配置的形式。在中央層面，國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督。加之黨委監(jiān)督的運作，人民代表大會制度體現(xiàn)的是一種權(quán)力的“監(jiān)督”，而非權(quán)力的“制衡”。

憲政“限制權(quán)力”的模式，旨在讓國家的“利維坦”限制到有限的空間、進(jìn)行有效的運行，我國的人大代表大會制度的理論設(shè)計體現(xiàn)著我國執(zhí)政黨對權(quán)力分權(quán)運行的理解。近年來，中央的文件多次強調(diào)要“健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系”，如2012年12月，總書記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話中指出“要健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問責(zé)，違法要追究，保證人民賦予的權(quán)力始終用來為人民謀利益?！睂ⅰ爸萍s”提到“監(jiān)督”之前，筆者認(rèn)為這是中央關(guān)于權(quán)力運行方式的轉(zhuǎn)變?？梢哉f，我們在憲政之路上。

在實踐中，由于我國的政治文化和干部人事制度，長期以來，各級人大被形容為“橡皮圖章”②，形式主義嚴(yán)重。憲法規(guī)定全國人大可以罷免國務(wù)院總理、副總理、國務(wù)委員、部位部長、各委員主任等，但政府不存在全體辭職的風(fēng)險，立法權(quán)對行政權(quán)的控制有限。在人事制度上，黨章規(guī)定中國共產(chǎn)黨掌管人事組織工作，黨委的組織部門和各級政府的人事部門在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下完成人事安排工作，一方面使得無論是地方上的行政長官還是兩院的領(lǐng)導(dǎo)層的任命，都服從于黨委的組織，黨委控制著中國主要的政治精英的人選，人大對人事權(quán)有限。

因此，制度上的設(shè)計我們強調(diào)的是“立法權(quán)”的監(jiān)督和“人民主權(quán)”價值的彰顯，實踐中人民代表大會制度的權(quán)威遭受著分化，“監(jiān)督”有限，“制約”更是紙上談兵。

三、對我國憲政之路的展望

一個國家的憲政模式，與這個國家的本土文化傳統(tǒng)有著直接的聯(lián)系。不同的文化傳統(tǒng)，孕育了不同的憲政模式；中國憲政的發(fā)展歷史也證明，對西方憲政模式的簡單移植，是不可能真正建立憲政制度的。因此，當(dāng)我們在選擇、構(gòu)建符合中國國情的、有中國特色的憲政模式的時候，必須正視本土的文化傳統(tǒng)與西方的憲政文化之間存在著巨大的差異。

其次，人民代表大會制度對權(quán)力的配置的根本目的在于“人民主權(quán)”，從憲法到憲政的過渡，我們不僅僅需要的是一套能夠保證政府對人民負(fù)責(zé)、忠于憲法的制度安排，我們還需要的是包括行政文化、行政倫理在內(nèi)的憲政的非正式規(guī)則，而這些只有在人民的積極參與下、在社會權(quán)力的廣泛能動中會顯示出彌足的力量，這種基于不信任而產(chǎn)生的訴求醍醐灌頂，對公權(quán)力而言，是彌足珍貴的民意。

參考文獻(xiàn)：

[1]周葉中，鄧聯(lián)繁.《政治文明的憲政維度》，時代法學(xué)，2004年第1期

[2]張千帆.《中國憲政的路徑與局限》，法學(xué)，2011年第1期

[3]王人博.《憲政之累——近代中國憲政文化的沉思》，現(xiàn)代法學(xué)，1997年4月

[4]吳鑫，《西方憲政史對我國憲政發(fā)展的啟示》，法制與社會，2009年2月（上）

作者簡介：廉麗珺，中央民族大學(xué)管理學(xué)院中外政治制度研究生。林喆：《權(quán)力腐敗與權(quán)力制約》，山東人民出版社，2009年，第205頁。俞可平：《中國治理評論》，中央編譯出版社，2012年4月，第33頁。