文◎陳瑞華

辯護(hù)律師調(diào)查取證的三種模式

文◎陳瑞華*

調(diào)查核實(shí)證據(jù)是辯護(hù)律師開(kāi)庭前防御準(zhǔn)備活動(dòng)的重要組成部分，也是辯護(hù)律師所享有的主要訴訟權(quán)利。我國(guó)法律確立了辯護(hù)律師調(diào)查取證的兩種模式：一是律師自行調(diào)查、搜集證據(jù)的權(quán)利，稱為自行調(diào)查權(quán)，二是律師申請(qǐng)法院、檢察院調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，稱為申請(qǐng)調(diào)查權(quán)。這兩種模式具有相互補(bǔ)充、不可替代的作用，但是司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明，這兩種調(diào)查方式也具有一些難以克服的缺陷。

辯護(hù)律師自行向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查證據(jù)，或者請(qǐng)求證人出庭作證，其實(shí)屬于一種“自然意義上的權(quán)利”，屬于非國(guó)家強(qiáng)制力的民間調(diào)查，而不具有“法律權(quán)利”的屬性。這種自行調(diào)查權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要依靠被調(diào)查單位和個(gè)人的主動(dòng)配合，在遭遇被調(diào)查者拒絕時(shí)經(jīng)常面臨難以獲得救濟(jì)的問(wèn)題。另外，辯護(hù)律師在進(jìn)行自行調(diào)查時(shí)不僅經(jīng)常遭遇困難，而且還會(huì)面臨受到刑事追訴的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。特別是在向證人、被害人調(diào)查取證過(guò)程中，這種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的系數(shù)會(huì)變得更高。申請(qǐng)調(diào)查是一種需要訴諸司法機(jī)關(guān)強(qiáng)力支持的調(diào)查方式，但是實(shí)踐中，辯護(hù)律師向檢察院、法院提出的調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)經(jīng)常遭到拒絕，而且對(duì)于檢察院、法院拒絕調(diào)查證據(jù)的決定，辯護(hù)律師還無(wú)法獲得進(jìn)一步的司法救濟(jì)。

在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，要通過(guò)變法修律來(lái)解決上述困難，短期內(nèi)可能不太現(xiàn)實(shí)。而我國(guó)民事司法改革的經(jīng)驗(yàn)表明，律師在實(shí)現(xiàn)調(diào)查權(quán)方面還可以選擇第三種道路，即“委托調(diào)查”模式。律師向法院提出調(diào)查取證的申請(qǐng)后，法院通過(guò)發(fā)布授權(quán)調(diào)查的令狀，委托律師向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取證據(jù)。調(diào)查令制度克服了律師自行調(diào)查的局限性，賦予律師調(diào)查取證活動(dòng)一定程度的強(qiáng)制力，同時(shí)也緩解了法院親自調(diào)查證據(jù)時(shí)所面臨的資源短缺的困境，節(jié)省了法院的司法資源，極大增強(qiáng)辯護(hù)律師調(diào)查取證的效果。當(dāng)然，這一調(diào)查模式也存在一定局限。與律師自行調(diào)查和申請(qǐng)調(diào)查一樣,委托調(diào)查也同樣存在著律師難以獲得救濟(jì)的問(wèn)題。對(duì)此，有必要從限定其適用范圍和建立相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制兩個(gè)方面進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范。

（摘自《法商研究》，2014年第1期，第73-84頁(yè)。）

*北京大學(xué)法學(xué)院教授［100871］