文◎從永健張成

淺談非法證據(jù)排除規(guī)則在審查起訴階段的適用

文◎從永健*張成*

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定，非法證據(jù)的排除規(guī)則應(yīng)適用于整個刑事訴訟過程，這有助于進一步嚴(yán)格規(guī)范偵查、檢察、審判各機關(guān)的取證行為，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。然而實踐中，辦案人員由于受司法機關(guān)職權(quán)本位主義的影響，很難客觀系統(tǒng)地形成關(guān)于非法證據(jù)的排除理念，總是傾向于將打擊、懲罰犯罪作為首要的地位而忽略對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保護。加上司法實踐之中，司法機關(guān)過于追求訴訟的效率；偵查環(huán)節(jié)的隱蔽性缺乏必要的監(jiān)督；辯方啟動非法證據(jù)排除程序難度較大等因素的影響，非法證據(jù)的排除工作在具體的落實上存在一定阻力。本文定位于審查起訴階段落實非法證據(jù)規(guī)則所面臨的客觀問題，淺談解決問題的一些對策。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中運用的現(xiàn)狀分析

（一）非法證據(jù)排除程序中犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)的證明責(zé)任過大

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第96條規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）第68條規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人報案、控告、舉報偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)并提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式和內(nèi)容等材料或者線索的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進行審查?！?/p>

通過上述條文，我們不難看出在刑事訴訟活動中，辯方如果要提出非法證據(jù)的排除程序，在證據(jù)方面是具有明確要求的。然而，犯罪嫌疑人、被告人從案件的受理到立案偵查，再到審查起訴乃至審判階段要接受很多次訊問，能夠具體記起訊問人在哪次訊問采用什么非法方式收集證據(jù)是非常困難的。而且要求一個普通人在接受涉嫌犯罪調(diào)查的緊張狀態(tài)下，能夠完整的記清不同階段數(shù)次訊問中每名辦案民警的姓名或警號、訊問時間、地點，幾乎是不可能的，即使記下發(fā)生刑訊逼供情形的特殊場景和人員，也會在一定程度上存在舉證上的能力障礙［1］。犯罪嫌疑人、被告人只能在核實訊問筆錄時知悉相關(guān)訊問人的具體信息，這個時候記下訊問人的信息對犯罪嫌疑人、被告人來說是很困難的。

在刑事案件的偵查環(huán)節(jié)，對犯罪嫌疑人進行訊問一般是秘密進行的。2012年《刑事訴訟法》修訂后，律師介入案件時間提前到犯罪嫌疑人第一次被偵查機關(guān)訊問或者采取強制措施之日。在我國當(dāng)今的司法制度下，訊問律師陪同制度并沒有得到法律的容許。除了檢察院在立案、批捕、審查起訴階段的監(jiān)督之外，偵查階段的其他監(jiān)督措施缺乏，力度不夠，這也成為非法證據(jù)尤其是非法言詞證據(jù)滋生的主要因素之一。

（二）非法證據(jù)排除的范圍規(guī)定狹窄

《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了非法證據(jù)的范圍。立法的原意將采用非法方式取得的實物、言辭證據(jù)排除，是因為其非法取證的手段侵犯了公民最基本的人權(quán)，直接違背了《憲法》的規(guī)定。從這個意義上講，勘驗、檢查筆錄和鑒定意見的制作不存在侵犯人權(quán)的可能，因此不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。

但在司法實踐中，對存疑鑒定意見的審查也應(yīng)當(dāng)是我們落實非法證據(jù)排除規(guī)則的具體內(nèi)容之一。例如，王某盜竊案中，偵查機關(guān)偵查終結(jié)移送審查起送，案卷材料中反映王某盜得電動車一輛，現(xiàn)原物已丟失，只能憑借失主的證言做司法鑒定。失主說電動車買的時候2300元，沒有騎過幾次。鑒定機關(guān)根據(jù)電動車品牌及失主的證言等，鑒定電動車的價值為2000元。在審查起訴期間，被告人的律師提出現(xiàn)盜竊罪的入刑金額就是2000元，因此對鑒定結(jié)論表示質(zhì)疑。后經(jīng)退回補充偵查，偵查機關(guān)找到當(dāng)時買電動車的發(fā)票，顯示金額為2300元。但是，發(fā)票時間為2012年，而鑒定機關(guān)關(guān)于電動車數(shù)額的鑒定參照的是2013年標(biāo)準(zhǔn)，所以對電動車作了重新鑒定，價值為1700元。

鑒定意見不屬于言辭證據(jù)或者物證、書證，對此證據(jù)的排除使用，依照的是《解釋》第85條。但是，我們可以發(fā)現(xiàn)上述案件中，相關(guān)鑒定意見并沒有違反《解釋》的規(guī)定，而結(jié)合具體案情直接采納該意見是不妥當(dāng)?shù)?。鑒定意見屬于獨立于司法機關(guān)、辯方之外第三方提供的證據(jù)種類，按說對其真?zhèn)涡晕覀円矐?yīng)當(dāng)抱著存疑的態(tài)度。筆者認(rèn)為對于錯誤鑒定意見的排除可以參照關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定。

（三）偵查中需要同步錄音錄像的案件范圍小，偵查監(jiān)督不夠

根據(jù)法條和相關(guān)司法解釋，對于職務(wù)犯罪案件以及可能判處無期徒刑、死刑的重大疑難案件，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)對訊問活動進行同步錄音錄像。但是在司法實踐中，偵查人員處理的絕大多數(shù)都是一些相對簡單的案件，這些案件的偵查活動并沒有同步的錄音錄像。因此，在非法證據(jù)排除程序中調(diào)取偵查活動的同步錄音錄像就變得很難實行了。偵查活動本身的隱秘性，決定了其缺乏很有效的監(jiān)督。鑒于我國現(xiàn)階段不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的不平衡，技術(shù)手段的掣肘，對所有案件實行全程錄音錄像存在較大的困難。但是，對于偵查活動的有效監(jiān)督是我們?nèi)蘸髮⒚媾R的重要問題。

（四）缺乏對相關(guān)人員的懲罰機制

根據(jù)《解釋》第101條規(guī)定，法庭決定對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)，有針對性的播放訊問過程的錄音錄像，提請法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。從中可以看出，在可能存在非法取證的案件的審判活動中，可以提請法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。但是在司法實踐中，偵查人員出庭的情況并不常見。即使偵查人員真的出庭說明情況，按照一般人的邏輯思維，能夠讓偵查人員承認(rèn)自己在偵查活動中存在非法取證的行為也是很難的。

《解釋》和《規(guī)則》中都規(guī)定犯罪嫌疑人及其辯護人、訴訟代理人有提請啟動非法證據(jù)排除程序的權(quán)利。但是，法律并沒有就辯方提請?zhí)摷俜欠ㄗC據(jù)排除程序的情況制定相應(yīng)的懲罰措施。這可能導(dǎo)致辯方在沒有具體證據(jù)的情況下，抱著試一試的心態(tài)提請開啟非法證據(jù)排除程序，從而影響法庭庭審的節(jié)奏，進而影響刑事訴訟的效率。

（五）將非法證據(jù)排除集中在審判階段不合理

修改后《刑事訴訟法》182條規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”《解釋》第97條規(guī)定，人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應(yīng)當(dāng)告知其申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外?！兑?guī)則》第432條規(guī)定：“當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人在庭審前會議中提出證據(jù)系非法取得，人民法院認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察院可以對證據(jù)收集的合法性進行證明。需要調(diào)查核實的，在開庭審理前進行?！?。

上述三個法條對非法證據(jù)的排除程序規(guī)定的比較具體，這種集中在法庭審理階段解決偵查環(huán)節(jié)的非法證據(jù)問題的方式存在很大的弊端。首先對于公訴人來說，在法庭中將面對自己已經(jīng)調(diào)查好的完整的證據(jù)鏈可能脫節(jié)的情況，面臨著敗訴的風(fēng)險。對于辯方來說，犯罪嫌疑人、被告人在偵查環(huán)節(jié)如果遭遇過刑訊逼供等非法手段，長時間的等待，很難保證他們在庭審的時候，能清楚地回憶起關(guān)于非法取證時一些具體的細(xì)節(jié)。同時對于法庭來說，合議庭面對排除非法證據(jù)的提請要求，要進行休庭調(diào)查，也在一定程度上也影響著訴訟的效率。

二、審查起訴階段完善非法證據(jù)排除程序的建議

第一，強化告知義務(wù)，讓犯罪嫌疑人、被告人對于非法證據(jù)排除程序全面知悉。在刑事案件的偵查過程中，偵查人員在訊問之前會給犯罪嫌疑人、被告人一份權(quán)利義務(wù)告知書。但是，目前告知書中一般都沒有涉及非法證據(jù)排除程序的相關(guān)說明。這樣就無形中增加了調(diào)查非法證據(jù)的難度。如果偵查機關(guān)在開始訊問的時候能夠讓犯罪嫌疑人、被告人對非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定有詳細(xì)的了解，對偵查人員來說是對自己行為的一種監(jiān)督，對犯罪嫌疑人來說，如果其遭受到刑訊逼供，他也能找到相關(guān)的權(quán)利救濟途徑。

第二，公訴機關(guān)的案件承辦人要加強責(zé)任心，樹立公平、公正、嚴(yán)明的辦案態(tài)度。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院在司法實踐中相互配合，相互制約。相互配合不是連同一氣，同樣相互制約也不是彼此對立。對于公安機關(guān)移送審查起送的案件，檢察機關(guān)的承辦人要抱著一種存疑的心態(tài)。對于既定的證據(jù)材料，除了要嚴(yán)格審查其取得程序上是否合法，還要結(jié)合整個案件對一些犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言進行綜合分析，只有這樣才能保證案件的相關(guān)證據(jù)材料真實可靠。同時在提訊犯罪嫌疑人的過程中，還要主動向其告知關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，保障犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴階段的訴訟權(quán)利。

第三，適當(dāng)擴大全程錄音錄像案件的范圍，強化偵查人員出庭作證制度。案件的全程錄音錄像是對偵查活動最好的監(jiān)督。在我們現(xiàn)行的司法制度下，律師陪同制度的實行是具有很大困難的。而偵查階段的秘密性也導(dǎo)致對于犯罪嫌疑人、被告人的刑訊逼供缺乏有效的監(jiān)督機制，使得偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時沒有束縛，也為其權(quán)利濫用提供了便利。

跟據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職務(wù)犯罪案件以及可能判處無期徒刑、死刑的重大疑難案件要求對訊問過程全程錄音錄像。但不能否認(rèn)的是，在我們?nèi)粘５乃痉▽嵺`中，接觸的更多的是一些普通刑事案件。筆者認(rèn)為在經(jīng)濟條件能夠滿足的地區(qū)，對普通案件的全程錄音錄像是保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的一種有效途徑。同時，我們也要完善偵查人員出庭作證制度，建立對偵查人員采用非法手段收集證據(jù)的懲戒機制，規(guī)范其訊問行為，從而保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)。

第四，適當(dāng)降低辯方在提起非法證據(jù)排除程序時的證明責(zé)任。在刑事案件中，辯方所要面對的是強大的國家機器，其本身就是處于弱勢的地位。在偵查環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人常常要接受數(shù)次訊問，很難要求他回憶在哪次訊問中被使用了非法手段收集證據(jù)，更不用說相關(guān)具體的細(xì)節(jié)。因此，筆者認(rèn)為在司法實踐中，如果犯罪嫌疑人、被告人能夠?qū)δ承┕┦觥⑽镒C、書證和證人證言提出懷疑，司法機關(guān)就應(yīng)當(dāng)對相關(guān)細(xì)節(jié)進行調(diào)查。但同時為了保障訴訟的效率，避免有些犯罪嫌疑人抱有僥幸態(tài)度，在提起非法證據(jù)排除程序時可以告知犯罪嫌疑人、被告人如無端提請排除程序?qū)⒊袚?dān)不利后果。

第五，逐步放開非法證據(jù)的形式范圍。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，只有犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解、證人證言、物證、書證被列入了非法證據(jù)的排除范圍。但是不可否認(rèn)的是，任何證據(jù)，只要是經(jīng)第三方之手，都可能存在造假的嫌疑。鑒于我國目前整體的司法水平，國家沒有將其他的證據(jù)種類列入非法證據(jù)排除的范圍是有道理的。但是，通過司法實務(wù)中的一些案例，我們不難發(fā)現(xiàn)實踐中存在一些其他形式的證據(jù)是違法取得的情況。因此，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)擴大非法證據(jù)排除的范圍。保障定案的證據(jù)每一樣都是經(jīng)得過各方檢驗的，最大限度的還原犯罪事實本來的面目，使犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)得到堅實的保障。

三、結(jié)語

懲治犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟目的不可分割的兩個方面，片面地注重一面而忽略另一面，必然違背刑事訴訟法的根本宗旨。［2］非法證據(jù)排除規(guī)則的制定與適用對扭轉(zhuǎn)我國司法機關(guān)以打擊犯罪為首要任務(wù)，忽視程序正義與人權(quán)保障的傳統(tǒng)思維模式有著重要的作用。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則在具體的司法實踐中還存在許多問題，需要進一步加以完善。

注釋：

［1］周媛：《關(guān)于非法證據(jù)排除制度的實踐反思》，載《河北法學(xué)》2013年第8期。

［2］孫偉：《公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除問題淺析》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。

*天津市武清區(qū)人民檢察院［301700］