一邊喊著“財(cái)力有限”，一邊搞城市建設(shè)花起錢來(lái)從不含糊。幾年前，深圳南山區(qū)花5000萬(wàn)造了一座過(guò)街天橋，使用的是航空級(jí)鈦合金鋁材，投入運(yùn)行后卻長(zhǎng)期存在電梯停運(yùn)、橋面積水、上千個(gè)LED燈晚上不亮等問(wèn)題；珠海則不甘示弱，以20萬(wàn)元一棵的投入，種上了名貴羅漢松行道樹(shù)。

或許有人會(huì)說(shuō)，這兩個(gè)地方腰包鼓得很，根本不在乎多花錢。一者，就算錢再多，究竟還有沒(méi)有更需要的投入方向？莫非這兩個(gè)地方的民生領(lǐng)域建設(shè)已經(jīng)盡善盡美了？其次，城建大手大腳與財(cái)力強(qiáng)弱似乎壓根就沒(méi)啥關(guān)系。廣東梅州地處粵東山區(qū)，經(jīng)濟(jì)相對(duì)欠發(fā)達(dá)，但是這座城市卻耗資數(shù)千萬(wàn)運(yùn)作了“一江兩岸”景觀提升工程，被媒體指為“敗家”，其下轄6個(gè)縣中，就有5個(gè)縣為“特困縣”或“貧困縣”，以這樣的底子，解決好“養(yǎng)家糊口”之類的剛需恐怕才是第一位的，而不是刻意梳妝打扮。

由此，我們?cè)侔涯抗廪D(zhuǎn)向南京。據(jù)上之說(shuō)，探究她的家底已是沒(méi)有意義，只集中關(guān)注一件事情。據(jù)不久前的《南京日?qǐng)?bào)》報(bào)道，市民發(fā)現(xiàn)南京應(yīng)天大街上的行道樹(shù)石制圍欄正在更換，讓他們感到奇怪的是，這里的圍欄一月內(nèi)已先后四次更換。秦淮區(qū)住建局吳局長(zhǎng)介紹，這段路設(shè)計(jì)時(shí)要求必須是低圍欄，也就是與地面平齊的那一種。但施工單位看錯(cuò)了圖紙，建成了高圍欄。更換這批圍欄的費(fèi)用都由施工單位承擔(dān)。

工程圖紙我們看不到，但無(wú)妨作出大致判斷：原始設(shè)計(jì)一定是“與地面平齊”，也就是如今第四次施工后成形的樣子。乍一看，主管部門(mén)多次勒令返工，既天經(jīng)地義，亦頗顯不打折扣的監(jiān)管意識(shí)與勇于較真的糾錯(cuò)精神。不過(guò)，稍加推敲不難發(fā)現(xiàn)，這件事情來(lái)龍去脈的邏輯漏洞著實(shí)不少。

最典型之處在于，所謂“看錯(cuò)圖紙”一說(shuō)，從源頭上就站不住腳。一個(gè)月內(nèi)四次更換圍欄造型，換來(lái)?yè)Q去，并不是呈現(xiàn)出第四種造型，而只是轉(zhuǎn)了一圈又回到原點(diǎn)。一個(gè)月之前施工單位做成的樣子正是“平欄”，換言之，他們當(dāng)初并沒(méi)有看錯(cuò)圖紙。相反，倒是在施工正確的情況下被要求作出第一次返工，是個(gè)莫名其妙的方向性錯(cuò)誤。

有人不在乎錢，因?yàn)槭枪睿挥腥撕苄奶坼X，因?yàn)槭亲约盒量鄴陙?lái)的。施工單位屬于后者，省一分錢就是多賺一分錢，更不用說(shuō)去刻意浪費(fèi)錢。從符合圖紙的“平圍”到額外增加投入改為“高圍”，這第一次返工的成因顯然是高度反常的！事實(shí)上，后來(lái)之所以從“高圍”改為“低圍”，而不是一步到位改回“平圍”，原因僅僅在于施工單位“為了減少損失”的說(shuō)法也很可疑。這畢竟不是拿把鋸子一鋸那么簡(jiǎn)單，也不是略施伎倆就能遮掩得了的直觀產(chǎn)品，假若他們接到的明確指令是徹底改回原形，無(wú)論人力物力方面，磨磨蹭蹭地“由高到低”，應(yīng)該不見(jiàn)得會(huì)比“由高到平”節(jié)省多大開(kāi)銷，且還要背負(fù)著一旦驗(yàn)收又不過(guò)關(guān)將再次返工、從而造成更大損失的風(fēng)險(xiǎn)，試圖“偷工減料”的僥幸心理在這個(gè)環(huán)節(jié)上說(shuō)不通。

監(jiān)管部門(mén)如今稱施工單位將引咎承擔(dān)全部整改費(fèi)用，這是情勢(shì)之下非此不足以自圓其說(shuō)的表態(tài)，時(shí)過(guò)境遷之后，公眾不會(huì)有人能看清這筆賬最終是怎么了結(jié)的。施工單位自身并沒(méi)有就這件事出面講話，其實(shí)可以體諒的是，他們就算被拽到前臺(tái)，也未必能發(fā)揮多大的話語(yǔ)權(quán)，生意人跟政府部門(mén)打交道，基本做不到不聽(tīng)使喚，一旦被“看不順眼”，不要說(shuō)換個(gè)圍欄樣式，就是換人做圍欄也易如反掌。“有圖有真相”的道理在于，一張?jiān)紙D紙恰好能證明施工單位的無(wú)辜——最初他們并沒(méi)有“走眼”，而這恰恰又是一起“有圖無(wú)真相”的事件：蹊蹺離奇的四次更換、周而復(fù)始的一圈彎路，背后究竟真實(shí)發(fā)生過(guò)什么？