李涵言

河北大學(xué) 071000

淺析民事公益訴訟模式

李涵言

河北大學(xué) 071000

隨著2012年修訂后的《民事訴訟法》中增設(shè)民事公益訴訟制度后，涉及“污染環(huán)境和侵害消費(fèi)者權(quán)益等損害社會(huì)公共利益”的民事違法行為日益得到關(guān)注。但是，由于我國(guó)法律規(guī)范較晚、理論研究尚未形成完整體系，民事公益訴訟的時(shí)效性尚未完全發(fā)揮。本文擬通過(guò)對(duì)民事公益訴訟的理論依據(jù)、現(xiàn)有訴訟模式進(jìn)行評(píng)析并對(duì)民事公益訴訟模式適用提出一點(diǎn)設(shè)想。

公益訴訟；訴訟模式；模式適用

民事公益訴訟存在的權(quán)利基礎(chǔ)是民事公益權(quán)，民事公益權(quán)并不是一種公權(quán)利，而是一種不特定多數(shù)人的私權(quán)利，但是這種私權(quán)利又因其糾紛具有公共性而具有社會(huì)化的特征。所以，對(duì)于民事公益訴訟的處理不能簡(jiǎn)單適用普通民事訴訟的模式，而應(yīng)針對(duì)其特殊性做出相應(yīng)的調(diào)整。

一、民事公益訴訟的理論依據(jù)

1、民事訴訟目的

關(guān)于民事訴訟目的有諸多學(xué)說(shuō)，其中多元說(shuō)包含對(duì)社會(huì)公共利益的保障。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展而出現(xiàn)的侵犯消費(fèi)者權(quán)益、環(huán)境污染等涉及公共利益的案件，使各國(guó)都在逐漸突破民事訴訟限于對(duì)私人權(quán)利保護(hù)的限制，從重視對(duì)具體的個(gè)人權(quán)利的救濟(jì)到抽象的公共利益，將公共利益置于民事司法保護(hù)下。

2、民事訴權(quán)論和憲法

民事訴權(quán)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后的主流觀點(diǎn)是憲法訴權(quán)說(shuō)，認(rèn)為訴權(quán)是由憲法所直接確認(rèn)和保障的基本程序權(quán)。[1]訴訟目的需要借助訴權(quán)實(shí)現(xiàn)，公益訴訟的社會(huì)公益性也需要通過(guò)公益訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，訴權(quán)由憲法所賦予又反作用于憲法，使得憲法由抽象的、原則性的規(guī)范轉(zhuǎn)化為實(shí)際的、具體的權(quán)利。

3、訴的利益及其功能

訴的利益主要強(qiáng)調(diào)解決糾紛的必要性和現(xiàn)實(shí)可能性，公益訴訟較個(gè)人訴訟而言涉及對(duì)象廣泛、影響深遠(yuǎn)，良好的處理有利于維護(hù)社會(huì)秩序和彰顯司法權(quán)威。并且從第一起郵電局的一塊二官司開(kāi)始到各類(lèi)消費(fèi)者、環(huán)境保護(hù)案件的訴訟，不論結(jié)果如何都促進(jìn)了公益訴訟進(jìn)入公眾視野、逐漸為公眾所認(rèn)知和重視。

而訴的利益的積極功能：使有被司法拒之門(mén)外可能性的法律無(wú)明文規(guī)定但需要保護(hù)的正當(dāng)利益和形成中的權(quán)利進(jìn)入了司法門(mén)檻。擴(kuò)大了法官在立案上的自由裁量權(quán)，保障了公民行使公益訴權(quán)、維護(hù)公益訴訟權(quán)。同時(shí)又可以發(fā)揮立法準(zhǔn)據(jù)功能，實(shí)現(xiàn)程序法和實(shí)體法的聯(lián)動(dòng)，促進(jìn)公益實(shí)體權(quán)益關(guān)系的調(diào)整和完善。

二、民事公益訴訟模式評(píng)析

（一）集團(tuán)訴訟模式

1、集團(tuán)訴訟模式構(gòu)成

主要有三個(gè)要素：（1）訴訟一方主體人數(shù)眾多、且不可能同時(shí)參加訴訟。（2）以一個(gè)或若干個(gè)成員作為集團(tuán)代表人就共同糾紛進(jìn)行訴訟。（3）法院做出的判決的效力及于涉案的其他集團(tuán)成員。

2、集團(tuán)訴訟模式的優(yōu)越性

章武生教授認(rèn)為集團(tuán)訴訟是十分必要的，我們概括為如下關(guān)鍵詞：遏制大規(guī)模侵權(quán)行為，迫使侵權(quán)方遵守公共政策；保障可持續(xù)發(fā)展；對(duì)外開(kāi)放和維護(hù)國(guó)家利益的需要；保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，構(gòu)建和諧社會(huì)。[2]由此可見(jiàn)不論是對(duì)于涉案的集體、預(yù)維護(hù)的社會(huì)公共利益還是在國(guó)際多元化背景下國(guó)家利益，集團(tuán)訴訟都大有裨益。

肖建國(guó)教授將集團(tuán)訴訟模式涉及的利益分為三個(gè)類(lèi)別：擴(kuò)散性利益、集合性利益和個(gè)人同類(lèi)性利益。[3]這三種利益雖然在有無(wú)先前關(guān)系、身份的確定度和利益結(jié)合的緊密程度方面有所區(qū)別，但是其與個(gè)人訴訟的最大不同在于通過(guò)對(duì)小部分人權(quán)利維護(hù)、侵犯公益集團(tuán)懲罰性措施的途徑預(yù)防相同利益的再次受損，以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的維護(hù)。

3、集團(tuán)訴訟模式的隱憂及思考

集團(tuán)訴訟存在三大隱憂：一是集團(tuán)準(zhǔn)入資格的限制，二是訴訟集團(tuán)范圍的認(rèn)定與懲罰限度，三是代理人的“合法勒索”問(wèn)題。

所謂集團(tuán)準(zhǔn)入限制是指什么規(guī)模的集團(tuán)才可以作為公益訴訟的主體參與訴訟，以區(qū)別于普通民事訴訟。我認(rèn)為不能簡(jiǎn)單的以涉案的人數(shù)眾多作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合危害性程度具體分析。比如同樣是食品安全問(wèn)題，有的因添加劑超標(biāo)而可能導(dǎo)致肥胖，有的因添加致癌物直接導(dǎo)致患有癌癥，那么前者的人數(shù)自然要比后者多，具體人數(shù)應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況制定，且宜少不宜多。

訴訟范圍在美國(guó)的適用經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即加入制和推出制。加入制是聲明加入才可以成為集團(tuán)訴訟成員，退出制是不聲明退出即為集團(tuán)訴訟成員。有學(xué)者認(rèn)為退出制雖然有利于保障弱者利益，但可能導(dǎo)致空前規(guī)模的當(dāng)事人和訴訟費(fèi)用，使被告被迫和解。我認(rèn)為退出制是可以進(jìn)行適用的，大規(guī)模的集團(tuán)也是客觀危害性的體現(xiàn)，但是為了保障市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)行，防止被告因破產(chǎn)所造成的大量失業(yè)人口，應(yīng)對(duì)退出制訴訟費(fèi)用結(jié)合案件危害程度和被告負(fù)擔(dān)能力做出一個(gè)最高限定額，然后由所有原告均分。

代理人的合法勒索是指一些案件中律師的代理費(fèi)用甚至超出原告集團(tuán)成員獲得的賠償金的總和。這個(gè)只需要法律明文加以限定，但是這個(gè)限定不宜按照最高額的方式進(jìn)行，因?yàn)楣嬖V訟往往曠日持久、耗費(fèi)精力較大，我更傾向于根據(jù)實(shí)際應(yīng)訴時(shí)長(zhǎng)與民事訴訟案件的平均單位價(jià)格的乘積來(lái)限定。

（二）實(shí)驗(yàn)性訴訟模式

實(shí)驗(yàn)性訴訟是指從眾多公益訴訟之中選擇多宗案件進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性訴訟，做出的裁判對(duì)同類(lèi)案件具有約束力，實(shí)質(zhì)上就是歐美法典型判例的在公益訴訟上的表現(xiàn)。這里涉及的重要問(wèn)題是同類(lèi)案件的選擇，我認(rèn)為應(yīng)該具備典型性、可救濟(jì)性和適中性。適中性是指案件適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展需求，不過(guò)于超前或者落后，符合民眾心理，但不限于法定，更側(cè)重于國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。

（三）團(tuán)體訴訟模式

團(tuán)體訴訟是指賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴權(quán)，使其可以代表成員提起訴訟，并且作為獨(dú)立實(shí)體承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。這實(shí)質(zhì)上是作為替代行會(huì)的自治性調(diào)整機(jī)制而設(shè)立的。

團(tuán)體訴訟擔(dān)當(dāng)在我國(guó)主要表現(xiàn)為工會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保組織和投資者保護(hù)組織。[4]這類(lèi)團(tuán)體訴訟的特點(diǎn)在于具有預(yù)設(shè)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，具有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，能夠進(jìn)行常規(guī)性的管理和規(guī)劃，應(yīng)訴時(shí)能夠有條不紊地組織、分工，提高訴訟運(yùn)行效率。但是也應(yīng)該注意到一旦給予組織過(guò)多授權(quán)極易導(dǎo)致的越權(quán)和不作為事件，應(yīng)該通過(guò)內(nèi)部的規(guī)章制度對(duì)其職權(quán)予以嚴(yán)格的限定，并且不能違反法律的禁止性規(guī)定。

（四）公民訴訟模式

公民訴訟是指由無(wú)直接利害關(guān)系的公民提起的公益訴訟。其顯著特點(diǎn)在于起訴主體無(wú)直接利害關(guān)系，即不要求具體權(quán)利受到侵害。公民作為社會(huì)之中的細(xì)胞，往往能通過(guò)親歷的事實(shí)，反映不斷發(fā)展的社會(huì)生活中出現(xiàn)的矛盾，使這些事實(shí)進(jìn)入公眾視野，為新的公益性問(wèn)題尋求解決機(jī)制提供可能性。

但是站在公益對(duì)面的侵害人通常可能是大型的機(jī)構(gòu)組織，公民個(gè)人的力量畢竟有限，在證據(jù)的搜集和訴訟程序的參與反面缺乏相應(yīng)途徑和專(zhuān)業(yè)知識(shí)、缺乏大量的時(shí)間和精力應(yīng)對(duì)和處理案件。因此，雖然公民訴訟相對(duì)其他形式而言具有更大的靈活性，應(yīng)該作為實(shí)現(xiàn)公益訴訟的重要方式，但不應(yīng)作為主要方式。

（五）民事公訴模式

民事公訴是指由檢察院或行政機(jī)關(guān)代替公民進(jìn)行維護(hù)公益的追訴。這種公訴模式在我國(guó)有個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)，但是近來(lái)被兩高以“無(wú)理由受理”此類(lèi)案件的說(shuō)法有所擱淺。檢察院和行政機(jī)關(guān)因其公權(quán)力性質(zhì)在許多領(lǐng)域具有優(yōu)勢(shì)，但是公益訴訟涉及的公益雖然具有社會(huì)性，但究其本質(zhì)仍屬于私權(quán)利的集合，公權(quán)力不應(yīng)過(guò)多的介入，但可以作為輔助的手段。

三、民事公益訴訟模式適用

綜上所述，共有集團(tuán)訴訟、實(shí)驗(yàn)性訴訟、團(tuán)體訴訟、公民訴訟和民事公訴幾種模式。目前主流學(xué)說(shuō)較為推崇民事公訴模式，以其他模式為輔助。但我比較贊同江偉教授在建議稿中關(guān)于“在受害人沒(méi)有提起訴訟或者很難確定受害人的情況下，人民檢察院、其他國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益，可以對(duì)實(shí)施侵害人提起禁止侵權(quán)、賠償受害人損失的民事訴訟”[5]觀點(diǎn)。

下面我想就訴訟模式的適用談?wù)勛约旱囊恍┥胁怀墒斓乃伎肌Ｎ艺J(rèn)為可以將模式適用分為兩個(gè)層面三個(gè)方面：第一個(gè)層面分為兩個(gè)方面，第一個(gè)方面是以集團(tuán)訴訟為主，輔之以公民訴訟，第二個(gè)方面是團(tuán)體訴訟；第二個(gè)層面是民事公訴。并且將實(shí)驗(yàn)性訴訟貫穿于整個(gè)公益訴訟之中，提供典型案例的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

具體而言，優(yōu)先適用第一層面，只有第一層面無(wú)實(shí)現(xiàn)可能性才可以啟動(dòng)第二層面。而第一層面的兩個(gè)方面沒(méi)有適用先后的限制，區(qū)別主要在于是否具備固定的組織團(tuán)體，無(wú)組織團(tuán)體的集團(tuán)訴訟要更加重視程序性審查，而有組織團(tuán)體的團(tuán)體訴訟更加要重視內(nèi)部運(yùn)行的有效規(guī)制。

[1]湯維建.《民事訴訟法學(xué)》.北京大學(xué)出版社, 2008,05

[2]章武生.《論群體性糾紛的解決機(jī)制——美國(guó)集團(tuán)訴訟的分析和借鑒》.中國(guó)法學(xué),2007,03

[3]肖建國(guó).《民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國(guó)為中心的比較法考察》.中國(guó)法學(xué),2007,05

[4]同上

[5]江偉.《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改建議稿(第三稿)及立法理由》.人民法院出版社,2005