何洛溪

如果一個人犯了罪，那么，根據(jù)罪行的不同，依照國家的法律條文，他或她會受到不同程度的懲罰，這再正常不過。不過如果有人依照人類的法律，來評判動物的“罪行”，那就有些奇怪了。這種不合理的荒謬行為讓人很難理解，但早在824年開始，在歐洲，動物就與人類一樣，受著相同道德標(biāo)準(zhǔn)的約束，承受著死刑和“坐牢”等刑罰，一直到18世紀(jì)中期。

864年，一窩蜂因?yàn)橄U死了一個男人，而被判被煙熏死。而在11世紀(jì)，一群蒼蠅闖進(jìn)了教堂，受到詛咒和驅(qū)逐。任何動物都會“犯法”，毛毛蟲、蝸牛，還有那些四蹄動物。當(dāng)然了，受審次數(shù)最多的是身軀較大的動物。

豬，最大的動物“被告”群體

1379年，法國修道院的3頭豬發(fā)飆，殺死了一個人。按照當(dāng)時的慣例，這些豬，殺人的和只旁觀并沒有殺人的豬，統(tǒng)統(tǒng)將因它們可怕的罪行而被判處死刑。瞧那些不斷嚎叫的、咄咄逼人的“謀殺者”，還有那些冷眼旁觀，態(tài)度漠然的旁觀者，“證據(jù)確鑿”。

殺人的豬是該死，但殺死所有的豬，修道院肯定會損失慘重。所以出于經(jīng)濟(jì)上的考慮，修道院長寫了封信給管事的公爵，請求公爵寬恕那些“無知的旁觀者”。而公爵聽取了他的建議，大發(fā)慈悲，釋放了那些可憐的豬。關(guān)于最后人們?nèi)绾翁幚須⑺廊说哪?頭豬，歷史記錄上并沒有記載，但當(dāng)時，絞死或者活活燒死有罪動物是十分常見的事，所以那3頭豬的下場可想而知。

歐洲最臭名昭著的“慣犯”就是豬。那段時期，因?yàn)樨i的自由度較大，可以隨意在街上溜達(dá)，而且它們數(shù)量也非?？捎^，所以，它們成了法庭上的“常客”。豬犯下的罪行各式各樣，比如咬了孩子的耳朵、咬了孩子的鼻子，殺死了孩子，甚至有的還膽敢在神圣的星期五“頂風(fēng)作案”。根據(jù)當(dāng)時的法律，在星期五襲擊人類的豬，被判定為極其惡劣。1394年在法國，一個脾氣“較溫和”的豬由于偷吃圣餅，被實(shí)施了簡單的絞刑。

實(shí)際上，動物王國里的許多成員都嘗過古代歐洲法律的厲害。在一本關(guān)于動物審判史的附錄中，作者列舉了200多個相關(guān)案例。處決的動物包括牛、馬、象鼻蟲、狗、綿羊等，其中最稀奇的動物是海豚。但書上只寫了海豚1596年在馬賽受審，除此之外并沒給出任何其他信息，所以海豚犯了什么罪我們無法知道。

審判的怒火熊熊燃燒

受審動物遭受的刑罰種類很多，不單單有死刑。曾有一頭豬最開始被判處死刑，但二審后，它被免于死刑，被改判“敲腦袋”。再比如，如果老鼠的出現(xiàn)令人反感，那么老鼠會收到離開房屋的“驅(qū)逐通知”。

不過，動物死刑往往非常殘酷，絞刑都是小意思，甚至一些無辜的動物也面臨“審判的怒火”。在16世紀(jì)末，一只駝鹿作為互贈禮物被捐給了一個瑞士小鎮(zhèn)。但小鎮(zhèn)人并不買賬，他們將這種奇怪的動物看成危險的“惡魔”。為了幫小鎮(zhèn)徹底鏟除這個長相丑陋的“惡魔”，一個“虔誠”的老婦人以一個裝滿斷針的蘋果了斷了駝鹿的性命。人類真是太有創(chuàng)意了！

有時，動物本身即是受害者，尤其在獸奸罪里，它們經(jīng)常會和犯罪的人類一起被判處可怕的死刑。在一個案件中，一頭騾子與強(qiáng)奸它的人一同被大火活活燒死。而在執(zhí)行火刑之前，騾子還被殘忍地砍去了雙蹄，因?yàn)榉ㄍフJ(rèn)為它本可以雙蹄刨地“示警”。

在量刑的時候，當(dāng)時的歐洲人對那些他們非常依賴的動物、維持生計不可或缺的動物經(jīng)常會“網(wǎng)開一面”。例如，在1750年一起獸奸案中，受害者是一頭驢，它被認(rèn)定“言行舉止和生活習(xí)性都表明，它是一頭最為誠實(shí)的驢子”，于是被赦免了。這也算是動物福利史上一個感人的時刻吧。

有“辯護(hù)律師”的老鼠

在人類社會里，為了公平起見，法庭常會給被告人安排律師，而動物當(dāng)被告的時候，這種情況也時有發(fā)生。一些動物就相當(dāng)幸運(yùn)地?fù)碛凶约旱摹稗q護(hù)律師”。

在16世紀(jì)，巴塞羅繆·沙塞是為動物辯護(hù)的最著名的公設(shè)辯護(hù)律師，他是第一個為老鼠辯護(hù)的人。有一次，法國奧頓省的老鼠糟蹋了大麥作物，犯了重罪，“理應(yīng)”上庭受審，但沙塞稱，由于路途遙遠(yuǎn)，且老鼠的天敵貓咪時刻在街角旮旯窺視，路途兇險，所以他的“毛茸茸的被告”無法按時到庭，請求法庭諒解。由于律師成功的辯護(hù)，老鼠們居然躲過了一劫。

這個巴塞羅繆·沙塞為什么要全力為老鼠做辯護(hù)呢？因?yàn)樗嘈旁{咒的力量足以對動物治罪了。

那個時期，動物審判在宗教法庭進(jìn)行。法庭權(quán)威表現(xiàn)在逐出教會的權(quán)力上，即解除犯罪者與宗教之間的關(guān)系，使其無法再享受教會的保護(hù)，而詛咒，是一種廣為人知的脫離宗教的辦法。很多人認(rèn)為把老鼠帶到法庭上會受到詛咒，包括沙塞本人，他對詛咒的力量是堅(jiān)信不疑。他曾說，一個牧師曾因果園里的果子“引誘”了少年兒童，詛咒果園變成不毛之地，而咒語直到公爵夫人開口才被解除。

因?yàn)樵{咒的力量被認(rèn)為十分強(qiáng)大，所以詛咒也經(jīng)常作為懲罰人和動物的一種刑罰。對大多數(shù)害蟲和嚙齒動物而言，詛咒是極其嚴(yán)重的刑罰。

被詛咒的象鼻蟲

在16世紀(jì)的法國，最嚴(yán)重的蟲害莫過于象鼻蟲，而受災(zāi)最嚴(yán)重的地區(qū)莫過于阿爾卑斯山上的圣朱利安小鎮(zhèn)。1545年，象鼻蟲大肆侵襲這里的葡萄園，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)受到威脅。于是，農(nóng)民們尋求教會的幫助，這些葡萄種植者要求審判象鼻蟲。接到起訴后，法官建議所有人為自己的罪過祈禱，并按照他提出的一個復(fù)雜的日程表，把圣餅帶到遭受蟲害的葡萄園，并說那么做象鼻蟲就會自動離開。這一招還挺靈，不久之后象鼻蟲飛走了。此后40年里，葡萄園的收成、釀造又重新恢復(fù)了以往的節(jié)奏。

然而到了1587年，象鼻蟲又一次卷土重來，它們也被再次告上法庭。審判于1587年4月13日開始，并且，法庭安排了一名為安東尼·菲洛爾的律師，作為象鼻蟲的公設(shè)辯護(hù)人。辯護(hù)人稱，象鼻蟲重現(xiàn)是上帝的旨意，上帝不會讓自己創(chuàng)造并且祝福了的低等動物挨餓，只不過象鼻蟲湊巧啃了莊稼。不過，審判肯定了小鎮(zhèn)對外來象鼻蟲的統(tǒng)治，“雖然上帝在人類之前創(chuàng)造了動物”，“但它們從屬于人類，屈從于人，這也是上帝更早創(chuàng)造它們出來的原因”。根據(jù)其他類似案件的審判結(jié)果，如果象鼻蟲被判有罪，那么它們將被驅(qū)逐，還要被施以詛咒。

最后，法庭外的圣朱利安居民準(zhǔn)備妥協(xié)了，他們愿意割出一塊地挪給象鼻蟲專用，地點(diǎn)已經(jīng)選定，并且被官方認(rèn)可。可是，雖然名義上是割讓給了象鼻蟲，但人們?nèi)钥梢詮倪@里經(jīng)過，并使用這里的水資源，也可以使用“專供”象鼻蟲使用的泉水。不過，法庭上，象鼻蟲的辯護(hù)律師并不認(rèn)可割地的方案，因?yàn)槟菈K地挺貧瘠的，不能為象鼻蟲提供足夠的食物，因此提出上訴。但后來，上訴被駁回，因?yàn)榉ㄍフJ(rèn)定那塊地上有足夠的樹木和灌木，能夠滿足象鼻蟲的要求。

大約8個月后，這樁象鼻蟲案子才定案，但可惜的是，最后詳細(xì)結(jié)果已無歷史記錄可查，因?yàn)閷徟薪Y(jié)果的最后幾頁被蛀蟲吃掉了！當(dāng)然，我們也可以發(fā)揮想象認(rèn)為，這也比如可能是象鼻蟲們不滿審判結(jié)果，派出“小分隊(duì)”毀掉了審判報告。

審判動物是“上帝的事”

在古代歐洲，把動物當(dāng)作人來看，并對動物進(jìn)行審判的行為，一直持續(xù)了幾個世紀(jì)。主教法庭樂意接受人們關(guān)于動物的起訴，這反映了天主教通過公開辯論解決難題的優(yōu)良傳統(tǒng)。即使僅是理論上的限制，教會法庭也會非常認(rèn)真地去做。1587年的時候，教皇西斯科特五世還專門設(shè)立了惡魔代言人，由他負(fù)責(zé)提出撒旦可能用來對付未來的圣徒們的所有論點(diǎn)。對于一般大眾來說，主教法庭擁有宗教裁判所和世俗的糾問式法庭所不具備的親民特性，他們可以到那里去狀告動物。

其實(shí)動用法律審判動物，在古代歐洲也有人覺得不太妥當(dāng)。比如一些歐洲思想家和神學(xué)家認(rèn)為，無罪和有罪取決于自由意志的理性運(yùn)用，但動物沒有自由意志，所以不應(yīng)當(dāng)在道德上遵守人類制定的法律。而假如上帝創(chuàng)造了人和動物的觀點(diǎn)是正確的，那人類最好不要插手管理動物，因?yàn)樗枷爰彝旭R斯·阿奎那說過，管理動物是上帝該做的，而人類這樣做則可能褻瀆神明。

13世紀(jì)晚期，歐洲法學(xué)家就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“懲罰對動物是不起作用的”，因?yàn)閯游锊焕斫夥蓷l文，也沒有能力做出理性的行為選擇，法律應(yīng)該“僅僅適用于理性的動物”。這是多么明智的領(lǐng)悟?。?/p>

當(dāng)然話說回來，我們今天已經(jīng)知道，動物的確是有情緒的，而且也能感受到痛苦，其實(shí)歐洲人很早就知道這一點(diǎn)。但這并不能說明動物是能理解法律條文的理性動物，至少目前科學(xué)界還沒有這方面的支持證據(jù)。所以把法律施加到動物身上，當(dāng)然是不合適的。