程松亮

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)理論的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)分析方法已經(jīng)深入到反壟斷規(guī)制體系的各個(gè)方面，并影響了反壟斷法的基本政策目標(biāo)。美國(guó)很早就確立了經(jīng)濟(jì)分析方法在反壟斷法中的主導(dǎo)地位，并將具有經(jīng)濟(jì)分析色彩的消費(fèi)者福利作為反壟斷法的最高目標(biāo)。不過(guò)，美國(guó)的反壟斷法實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者福利存在不同的理解。其體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的公平價(jià)值目標(biāo)不同程度的尊重。我國(guó)在借鑒歐關(guān)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)分析方法的同時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體國(guó)情，確保傳統(tǒng)規(guī)范分析方法的地位。以維護(hù)公平與效率的應(yīng)有平衡。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)；經(jīng)濟(jì)分析方法；消費(fèi)者福利；消費(fèi)者保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2014）08-0138-04

自從實(shí)證主義興起后，社會(huì)科學(xué)研究中開(kāi)始越來(lái)越多地采用量化的分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)就是應(yīng)用量化分析的代表。量化的分析最早主要局限于對(duì)有形物質(zhì)利益的分析，但現(xiàn)在，這種量化分析的運(yùn)用逐漸擴(kuò)展到無(wú)形價(jià)值觀(guān)念的分析之中，包括以公平正義觀(guān)念為主導(dǎo)的法學(xué)領(lǐng)域，其中，作為經(jīng)濟(jì)法主要構(gòu)成部分的反壟斷法所受到的經(jīng)濟(jì)分析的影響是首當(dāng)其沖的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)分析對(duì)反壟斷法的影響不僅僅只停留在分析方法上，現(xiàn)在更已深入到反壟斷法的基本價(jià)值目標(biāo)上，并對(duì)反壟斷法傳統(tǒng)的價(jià)值目標(biāo)形成了某種壓制。

一、競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)

由于反壟斷法是以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟繕?biāo)的，因此反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)往往被稱(chēng)為競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)。表面來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)就是競(jìng)爭(zhēng)政策的基本目標(biāo)。但是，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)被設(shè)立起來(lái)后，競(jìng)爭(zhēng)很容易變成某種形而上學(xué)化的目標(biāo)，成為人們機(jī)械追求的目標(biāo)，而這種形而上學(xué)的追求阻礙了人們對(duì)反壟斷政策的理解與靈活運(yùn)用。正是在這一背景下，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論逐漸突破了過(guò)去較為抽象與固定的分析方法，轉(zhuǎn)而尋求競(jìng)爭(zhēng)背后更為真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)。因此，競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法的最終目標(biāo)并不是追求競(jìng)爭(zhēng)本身，或者某個(gè)特殊的競(jìng)爭(zhēng)秩序安排，相反，當(dāng)初的抽象競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)，實(shí)際上應(yīng)該作為實(shí)現(xiàn)某個(gè)更高層次目標(biāo)的一種手段。

這種更高層次的目標(biāo)，也即競(jìng)爭(zhēng)政策的內(nèi)在目標(biāo)，這些目標(biāo)決定了競(jìng)爭(zhēng)政策分析的導(dǎo)向及相關(guān)立法和司法實(shí)踐。從宏觀(guān)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法或經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)似乎可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為兩個(gè)，即效率與公平，但是這種表述過(guò)于簡(jiǎn)單，很難準(zhǔn)確概括歐美發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法所提出的具體政策目標(biāo)。

當(dāng)前，無(wú)論在美國(guó)還是歐盟的反壟斷法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的影響已經(jīng)日趨明顯。并在某種程度上形成了經(jīng)濟(jì)分析方法與傳統(tǒng)規(guī)范分析方法的相互對(duì)立。但是，經(jīng)濟(jì)分析方法與規(guī)范分析方法又分別傾向于不同的價(jià)值目標(biāo)，基于此，我們將當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)分為經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)兩類(lèi)，前者從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)總體上與效率目標(biāo)相對(duì)應(yīng)，后者則總體上與公平價(jià)值目標(biāo)相對(duì)應(yīng)，但在具體內(nèi)含上，經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)比規(guī)范分析目標(biāo)要更加寬泛和復(fù)雜。

二、歐美發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策分析方法的變革及經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的確立

就競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的高度關(guān)聯(lián)性來(lái)看，反壟斷法中的分析進(jìn)路應(yīng)該是以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為主導(dǎo)的。但是，一般認(rèn)為，在反壟斷法的發(fā)源地美國(guó)，直到20世紀(jì)70年代，才確立了經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法中的主導(dǎo)地位?，F(xiàn)在歐洲及很多其他國(guó)家的立法也都紛紛效仿美國(guó)的做法，從而形成了一個(gè)大的趨勢(shì)：競(jìng)爭(zhēng)法自身的規(guī)范或法學(xué)屬性減弱，經(jīng)濟(jì)分析屬性逐漸加強(qiáng)。當(dāng)然，歐盟的轉(zhuǎn)變相對(duì)于美國(guó)而言要晚一些，一般認(rèn)為是在上世紀(jì)90年代開(kāi)始的，而且雖然經(jīng)濟(jì)分析的影響在歐盟日益增加，但是經(jīng)濟(jì)分析在歐盟的競(jìng)爭(zhēng)政策分析中的主導(dǎo)地位仍然是一個(gè)不太明晰的問(wèn)題。

而在經(jīng)濟(jì)分析主導(dǎo)地位逐漸確立的過(guò)程中，實(shí)際上也發(fā)生了經(jīng)濟(jì)分析方法自身的革新。即由過(guò)去的對(duì)壟斷較為嚴(yán)厲的結(jié)構(gòu)分析方法。轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N相信市場(chǎng)可以自我調(diào)節(jié)的非結(jié)構(gòu)分析方法，前者的代表是哈佛學(xué)派，后者的代表是芝加哥學(xué)派。實(shí)際上經(jīng)濟(jì)分析方法過(guò)去也一直存在，不過(guò)舊的結(jié)構(gòu)主義的經(jīng)濟(jì)分析方法較為宏觀(guān)，也往往可以被規(guī)范分析所理解（例如結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)分析下所反對(duì)的壟斷地位，與規(guī)范分析下所主張的經(jīng)濟(jì)自由是有共通性的），這時(shí)的規(guī)范分析與經(jīng)濟(jì)分析的分歧也并不明顯，或者說(shuō)這時(shí)的經(jīng)濟(jì)分析還未脫離規(guī)范分析的理解范疇。而在20世紀(jì)70年代后，經(jīng)濟(jì)分析方法得到了革新，更加深入到微觀(guān)分析，并更加注重效率分析，也使競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)分析屬性更重，從而超出了注重公平價(jià)值目標(biāo)的傳統(tǒng)規(guī)范分析的理解范疇，形成了我們現(xiàn)在所看到的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的對(duì)立。

此外，我們還有必要澄清一個(gè)邏輯問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)分析方法與經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的關(guān)系。按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀(guān)點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于社會(huì)如何利用稀缺資源的學(xué)科，其基本任務(wù)是提供客觀(guān)性的描述和分析，而不是提供價(jià)值目標(biāo)或政策目標(biāo)——雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家也有價(jià)值取向（例如對(duì)低失業(yè)率的追求，或者對(duì)效率本身的追求），但其價(jià)值取向只是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的指引，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析本身。如按這一邏輯，“經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)”的說(shuō)法似乎就是錯(cuò)誤的，但是實(shí)際上，從淵源上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)從馬克思所處的年代開(kāi)始，就已經(jīng)倒向了所謂的無(wú)價(jià)值取向的學(xué)說(shuō)（即庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)），而正如馬克思所說(shuō)，這只是一種自我標(biāo)榜，其背后隱藏的是對(duì)現(xiàn)狀的崇拜與固守。這一現(xiàn)狀即資本主義與自由經(jīng)濟(jì)。也就是說(shuō)。不同的經(jīng)濟(jì)分析理論，往往會(huì)有其內(nèi)在的價(jià)值取向，而且，西方國(guó)家中也有競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者承認(rèn)，不同的經(jīng)濟(jì)分析方法往往表現(xiàn)出與不同的價(jià)值取向的親和性，例如傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析方法與非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)（如分配公平）的立場(chǎng)是相契合的，一般主張對(duì)壟斷采取較嚴(yán)格的態(tài)度；而芝加哥學(xué)派的新經(jīng)濟(jì)分析方法則與效率目標(biāo)相契合，往往主張對(duì)壟斷采取較寬松的態(tài)度。

因此，我們所說(shuō)的反壟斷法中的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)，是經(jīng)濟(jì)分析理論內(nèi)在所支持的價(jià)值目標(biāo)。而過(guò)去的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)則被統(tǒng)一在規(guī)范分析的范疇之內(nèi)，并沒(méi)有形成獨(dú)立的范疇。但現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)分析理論所支持的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)則超出了規(guī)范分析的范疇，從而形成了經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的對(duì)立。這種新的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)從內(nèi)容上看，大體上與法學(xué)上所說(shuō)的效率目標(biāo)相對(duì)應(yīng)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家由規(guī)范分析到經(jīng)濟(jì)分析的變革，在某種程度上也反映了其從注重公平到注重效率的總體轉(zhuǎn)變。不過(guò)，效率目標(biāo)這一概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中容易產(chǎn)生混淆，因?yàn)樾释皇墙?jīng)濟(jì)分析的一個(gè)工具，而不是經(jīng)濟(jì)分析的最終目標(biāo)，而且在我們所要討論的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)中，除了經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)外，還有消費(fèi)者福利和社會(huì)福利目標(biāo)。

三、經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利及社會(huì)總福利——美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的選擇

經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利以及社會(huì)總福利都是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究資源配置如何影響經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)（經(jīng)濟(jì)效用）的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。而經(jīng)濟(jì)效率就是可以實(shí)現(xiàn)最大效用的資源配置效率，消費(fèi)者福利與社會(huì)總福利實(shí)際上就是對(duì)最大效用的不同角度的評(píng)價(jià)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者福利應(yīng)該僅限于消費(fèi)者剩余，而社會(huì)總福利則包括消費(fèi)者剩余與生產(chǎn)者剩余。因此，在經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利、社會(huì)總福利當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)效率屬于中間目標(biāo)，消費(fèi)者福利、社會(huì)總福利則屬于更高層次的目標(biāo)。

美國(guó)在確立反壟斷法中的經(jīng)濟(jì)分析主導(dǎo)地位時(shí)，很多學(xué)者鎖定了“消費(fèi)者福利”，將其視為反壟斷法的終極目標(biāo)，而且還有學(xué)者經(jīng)過(guò)考察得出結(jié)論：“消費(fèi)者福利”已經(jīng)成為美國(guó)學(xué)界一致推崇的終極目標(biāo)?！跋M(fèi)者福利”這一終極目標(biāo)，一般認(rèn)為是由羅伯特·?？舜_立的，他認(rèn)為反壟斷法的主要目標(biāo)就是通過(guò)提高資源配置效率從而促進(jìn)消費(fèi)者福利。羅伯特·?？藢?shí)際上是將消費(fèi)者福利與資源配置效率視為一致的目標(biāo)，因?yàn)閺钠浔硎龅倪壿嬌蟻?lái)看，資源配置效率是一種中間性目標(biāo)，而消費(fèi)者福利則是通過(guò)提高資源配置效率而可以實(shí)現(xiàn)的最高目標(biāo)。而且，這里的消費(fèi)者福利也被視為是與社會(huì)總福利一致的目標(biāo)，其所理解的消費(fèi)者福利，就是指財(cái)富的最大化或消費(fèi)者的滿(mǎn)足。因此，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)被認(rèn)為是消費(fèi)者福利、社會(huì)總福利及經(jīng)濟(jì)效率的統(tǒng)一體，只要實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)經(jīng)濟(jì)效率，就可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利，也就可以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利，人們往往對(duì)這三者也不作區(qū)分，而且有時(shí)還互換使用。甚至有時(shí)直接將經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)作為反壟斷法的最高目標(biāo)。

然而，將經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)直接作為反壟斷法的最高目標(biāo)，可能會(huì)掩蓋消費(fèi)者福利這一最終目標(biāo)，當(dāng)然，如果二者確實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異與沖突，這種做法并沒(méi)有什么不妥之處。但是實(shí)際情況是，這三者之間可能存在沖突，這一沖突根源于對(duì)消費(fèi)者福利存在的廣義與狹義的兩種理解。廣義的理解將消費(fèi)者福利等同于社會(huì)總福利，包括消費(fèi)者獲得的效用和生產(chǎn)者實(shí)現(xiàn)的效用，而且社會(huì)總福利是與經(jīng)濟(jì)效率相一致的，這也即上述羅伯特·?？怂龅挠^(guān)點(diǎn)。但狹義的理解則將消費(fèi)者福利理解為消費(fèi)者獲得的效用，而消費(fèi)者獲得的效用可能與社會(huì)總福利存在沖突，也就是說(shuō)，當(dāng)社會(huì)總福利最大時(shí)，消費(fèi)者福利不一定是最大。

基于上述分析，美國(guó)有學(xué)者對(duì)作為反壟斷法終極目標(biāo)的消費(fèi)者福利的理解提出了不同的見(jiàn)解，即取其狹義的理解，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者福利與社會(huì)總福利的區(qū)別，從而破除了羅伯特·?？怂瞥绲膹V義的消費(fèi)者福利、社會(huì)總福利及經(jīng)濟(jì)效率的“三位一體”，而這一狹義觀(guān)點(diǎn)的代言人即羅伯特·蘭德，而且，現(xiàn)在普遍認(rèn)為，相比之下，后者所代表的狹義觀(guān)點(diǎn)在美國(guó)似乎更占上風(fēng)。羅伯特·蘭德主要從反壟斷法的立法及實(shí)踐歷史得出結(jié)論，認(rèn)為反壟斷法的核心目標(biāo)是制止企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的掠奪，具體而言就是要制止企業(yè)通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取或維持市場(chǎng)控制力而迫使消費(fèi)者支付更高的價(jià)格。他的觀(guān)點(diǎn)也毫無(wú)保留地被美國(guó)的《橫向兼并指南》所采納，該指南指出，如果某項(xiàng)合并具有反競(jìng)爭(zhēng)性，則除非合并方可以證明，其合并所產(chǎn)生的效率性可以抵銷(xiāo)反競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生的負(fù)面影響（即可以維持相應(yīng)產(chǎn)品價(jià)格不變），否則政府將不會(huì)批準(zhǔn)該項(xiàng)合并。這也反映了美國(guó)政府對(duì)狹義消費(fèi)者福利目標(biāo)的推崇。

因此，雖然表面上美國(guó)現(xiàn)在的最高政策目標(biāo)都統(tǒng)一在消費(fèi)者福利這一概念之下，但美國(guó)學(xué)者及法官們對(duì)于消費(fèi)者福利的具體理解還存在一定分歧，其中羅伯特·?？怂鲝埖膶⑾M(fèi)者福利、經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)總福利等同，在某種意義上更加突出了經(jīng)濟(jì)效率的主導(dǎo)性，而忽視了公平，從而造成了經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的對(duì)立。但是，羅伯特·蘭德的主張使消費(fèi)者福利具有獨(dú)立于效率目標(biāo)的意義，在某種意義上則維護(hù)了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的公平，也與傳統(tǒng)的規(guī)范分析目標(biāo)之間的關(guān)系更為和諧?；蛟S也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，羅伯特·蘭德的主張才更受到法官與學(xué)者的推崇。

四、消費(fèi)者福利目標(biāo)與消費(fèi)者保護(hù)目標(biāo)之間的聯(lián)系

總體而言，各國(guó)一般都會(huì)有專(zhuān)門(mén)的消費(fèi)者保護(hù)法?！跋M(fèi)者保護(hù)”就是這類(lèi)立法的基本政策目標(biāo)?！跋M(fèi)者保護(hù)”也被美國(guó)及其他許多國(guó)家視為競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法的基本目標(biāo)之一，這也反映了反壟斷法與消費(fèi)者保護(hù)立法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但是要注意的是，消費(fèi)者保護(hù)首先應(yīng)該是規(guī)范分析目標(biāo)，其內(nèi)含包括所有維護(hù)消費(fèi)者利益的追求，以及維持消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間公平的相關(guān)目標(biāo)，消費(fèi)者保護(hù)與消費(fèi)者福利是不同的兩個(gè)范疇。

而上世紀(jì)70年代，美國(guó)學(xué)者們?cè)噲D利用新經(jīng)濟(jì)理論來(lái)提出效率屬性更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)，但是又不能完全拋棄傳統(tǒng)的規(guī)范分析目標(biāo)（如消費(fèi)者保護(hù)），因此他們最終確立消費(fèi)者福利為反壟斷法的最高政策目標(biāo)，這實(shí)際上是在試圖調(diào)和經(jīng)濟(jì)分析所推崇的“福利”與規(guī)范分析所推崇的“消費(fèi)者保護(hù)”兩大目標(biāo)的過(guò)程中形成新的目標(biāo)，只不過(guò)在對(duì)消費(fèi)者福利的廣義解讀中（即將其等同于社會(huì)總福利），這種調(diào)和具有虛偽性，并造成了一定程度的混淆，使消費(fèi)者保護(hù)與消費(fèi)者福利或消費(fèi)者權(quán)益被替換使用，但其實(shí)質(zhì)則是完全倒向了效率目標(biāo)，損害了消費(fèi)者保護(hù)的應(yīng)有內(nèi)涵；而在對(duì)消費(fèi)者福利的狹義解讀中（即將其嚴(yán)格限定在消費(fèi)者剩余的范疇內(nèi)），這種調(diào)和雖然是不徹底的，但是卻真正兼顧了經(jīng)濟(jì)分析下的效率目標(biāo)及規(guī)范分析下的消費(fèi)者保護(hù)目標(biāo)。因此我們?nèi)杂斜匾獏^(qū)分規(guī)范分析中的消費(fèi)者保護(hù)與經(jīng)濟(jì)分析中的消費(fèi)者福利，相對(duì)而言，前者內(nèi)涵更廣，當(dāng)然，這兩者之間內(nèi)在聯(lián)系也是不能忽視的。我們可以將上述的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)歸結(jié)到下圖之中：

需要說(shuō)明的是，在規(guī)范分析目標(biāo)中，公平一般并沒(méi)有被作為一個(gè)具體的目標(biāo)提出，但是在消費(fèi)者保護(hù)這一目標(biāo)中，實(shí)際上包含了消費(fèi)者與壟斷者之間實(shí)質(zhì)公平的考慮，因此我們也可以將消費(fèi)者保護(hù)作為公平價(jià)值目標(biāo)的一個(gè)衍生性目標(biāo)：而除了體現(xiàn)公平理念的消費(fèi)者保護(hù)目標(biāo)外，還有經(jīng)濟(jì)自由等政策目標(biāo)，一起構(gòu)成了與經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)相對(duì)的規(guī)范分析目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)中，經(jīng)濟(jì)效率往往只是一種中間性的目標(biāo)，在最終目標(biāo)上，還可能存在消費(fèi)者福利與社會(huì)總福利的分歧，而其中消費(fèi)者福利目標(biāo)則與規(guī)范分析目標(biāo)中的消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)聯(lián)，在某種意義上具有共同的指向。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)中的消費(fèi)者福利只關(guān)注“福利”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，但規(guī)范分析目標(biāo)中的消費(fèi)者保護(hù)，則在內(nèi)涵上更為多元化，不一定僅僅局限于經(jīng)濟(jì)福利。

五、結(jié)論

美國(guó)在經(jīng)濟(jì)分析方法的變革過(guò)程中，確立了消費(fèi)者福利這一經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的最高地位，而這似乎是在尋求對(duì)傳統(tǒng)規(guī)范分析目標(biāo)（消費(fèi)者保護(hù)及公平）與新興經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)（經(jīng)濟(jì)效率或福利）之間的一種調(diào)和，但是這種調(diào)和在一開(kāi)始卻被消費(fèi)者福利、經(jīng)濟(jì)效率及社會(huì)總福利的“三位一體”理念所裹挾，并完全倒向了經(jīng)濟(jì)效率。這種對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的絕對(duì)崇尚，與現(xiàn)實(shí)要求并不相符，也忽視了傳統(tǒng)規(guī)范目標(biāo)的應(yīng)有地位，因此在美國(guó)的實(shí)踐中逐漸讓位于狹義的消費(fèi)者福利理念，即側(cè)重于考察消費(fèi)者剩余，而不是單純的經(jīng)濟(jì)效率或社會(huì)總福利。

受美國(guó)及歐盟的影響，經(jīng)濟(jì)分析已經(jīng)越來(lái)越多地受到我國(guó)學(xué)者的重視，而且在實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)分析的影響也逐漸突顯。對(duì)于這一發(fā)展，我們認(rèn)為是應(yīng)該予以積極肯定的，不過(guò)必須注意的是，在經(jīng)濟(jì)分析的影響下，應(yīng)優(yōu)先考慮狹義的消費(fèi)者福利目標(biāo)。以限制經(jīng)濟(jì)分析方法可能對(duì)公平目標(biāo)所造成的負(fù)面影響。選取狹義的消費(fèi)者福利目標(biāo)作為最高目標(biāo)，一方面可以體現(xiàn)規(guī)范分析中對(duì)消費(fèi)者利益或交易公平的考慮，另一方面也可體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分析中對(duì)效率的考慮，從而在一定程度上協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析與規(guī)范分析的要求。

此外，雖然狹義的消費(fèi)者福利目標(biāo)更能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的協(xié)調(diào)，但作為規(guī)范分析目標(biāo)的消費(fèi)者保護(hù)或消費(fèi)者利益目標(biāo)仍然有獨(dú)立存在的必要，例如消費(fèi)者選擇權(quán)這一衡量消費(fèi)者利益的標(biāo)準(zhǔn)，并不能為狹義的消費(fèi)者福利目標(biāo)（局限于消費(fèi)者剩余的考察）所完全涵蓋。而且，我們現(xiàn)階段的政治目標(biāo)實(shí)際上是從過(guò)去對(duì)效率的過(guò)于倚重轉(zhuǎn)向?qū)秸x的重視，因此更應(yīng)保留消費(fèi)者保護(hù)等規(guī)范分析目標(biāo)的應(yīng)有地位。