編者按：蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體后，本刊高層顧問(wèn)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、黨建研究專家、反腐理論研究專家黃葦町先生撰寫了有關(guān)蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的系列文章，并在《決策與信息》雜志上陸續(xù)發(fā)表，受到讀者廣泛好評(píng)。英中友好協(xié)會(huì)主席希思派專人從英國(guó)倫敦來(lái)武漢索要了黃先生所寫《蘇共亡黨十年祭》、《誰(shuí)是蘇共掘墓人》等數(shù)篇專論，并譯成英文向歐美推薦。今年年初，本刊總編輯蔣云鶴約請(qǐng)黃先生續(xù)寫《蘇共亡黨二十年祭》，黃先生慨然允諾并如約賜稿。黃先生對(duì)蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體悲劇的衍生及其后果的決定因素作了科學(xué)、辯證的論述。其獨(dú)具特色的研究力作，必將對(duì)社會(huì)主義事業(yè)的健康發(fā)展有深刻教益。

今年七月一日我們慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨建黨90周年后，緊接著的8月24日就是蘇共亡黨20周年。這兩個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的一榮一辱，一興一亡，成為世界各國(guó)長(zhǎng)議不衰的歷史話題。

20年來(lái)，人們對(duì)蘇共失敗原因的探究從未停止過(guò)，最龐大的群體在中國(guó)。因?yàn)樵缒甑闹泄?，就是按照蘇共模式建立的。全國(guó)解放后建設(shè)社會(huì)主義，也只能從學(xué)蘇聯(lián)開(kāi)始?！疤K聯(lián)的今天就是我們的明天”，是當(dāng)時(shí)最流行的口號(hào)。雖然從毛澤東起，我們黨一直探索適合國(guó)情的發(fā)展道路，并在黨的十一屆三中全會(huì)取得突破。但從意識(shí)形態(tài)到執(zhí)政方式，兩黨的相似處仍多于不同處。研究蘇共的失敗，也是尋找我們黨肌體上可能潛伏的“病灶”，并引為殷鑒。

當(dāng)前最有影響力的觀點(diǎn)，是認(rèn)為赫魯曉夫在蘇共二十大全盤否定斯大林，是蘇聯(lián)由盛到衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)；戈?duì)柊蛦谭虬岩磺袣w罪于“斯大林模式”，脫離、背叛馬克思主義，導(dǎo)致蘇共的最后垮臺(tái)。持此觀點(diǎn)的這些同志認(rèn)為，西方一些政治人物和學(xué)者，否定斯大林和“斯大林模式”，攻擊的其實(shí)是社會(huì)主義的根本制度。例如美國(guó)的布熱津斯基稱蘇聯(lián)的大清洗受害者達(dá)“5000萬(wàn)冤魂”，對(duì)于當(dāng)時(shí)人口不足2億的蘇聯(lián)，這個(gè)數(shù)字明顯經(jīng)不起推敲的。其實(shí)，他們通過(guò)對(duì)蘇共和蘇聯(lián)覆亡的抨擊，就是力圖證明社會(huì)主義是一種“歷史錯(cuò)誤”。如果人們不明就里，隨之起舞，很容易落入陷阱。

對(duì)蘇共亡黨的種種評(píng)斷的政治警覺(jué)是非常必要的。如果因?yàn)槲鞣皆谒勾罅謫?wèn)題上別有用心，我們就把斯大林模式的社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義劃等號(hào)；如果因?yàn)楦隊(duì)柊蛦谭蛱岢觥懊裰骰?、“公開(kāi)性”，搞亂了人們思想，便認(rèn)為“反其道而行之”就能長(zhǎng)治久安。這樣，都可能誤入歧途。況且，把一個(gè)執(zhí)政70多年、擁有近兩千萬(wàn)黨員的大黨的崩潰，歸罪于“兩個(gè)叛徒”，也未免簡(jiǎn)單化。

恩格斯在總結(jié)1848年革命失敗教訓(xùn)時(shí)，曾說(shuō)過(guò)一段極為精辟的話，他說(shuō)：“當(dāng)你問(wèn)到反革命成功的原因時(shí)，你卻到處聽(tīng)到一種現(xiàn)成的回答：因?yàn)檫@個(gè)先生或那個(gè)公民‘出賣了人民。從具體情況來(lái)看，這種回答也許正確，也許錯(cuò)誤，但在任何情況下，它都不能說(shuō)明任何東西，甚至不能說(shuō)明‘人民怎么會(huì)讓別人出賣自己。”顯然，“這些原因不應(yīng)該從一些領(lǐng)袖的偶然的動(dòng)機(jī)、優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)、錯(cuò)誤或變節(jié)中尋找，而應(yīng)該從每個(gè)經(jīng)歷了動(dòng)蕩的國(guó)家的總的社會(huì)狀況和生活條件中尋找”。“如果一個(gè)政黨的全部本錢，只是知道某某公民不可靠這一件事，那么它的前途就太可悲了。”問(wèn)題的導(dǎo)因出在少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人身上，但深層原因，還要從體制機(jī)制中去尋找。

蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體，是社會(huì)主義事業(yè)最大的悲劇，蘇聯(lián)黨和人民，已經(jīng)付出慘痛代價(jià)。如果不能從中汲取足夠深刻的、真正的教訓(xùn)，歷史悲劇就無(wú)法以歷史的進(jìn)步來(lái)補(bǔ)償，甚至?xí)氐父厕H。事實(shí)上，改革開(kāi)放，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義，就是從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，擺脫斯大林模式或蘇式社會(huì)主義影響。經(jīng)歷了90年歷史風(fēng)雨，已非常成熟和自信的我們黨，也能夠擺脫短期的利害權(quán)衡和感情因素影響，對(duì)蘇共興亡進(jìn)行冷靜、科學(xué)的反思。

蘇共亡黨的禍根是何時(shí)種下的？

如何評(píng)價(jià)斯大林，是國(guó)際共運(yùn)最大的認(rèn)識(shí)分歧之一。這不奇怪，在人類歷史上，做出如此劃時(shí)代的偉大貢獻(xiàn)，也犯了如此嚴(yán)重錯(cuò)誤的領(lǐng)袖，再也找不出第二個(gè)。

斯大林是杰出的馬克思主義者和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家。革命前曾8次被捕，7次遭流放，6次在流放中逃脫。殘酷的斗爭(zhēng)煉就了他堅(jiān)強(qiáng)的性格。他的名字，曾象征鋼鐵般的意志和力量，是與世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，與第一個(gè)社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)及社會(huì)主義陣營(yíng)的誕生和穩(wěn)固，聯(lián)系在一起的。特別是他創(chuàng)立的蘇聯(lián)式的社會(huì)主義發(fā)展道路，作為人類歷史上第一個(gè)全新的社會(huì)主義實(shí)踐，極大地豐富和發(fā)展了馬克思主義，極大地推進(jìn)了世界社會(huì)主義事業(yè)，并對(duì)全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)及被壓迫民族和人民，產(chǎn)生巨大的感召力。

但遺憾的是，斯大林沒(méi)有始終以馬克思主義者的科學(xué)態(tài)度，來(lái)不斷發(fā)展完善自己創(chuàng)立的社會(huì)主義制度模式，依靠黨的和人民的集體智慧和力量，糾正其問(wèn)題和缺陷。而是將其凝固化、神圣化，視為各國(guó)共產(chǎn)黨人都必須遵循的“普遍經(jīng)驗(yàn)”。他最嚴(yán)重的錯(cuò)誤，就是上個(gè)世紀(jì)30年代，為鞏固自身權(quán)力和維護(hù)其發(fā)展模式，而進(jìn)行的“大清洗”，種下了后來(lái)蘇共亡黨的禍根。最有力的證明，就是1996年俄羅斯總統(tǒng)選舉。面對(duì)蘇聯(lián)解體后葉利欽給人民帶來(lái)的深重災(zāi)難，人們照理應(yīng)該把票投給他的對(duì)立面俄共候選人。但大選期間，葉利欽的競(jìng)選班子，讓電視臺(tái)滾動(dòng)播放“大清洗”的鏡頭和紀(jì)錄片，以此攻擊俄共，最能影響群眾情緒。選舉結(jié)果表明，人們極為害怕回到蘇聯(lián)的舊體制中去。因?yàn)閹缀趺總€(gè)蘇聯(lián)家庭或其親屬，都有“大清洗”的受害者，幾十年后仍積怨不消。

傳統(tǒng)解釋是：蘇聯(lián)作為世界資本主義包圍的孤島，要高度警惕敵對(duì)勢(shì)力的顛覆破壞，是客觀原因；斯大林高估階級(jí)斗爭(zhēng)嚴(yán)重性，把黨內(nèi)認(rèn)識(shí)分歧當(dāng)作對(duì)抗性矛盾，是主觀失誤。因此我們一直稱之為“肅反擴(kuò)大化”?？呻S著前蘇聯(lián)的檔案解密，這一立論被動(dòng)搖：第一，“大清洗”不是發(fā)生在革命初期階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳、危及蘇維埃政權(quán)生存時(shí)，而是在蘇共執(zhí)政20年、最后的“富農(nóng)暴亂”都平息很久以后。被清洗者不是破壞分子或被推翻階級(jí)的成員，而是各行業(yè)的黨員干部和優(yōu)秀分子。第二，清洗對(duì)象與黨內(nèi)斗爭(zhēng)對(duì)象高度吻合，所有曾反對(duì)過(guò)斯大林的領(lǐng)導(dǎo)人和黨員干部，即使后來(lái)承認(rèn)了“錯(cuò)誤”的也無(wú)一幸免?；宸虮淮毯?，斯大林直接指示從“季諾維也夫分子”、“托洛茨基分子”和其他反對(duì)派成員中“尋找幕后兇手”。特別是1934年黨的“十七大”選舉中央委員時(shí)，因?yàn)橹挥?名代表投了基洛夫的反對(duì)票，卻有262 名代表投了斯大林的反對(duì)票。盡管卡岡諾維奇銷毀選票，宣布斯大林也只有3張反對(duì)票，但這仍然成為大清洗的導(dǎo)火索。由于是無(wú)記名投票，哪些代表投了反對(duì)票，誰(shuí)也不清楚，絕大多數(shù)人都成為被懷疑和打擊的對(duì)象。十七大選出的139名中央委員和候補(bǔ)中央委員中，有98名被處決；l966名十七大代表中，有1108人在“大清洗”中“消失”了。第三，斯大林曾密電各地內(nèi)務(wù)人民委員會(huì)：“對(duì)那些顯然是人民敵人而又不肯繳械投降的人”，可以通過(guò)嚴(yán)刑逼供獲取承認(rèn)是“暗害分子”、“外國(guó)間諜”的供詞；并要求快審快判，判處極刑后不準(zhǔn)上訴、立即處決。

顯然，這不是“肅反擴(kuò)大化”，而是在有計(jì)劃、有步驟地從肉體上消滅黨內(nèi)反對(duì)者和潛在對(duì)手。斯大林1937年提出的“我們的進(jìn)展愈大，勝利愈多，被擊潰了的剝削階級(jí)殘余也會(huì)愈加兇惡”的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，是使用對(duì)敵斗爭(zhēng)手段合法地對(duì)付自己同志的武器?！按笄逑础币鉀Q的，不是階級(jí)斗爭(zhēng)中誰(shuí)戰(zhàn)勝誰(shuí)的問(wèn)題，而是黨內(nèi)斗爭(zhēng)中誰(shuí)戰(zhàn)誰(shuí)的問(wèn)題，并且是要“一勞永逸”地解決誰(shuí)戰(zhàn)誰(shuí)的問(wèn)題。因此，參加過(guò)十月革命和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)人大都被“消滅”。15000名紅軍指揮員在戰(zhàn)前被槍決。包括5名元帥中的3人，16名軍團(tuán)長(zhǎng)中的15人，67名軍長(zhǎng)中的60人，199名師長(zhǎng)中的136人?？v觀世界各國(guó)，任何一支軍隊(duì)的指揮系統(tǒng)都沒(méi)有過(guò)這樣的損失，就是投降的德國(guó)和日本軍隊(duì)的損失也比這小得多。由此直接導(dǎo)致了蘇芬戰(zhàn)爭(zhēng)失利，并刺激了希特勒的冒險(xiǎn)野心。

斯大林本人，最后也成為了這一斗爭(zhēng)理論的受害者。在他把很多不是敵人的人打成敵人時(shí)，就在自己的頭腦中制造出更多的敵人。1929年以后，斯大林深居簡(jiǎn)出，再也沒(méi)有下過(guò)基層。晚年生活圈子更小。 “醫(yī)生謀殺案”發(fā)生后，他疑心重重，甚至不看病，不吃藥。獨(dú)斷專行的結(jié)果，是把自己和黨、黨內(nèi)同志、甚至身邊人都隔離開(kāi)了。1953年3月1日下午6點(diǎn)半，斯大林因腦溢血摔倒后，只有警衛(wèi)陪護(hù)，醫(yī)生到達(dá)時(shí)竟是第二天上午8點(diǎn)多，其間超過(guò)14個(gè)小時(shí)無(wú)人救治。有人懷疑，這是已感到斯大林不信任危險(xiǎn)的內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)貝利亞的故意拖延。但作為黨和國(guó)家主要領(lǐng)導(dǎo)人，病危時(shí)竟得不到一個(gè)普通人能得到的醫(yī)療救助，不能不說(shuō)是歷史的悲哀。

但如果像赫魯曉夫那樣，把一切歸結(jié)于斯大林的個(gè)人品質(zhì)，就錯(cuò)了。類似現(xiàn)象已跨越蘇聯(lián)國(guó)界甚至斯大林能影響的范圍，并沒(méi)有因斯大林逝世而終結(jié)。

1948年以后，東歐各國(guó)以清除“鐵托分子”為名，處決和監(jiān)禁了數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的黨員干部，有的黨減員達(dá)40%。赫魯曉夫的秘密報(bào)告為什么首先在東歐掀起軒然大波？因?yàn)橛械臇|歐領(lǐng)導(dǎo)人除聽(tīng)命蘇聯(lián)指揮棒外，還借機(jī)鏟除威脅其領(lǐng)導(dǎo)地位的人。對(duì)秘密報(bào)告反映最強(qiáng)烈的匈牙利的拉科西，就精心策劃過(guò)多起大冤案。后來(lái)東歐首先發(fā)生劇變，不能說(shuō)與大清洗的后遺癥無(wú)關(guān)。

和斯大林對(duì)著干的鐵托，在維護(hù)國(guó)家主權(quán)上，是條受尊敬的硬漢，但對(duì)不支持他的人也毫不手軟。據(jù)1987年出版的馬爾科維奇的《荒島真相》一書披露，包括2名政治局委員、8名中央委員在內(nèi)的2600多名不贊同與蘇共鬧翻的領(lǐng)導(dǎo)干部都被開(kāi)除出黨，關(guān)押在亞得利亞海一個(gè)荒島上。而一度被稱為“歐洲社會(huì)主義明燈”的阿爾巴尼亞，也以“反修防修”為名連續(xù)開(kāi)展“黨內(nèi)斗爭(zhēng)”。包括原來(lái)作為霍查“親密戰(zhàn)友”的部長(zhǎng)會(huì)議主席謝胡，也被迫自殺，罪名是企圖“復(fù)辟資本主義”。

我們黨也同樣受到這種階級(jí)斗爭(zhēng)理論的影響。值得慶幸的是，在人的處理上比蘇東各國(guó)要慎重得多。毛澤東本人多次挨過(guò)從蘇聯(lián)回來(lái)的“欽差大臣”的整。對(duì)王明等人在莫斯科時(shí)，利用“大清洗”清除黨內(nèi)持不同意見(jiàn)的同志，也深惡痛絕。因此，從延安整風(fēng)開(kāi)始，我們黨對(duì)于清查出的“階級(jí)異己分子”，就實(shí)行“一個(gè)不殺、大部不抓”的政策。在從延安撤退過(guò)程中保衛(wèi)部門擅自殺了一個(gè)王實(shí)味，毛澤東還多次批評(píng)。他說(shuō)：“人頭不是韭菜，割錯(cuò)就長(zhǎng)不出來(lái)了?！币虼?，盡管“文革”結(jié)束前“左”的運(yùn)動(dòng)不斷，但絕大部分挨整者都挺了過(guò)來(lái)。他們?cè)诜鬯椤八娜藥汀钡?976年10月，參加到了萬(wàn)物復(fù)蘇、普天同慶的盛大節(jié)日之中。不像蘇聯(lián)要靠死后平反昭雪。

類似“大清洗”的悲劇一而再、再而三地在社會(huì)主義國(guó)家重演的事件，不能僅僅看成是偶然現(xiàn)象。有位熟悉國(guó)際共運(yùn)史的老一輩革命家，“文革”期間去世時(shí)，曾對(duì)我談到他心中郁結(jié)已久、卻始終沒(méi)有答案的兩個(gè)問(wèn)題：為什么在一個(gè)人才濟(jì)濟(jì)、并且是為共同目標(biāo)走到一起的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨內(nèi)，一個(gè)人可以剝奪那么多人的革命權(quán)利？為什么有時(shí)共產(chǎn)黨整起自己人來(lái)，比整敵人還狠，而且是往死里整。

這兩個(gè)問(wèn)題曾長(zhǎng)期縈繞在我心頭，雖不能說(shuō)今天已有成熟答案，但我們已有條件站在比前輩更高的角度，去思考這些歷史悲劇的成因。

首先，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨執(zhí)政后，總體上沿用了革命時(shí)期形成的權(quán)力高度集中的領(lǐng)導(dǎo)制度，這在一定條件下很容易演變?yōu)閷?duì)權(quán)力的濫用。其次，則與社會(huì)主義革命沒(méi)有按照馬克思預(yù)言，在資本主義社會(huì)生產(chǎn)力和社會(huì)形態(tài)都充分發(fā)達(dá)的國(guó)家發(fā)生，而是首先發(fā)生在經(jīng)濟(jì)文化落后、封建專制傳統(tǒng)濃厚的國(guó)家有關(guān)。歷史的陰差陽(yáng)錯(cuò)，使得執(zhí)政的共產(chǎn)黨，未能在資本主義民主法治已達(dá)到的高度的基礎(chǔ)上，重構(gòu)社會(huì)主義政治文明，反而更多地吸納了前資本主義的東西，包括用“階級(jí)斗爭(zhēng)”掩蓋權(quán)力之爭(zhēng)，肉體消滅反對(duì)派。這就表明順我者昌、逆我者亡的封建皇權(quán)思想，已腐蝕了某些執(zhí)政的共產(chǎn)黨人。再者，共產(chǎn)黨執(zhí)政后，抱不純目的入黨者也激增，為掃除升遷道路上的障礙，其利益便和“大清洗”綁在一起。當(dāng)法制破壞殆盡，被害的不僅有反對(duì)派或被牽連的人，甚至表示懷疑、不愿跟著跑的干部也會(huì)遭殃。一人遭殃又禍及親族，受害者自然越來(lái)越多。

因此，“大清洗”的發(fā)生，固然有領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的責(zé)任，但本質(zhì)上是權(quán)力缺乏制約監(jiān)督的制度缺陷的產(chǎn)物。1980年，鄧小平在總結(jié)“文化大革命”教訓(xùn)時(shí)曾指出：中國(guó)的政治體制基本上是從蘇聯(lián)照搬而來(lái)的，它在蘇聯(lián)就不成功，更不用說(shuō)在中國(guó)了。這種政治體制的“總病根”就是“權(quán)力過(guò)分集中”、“民主太少”。而“制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵?。即使像毛澤東同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響，以致對(duì)黨對(duì)國(guó)家對(duì)他個(gè)人都造成很大不幸?！编囆∑竭€說(shuō)：“斯大林嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制，毛澤東同志就說(shuō)過(guò)，這種事件在英、法、美這樣的國(guó)家不可能發(fā)生。他雖然認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但是由于沒(méi)有在實(shí)際上解決領(lǐng)導(dǎo)制度問(wèn)題以及其他一些原因，仍然導(dǎo)致了‘文化大革命的十年浩劫。這個(gè)教訓(xùn)是極其深刻的。”

民主缺失、個(gè)人專斷，是蘇共的致命傷

在蘇共領(lǐng)導(dǎo)者中，最有民主風(fēng)范的是列寧。他善于把馬克思主義和俄國(guó)實(shí)際相結(jié)合，而黨的其他領(lǐng)袖，還達(dá)不到這種水平，致使列寧經(jīng)常成為少數(shù)派。十月革命前夕，列寧看到無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，主張武裝起義，可兩次被黨中央否決，多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)民主革命還未完成，現(xiàn)在應(yīng)監(jiān)督克倫斯基政府，而不是推翻它。后來(lái)，在列寧再三要求下才通過(guò)起義決定。列寧還主張接受對(duì)德國(guó)做出重大讓步的布列斯特和約，以便給新生的蘇維埃政權(quán)以喘息之機(jī)。而中央多數(shù)人認(rèn)為簽約會(huì)喪權(quán)辱國(guó)、危及人民對(duì)黨的信任，還是列寧作了大量工作才說(shuō)服其他人。列寧不靠地位和權(quán)勢(shì)來(lái)壓服，也不拉幫結(jié)派，總是以理服人來(lái)爭(zhēng)取多數(shù)。在蘇共黨的領(lǐng)導(dǎo)核心中，托洛茨基、季諾維也夫、加米涅夫、布哈林和斯大林等都在一些重大方針政策問(wèn)題上，同列寧有過(guò)分歧、爭(zhēng)論、激烈地反對(duì)、攻擊，甚至謾罵過(guò)他。列寧也毫不客氣地回?fù)?、怒斥過(guò)他們。我們讀列寧著作時(shí)，經(jīng)?？梢愿惺艿竭@位個(gè)性鮮明、熱情似火的革命家話中的火藥味。他語(yǔ)鋒犀利，又胸懷坦蕩，從不記仇。即使后來(lái)事實(shí)證明列寧是正確的，他對(duì)反對(duì)過(guò)自己的人也不搞“秋后算賬”、更不扣階級(jí)斗爭(zhēng)或路線斗爭(zhēng)帽子。列寧認(rèn)為，所有這些爭(zhēng)論，都沒(méi)有超出選擇正確革命道路和策略的范圍，對(duì)一個(gè)沒(méi)有執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)的黨來(lái)說(shuō)，這種爭(zhēng)論不僅正常，也完全必要。

在干部問(wèn)題上列寧也從不搞個(gè)人說(shuō)了算。他曾談到，由于不夠了解，自己是反對(duì)斯維爾德洛夫當(dāng)中央委員的。但是，在黨代會(huì)上，“下面的人糾正了我們，并且他們顯然是完全正確的?！睂?duì)這個(gè)曾被自己反對(duì)、而由其他代表推選上來(lái)的人，列寧沒(méi)有任何芥蒂，很快委以重任。1919年3月，斯維爾德洛夫不幸病逝，列寧悲痛萬(wàn)分，說(shuō)他 “就其知識(shí)來(lái)說(shuō)，是獨(dú)一無(wú)二的黨的工作的組織者”。與列寧同時(shí)代的俄國(guó)革命家沃羅夫斯基這樣評(píng)價(jià)列寧：他“善于把許許多多人的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)集中起來(lái)，就像凹透鏡的焦點(diǎn)那樣。”列寧病重期間最 “焦慮不安”的問(wèn)題，就是如何增強(qiáng)黨的集體領(lǐng)導(dǎo)，防止權(quán)力失控。但列寧的早逝使這一黨內(nèi)民主進(jìn)程中斷。

斯大林當(dāng)政后，列寧在特殊時(shí)期采取的一些臨時(shí)的、具有特殊意義的措施，被從當(dāng)時(shí)的具體條件剝離出來(lái)，變成所謂“列寧主義的普遍原則”。而列寧關(guān)于發(fā)展黨內(nèi)民主和從戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)轉(zhuǎn)變的意見(jiàn)，卻被有意摒棄了。

首先，列寧提出的極端集中制或戰(zhàn)斗命令制，是嚴(yán)格控制在革命戰(zhàn)爭(zhēng)條件下。斯大林提出：“實(shí)現(xiàn)根本改造社會(huì)的任務(wù)，要求在共產(chǎn)黨的整個(gè)組織機(jī)構(gòu)上實(shí)行最嚴(yán)格的集中制?！备靖脑焐鐣?huì)是長(zhǎng)期任務(wù)，脫離民主的集中制就成了蘇共執(zhí)政的固有特征。

其二，列寧認(rèn)為黨內(nèi)民主和集中的關(guān)系是“行動(dòng)一致，討論和批評(píng)自由”。斯大林則提出，上層所發(fā)生的每一個(gè)小爭(zhēng)執(zhí)，都會(huì)在國(guó)內(nèi)引起對(duì)我們不利的影響，進(jìn)而把黨內(nèi)不同意見(jiàn)都扣上“派別活動(dòng)”的帽子。

其三，列寧多次講選舉制、罷免制、代表制、報(bào)告制是黨內(nèi)民主的基本原則?？伤勾罅痔岢鰶](méi)有干部任命制就沒(méi)有黨的領(lǐng)導(dǎo)，后來(lái)竟發(fā)展到政治局委員也由任命產(chǎn)生。在十九屆一中全會(huì)上，斯大林從口袋里取出一張紙，向會(huì)議宣讀了自己擬就的25人的主席團(tuán)名單，沒(méi)有討論就通過(guò)了。

其四，列寧提出要把黨內(nèi)決策、執(zhí)行和監(jiān)督職能適當(dāng)分開(kāi)，中央委員會(huì)和中央監(jiān)察委員會(huì)都由代表大會(huì)選舉并對(duì)代表大會(huì)負(fù)責(zé)，各級(jí)監(jiān)委重點(diǎn)監(jiān)督同級(jí)黨委。而斯大林一上臺(tái)就去掉了中央監(jiān)察委員會(huì)的“中央”兩字，主要任務(wù)也變成 “同黨內(nèi)各種派別和宗派傾向進(jìn)行堅(jiān)決地斗爭(zhēng)”。把黨內(nèi)分權(quán)制衡機(jī)構(gòu)變成了集權(quán)工具。

其五，列寧時(shí)期，政治局、書記處是在黨代會(huì)和中央委員會(huì)授權(quán)下工作，斯大林則把這種權(quán)力授受關(guān)系倒過(guò)來(lái)，最后集全部權(quán)力于自身。列寧逝世前建議把27人的中央委員會(huì)擴(kuò)大到50至100人。因?yàn)榫唧w操作者是斯大林領(lǐng)導(dǎo)的書記處和組織局，這就給了他把大批擁護(hù)自己的人塞進(jìn)中央委員會(huì)、取得對(duì)反對(duì)派絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)。列寧本意是防止個(gè)人專斷的措施，這就因?yàn)辄h內(nèi)力量平衡被打破，加速了斯大林的個(gè)人專斷。

其實(shí)，黨的領(lǐng)導(dǎo)人之間，包括斯大林與列寧之間，就某個(gè)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)論，甚至激烈爭(zhēng)論，都不奇怪。這是每個(gè)對(duì)黨的事業(yè)負(fù)責(zé)的共產(chǎn)黨人的正常舉動(dòng)。而且，領(lǐng)袖的認(rèn)識(shí)發(fā)展也有一個(gè)過(guò)程。斯大林卻把列寧神化為明察秋毫、一貫正確的導(dǎo)師，把自己塑造成始終與列寧站在一起的忠實(shí)戰(zhàn)友和學(xué)生，誰(shuí)反對(duì)過(guò)列寧則被加之重大罪名。斯大林同托洛茨基、季諾維也夫、布哈林等人的斗爭(zhēng)辦法驚人相似：先是就事論事，接著上綱上線，扣上階級(jí)傾向的帽子，繼而揭歷史瘡疤，特別是把對(duì)方曾與列寧爭(zhēng)論的情況都抖摟出來(lái)，說(shuō)明他們一貫反對(duì)列寧。然后剝奪職權(quán)直至消滅肉體。其后果是嚴(yán)重的。因?yàn)辄h內(nèi)思想分歧和矛盾異常復(fù)雜，需要具體分析。哪些同階級(jí)斗爭(zhēng)有聯(lián)系？哪些沒(méi)有聯(lián)系？即便有階級(jí)立場(chǎng)問(wèn)題，也要把思想和行為區(qū)分開(kāi)。把黨內(nèi)正常爭(zhēng)論夸大為路線斗爭(zhēng)，進(jìn)而歸結(jié)為階級(jí)斗爭(zhēng)，濫用對(duì)敵斗爭(zhēng)手段搞“以言獲罪”，必然使理論探索無(wú)法進(jìn)行，并導(dǎo)致個(gè)人崇拜的出現(xiàn)。既然不允許廣大黨員和干部用自己的頭腦獨(dú)立地思考問(wèn)題，既然全社會(huì)必須服從一個(gè)人的思想，那么把這個(gè)人和這個(gè)人的思想神化就是絕對(duì)必要的。

斯大林逝世后，蘇共權(quán)力過(guò)于集中的現(xiàn)象，并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。赫魯曉夫也是大權(quán)在握，隨心所欲，包括對(duì)中央書記們也是居高臨下、動(dòng)輒訓(xùn)斥甚至侮辱。在免除赫魯曉夫職務(wù)的主席團(tuán)會(huì)議上，勃列日涅夫這樣訴說(shuō)大家的怨氣：“書記處做了大量工作，可您卻說(shuō)，我們都是黑狗、笨蛋……我們中有誰(shuí)沒(méi)有被您罵過(guò)呢？”而赫魯曉夫的最后申辯中，也眼淚汪汪地說(shuō)：“同志們，你們說(shuō)了我這么多問(wèn)題，可開(kāi)會(huì)討論時(shí)，你們誰(shuí)也沒(méi)有反對(duì)、誰(shuí)也沒(méi)有給我指出過(guò)來(lái)呀？”但在缺乏黨內(nèi)民主的情況下，誰(shuí)又會(huì)斗膽和第一書記爭(zhēng)長(zhǎng)短、論是非呢。赫魯曉夫最終還是扮演了斯大林的“掘墓人”與斯大林模式“守墓人”的雙重角色。

勃列日涅夫則是在不急不忙中，把老相識(shí)、老部下一個(gè)個(gè)調(diào)到中央，安插在重要崗位，形成蘇共歷史上最大的政治幫派“第聶伯羅幫”。這些人的共同特點(diǎn)就是平庸，能夠節(jié)節(jié)上升，就在于對(duì)勃列日涅夫個(gè)人忠誠(chéng)。包括他的私人飛機(jī)駕駛員，也被火箭式地提升為民航部長(zhǎng)，后又成為中央委員和蘇聯(lián)空軍主帥。他還提高了地方“一把手”對(duì)干部的決定權(quán)，后者也支持勃列日涅夫，雙方形成牢固的“利益共同體”。俄羅斯歷史學(xué)家阿爾巴托夫說(shuō)：“黨內(nèi)官僚特權(quán)階層之所以能夠產(chǎn)生和長(zhǎng)期存在，最根本的原因是對(duì)權(quán)力的壟斷，尤其是對(duì)干部分配、任命權(quán)力的壟斷。歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都看到了干部制度的弊端，但又都把任命制作為自己手中的王牌使用?！?/p>

戈?duì)柊蛦谭蛲瑯尤莶坏貌煌庖?jiàn)。蘇共中央全會(huì)討論他紀(jì)念十月革命70周年講話稿時(shí)，葉利欽為展示直言作風(fēng)，挑了一通毛病，提了20多條修改意見(jiàn)，尤其強(qiáng)調(diào)要警惕正在興起的吹捧總書記的壞風(fēng)氣。戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)時(shí)的反應(yīng)是失態(tài)的，從沒(méi)人敢這樣當(dāng)面公開(kāi)批評(píng)他。中央委員們對(duì)這個(gè)破壞“規(guī)矩”的莽撞家伙也群情激憤。最激烈的是有名的民主“改革家”雅科夫列夫，稱“葉利欽是從背后給了黨一刀”，全會(huì)當(dāng)場(chǎng)解除了葉利欽各項(xiàng)職務(wù)。后來(lái)葉利欽寫信要求保留莫斯科市委第一書記職務(wù)，遭到戈?duì)柊蛦谭蚓芙^。經(jīng)受不了刺激的葉利欽用剪刀自殺未遂，次年1月被降職為蘇聯(lián)建委副主席。戈?duì)柊蛦谭蜃钕矚g講“民主”，但當(dāng)“民主”指向他時(shí)，卻受不了。這樣做的一個(gè)直接惡果，是大家親眼看到他度量太小，以后再也沒(méi)有人敢說(shuō)話了。當(dāng)他一意孤行的“改革”走入絕境，也無(wú)法通過(guò)黨的集體智慧得到拯救。

斯大林以后所有領(lǐng)導(dǎo)人都搞個(gè)人專斷，并非偶然，而是蘇共領(lǐng)導(dǎo)體制的固有弊病。最具諷刺意味的是：戈?duì)柊蛦谭蛉∠麘椃ǖ诹鶙l規(guī)定的“黨的領(lǐng)導(dǎo)地位”、自毀蘇共的萬(wàn)里長(zhǎng)城時(shí)，依托的仍是蘇共授予他的一言九鼎的總書記權(quán)力！他利用自己的提名權(quán)和最終拍板權(quán)，輕而易舉地排除掉利加喬夫、雷日科夫等持反對(duì)意見(jiàn)者，而啟用雅列夫科夫一類從沒(méi)有相信過(guò)馬克思主義的人來(lái)支持自己。

很多俄羅斯學(xué)者后來(lái)都曾提出同一個(gè)問(wèn)題：為什么俄國(guó)在19世紀(jì)能出普希金、屠格涅夫等世界一流人才，十月革命時(shí)能出以列寧為代表的一批杰出革命家，后來(lái)幾十年就很少出人才，只能出勃列日涅夫、契爾年科等平庸之輩？他們認(rèn)為：?jiǎn)栴}就出在高度集中的領(lǐng)導(dǎo)制度上。誰(shuí)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，就認(rèn)為自己最高明，要用的就是能聽(tīng)他的話的干部，誰(shuí)提出不同意見(jiàn)或新的思想觀點(diǎn)，就會(huì)遭清洗或“冷凍”。久而久之，在蘇聯(lián)就形成了一種只能培養(yǎng)唯唯諾諾、平平庸庸干部的制度，有膽有識(shí)者很難涌現(xiàn)出來(lái)。尤其當(dāng)有的干部，靠善于走上層路線，善于制造虛假“政績(jī)”，而不斷得到信任和提拔的現(xiàn)象蔓延時(shí)，不僅會(huì)使正派的干部產(chǎn)生受挫感，也使蘇共在群眾中的形象，領(lǐng)導(dǎo)干部在群眾中的威信，乃至一個(gè)重要領(lǐng)導(dǎo)職位的尊嚴(yán)，都嚴(yán)重受損，甚至導(dǎo)致離心離德。隨著蘇共選用的領(lǐng)導(dǎo)干部越來(lái)越缺乏人格魅力，推動(dòng)工作的手段越來(lái)越只靠權(quán)力時(shí)，“最大危險(xiǎn)”已在孕育之中了。當(dāng)葉利欽蠻橫地禁止共產(chǎn)黨活動(dòng)時(shí)，黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)層和廣大黨員竟萬(wàn)馬齊喑，無(wú)人挺身而出救黨于危難之中，這不能不說(shuō)是蘇共干部制度的一個(gè)重大失敗。

“系千鈞于一發(fā)”的惡果

黨內(nèi)外民主缺失、個(gè)人專斷的一個(gè)直接的后果，是導(dǎo)致蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的一系列決策失誤。因?yàn)?，在一個(gè)變化迅速、日新月異卻又波詭云譎、危機(jī)四伏的世界上，一個(gè)大國(guó)大黨的命運(yùn)，竟取決于一個(gè)人的智慧和判斷力，這是真正的“系千鈞于一發(fā)”。

蘇聯(lián)解體后，人們常常談到：蘇聯(lián)建國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比中國(guó)要好得多，為什么蘇共始終沒(méi)能走出一條適合自身的發(fā)展道路，中共卻能通過(guò)改革開(kāi)放，創(chuàng)造歷史的新輝煌呢？

其實(shí)90年前我們建黨時(shí)，列寧已開(kāi)始了改革嘗試。布爾什維克黨奪取政權(quán)后，怎么搞社會(huì)主義？誰(shuí)都不清楚。只知道馬克思、恩格斯在研究西方發(fā)達(dá)國(guó)家時(shí)，曾提出社會(huì)主義要實(shí)行公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、用直接勞動(dòng)取代商品交換等設(shè)想，俄共便想從余糧征集制直接向馬克思設(shè)想的社會(huì)主義過(guò)渡。由于付給農(nóng)民的工業(yè)品還不到糧價(jià)的1/4，1921年春發(fā)生了穿著軍裝的農(nóng)民——喀瑯施塔得水兵的叛亂。叛亂被鎮(zhèn)壓下去，但曾是布爾什維克黨奪取政權(quán)支柱的水兵起來(lái)暴動(dòng)，使列寧受到極大震動(dòng)。正是在深刻反思基礎(chǔ)上，他提出了“新經(jīng)濟(jì)政策”。

這一政策的核心是用糧食稅取代余糧征集制，“交夠國(guó)家的，剩下都是自己的”，恢復(fù)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，允許發(fā)展個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，允許雇工經(jīng)營(yíng)，允許私人和外國(guó)資本租賃中小國(guó)有企業(yè)等，幾乎就是60年后我國(guó)城鄉(xiāng)改革的預(yù)演，連細(xì)節(jié)都相似。由于列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”符合生產(chǎn)力發(fā)展要求，改革取得很大成功。斯大林卻認(rèn)為，不用再“向資本主義退卻”了。盡管列寧曾強(qiáng)調(diào)新經(jīng)濟(jì)政策至少堅(jiān)持25年，但列寧死后不到5年，斯大林就予以廢除，回到國(guó)有化和全盤集體化道路上來(lái)，結(jié)果農(nóng)民殺掉了三分之二以上的馬和牛，直接導(dǎo)致30年代的大饑荒。而中國(guó)的改革開(kāi)放，盡管也遭遇種種曲折和非議，但鄧小平等黨的領(lǐng)導(dǎo)人都堅(jiān)持改革開(kāi)放不動(dòng)搖，特別是鄧小平南巡講話后堅(jiān)持建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，終于做到使改革進(jìn)程不可逆轉(zhuǎn)。

赫魯曉夫執(zhí)政11年，表面看年年出臺(tái)新舉措，歲歲有新招數(shù)，但主觀隨意性很大，包括貿(mào)然地把黨組織分為工業(yè)和農(nóng)業(yè)兩個(gè)黨委，造成嚴(yán)重混亂。而我們黨始終堅(jiān)持先試點(diǎn)，后推廣，“摸著石頭過(guò)河”，廣泛聽(tīng)取干部群眾意見(jiàn)，改革發(fā)展穩(wěn)定并重，終于取得巨大成功。

中國(guó)改革開(kāi)放高潮，正值勃列日涅夫執(zhí)政晚期，他不愿再冒任何變革風(fēng)險(xiǎn)。特別是第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)后，石油天然氣價(jià)格暴漲。對(duì)儲(chǔ)量豐富又是主要出口國(guó)的蘇聯(lián)來(lái)說(shuō)，如同“天上掉下大餡餅”，更助長(zhǎng)了不思進(jìn)取的心態(tài)。反正“不差錢”，缺什么就去國(guó)際市場(chǎng)買。最多時(shí)國(guó)內(nèi)消費(fèi)的三分之一糧食要靠進(jìn)口，農(nóng)業(yè)就不會(huì)真正發(fā)展了。當(dāng)時(shí)正值世界新技術(shù)革命興起，蘇共也囿于傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，不愿“跟著西方跑”。在巨額石油收入下，經(jīng)濟(jì)體制、機(jī)制問(wèn)題全都被掩蓋，從而和西方的差距進(jìn)一步拉開(kāi)了。

在中國(guó)，我們黨積極推進(jìn)干部任用制度的改革，形成了民主、公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的干部選拔任用科學(xué)機(jī)制。而蘇共在領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人選拔干部情況下，必然出現(xiàn)很多當(dāng)面一套、背后一套的“兩面人”，致使看人“走眼”成為蘇共領(lǐng)導(dǎo)共同的致命傷。斯大林從沒(méi)有認(rèn)為赫魯曉夫多能干，最欣賞的是他農(nóng)民式的憨厚及對(duì)自己無(wú)保留的熱愛(ài)。赫魯曉夫曾創(chuàng)造在20分鐘發(fā)言中歌頌斯大林32次的紀(jì)錄。但斯大林做夢(mèng)都不會(huì)想到，自己死后把他拉出列寧墓的就是赫魯曉夫。1964年4月27日蘇共中央隆重慶祝赫魯曉夫70歲壽辰時(shí)，勃列日涅夫宣讀了由所有蘇共領(lǐng)導(dǎo)人集體簽名的賀信。稱赫魯曉夫才度過(guò)自己一生的一半歲月，說(shuō)他起碼還能再活70年，也會(huì)“活得這么光輝，這么富有成果”。可到10月14日，他就被這些致賀信的人宣布因健康原因退休。兩者前后相隔還不到半年。同時(shí)，密謀政治反過(guò)來(lái)又使領(lǐng)導(dǎo)者把“忠誠(chéng)”看得高于一切，以致加劇了干部蛻化的惡性循環(huán)。戈?duì)柊蛦谭蚰軌虺蔀樘K共最后一任領(lǐng)導(dǎo)人，就與他任邊疆區(qū)委書記時(shí)，經(jīng)常盛情款待來(lái)此療養(yǎng)的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人，特別是獲得安德羅波夫賞識(shí)有關(guān)。因此，蘇共出現(xiàn)赫魯曉夫和戈?duì)柊蛦谭蜻@樣的領(lǐng)袖，本身就是缺少選賢任能機(jī)制的“斯大林模式”的產(chǎn)物。

戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)時(shí)，蘇聯(lián)已是重病在身，但并非病入膏肓，只要對(duì)癥下藥，積極慎重地推進(jìn)改革，還是有望拯救的。但遺憾的是，戈?duì)柊蛦谭驅(qū)芏喔刹咳罕姺从成鐣?huì)發(fā)展要求的意見(jiàn)和呼聲置之不理，堅(jiān)持按照自己的“新思維”，對(duì)蘇共和蘇聯(lián)實(shí)施了一系列錯(cuò)誤的大手術(shù)。而那些早已撈得盆滿缽滿、希望借機(jī)改換門庭、公開(kāi)搞資本主義的腐敗分子，關(guān)鍵時(shí)刻紛紛出手拔掉蘇聯(lián)這個(gè)重病者的輸液、輸血和輸氧管，使之死在手術(shù)臺(tái)上。中國(guó)社科院研究員邢廣程總結(jié)說(shuō)，戈?duì)柊蛦谭蚋母镉惺笫д`：“一、把脈失真；二、戰(zhàn)略失本；三、理論失魂；四、改革失穩(wěn)；五、高層失和；六、用人失準(zhǔn)；七、對(duì)內(nèi)失信；八、對(duì)外失慎；九、大局失控；十、應(yīng)對(duì)失狠?！碑?dāng)一個(gè)大黨大國(guó)的改革，已經(jīng)淪為西方喝彩聲中的“戈氏單人秀”時(shí)，出現(xiàn)這些情況都是不奇怪的。

心中沒(méi)有人民者必被人民拋棄

黨內(nèi)外民主缺失、個(gè)人專斷的另一個(gè)嚴(yán)重后果，就是脫離群眾和腐敗。

社會(huì)主義的最大優(yōu)勢(shì)之一，就是能夠創(chuàng)造比資本主義更高水平的民主。但在蘇共那里，黨員在黨內(nèi)的主體地位、人民群眾的國(guó)家主人地位，很大程度上都被虛化了。黨員的選舉權(quán)被上級(jí)的任命權(quán)所取代；黨員的選擇權(quán)被少數(shù)人劃定的名單所取代；黨員的評(píng)議權(quán)、批評(píng)權(quán)被千篇一律的頌揚(yáng)、吹捧所取代；黨員保留自己不同意見(jiàn)的權(quán)利被思想一致的要求所取代。而權(quán)力的高度集中，又導(dǎo)致各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，卻不對(duì)黨員負(fù)責(zé)；只在意領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)，卻可以無(wú)視黨員群眾意見(jiàn)。在這種情況下，屬于全黨的 “我們的事業(yè)”，必然在一般黨員眼里變成與己無(wú)關(guān)的“你們的事業(yè)”。因此，在蘇維埃工作人員中出現(xiàn)的相互推諉、不負(fù)責(zé)任、敷衍了事、工作效率低等現(xiàn)象，雖有作風(fēng)和管理機(jī)制問(wèn)題，但從更深層次看，也是民主缺失的一種畸形表現(xiàn)形式。

同樣，一些蘇共領(lǐng)導(dǎo)人口中講“人民是國(guó)家的主人”，實(shí)際上卻把人民當(dāng)作實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具，心中并沒(méi)有裝著具體的活生生的人，沒(méi)有關(guān)注他們的需求、痛苦和歡樂(lè)，更沒(méi)有敬重他們的民主權(quán)利和人格尊嚴(yán)。因此，蘇式社會(huì)主義主要是一種動(dòng)員型的意識(shí)形態(tài)，人民是否幸福安寧并不重要。于是，本應(yīng)是“以人為本”的社會(huì)主義，在很多方面演變成“以人為代價(jià)”的社會(huì)主義。如果說(shuō)第二次世界大戰(zhàn)前，蘇聯(lián)作為唯一的社會(huì)主義國(guó)家，強(qiáng)敵環(huán)伺。為使國(guó)家盡快強(qiáng)大起來(lái)，要求城市居民節(jié)衣縮食，農(nóng)民忍受貧困，人們還能理解。到二戰(zhàn)以后，外敵威脅基本解除，為和美國(guó)爭(zhēng)霸繼續(xù)要求人們長(zhǎng)期做出犧牲，群眾就難以接受了。當(dāng)然，如果大家同甘共苦、一起過(guò)緊日子，抵觸情緒會(huì)小一些?？蛇^(guò)度集權(quán)的必然發(fā)展，就是要為其領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)——聽(tīng)話的下級(jí)提供更多利益和特權(quán)，以保證其“忠誠(chéng)”。于是，一方面，面向大眾的消費(fèi)品質(zhì)量低劣，供應(yīng)緊張。蘇聯(lián)老百姓每年用于排隊(duì)購(gòu)買食品和牙膏手紙等日用品的時(shí)間，相當(dāng)1500萬(wàn)勞動(dòng)者的全年工時(shí)。人民對(duì)蘇共的感情和信任，就在這種令人難捱的漫長(zhǎng)等待中流失了，耗盡了。另一方面，很多領(lǐng)導(dǎo)干部不需要排隊(duì)，就可以很容易地從特供商店獲得美味佳肴和進(jìn)口商品。這些領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)群眾的困窘缺乏親身感受，也不會(huì)有改善人民生活的緊迫感。有的還在酒足飯飽之余，批判老百姓向往豐富物質(zhì)文化生活的“資產(chǎn)階級(jí)思想”。

原蘇聯(lián)高級(jí)外交官舍普琴科曾這樣描述這類領(lǐng)導(dǎo)干部：“他想把某些東西攫取到手，但卻企圖把自己描繪成正在向這些東西斗爭(zhēng)；他批判資產(chǎn)階級(jí)的生活方式，而自己卻一心一意地追求這種生活方式；他譴責(zé)消費(fèi)主義是庸俗思想的反映，是西方影響毒害的結(jié)果，但作為特權(quán)者階層對(duì)于西方的消費(fèi)品和物質(zhì)享受卻視為珍寶”。顯然，高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部這種言和行的高度脫節(jié)，對(duì)于蘇共對(duì)黨員群眾的凝聚力和號(hào)召力，是帶有顛覆性的。

蘇共領(lǐng)導(dǎo)在口頭上也強(qiáng)調(diào)，社會(huì)主義事業(yè)是群眾的事業(yè)。但當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者和人民群眾的關(guān)系發(fā)生變化時(shí)，他們的理想信念也會(huì)發(fā)生潛移默化的變化。列寧是最具理想主義色彩的一代共產(chǎn)黨人的代表。斯大林受專制思想影響較多，但仍是有堅(jiān)定理想信念的馬克思主義者。赫魯曉夫投機(jī)性更多一些，但與之接觸過(guò)的西方政治家，對(duì)其信仰也沒(méi)有懷疑。他會(huì)見(jiàn)西方領(lǐng)袖時(shí)常掛在嘴邊的一句口頭禪就是“我們將埋葬你們”。到了勃列日涅夫，便發(fā)生了質(zhì)的變化。他曾私下對(duì)自己的弟弟說(shuō)：“什么共產(chǎn)主義，這都是哄哄老百姓的空話”。而戈?duì)柊蛦谭騽t抓住列寧提出新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)說(shuō)過(guò)的一句話：“我們對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)已經(jīng)發(fā)生根本變化”，大談特談所謂人類共同價(jià)值觀了。

最后，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者把人民賦予的權(quán)力當(dāng)作私產(chǎn)時(shí)，絕對(duì)的權(quán)力必然走向絕對(duì)腐敗。導(dǎo)致赫魯曉夫垮臺(tái)的最重要因素，是他提出的領(lǐng)導(dǎo)干部任期制和輪換制，得罪了黨內(nèi)既得利益階層。因此勃列日涅夫一上臺(tái)就予以廢除。到80年代初，領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制的弊端已凸顯到極致。兩年四個(gè)月中，就有勃列日涅夫、安德羅波夫、契爾年科三位年邁的最高領(lǐng)導(dǎo)人病死在崗位上。黨員群眾不止被刺疼了心，也對(duì)蘇聯(lián)的未來(lái)喪失信心。人們編政治笑話說(shuō)，蘇共召開(kāi)黨代表大會(huì)時(shí)，主持人宣布議程：一、與會(huì)代表全體起立；二、現(xiàn)在把總書記抬進(jìn)來(lái)；三、由播音員宣讀總書記報(bào)告。意思是說(shuō)總書記老得不能動(dòng)了，也開(kāi)不了口了，還死抓住權(quán)力不放。但也就是這同一時(shí)間，鄧小平和我們黨的一大批老一輩革命家，帶頭從領(lǐng)導(dǎo)崗位退下來(lái)，確保了國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人員有序更替。而蘇共干部隊(duì)伍的超級(jí)穩(wěn)定，導(dǎo)致了既得利益階層的形成。勃列日涅夫?qū)e人談到當(dāng)時(shí)的總理柯西金進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)改革時(shí)說(shuō)：“看他想出什么來(lái)了，改革，改革，誰(shuí)需要這個(gè)改革？而且，誰(shuí)懂得改革？現(xiàn)在需要的是更好地工作，這就是全部問(wèn)題之所在?！逼浔尘熬褪强挛鹘鹪噲D觸動(dòng)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)，遭到掌握資源支配大權(quán)的權(quán)貴階層的強(qiáng)烈反彈。1968年，主張市場(chǎng)化改革的捷克“布拉格之春”事件被蘇軍鎮(zhèn)壓后，柯西金的改革就被淹沒(méi)在對(duì)“市場(chǎng)社會(huì)主義”的批判聲浪中。如果說(shuō)上個(gè)世紀(jì)五六十年代蘇共是想改革而方向上有問(wèn)題的話，到了七十年代，則已是改不動(dòng)和不想改了。

當(dāng)然，作為社會(huì)主義國(guó)家的執(zhí)政黨，蘇共也為人民群眾做了大量好事。蘇聯(lián)解體5年后，俄羅斯社會(huì)輿論基金會(huì)曾就“你怎么看蘇聯(lián)各個(gè)時(shí)期”對(duì)群眾做過(guò)一個(gè)調(diào)查。有61%的人認(rèn)為勃列日涅夫執(zhí)政的18年最好。談得最多的，是這個(gè)時(shí)期建了16億平方米住房，80%的家庭分到新房，小汽車生產(chǎn)急劇增加。大家都有工作，比較富裕。還有低廉的物價(jià)、免費(fèi)教育和公費(fèi)醫(yī)療。但問(wèn)到是否可讓國(guó)家回到勃列日涅夫時(shí)代去時(shí)，贊成者只有36%，反對(duì)者卻占42%。人們對(duì)這個(gè)時(shí)期最反感的，就是特權(quán)階層和既得利益集團(tuán)的暴富，使社會(huì)主義制度的最大優(yōu)勢(shì)——社會(huì)公正受到嚴(yán)重破壞。權(quán)貴階層不僅盤根錯(cuò)節(jié)，利益共享，而且不以享有規(guī)定特權(quán)為滿足，還要合法非法地大肆侵吞、占有和揮霍國(guó)有資產(chǎn)，引起黨員群眾的不滿和譏諷。有位蘇聯(lián)人家中總是被偷，很郁悶地問(wèn)鄰居：“什么時(shí)候我們家的東西才能不被偷？”鄰居說(shuō)：“等到了共產(chǎn)主義社會(huì)就不會(huì)被偷了?！?“為什么？” “因?yàn)樵谏鐣?huì)主義階段就被偷光了?！甭?lián)系當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，其寓意是很深的。盡管人們收入增加了，生活更富裕了，但相對(duì)剝奪感更強(qiáng)烈了。而葉利欽以反腐敗、反特權(quán)旗手的面目出現(xiàn)，便成為蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的前兆。

在中共建黨90周年、蘇共亡黨20周年之際，反思中共興黨、蘇共亡黨的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，可以在對(duì)比中，獲得更深刻的認(rèn)識(shí)：

第一，沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義。權(quán)力過(guò)于集中、民主太少，是蘇共亡黨的根源，也是我們黨走過(guò)很多彎路的重要原因。當(dāng)前我們的改革已進(jìn)入攻堅(jiān)階段，發(fā)展不平衡所積累的矛盾，有的已非常突出，個(gè)別的甚至到了臨界點(diǎn)。在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，能不能、會(huì)不會(huì)依靠集體智慧和群眾力量去破解發(fā)展難題，化解社會(huì)矛盾，是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)水平和執(zhí)政能力的重要檢驗(yàn)。如果領(lǐng)導(dǎo)者搞個(gè)人專斷，是非常危險(xiǎn)的。

第二，密切聯(lián)系群眾，是黨立于不敗之地的根本保證。心中沒(méi)有人民，忽視群眾利益，是蘇共被人民拋棄的重要原因。而我們黨和蘇共的一個(gè)重要區(qū)別，就是鄧小平講的，我們和人民的關(guān)系是幾十年的革命戰(zhàn)爭(zhēng)打出來(lái)的，是名副其實(shí)的血肉聯(lián)系。胡錦濤強(qiáng)調(diào)要“一切為了人民，一切依靠人民”，把“以人為本、執(zhí)政為民”作為指引、評(píng)價(jià)、檢驗(yàn)黨的一切執(zhí)政活動(dòng)的最高標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)馬克思主義群眾觀的最充分闡發(fā)。這就是一種眼睛向下的目光，一種心系群眾的情懷。這種目光，這種情懷，正是我們共產(chǎn)黨人應(yīng)有的政治本色。

第三，改革是為了讓老百姓過(guò)好日子，要沖破既得利益者的阻滯。蘇共多次面臨改革機(jī)遇都失之交臂，除思想僵化保守外，更重要的是被利益集團(tuán)綁架。能不能改革，改到什么程度，都看是否合乎他們的利益。而我們黨沒(méi)有自己的特殊利益，黨的干部更不能把人民授予的權(quán)力，變成謀取私利的工具。鄧小平提出的“人民擁護(hù)不擁護(hù)、人民贊成不贊成、人民高興不高興、人民答應(yīng)不答應(yīng)”，就是為改革開(kāi)放事業(yè)樹(shù)立的標(biāo)尺。正因?yàn)槲覀兡軌驗(yàn)槿嗣竦睦鎴?jiān)持對(duì)的，改正錯(cuò)的，終于抓住歷史機(jī)遇，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)特色社會(huì)主義的新天地。

恩格斯曾說(shuō)：“一個(gè)偉大的民族，一個(gè)偉大的階級(jí)，任何一種學(xué)習(xí)都不如從自己所犯錯(cuò)誤的學(xué)習(xí)中來(lái)的快”。只要我們能夠把蘇共失敗的教訓(xùn)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膱?zhí)政財(cái)富，一定可以帶領(lǐng)中國(guó)走向新的更大的輝煌，這也是歷史的辯證法。

（2011年第9期）