鄭旭 崔靖芳

車子剛剛駛離洛陽境內(nèi)，《民生周刊》記者便接到了一個神秘電話，來電者稱，高承志一案的水雖然很深，但他會在必要的時候站出來……

張聚民說：“我現(xiàn)在都后怕，這個事情如果我簽了，被指控的可能就是我?！辈疬w的任務(wù)重，當(dāng)時指揮部誰趕上了，簽字的就是誰。

2014年10月13日，注定是河南省洛陽市瀍河區(qū)政協(xié)副主席高承志無法忘記的一天。這一天，在洛陽市西工區(qū)人民法院，他被帶上了被告席。

身為副縣級領(lǐng)導(dǎo)干部，先是接受紀(jì)委調(diào)查，隨后受到檢方指控，47歲的高承志在人生的中途，經(jīng)歷了一場暴風(fēng)驟雨。

9月10日，高承志因涉嫌濫用職權(quán)，被河南省洛陽市西工區(qū)人民檢察院提起公訴。不過，西工區(qū)人民法院并未在10月13日當(dāng)庭宣判。

根據(jù)高承志案辯護人的說法，該案屬于職務(wù)犯罪范疇，但引發(fā)此次指控的，并非是其在履行區(qū)政協(xié)副主席職務(wù)時濫用職權(quán)，而是源于他的另一個身份。

另一個身份

高承志的另一個身份是洛陽市瀍河區(qū)史家灣村整村改造項目指揮部副指揮長。

2011年10月底，洛陽市瀍河區(qū)城中村改造工程進入拆遷動員階段，區(qū)委、區(qū)政府決定，調(diào)整充實部分改造指揮部，從那時起，高承志成為史家灣村整村改造指揮部成員。

2012年5月31日，瀍河區(qū)重點項目指揮部成員再次調(diào)整，高承志接任史家灣村整村改造項目指揮部副指揮長。

由于這一身份，高承志開始參與拆遷工作，也因此與“刑事犯罪指控”不期而遇。

檢方指控，高承志因在處理張樹森通過購買宅基地違規(guī)建房的拆遷補償手續(xù)過程中，明知張樹森非法購買宅基地違規(guī)建房套取拆遷補償，仍然在審批關(guān)鍵環(huán)節(jié)簽署同意辦理的批示，導(dǎo)致張樹森違規(guī)建造的房產(chǎn)以貨幣補償方式非法取得拆遷補償款109萬元，給國家造成重大經(jīng)濟損失。

開庭前，高承志的代理律師曾與其協(xié)商做輕罪辯護還是無罪辯護，律師認(rèn)為做無罪辯護會有被重判的可能?！盀E用職權(quán)情節(jié)特別嚴(yán)重的，可處3年以上7年以下有期徒刑。”她向《民生周刊》記者解釋。

然而，高承志說：“我沒有犯罪，一定要做無罪辯護。”

1989年，高承志畢業(yè)于河南省司法學(xué)校；2012年，縣區(qū)換屆選舉，他擔(dān)任區(qū)政協(xié)副主席至今，此前是洛陽市瀍河區(qū)監(jiān)察局局長。

“我在紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)工作過10年，很長一段時間里，我的工作內(nèi)容都是監(jiān)管違法違紀(jì)行為。”高承志自認(rèn)深諳法律，堅信自己并不違法。

開庭當(dāng)天，與高承志一同被帶到被告席上的，還有瀍河區(qū)政協(xié)經(jīng)科委主任舒慶忠。除了同樣供職于區(qū)政協(xié)外，他也是史家灣村整村改造指揮部成員。

在指揮部，舒慶忠本來負(fù)責(zé)后勤保障工作，后被安排代表指揮部簽訂拆遷補償協(xié)議。從那時起，他握起筆，將無數(shù)個審核表上的賠償數(shù)額一一抄錄到補償協(xié)議上。

檢方指控，被告人舒慶忠明知張樹森非法購買宅基地違規(guī)所建房產(chǎn)不應(yīng)該得到拆遷補償，仍然在宅基證戶名、產(chǎn)權(quán)人、簽訂協(xié)議人等明顯不符的情況下，代表拆遷指揮部簽訂了拆遷補償協(xié)議。

舒慶忠拿出一份打印的情況說明，逐字逐句地念起來。從文字上看，邏輯十分清晰，“是我愛人寫的。”

舒慶忠祖籍江蘇，因其愛人是洛陽人，1988年從部隊轉(zhuǎn)業(yè)至瀍河區(qū)政協(xié)工作至今?！耙呀?jīng)58歲的他，還有兩年就可以退休了。”舒慶忠的愛人馬海珍說。

馬海珍是河南警察學(xué)院（洛陽校區(qū)）講授刑事訴訟法的教師。這樣的法律背景，使她堅信，自己的丈夫并沒有觸犯法律。

宅基地買賣成“罪控”源頭

《民生周刊》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，二人被訴的原因，與前文提到的張樹森一案有關(guān)。

在瀍河區(qū)史家灣村東南，有一塊3分的宅基地，使用權(quán)人為李芝，已故數(shù)年，該地塊由其外甥女李瑪瑙繼承。

2011年6月24日，史家灣村拆遷前夕，作為洛陽市瀍河區(qū)瀍河鄉(xiāng)下派到史家灣村的包村干部，張樹森與李瑪瑙簽訂了該地塊的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

協(xié)議規(guī)定，如遇重點工程或者需要拆遷，甲方付給乙方建房差價，乙方保證給甲方90～100平方米的房子，其他所有收益歸乙方所有。

協(xié)議簽訂后，在這塊空著的宅基地上，張樹森用最短的時間，突擊蓋了3層樓。

不久后，張樹森與高承志、舒慶忠一樣，成為史家灣村整村改造指揮部成員。

2012年1月16日，指揮部與李俊霞（張樹森之妻）簽訂了該地塊的拆遷補償協(xié)議。那時，高承志并不是指揮部副指揮長，舒慶忠也只負(fù)責(zé)后勤保障工作，對于這次補償協(xié)議的簽訂，二人并沒有參與。

補償協(xié)議置換給李俊霞房屋290平方米，貨幣補償79萬余元，與張樹森在協(xié)議中承諾給李瑪瑙的90～100平方米房子相比，張樹森在這筆買賣中獲益頗豐。

2012年5月，因與張樹森的宅基地轉(zhuǎn)讓糾紛，李瑪瑙進京上訪，被接回后，瀍河區(qū)開始處理此事。

2012年5月7日，區(qū)紀(jì)委和區(qū)監(jiān)察局分別發(fā)文，作出了對張樹森撤銷黨內(nèi)職務(wù)和行政撤職的處分。

對于張樹森的處分，并沒有使這件事就此畫上句號。鄉(xiāng)、村兩級干部繼續(xù)調(diào)解雙方宅基地補償糾紛。

2012年5月20日，雙方終于達成一致意見，李瑪瑙親筆寫下了保證書。同年9月18日，史家灣社區(qū)居民委員會出具了一份證明：“第五組居民李瑪瑙與張樹森宅基地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，經(jīng)過幾個月長期調(diào)解處理，現(xiàn)已達成共識，此戶可以正常辦理一切手續(xù)?！痹谶@份證明上，高承志和舒慶忠代表指揮部簽署了“同意辦理”的批示。

9月22日，居委會再次出具證明：“此戶可以享受全部獎金獎勵”，高承志同樣簽署了“同意辦理”的字樣。就是因為這幾個字，高承志后來在這起事件中成為被告。

同一天，關(guān)于這塊宅基地的補償協(xié)議重新簽訂，將原來的置換房屋加貨幣補償?shù)姆绞?，換成了貨幣補償174萬余元，負(fù)責(zé)簽協(xié)議的舒慶忠也因此被推上了被告席。

288號《起訴書》

事情過去一年后的2013年5月13日上午，高承志在自己的辦公室里，接到了洛陽市紀(jì)委監(jiān)察局打來的電話，電話通知他立刻趕到市紀(jì)委，同時接到通知的還有舒慶忠。

放下電話，高承志不假思索，馬上趕往市紀(jì)委。他并不知道，在那里等待他的是洛陽市西工區(qū)人民檢察院的工作人員。

在市紀(jì)委，高承志與舒慶忠被要求“關(guān)閉通訊工具，跟幾個人一塊走”，二人被帶去的地方是西工區(qū)檢察院。“到了檢察院才知道，還是調(diào)查張樹森的事?！?/p>

其實，2013年4月，洛陽市紀(jì)委曾就此事找過高承志，并進行了調(diào)查。令他沒有想到的是，事情并未因紀(jì)委的調(diào)查而結(jié)束。

緊接著，西工區(qū)檢察院開始介入調(diào)查。2013年5月13日，被帶到檢察院的二人，于次日凌晨，因涉嫌濫用職權(quán)被西工區(qū)檢察院反瀆職侵權(quán)局刑事拘留，5月22日被取保候?qū)彙?/p>

時隔一年，2014年9月10日，洛陽市西工區(qū)人民法院接到了來自檢察院的起訴書。高承志與舒慶忠因涉嫌濫用職權(quán)，被提起公訴。

就在法院接卷的第二天，西工區(qū)檢察院又發(fā)出了一份《變更起訴決定書》。在這份決定書中，“現(xiàn)發(fā)現(xiàn)起訴書指控罪名與起訴書指控事實所適用的罪名不符”，對洛西檢刑訴【2013】288號《起訴書》作出了更改，將原起訴書中“應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任”改為“應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任”。

在高、舒二人家屬提供的洛西檢刑訴【2013】288號《起訴書》上，除了《變更起訴決定書》中更改的內(nèi)容外，《民生周刊》記者還發(fā)現(xiàn)了幾處看不懂的表述。

《起訴書》第三段寫明：“本案由洛陽市西工區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局偵查終結(jié)，以被告人高承志、舒慶忠涉嫌玩忽職守罪，于2013年7月30日向本院移送審查起訴。本院受理后，于2012年8月1日已告知被告人有權(quán)委托辯護人，依法訊問了被告人，審查了全部案件材料。”

《起訴書》指控事實為濫用職權(quán)，在這一段卻表述為“以被告人高承志、舒慶忠涉嫌玩忽職守罪”；另外，移送審查的時間為“2013年7月30日”，而受理后告知被告人的時間卻為“2012年8月1日”。

《起訴書》第二頁這樣寫道：“2011年9月22日，被告人高承志在處理張樹森通過購買宅基地違規(guī)建房的拆遷補償手續(xù)過程中，明知張樹森非法購買宅基地違規(guī)建房套取拆遷補償，仍然在審批關(guān)鍵環(huán)節(jié)簽署同意辦理的批示”。

相關(guān)材料顯示，高承志簽字的日期為“2012年9月22日”，而并非《起訴書》中所表述的“2011年9月22日”。

關(guān)于上述細(xì)節(jié)，《民生周刊》記者在當(dāng)?shù)夭稍L期間，曾到訪洛陽市紀(jì)委、洛陽市西工區(qū)檢察院，試圖進一步求證，但均未獲得正面答復(fù)。

“年年是先進”

作為洛陽市瀍河區(qū)政協(xié)主席，張聚民是史家灣村整村改造指揮部指揮長，是高承志和舒慶忠的頂頭上司。在他看來，兩位被告有著共同的特點：“非常實在、非常老實、非常認(rèn)真”。

高承志剛加入指揮部時還在區(qū)監(jiān)察局工作，2012年調(diào)入?yún)^(qū)政協(xié)，張聚民對他了解不深，印象是“老實，話不多”。對于共事多年的舒慶忠，張聚民給出的評價是“兢兢業(yè)業(yè)，勤勤懇懇，廉潔奉公”。

在部隊期間，舒慶忠參加過自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，立過兩次三等功，被起訴前已經(jīng)退居二線?！坝行┤硕汲鋈フ覀€事干，他卻還在單位干活，年年是先進。”

作為指揮部成員之一，瀍河區(qū)財政局副局長喬志杰說，舒慶忠被刑拘后主動要求剃了光頭，“他跟我說，這一輩子剃過兩次光頭，第一次是自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，這是第二次。”

“他們都是我的兵，如果是我?guī)уe了，他們徇私舞弊，或者故意地、人為地把這個事情搞錯了，那也情有可原?！敝钡浆F(xiàn)在，張聚民都認(rèn)為他們沒有錯。

“不管地上有房子還是沒房子，只要有宅基地證統(tǒng)統(tǒng)都給補償?！痹缭陂_始簽訂補償協(xié)議前，史家灣村整村改造項目投資方——洛陽市城市發(fā)展投資集團有限公司就與指揮部、鄉(xiāng)里、村里共同研究決定了這個方案?！皼]有城投公司簽字認(rèn)可這筆錢是拿不到的。”張聚民說。

因為張樹森事件，村里專門成立了調(diào)解委員會，與李瑪瑙達成一致意見后，“我們把錢撥到調(diào)解委員會”，由委員會領(lǐng)錢后，再發(fā)放給二人。

張聚民說，“舒慶忠是負(fù)責(zé)簽協(xié)議的，如果不簽字，拆遷辦計算處就不算賬，不算賬就不給錢?！?/p>

2012年，為了推進拆遷進度，指揮部下發(fā)了一個通知，2012年1月17日前簽訂拆遷補償協(xié)議，可享受全部獎金獎勵，以后全部取消。“他們的問題就是在涉及獎金獎勵的那張紙上簽了字?！?/p>

不過，在公告規(guī)定時間后簽訂協(xié)議的，“截至目前，史家灣也沒有一戶村民沒有享受到獎金獎勵?！?/p>

只是，2012年1月17日以后，村民享受拆遷獎金獎勵，需要村里出證明，然后指揮部成員簽字?！拔乙埠炦^?！眴讨窘苷f。

張聚民說：“我現(xiàn)在都后怕，這個事情如果我簽了，被指控的可能就是我?！辈疬w的任務(wù)重，當(dāng)時指揮部誰趕上了，簽字的就是誰。

國家對涉案公職人員的工資發(fā)放情況有嚴(yán)格規(guī)定，因為這件事，高承志每個月的工資只有400多元，“他的家屬是下崗工人，現(xiàn)在還在做臨時工，打掃衛(wèi)生?！?/p>

喬志杰說，如果用一個字來概括就是“冤”，兩個字“真冤”，“我們辦理拆遷，嚴(yán)格按照程序，如果我們多給一分錢，那就是我們失誤。”

“不該的是，他們兩個人在這張紙上簽了名，如果蓋的是公章，就牽涉不到個人?！?/p>

庭審前，高承志已從最初的焦躁情緒中慢慢調(diào)整過來，他站在窗前，讓正午的陽光暖暖地照在身上?！耙苍S我就是一只替罪的羔羊……”他自言自語地說。

采訪結(jié)束后，車子剛剛駛離洛陽境內(nèi)，《民生周刊》記者便接到一個神秘的電話，來電者稱，高承志一案的水雖然很深，但他會在必要的時候站出來……（文中高承志、舒慶忠、張樹森均為為化名）