蔣田鵬

（武漢大學 政治與公共管理學院，湖北 武漢 430072）

學術(shù)界普遍認為，人民政協(xié)是中國協(xié)商民主發(fā)展的主要載體，執(zhí)政者也認為，人民政協(xié)是中國實現(xiàn)協(xié)商民主的重要渠道（中共十八大報告與十八屆三中全會《決定》都明確指出要充分“發(fā)揮人民政協(xié)協(xié)商民主重要渠道作用”）。然而，協(xié)商民主在協(xié)商主體的平等性、參與對象的廣泛性、協(xié)商成果的合法性等方面有著特定的要求，對于如何在不改變既有領(lǐng)導體制與政治秩序的前提下，使人民政協(xié)的協(xié)商民主作用得到進一步發(fā)揮，執(zhí)政者沒有給出具體的操作細節(jié)，研究者們也沒有探索出一條行之有效的路徑。本文認為，人民政協(xié)協(xié)商民主的發(fā)展與完善，可以通過協(xié)商論壇的制度創(chuàng)新來實現(xiàn)。

一、人民政協(xié)既有制度探索及其失效

人民政協(xié)是我國執(zhí)政者為了收集民意、開拓政治參與的渠道、提高決策的科學性與制度的民主性而獨創(chuàng)的一種政治安排，但長久以來，它一直面臨著地位與職權(quán)的矛盾：它居于政治制度的中心，卻不享有對于國家事務(wù)的決策權(quán)。它是我國民主制度運行中必不可少的一環(huán)，卻非國家權(quán)力機關(guān)。該矛盾的存在，限制了人民政協(xié)作用的發(fā)揮。為了解決這一矛盾，學者們先后提出了兩種變革方式：權(quán)力賦予式與協(xié)商民主式。權(quán)力賦予式的變革主張賦予政協(xié)某種類型的權(quán)力而使之成為一種特殊的國家機構(gòu)，如季衛(wèi)東主張在保留人大最終決定權(quán)的前提下，賦予政協(xié)一定的立法權(quán)，“讓全國政協(xié)與全國人大常委會并列為主要行使立法權(quán)的代議機構(gòu)”；［1］Zhao Qian 主張賦予人民政協(xié)對于違憲行為進行監(jiān)督、審查的權(quán)力，使之成為“中國專門的違憲審查機構(gòu)”。［2］協(xié)商民主式的變革則試圖參照當前國際上盛行的協(xié)商民主理論，將人民政協(xié)構(gòu)建成中國的協(xié)商民主機構(gòu)。由于權(quán)力賦予式變革的內(nèi)容與我國的政治現(xiàn)實不相容，它早已被執(zhí)政者所否定——在十一屆全國人大四次會議上，吳邦國已明確指出，中國“不搞‘三權(quán)鼎立’和兩院制”。［3］目前學術(shù)界普遍采用協(xié)商民主的理論范式來分析人民政協(xié)，應(yīng)當說，較之權(quán)力賦予式變革所提供的思路，協(xié)商民主式變革顯然更為切合實際，然而可惜的是，這個變革道路的具體內(nèi)容至今仍未被有效揭示，當前的研究呈現(xiàn)出一種“起點高，落點低”的特點。

所謂“起點高，落點低”，即學者們成功地將協(xié)商民主的認知框架應(yīng)用到了對于人民政協(xié)的研究中，卻沒有能夠清楚而有效地指出人民政協(xié)應(yīng)當如何發(fā)展協(xié)商民主。協(xié)商民主式的分析研究，可以說已經(jīng)涵蓋了人民政協(xié)包括協(xié)商主體、協(xié)商理念、協(xié)商內(nèi)容、協(xié)商程序、協(xié)商效力等在內(nèi)的方方面面，學術(shù)界清晰地認識到，“人民政協(xié)是中國特色協(xié)商民主的主要載體和實踐形式”，［4］(p843)“發(fā)展人民政協(xié)的協(xié)商民主是我國加快推進社會主義現(xiàn)代化的必然要求”。［5］(p715)針對人民政協(xié)現(xiàn)行運行機制與協(xié)商民主規(guī)范性要求之間的差距，學者們圍繞平等、理性、程序、開放度、實效性等方面設(shè)計了一系列的改進路徑，遺憾的是，由于兩個方面的限制，這些路徑并不能使人民政協(xié)發(fā)展協(xié)商民主，這兩個方面分別是缺乏創(chuàng)新性、不可操作性。

缺乏創(chuàng)新性的路徑即傳統(tǒng)型路徑，它指的是那些內(nèi)含在人民政協(xié)自身發(fā)展要求之中的發(fā)展路徑，它們是人民政協(xié)所必須達到的最低要求——即使不發(fā)展協(xié)商民主，人民政協(xié)也必須達到這些要求。這些路徑所依據(jù)的，表面上看是協(xié)商民主思維，實際上卻是人民政協(xié)發(fā)展的傳統(tǒng)思維。學者們著眼于人民政協(xié)的程序與開放性所提出的發(fā)展道路，如“健全和完善政治協(xié)商制度，必須按照內(nèi)部與外部并重、實體與程序并重、行為規(guī)范與實施機制并重的基本原則，促進協(xié)商民主的制度化、規(guī)范化和程序化”、［6］(p58)“參與的開放性是協(xié)商民主的本質(zhì)特性之一，完善人民政協(xié)的制度，關(guān)鍵是促使人民政協(xié)從相對的封閉性走向真正的開放性”［7］等，都屬于這種類型。

一個清晰明確的運作程序是人民政協(xié)正常運轉(zhuǎn)所必需的最基本的條件，沒有程序上的保證，人民政協(xié)的工作就會陷入混亂。改革開放初期，人民政協(xié)的工作就曾因為制度與程序的不健全而一度呈現(xiàn)出一種隨意、盲目、無序的狀態(tài)，在第六屆全國政協(xié)主席鄧穎超主持制定了《關(guān)于政治協(xié)商、民主監(jiān)督的暫行規(guī)定》，對于政協(xié)主席會議、常委會議、工作組（委）的工作程序予以規(guī)范之后，這一狀況明顯好轉(zhuǎn)。此后隨著人民政協(xié)各項制度、程序的逐漸成型，人民政協(xié)在我國政治生活中所發(fā)揮的作用也越來越大，逐步成為我國多黨合作及政治協(xié)商的重要機構(gòu)與社會主義民主的重要形式，而“三化”（制度化、規(guī)范化、程序化）建設(shè)也成為人民政協(xié)發(fā)展完善的必需要求。

開放性同樣是人民政協(xié)自身發(fā)展的題中固有之義。在協(xié)商主體的擴大方面，人民政協(xié)是我國最廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，廣泛代表性與巨大包容性是其界別設(shè)置的內(nèi)在要求，它的開放程度原本就應(yīng)該達到能將各階級、階層及社會群體都納入其中；而關(guān)于協(xié)商內(nèi)容與過程的公開開放，政協(xié)委員作為各界別的代表，反映本界別的利益和要求并接受本界別的監(jiān)督也是他們義不容辭的責任。

因此，對于人民政協(xié)來說，程序化與開放性首先是其自身發(fā)展的要求，其次才是協(xié)商民主的需要。雖然協(xié)商民主的構(gòu)建也要求人民政協(xié)程序的完善與開放度的提高，但這并不意味著有了完善程序與高開放度，人民政協(xié)的協(xié)商民主就會有所發(fā)展，后者是前者的必要而非充分條件。通過程序的完善與開放度的提高而發(fā)展人民政協(xié)協(xié)商民主的主張，看似以協(xié)商民主為目標，實則仍局限于對人民政協(xié)傳統(tǒng)職能的完善。

此外，傳統(tǒng)型路徑還有一個特征，就是這些觀點在協(xié)商民主引起學術(shù)界關(guān)注以前就存在，現(xiàn)在同樣的內(nèi)容又以一種新的言說方式再次出現(xiàn)，其實質(zhì)是“新瓶裝舊酒”。比如早在2002年，就有學者提出了以“四化”為人民政協(xié)自身建設(shè)的目標：“全面加強其自身建設(shè)，努力實現(xiàn)政協(xié)運行的規(guī)范化、制度化、民主化、程序化?！保?］而最為典型的，當屬對于政協(xié)委員“理性”的強調(diào)。學者們將協(xié)商民主對于協(xié)商主體的“理性”要求引入到人民政協(xié)，認為“主體缺乏理性會導致協(xié)商與協(xié)調(diào)的失敗，使協(xié)商成為空中樓閣，這就要求政協(xié)委員在政治協(xié)商時必須具備充分的公共理性”。［9］這樣的觀點看似創(chuàng)新，但其實卻是另外一種表達的翻版：“政協(xié)委員要具有代表性和參政議政能力強的特點，特別要強調(diào)奉獻精神和犧牲精神?！保?0］公共理性與奉獻、犧牲精神顯然不能混為一談，但當學者們將兩者分別賦予政協(xié)委員時，他們想表達的意思其實是一樣的：一是政協(xié)委員必須以一種認真負責的態(tài)度來參與協(xié)商，二是政協(xié)委員要有大局觀，不能只考慮本身或本界別的利益，協(xié)商要以公共利益為依歸。從這一意義上說，學者們的“理性”主張只是舊話重提，并無創(chuàng)新之處。

不可操作性的發(fā)展路徑指的是理想主義路徑，它包括那些雖然符合協(xié)商民主的要求，但在中國現(xiàn)有政治體制下卻難以獲得實現(xiàn)的發(fā)展路徑。學者們基于協(xié)商民主的平等性、實效性要求而設(shè)計出來的提高人民政協(xié)委員的平等程度、增強政協(xié)提案效力的發(fā)展路徑，在現(xiàn)實中是難以推行的。

協(xié)商民主所要求的平等，不僅僅是法律地位的平等，而是政治影響力的平等，這在人民政協(xié)中很難實現(xiàn)。國家的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了人民政協(xié)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位反映在人民政協(xié)之中，就是明顯優(yōu)于其他界別的協(xié)商影響力及協(xié)商主導權(quán)。在國家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)既定不變的情況下，學者們所提出的為政協(xié)委員提供更多的資源、提高政協(xié)委員的協(xié)商能力、推動話語權(quán)的平等的一系列主張，如“增強政協(xié)制度參與主體的獨立性，賦予更廣泛的平等機會和資源，增強能力建設(shè)，實現(xiàn)參與過程的權(quán)利和話語平等權(quán)”［11］等，都很難使協(xié)商民主所欲求的平等在政協(xié)中獲得實現(xiàn)。

協(xié)商民主由于建立在協(xié)商者自愿且負責任的參與基礎(chǔ)之上，因此其決策具有合法性，對于參與各方都具有約束力，而人民政協(xié)的提案則無法獲取這樣的效力。人民政協(xié)自成立至今，除建國初期代人大行使立法權(quán)之外，始終作為一種非權(quán)力性的政治協(xié)商機構(gòu)而存在，這是由我國社會主義的國家性質(zhì)所決定的。人民民主專政的國體決定了人民代表大會制是我國的根本政治制度，民主集中制的政權(quán)組織形式?jīng)Q定了我國不允許出現(xiàn)除人大以外的其他權(quán)力中心，也就是說，作為一個既非人大產(chǎn)生又不能與人大權(quán)力并列的政治組織，政協(xié)無法成為國家機關(guān)，它所通過的提案也不可能具有約束力。在這種情況下，那種“在加強人民政協(xié)協(xié)商結(jié)果實施的基礎(chǔ)上，進一步提升人民政協(xié)協(xié)商民主的有效性”［9］的想法，實際上很難付諸實踐。

一言以蔽之，雖然學術(shù)界找到了人民政協(xié)未來的發(fā)展方向，卻尚未找到通往該方向的有效道路。在既有的種種方案之中，傳統(tǒng)型路徑過于拘泥現(xiàn)實而缺乏協(xié)商民主式的創(chuàng)新，理想主義路徑簡單照搬理論而難以與中國的政治現(xiàn)實相結(jié)合，它們都不能使人民政協(xié)實現(xiàn)協(xié)商民主的有效發(fā)展。為了尋求人民政協(xié)協(xié)商民主式變革的可行之路，我們有必要再次檢視協(xié)商民主的經(jīng)典制度設(shè)計。

二、協(xié)商民主的經(jīng)典制度設(shè)計及其可參照性

協(xié)商民主作為民主的一種形式，它本身就內(nèi)含著一個什么樣的制度可以使之付諸現(xiàn)實的問題，協(xié)商民主理論家們在理論推演的基礎(chǔ)上，也進行了相應(yīng)的制度設(shè)計。然而由于中外政治體制的差別，我國學者在將協(xié)商民主引入人民政協(xié)時，一般都只注重“平等”、“參與”、“理性”等原則理念，對于協(xié)商制度的關(guān)注則相對不足。而適合于人民政協(xié)的協(xié)商民主之路，恰恰就存在于這些制度設(shè)計之中。

協(xié)商民主最具代表性的制度設(shè)計，不外乎哈貝馬斯的雙軌協(xié)商制、博曼的二元民主制以及德雷澤克的協(xié)商特設(shè)論壇。雙軌協(xié)商制的建立以對正式公共領(lǐng)域和普通公共領(lǐng)域的劃分為基礎(chǔ)，哈貝馬斯認為，“商議性政治是在意見形成和意志形成的不同層次上沿著兩個軌道進行的——一個是具有憲法建制形式的，一個是不具有正式形式的?！保?2］(p389)正式公共領(lǐng)域存在于國家的憲政體制之中，它以立法協(xié)商為核心；普通公共領(lǐng)域存在于市民社會之中，是一個由諸多重疊的亞文化公眾集體所構(gòu)成的開放的、包容的交往網(wǎng)絡(luò)，這些公眾集體自發(fā)形成，其時間邊界、社會邊界、內(nèi)容邊界都具有流動性。正式公共領(lǐng)域的協(xié)商遵循嚴格的中立性程序，有制度的保障，可以形成有約束力的決策；普通公共領(lǐng)域的協(xié)商則不受程序調(diào)節(jié)，呈無政府狀態(tài)，僅僅形成輿論而不涉及決策。正式公共領(lǐng)域?qū)ζ胀ü差I(lǐng)域保持開放，普通公共領(lǐng)域協(xié)商所形成的意見必須經(jīng)過正式公共領(lǐng)域的規(guī)制性協(xié)商才能轉(zhuǎn)化為決策。

同哈貝馬斯的雙軌制一樣，博曼將二元民主結(jié)構(gòu)劃分為自由開放的公共領(lǐng)域、能有效決策并有資源作保障的正式組織和制度兩個場域。二元民主制與雙軌協(xié)商制的區(qū)別在于，后者認為兩個場域之間的協(xié)商內(nèi)容不一、各自進行、相互作用，而前者則認為兩個場域之間的協(xié)商內(nèi)容一致、同時進行、過程同一；后者的運行模式為“雙軌并行”，前者的運行模式則是“二元一體”。博曼認為，“公眾和官僚以及行政機構(gòu)之間互動的不足構(gòu)成了公共協(xié)商最大的挑戰(zhàn)”，［13］(p159)為應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，就應(yīng)該將協(xié)商民主的制度設(shè)計從傳統(tǒng)的立法過程的協(xié)商擴展到行政、官僚結(jié)構(gòu)的協(xié)商。他將公民的參與直接納入到行政機構(gòu)的運作過程之中，主張執(zhí)行決策與公共協(xié)商的密切結(jié)合，通過公民的持續(xù)性參與，將行政機構(gòu)置于公共控制之下，使得決策具有公共性、可修正性。

與哈貝馬斯、博曼將協(xié)商僅僅設(shè)定于正式公共領(lǐng)域、普通公共領(lǐng)域不同，德雷澤克認為在兩者之間，還存在著一個協(xié)商特設(shè)論壇，該論壇是兩個領(lǐng)域之間的橋梁，可以聯(lián)結(jié)國家與市民社會。特設(shè)論壇分為外行公民協(xié)商與派性協(xié)商兩種類型。外行公民協(xié)商的參與者是“在某個問題上既沒有專業(yè)知識又沒有派別偏見”的普通公民，它有達成共識協(xié)商會議、公民陪審團、計劃小組及協(xié)商民意測驗等具體形式，它為民眾提供了一個對決策者進行信息輸入的渠道，其“建議的忠告性大于強制性”。派性協(xié)商是“某個政策爭論中不同立場支持者之間的協(xié)商”，它有著比外行公民協(xié)商更強的目的性（尋求共識與共同利益）以及更為正式的運行機制（對主持人與一系列協(xié)商規(guī)則的設(shè)立），由于其參與者為某些特定的政治與社會力量的代表，因此與外行公民協(xié)商相比，派性協(xié)商的協(xié)商成果具有更強的影響力，“通過調(diào)解或達成共識實踐而產(chǎn)生的意見被政策實踐所接納的幾率要高出一大截”。［14］(p20－21)

如果將雙軌協(xié)商制、二元民主制與協(xié)商特設(shè)論壇加以比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，雙軌協(xié)商制注重的是立法機構(gòu)的協(xié)商，二元民主制關(guān)注的是行政機構(gòu)的協(xié)商，協(xié)商特設(shè)論壇則側(cè)重于非國家機構(gòu)的協(xié)商。其中，前兩者致力于對國家機關(guān)進行協(xié)商民主化改造，實施起來困難較多；而特設(shè)論壇則試圖在國家機關(guān)與普通公民之間構(gòu)建出一個制度化的協(xié)商溝通渠道，具有改革成本低、普及程度高的特點。三者之中，特設(shè)論壇表現(xiàn)出了與人民政協(xié)極高的相似性，它們無論在制度定位、人員構(gòu)成還是政治目標方面，都存在著諸多的共同之處：它們都是位于國家與社會之間，有一定的政治與社會力量參與，為提高既有體制的民主程度而進行的制度設(shè)計。因此，協(xié)商特設(shè)論壇完全可以成為人民政協(xié)未來的協(xié)商民主發(fā)展之路。

三、人民政協(xié)協(xié)商論壇的構(gòu)建

通過協(xié)商論壇的構(gòu)建而使人民政協(xié)實現(xiàn)協(xié)商民主的想法，既符合協(xié)商民主的要求，又符合社會主義政治的特點，是切實可行的。協(xié)商論壇雖然沒有涉及到對國家機關(guān)的民主化改造，但它同雙軌協(xié)商制與二元民主制一樣，都可以將普通公共領(lǐng)域的協(xié)商意見傳遞到相應(yīng)的國家決策機構(gòu)之中。與此同時，協(xié)商論壇不會改變?nèi)嗣裾f(xié)的性質(zhì)，它是對人民政協(xié)功能與運行機制而非職權(quán)與制度地位的創(chuàng)新，它非但不會動搖既有的政治領(lǐng)導體制，而且還有助于促進執(zhí)政者決策的民主化、科學化。

參照德雷澤克特設(shè)論壇的設(shè)計，人民政協(xié)的協(xié)商論壇應(yīng)當分為兩個部分：政協(xié)公民論壇與政協(xié)正式論壇。政協(xié)公民論壇指的是由政協(xié)所組織籌辦的公民協(xié)商論壇，它不是對原有政協(xié)會議的替代，而是政協(xié)向市民社會的延伸。政協(xié)公民論壇的運行，完全采用協(xié)商民主式的機制。參與者以社會普通公民為主體并含有一定數(shù)量的政協(xié)委員，在表達民意的同時維持公民論壇與政協(xié)正式論壇之間的連續(xù)性；每個協(xié)商者的地位都是平等的，都需要以理性來為自己的觀點辯護；協(xié)商者的發(fā)言受一定的時間限制，以保證每個人都有發(fā)言的機會，主持人由觀點中立的政協(xié)委員擔任；協(xié)商者可以獨立地陳述自己的觀點，也可以進行相互之間的辯論；在完全的共識不能達成的情況下，最后的決議由投票來做出。為了保證協(xié)商的效果，參與者的人數(shù)不能過多，但應(yīng)該廣泛地涵蓋協(xié)商內(nèi)容所可能涉及到的相關(guān)利益群體，可以通過投票或推選的方式，由各利益群體選出一定數(shù)量的公民來參加協(xié)商。在議題的設(shè)定方面，可以采取類似于人大代表提出議案的方法，由若干人聯(lián)名提出議題。協(xié)商內(nèi)容既可以是法律的創(chuàng)立與修改、國家大政方針政策的制定等政協(xié)職責范圍內(nèi)的內(nèi)容，也可以是僅僅和某些界別公民利益相關(guān)的某個具體問題。論壇舉行的時間具有靈活性，當有一定數(shù)量的公民聯(lián)名提出議題之后，論壇即可召開。

政協(xié)正式論壇由原有的政協(xié)會議演化而來。在政協(xié)公民論壇成立之后，政協(xié)正式會議也需要產(chǎn)生一些變化以支持公民論壇的協(xié)商、接納公民論壇協(xié)商所產(chǎn)生的信息流。比如，正式會議應(yīng)當設(shè)立專門的協(xié)商機制與協(xié)商環(huán)節(jié)用以討論政協(xié)公民論壇所形成的協(xié)商意見，在每次公民論壇舉辦過后，政協(xié)正式會議也應(yīng)當隨之擇期召開，由參加公民論壇協(xié)商的若干普通公民組成協(xié)商小組，對于公民論壇的協(xié)商情況進行介紹，并就相關(guān)問題與參加正式會議的政協(xié)委員再一次展開商談。對于合理的意見，政協(xié)正式會議應(yīng)當使之成為提案，送交相關(guān)部門；對于無法采用的意見，政協(xié)正式會議應(yīng)當對協(xié)商小組說明原因。如此一來，政協(xié)的協(xié)商民主事實上就由兩個部分構(gòu)成，即公民論壇的協(xié)商與政協(xié)正式論壇的協(xié)商。公民論壇的協(xié)商對應(yīng)著普通公共領(lǐng)域（市民社會），而正式論壇的協(xié)商則對應(yīng)著正式公共領(lǐng)域（國家制度）。公民論壇從社會中提取能夠反映民眾需要和要求的信息，正式論壇將這些信息予以制度化轉(zhuǎn)換，繼而向黨委、政府、人大以提案的方式提出。

協(xié)商論壇的構(gòu)建，可以有效地促進人民政協(xié)協(xié)商民主的發(fā)展。協(xié)商論壇使人民政協(xié)成為一個開放性的協(xié)商機構(gòu)，為普通公民提供了一個直接進行對話交流的場所。協(xié)商民主提倡利益相關(guān)者面對面的協(xié)商溝通，在公民論壇中，公民可以自由地表達自身的利益和訴求，聲明自己的偏好，通過彼此之間的討論與互動，增進了解，尋求共同利益。協(xié)商論壇是一個以公共理性為指導的協(xié)商機構(gòu)，它的最終協(xié)商成果是理性負責的。公民論壇的協(xié)商是利益相關(guān)者之間的協(xié)商，而正式論壇的協(xié)商，則是利益相關(guān)者與各界政協(xié)委員之間的協(xié)商。政協(xié)委員會以一種“旁觀者清”的超脫姿態(tài)，對于公民論壇的協(xié)商意見進行審視，以判斷其是否存有偏私，是否符合公共利益。協(xié)商論壇是一個真正實現(xiàn)了參與者人人平等的協(xié)商機構(gòu)。協(xié)商論壇所討論的議題，是由若干公民聯(lián)名提出的，參與者本身不能干預(yù)議題議程的設(shè)定，他們?nèi)粝胱约旱挠^點成為共識，就必須同其他人一樣，以有說服力的論據(jù)證明之。從這一點上說，協(xié)商論壇的參與者所具有的不僅僅是法律意義上的平等，還是決策影響力的平等。協(xié)商論壇所通過的提案的效力也會有本質(zhì)性的增強。協(xié)商論壇的引入，從根本上提升了人民政協(xié)的民意表達功能，增加了人民政協(xié)對于“人民民主”的承載，提高了人民政協(xié)的政治影響力，由論壇協(xié)商而形成的提案，不僅僅是政協(xié)委員的主張，它更多包含的，是民眾對于其利益、訴求的直接表達。因此，政府相關(guān)部門在經(jīng)辦提案時，也會受到更多的監(jiān)督與關(guān)注。雖然提案的法律地位不變，它的效力卻因此而得以加強。

政協(xié)協(xié)商論壇還可能會成為我國政治體制改革的突破口。無論是在黨的十八大報告中，還是在十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，“政治體制改革”都是一個關(guān)鍵性的詞匯。十八大報告指出，“政治體制改革是我國全面改革的重要組成部分”，十八屆三中全會《決定》同樣認為應(yīng)該“緊緊圍繞堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主、依法治國有機深化政治體制改革”?？梢哉f，中國目前的政治體制改革已經(jīng)成為了黨和國家面臨的一項緊迫任務(wù)，急切地需要有實質(zhì)性的進展，但另一方面，政治體制改革又是一項敏感而復雜的工程，稍有不當就很可能會導致社會的不安定。協(xié)商論壇是將協(xié)商民主的制度設(shè)計引入中國的一種嘗試，它可以在保證既存政治秩序平穩(wěn)運行的前提下，推動我國協(xié)商民主的發(fā)展，它不僅為人民政協(xié)，同時也為其他國家機關(guān)的改革提供了一個樣板。與此同時，協(xié)商論壇是一種微觀的、漸進式的變革，可以將改革的試驗風險降至最低。總而言之，不論從哪個方面講，協(xié)商論壇都為我國政治體制的改革提供了一個可以借鑒的有效思路。

［1］季衛(wèi)東.秩序的正統(tǒng)性問題——再論法治與民主的關(guān)系［J］.浙江學刊,2002,(5).

［2］ZHAO Qian.A Thought of Taking CPPCC as Chinese Professional Supervisory Institution of Unconstitutional Behavior in Applying Law［J］.Canadian Social Science,Vol.7,No.3,2011.

［3］吳邦國.不搞三權(quán)分立聯(lián)邦制私有化及兩院制［EB/OL］.網(wǎng)易,2011-03 －10.http：//news.163.com/11/0310/09/6UPBCDBK0001124J.html.

［4］陳家剛.選舉民主與協(xié)商民主：中國特色社會主義民主的兩種重要形式［A］.中國人民政協(xié)理論研究會秘書處.中國人民政協(xié)理論研究會2009年度論文集:下［C］.北京：中國文史出版社,2011.

［5］項宗西.對人民政協(xié)協(xié)商民主的幾點思考［A］.中國人民政協(xié)理論研究會秘書處.中國人民政協(xié)理論研究會2009年度論文集:下［C］.北京：中國文史出版社,2011.

［6］黃衛(wèi)平,鄭超.人民政協(xié)發(fā)展中國特色協(xié)商民主的優(yōu)勢［A］.黃衛(wèi)平,汪永成.當代中國政治研究報告:第9 輯［C］.北京：社會科學文獻出版社,2012.

［7］白天明，高佳.人民政協(xié)協(xié)商民主探討［J］.理論探索,2013,(1).

［8］王遠啟.淺議加強人民政協(xié)的自身建設(shè)［J］.山西社會主義學院學報,2002,(1).

［9］張愛軍，高永澤.深度契合與有限疏離：人民政協(xié)與協(xié)商民主的關(guān)聯(lián)性研究［J］.云南行政學院學報,2010,(3).

［10］余立功.關(guān)于發(fā)揮政協(xié)委員主體作用的幾個問題［J］.中央社會主義學院學報,2001,(3).

［11］陳家剛.協(xié)商民主與政治協(xié)商［J］.學習與探索,2007,(2).

［12］〔德〕哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間［M］.童世駿譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003.

［13］〔美〕詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主［M］.黃相懷譯.北京：中央編譯出版社,2006.

［14］〔澳〕約翰·S·德雷澤克.不同領(lǐng)域的協(xié)商民主［A］.王大林譯.陳剩勇，何包鋼.協(xié)商民主的發(fā)展［C］.北京：中國社會科學出版社,2006.