楊玉蘭

(重慶工商大學(xué)， 重慶 4300067)

邏輯學(xué)視域中的自然語言分析*

楊玉蘭

(重慶工商大學(xué)， 重慶 4300067)

從邏輯學(xué)視角出發(fā)，形式邏輯研究通過對“意義”概念的邏輯轉(zhuǎn)化來構(gòu)造作為工具的形式語言，并有效推進(jìn)自然語言分析的發(fā)展；以此為基礎(chǔ)，自然語言邏輯研究的興起在一定程度上彌補(bǔ)形式邏輯和傳統(tǒng)語法的欠缺。本研究初步梳理邏輯學(xué)中自然語言意義的分析情況并指出，如何將邏輯工具更有效地運用于自然語言分析，如何更好地把邏輯學(xué)和語言學(xué)研究相結(jié)合，是自然語言邏輯研究須要進(jìn)一步思考的重要問題。

邏輯學(xué)；自然語言；意義；自然語言邏輯

1 引言

在20世紀(jì)的語言研究發(fā)展史上，語言學(xué)家們通常把作為研究手段的形式邏輯引入語言結(jié)構(gòu)研究。這些研究包括索緒爾和葉姆斯列夫的語言形式與系統(tǒng)思想，也包括對語言結(jié)構(gòu)的形式化研究有重要突破的喬姆斯基和轉(zhuǎn)換生成學(xué)派的句法研究。雖然結(jié)構(gòu)主義在音位學(xué)、形態(tài)學(xué)、句法學(xué)等領(lǐng)域有突出的成就，但是當(dāng)涉及到語言的意義問題時，就很少有被學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的進(jìn)展。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因大概就是早期語言學(xué)研究對語言的內(nèi)容層面，即語義研究的忽視。

初步考察相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，一些從形式邏輯出發(fā)的語言分析既關(guān)注了語言的結(jié)構(gòu)又揭示了語言的意義，這些研究“并沒有出現(xiàn)在狹義的語言學(xué)中，而是出現(xiàn)在形式邏輯中”(Allwood 1977：1)。雖然20世紀(jì)的邏輯學(xué)更多地將注意力集中在數(shù)理邏輯和數(shù)理語言學(xué)等方面，但是弗雷格(G. Frege)、羅素(B.Russell)、卡爾納普(R.Carnap)、賴辛巴赫(H.Reichenbach)、蒙塔古(R.Montague)等學(xué)者已經(jīng)開始嘗試運用邏輯方法對自然語言的結(jié)構(gòu)和語義展開分析。盡管這些早期研究可能并不完善，但是現(xiàn)如今，在一般語言理論中采用數(shù)理邏輯的方法已經(jīng)變得日益普遍，深入考察相關(guān)研究的理論基礎(chǔ)，對于進(jìn)一步思考如何將邏輯工具更有效地運用于自然語言分析，以及如何更好地把邏輯學(xué)和語言研究相結(jié)合等問題無疑大有裨益。

2 邏輯學(xué)中的“意義”概念

普遍認(rèn)為，索緒爾的《普通語言學(xué)教程》沒有涉及語言意義問題，布龍菲爾德的《語言論》也是在完全回避語言意義問題的前提下研究語言的。早期語言學(xué)研究對意義的忽視很大程度上是由意義本身特點決定的?！罢Z言表達(dá)式的意義是一種具有抽象的和不可捉摸的性質(zhì)的實體。”(Allwood 1977：182)“意義具有模糊性”(李洪儒 2010：17)這個事實讓語義假設(shè)的證實或證否變得十分困難。這種語義假設(shè)促使形式邏輯重新解釋“意義”這一概念，以便盡可能將這類假設(shè)避開。

2.1 “意義”與內(nèi)涵

以模型理論(model-theory)為基礎(chǔ)的邏輯語義學(xué)試圖用集合、函項這類純集合論的概念去解釋意義。由此，邏輯上所假定的語言表達(dá)式的內(nèi)涵是否可以和意義等同起來，這一問題在某種意義上決定了邏輯語義學(xué)的理論基礎(chǔ)是否牢靠。

具體講，語言表達(dá)式的意義把它們同世界或世界中的實體相聯(lián)系，這種聯(lián)系有時具有復(fù)雜的形式。例如，一個謂詞和世界中能夠被它稱謂的實體的集合相聯(lián)系。如果要在邏輯語義學(xué)中避免假定抽象的、不可捉摸的實體，方法之一就是假設(shè)“如果一個人是講表達(dá)式的外延，那么就可以避免講表達(dá)式的意義”(Frege 1980：134)。然而這樣做就意味著必須把具有相同外延的非同義表達(dá)式(non-synonymous expression)如“現(xiàn)任美國總統(tǒng)”和“奧巴馬”看作是相同的，這就相當(dāng)于把表達(dá)式的內(nèi)涵和意義等同起來。事實上，了解一個表達(dá)式的外延并不必然地包含著了解它的內(nèi)涵，因為非同義表達(dá)式可能具有相同的外延。反之，如果一個人知道一個表達(dá)式的內(nèi)涵，也并不意謂著他一定知道這個表達(dá)式的外延，例如，我們完全了解表達(dá)式“是聰明的”的意義，可是并不確切知道誰是聰明的，誰是不聰明的。換言之，了解一個表達(dá)式的外延必須知道兩點：表達(dá)式的內(nèi)涵和現(xiàn)實世界中的事實。這可以說是用內(nèi)涵規(guī)定外延的嘗試。用外延來解釋內(nèi)涵的概念可以把內(nèi)涵看作一個“外延決定原則”(extension-determining principle)(Allwood 1977：183)。這個原則是一個考察可能世界并找出一個表達(dá)式外延的規(guī)則。然而，把內(nèi)涵等同于從可能世界到外延的函項會產(chǎn)生很多困難。例如，模型論語義學(xué)(model-theoretical semantics)一般不會碰到這樣的困難：假定有某些邏輯上可能的世界，在那里司各特(W. Scott)沒有寫《威弗利》，那么作為兩個名詞短語‘司各特’和‘《威弗利》的作者’的內(nèi)涵的函項由于并不是對所有主目都有相同的值，因而彼此不同。然而，假如我們換一個弗雷格(1980：67)的例子：數(shù)學(xué)表達(dá)式“3+1”和“2+2”雖有相同的外延(“Bedeutung”)即“4”這個數(shù)，但有不同的內(nèi)涵(Sinn)。隱藏在這背后意思是，“3+1”和“2+2”表現(xiàn)了獲得相同結(jié)果的不同方式或程序。可是，如果像算術(shù)中對一個真值為真的語句所通常認(rèn)為的，“2+2=3+1”是一個邏輯真理，那么“2+2”和“3+1”的值在所有邏輯上可能的世界里都是相同的“4”這個數(shù)。換句話說，表達(dá)式“3+1”和“2+2”相當(dāng)于從可能世界到數(shù)的相同的函項，因此必然具有相同的內(nèi)涵。概言之，如果我們把內(nèi)涵理解為從可能世界到實體的函項，那么邏輯上相等的表達(dá)式就表現(xiàn)為具有相同的內(nèi)涵。這一結(jié)論顯然就不再支持弗雷格內(nèi)涵是獲得外延的途徑的觀點。

學(xué)術(shù)界為了解決上述問題提出很多方法，比如，Carnap(1947)認(rèn)為，語言上的同義(linguistic synonymy)不應(yīng)該定義為模型論意義上的內(nèi)涵同一，而是應(yīng)該包括他稱之為內(nèi)涵同構(gòu)(intentional isomorphism)的某種較強(qiáng)的東西。如果某種“組合表達(dá)式”(constituent expressions)具有相同內(nèi)涵，并且它們也同樣是由具有相同內(nèi)涵的成分構(gòu)成的，那么由這種組合表達(dá)式構(gòu)成的語言表達(dá)式就具有相同的內(nèi)涵?？梢钥闯?，這一觀點接近于弗雷格用Sinn所表示的意思。

2.2 “意義”與真值條件

在語言學(xué)中，把意義轉(zhuǎn)化為“真值條件”遭到很多學(xué)者的反對。很多從事語言哲學(xué)和邏輯學(xué)研究的人對“語句S是真的，當(dāng)且僅當(dāng)……”這一觀點非常熟悉，然而， 很多語言學(xué)家一聽到“‘Snow is white.’當(dāng)且僅當(dāng)‘雪是白的’……”，就立即表示反對并指出，“真同語言學(xué)研究毫無關(guān)系”，并且，“說明哪個語句是真的，哪個語句是假的，不是語言學(xué)家的任務(wù)”(Baldinger 1980：12)。這種反對事實上混淆了兩種完全不同的東西：一個語句的真值和一個語句的真值條件。說明一種語言中哪些語句實際上是真的確實不是語言學(xué)研究的任務(wù)；然而說明語句為真的條件，即這個語句在何種條件下是真的就須要考察語言的意義問題。

如上文所述，假設(shè)我們把一個語句的內(nèi)涵看作一種原則，依據(jù)這種原則，我們可以在每個可能世界中賦予這個語句以真值，并且希望我們的理論具有某種“心理實在性”，即語言表達(dá)式所描寫的成分在某些方面與出現(xiàn)在語言使用者的心靈中的東西相對應(yīng)。如果事實如此，就會產(chǎn)生這樣的問題：在賦值于一個語句以作為它的解釋，以及在了解一個陳述(statement)的實際表述時我們所做的，這二者之間是否具有任何相互關(guān)系。以語言表達(dá)式具有真值條件為基礎(chǔ)，我們可以期望當(dāng)聽到一個陳述句時，就可以觀察這個世界并對在這個世界中這個語句是真的還是假的進(jìn)行考察。我們甚至還須要想象一下，當(dāng)這個語句是真的時候這個世界應(yīng)該是什么樣子；并且，如果我們認(rèn)為說話人是值得信賴的，我們可以相應(yīng)地改變我們所想象的世界的觀念。這樣，似乎在真值條件語義學(xué)(truth conditional semantics)中關(guān)于語句的解釋和語句的了解過程之間并不是十分符合的。雖然如此，邏輯學(xué)家對這一點還是做出了相應(yīng)的研究。其中，這兩個觀點是值得借鑒的：“把可能的語言或語法作為抽象的語義系統(tǒng)來描寫，因而符號是與世界的各個方面相聯(lián)系的”，以及“關(guān)于心理的和社會的事實的描寫，因而這類抽象系統(tǒng)中的一個特殊系統(tǒng)是由個人或人群使用的系統(tǒng)”(Lewis 1972：170)。邏輯語義學(xué)只討論第一個問題，而關(guān)于語言表達(dá)式的運用問題則與它無關(guān)。按照Lewis的觀點，“混淆”這兩個問題“只能引起混亂”。當(dāng)然也有人反對這一觀點并認(rèn)為，相關(guān)研究只有從語言符號使用的研究中進(jìn)行抽象才有可能實現(xiàn)，因此應(yīng)該把語言作為聯(lián)系符號和世界各個方面的一種系統(tǒng)來研究。

事實上，邏輯語義學(xué)很少或者根本沒有明確說明應(yīng)該怎樣對一個簡單表達(dá)式的意義進(jìn)行解釋；相關(guān)研究仍然沿襲了傳統(tǒng)邏輯學(xué)中的觀點，這就使得意義看似很抽象。然而邏輯語義學(xué)對傳統(tǒng)邏輯的發(fā)展就在于，它對語義問題研究的推進(jìn)使我們更加清楚地看到，從簡單表達(dá)式的解釋獲得復(fù)雜表達(dá)式的解釋的方法。這可以說是形式對語言意義研究的最重要貢獻(xiàn)。正因如此，“我們不應(yīng)該希望邏輯語義學(xué)確切地告訴我們在什么情況下‘下雨了’這樣的語句是真的；但是它能告訴我們在這個語句和它的否定‘沒下雨’為真的各自情況下，它們之間的關(guān)系”(Allwood 1977：188)。

3 邏輯與自然語言分析

以對語言意義的形式轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)，邏輯學(xué)研究構(gòu)造了形式語言，它是進(jìn)一步分析自然語言意義的工具。隨著謂詞邏輯的局限性逐漸暴露，邏輯對于自然語言分析的適用性曾經(jīng)一度遭到質(zhì)疑，這直接導(dǎo)致了與形式邏輯相對立的自然語言邏輯研究的興起與發(fā)展。

3.1 作為工具的形式語言

我們普遍接受的觀點是，構(gòu)造自然語言語句的邏輯具有“隱性特征”。這就意味著，如果要把只關(guān)注語句形式的演繹規(guī)則加以形式化，就不能用自然語言為這些語句構(gòu)造這些演繹規(guī)則公式，而必須構(gòu)造一種用以翻譯自然語言的“形式語言/理想語言”(李洪儒 2006：29)。弗雷格與羅素都曾明確提到，這就是創(chuàng)立形式語言的主要動機(jī)之一(Frege 1980，Russel 1995)。

隱性結(jié)構(gòu)的概念在喬姆斯基的轉(zhuǎn)換語法中也很受重視，這是因為在轉(zhuǎn)換語法里表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)之間的區(qū)別對于構(gòu)造轉(zhuǎn)換規(guī)則具有重要作用。在喬姆斯基的“標(biāo)準(zhǔn)理論”(standard theory)(1965)中，一個語句的深層結(jié)構(gòu)是處在底層的語法結(jié)構(gòu)，它決定這個語句的語義解釋。標(biāo)準(zhǔn)理論所帶來的語義研究熱潮導(dǎo)致了生成語義學(xué)派的形成。這一學(xué)派的主要代表人物有Lakoff，McCawley，Postal，Ross等。這些學(xué)者認(rèn)為，語句的深層結(jié)構(gòu)同它的“語義表現(xiàn)”(semantic representation)(Lakoff 1987)是相同的。這種“語義表現(xiàn)”與謂詞邏輯中的公式非常相似。進(jìn)一步講，Lakoff等人所提出的“語義表現(xiàn)”和Chomsky的“語義解釋”具有顯著區(qū)別。一個語義表現(xiàn)是顯示一個語句的意義的方式，而不是意義本身。因此，一個語義表現(xiàn)實際上往往是使用另一種語言的表達(dá)式。特別是當(dāng)我們把謂詞邏輯中的公式看作英語或其他人類語言的表達(dá)式的語義來表現(xiàn)的時候，這一點是顯而易見的：這些表現(xiàn)也是一種具有自己的語法和語義的語言——謂詞邏輯語言中的表達(dá)式。換言之，同語義表現(xiàn)和表層結(jié)構(gòu)形式有關(guān)的規(guī)則必須由解釋語義表現(xiàn)的規(guī)則來補(bǔ)充。

由于把語義表現(xiàn)沒有歧義看作區(qū)別語義表現(xiàn)和表層語法結(jié)構(gòu)的主要特點之一，我們可以說，當(dāng)我們提供語義表現(xiàn)而不管它們的實際語義到底是什么的時候，一種無歧義的語言就被創(chuàng)造出來了，這種語言不是為一個語句提供語義解釋的最后結(jié)果，而僅僅是中間的一個必要的步驟。因此，應(yīng)該遵循的過程是“語法結(jié)構(gòu)——無歧義語言中的表達(dá)式——語義解釋”。此處可能產(chǎn)生的疑問是，中間步驟是否完全必要，我們?yōu)槭裁床荒苡谩罢Z法結(jié)構(gòu)——語義解釋”的簡單模式來代替。事實上，語義解釋規(guī)則可以不受任何限制而使一個語句具有不同的輸出。對于中間步驟這一問題，可以提出幾種可能的解釋，比如，語言表達(dá)式的語義分析要求能夠建立形式演繹規(guī)則(Carnap 1947)。本研究認(rèn)為，使用一種無歧義語言從根本上是因為，我們在任何情況下都需要某種論及語義解釋的方法，從而必須構(gòu)造一種無歧義的語言來達(dá)到這一目的。這是因為“語義表現(xiàn)”或無歧義語言中的表達(dá)式僅僅是一種具有輔助作用的工具性設(shè)計，它們本身并沒有獨立地位。在使用這種形式語言時，我們須要注意的是不能把無歧義語言的語法范疇，即“語句”、“謂詞”等，和語義解釋的范疇，即“命題”、“屬性”等概念混為一談。

在后來的邏輯語義學(xué)研究中，把形式語言作為賦予英語語句以語義解釋過程中的一個中間步驟，這已經(jīng)被蒙塔古在他的一些論文中所驗證并使用。在他的著作中，無歧義的形式語言的輔助性質(zhì)，即工具性被十分清楚的展現(xiàn)出來。

3.2 謂詞邏輯的局限性

自然語言研究的不斷發(fā)展引出這一問題，即由謂詞邏輯所構(gòu)成的形式語言作為輔助自然語言分析的語義模式并不完善。因為一階謂詞邏輯常常被看作一種古典的邏輯系統(tǒng)，所以我們可以嘗試對自然語言中的某些區(qū)別在謂詞邏輯中有無相應(yīng)的體現(xiàn)作出判斷，并且進(jìn)一步思考這些區(qū)別是否具有語言意義上的相關(guān)性。

相關(guān)研究早已發(fā)現(xiàn)，只有少數(shù)自然語言的“語句聯(lián)接詞”(并列連詞)和“量詞”(數(shù)詞、表示量的形容詞等)可以直接翻譯到謂詞邏輯中。并且很多研究已經(jīng)證明，對“所有女孩子都是漂亮的”這類語句的形式化始終存在著一些疑問。其中主要有，自然語言的主要詞匯類別(名詞、形容詞和動詞)之間的區(qū)別沒有在謂詞邏輯中得到確認(rèn)；專有名詞被譯為個體名詞；普通名詞、形容詞和動詞則合在一起作為謂詞。有些邏輯學(xué)家和生成語義學(xué)的支持者主張，這既是謂詞邏輯的一個優(yōu)點，也是傳統(tǒng)語法的一個缺點。然而詞匯類型顯然是在語義上具有相關(guān)性的。怎樣才能掌握它們中間的區(qū)別，仍然是一個沒有解決的問題。此外，普通名詞的次類(可數(shù)名詞和物質(zhì)名詞)在謂詞邏輯中也沒有對應(yīng)的部分。一般來說，帶有物質(zhì)名詞的語句很難用謂詞邏輯的語言加以公式化，例如：

① Gold is scarce these days but I bought some today.

還有一些詞類在邏輯中甚至完全沒有相應(yīng)的部分，如從屬連詞、介詞以及各種副詞等。除了語義相關(guān)的詞類對應(yīng)上的空缺，謂詞邏輯最嚴(yán)重的局限大概就是它只能討論直陳句，命令句和疑問句則完全排除在系統(tǒng)之外，因為這些類型的語句在言語活動中具有完全不同的功能——它們不是用來傳達(dá)關(guān)于世界的知識的。雖然邏輯學(xué)領(lǐng)域相關(guān)研究已經(jīng)作出了建立“命令邏輯”和“問題邏輯”(Montague 1974)的努力。但是，相關(guān)研究在如何正確處理這些語句的類型上產(chǎn)生分歧。有些邏輯學(xué)家和語言學(xué)家認(rèn)為，把這類語句作為特殊類型的直陳句是可能的，并且，這種嘗試將有可能賦予這些語句以真值條件。一個廣為流傳的理論與“假說運用”(performative hypothesis)相關(guān)。按照這一理論，所有語句都應(yīng)該有底層結(jié)構(gòu)，在底層結(jié)構(gòu)中最高級別的從句(clause)是說話人說出的關(guān)于他正在進(jìn)行的言語活動的一個陳述；例如，一個命令語句可能具有底層結(jié)構(gòu)“我命令你S”(I order you that S)。然而，陳述句的意義就是我們在一般情況下所了解的意義，有些很難解釋其真值條件。例如，很難設(shè)想這樣一種情況，雖然②a里的一個語句可能是真的，同時②b是假的，但是二者還是在意義上有明確的區(qū)分。

② a. 這只玻璃杯是半空的。

b. 這只玻璃杯是半滿的。

另外，還有人提出直陳句語義的哪一方面可以看作真值條件也是存在分歧的。我們可以提出③和④這類表示價值判斷的語句，而這類語句通常無法判斷真假。

③ 沒有結(jié)婚而發(fā)生性關(guān)系是不道德的。

④ 彌爾頓是一位偉大的詩人。

雖然謂詞邏輯具有諸多局限性，但是邏輯學(xué)家和語言學(xué)家現(xiàn)在仍然力求擴(kuò)展謂詞邏輯，或者建立更加適用于作為自然語言的語義模式的其他系統(tǒng)。當(dāng)然，對于他們的工作到底能否取得突破性的進(jìn)展，以及邏輯語義學(xué)的基本概念是否適宜于處理自然語言等問題，還有待進(jìn)一步研究。

3.3 自然語言邏輯研究

“語言邏輯”一詞最早出現(xiàn)在維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》中。只是前期維特根斯坦所說的語言邏輯主要針對理想語言而言(謝萌 2012：13)，并不是此處所討論的“自然語言邏輯”。目前，學(xué)術(shù)界普遍把誕生于20世紀(jì)70年代的蒙太格語法作為自然語言邏輯誕生的標(biāo)志，這大概是因為蒙太格在范疇語法的基礎(chǔ)上，采用模型論方法構(gòu)造自然語言的語義解釋，開創(chuàng)了全面系統(tǒng)運用現(xiàn)代邏輯工具研究自然語言的方向，即自然語言的形式語義學(xué)研究方向。也有學(xué)者認(rèn)為(夏年喜 2004)，最先明確提出建立自然語言邏輯的是美國當(dāng)代語言學(xué)家Lakoff在LinguisticsandnaturalLogic(1989)一文指出，“自然邏輯，一種為自然語言建立的邏輯，其目標(biāo)是表達(dá)所有可以在自然語言中加以表達(dá)的概念，說明所有可以用自然語言做出的有效推理，而且結(jié)合這些對所有的自然語言進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼Z言學(xué)描述”。然而，無論以哪位學(xué)者的研究為開端和標(biāo)志都不可否認(rèn)的是，運用現(xiàn)代邏輯工具研究自然語言在邏輯學(xué)界、語言學(xué)界已成為一種時尚。由于和數(shù)學(xué)、計算機(jī)科學(xué)、人工智能都有著密切的聯(lián)系，形式語義學(xué)已經(jīng)處于邏輯學(xué)、語言學(xué)、數(shù)學(xué)、計算機(jī)科學(xué)、人工智能等研究的交匯點。這使得自然語言邏輯研究不僅具有理論價值，而且具有實用價值。

在形式邏輯不斷受到質(zhì)疑的同時，邏輯學(xué)界和語言學(xué)界共同展開對自然語言邏輯的研究。因此可以說，“自然語言邏輯是邏輯學(xué)和語言學(xué)相互作用、相互滲透的產(chǎn)物，是介于現(xiàn)代邏輯和形式語言學(xué)之間的交叉學(xué)科。它既不同于通常意義下的邏輯學(xué)，不屬于純邏輯；也不同于通常意義下的語言學(xué)，不屬于純語言學(xué)。但它蓬勃發(fā)展的態(tài)勢、強(qiáng)勁的生命力，卻是邏輯學(xué)和語言學(xué)的其他分支所不能比擬的”(夏年喜 2004：28)。目前，關(guān)于自然語言邏輯的研究已經(jīng)形成了一定成果。就國內(nèi)學(xué)術(shù)界而言，首先提出研究自然語言邏輯的是周禮全先生。在他的倡導(dǎo)下，一批學(xué)者埋頭于相關(guān)研究并形成了豐碩的研究成果，如馬佩(1987)《語言邏輯基礎(chǔ)》、胡澤洪(1991)《語言邏輯與言語交際》和(1995)《語言邏輯與認(rèn)識論邏輯》、張惠民(1995)《語言邏輯辭典》、周曉林(1999)《自然語言邏輯引論》。鄒崇理(1995)《邏輯、語言和蒙太格語法》、(2000)《自然語言邏輯研究》和(2002)《邏輯、語言和信息》不僅全面系統(tǒng)地介紹了國外自然語言邏輯，尤其是邏輯語義學(xué)的研究成果，而且還嘗試性地對漢語時態(tài)范疇做出形式語義學(xué)處理。

4 結(jié)束語

無論是形式邏輯還是自然語言邏輯，無論是邏輯語言分析還是自然語言分析，邏輯學(xué)和語言學(xué)研究致力于解決的核心問題都是語言的意義問題。J. Allwood(1977：195)指出，對邏輯學(xué)基本思想和概念的掌握對于學(xué)習(xí)任何當(dāng)代語義學(xué)著作都是重要的；邏輯學(xué)家所考察的很多問題同時也是幾乎所有語言意義研究的中心問題，例如，哪一類對象或?qū)嶓w是語言表達(dá)式的意義？語言表達(dá)式是怎樣與外在世界中的事物產(chǎn)生聯(lián)系的？我們怎樣用有限的語義規(guī)則去描寫無限的語句意義？等等。即使對這些問題的現(xiàn)有回答并不完善，傳統(tǒng)邏輯學(xué)和生成語法的有益嘗試表明，我們還是可以透過相關(guān)問題的分歧和局限獲得關(guān)于語言新的理解。

從邏輯學(xué)視角出發(fā)，語言意義的形式化研究有效地推進(jìn)了自然語言分析的發(fā)展，尤其是自然語言邏輯研究的興起在一定程度上彌補(bǔ)了形式邏輯和傳統(tǒng)語法的欠缺。盡管自然語言邏輯還未形成明確的學(xué)科體系，但是相應(yīng)的邏輯學(xué)和語言學(xué)研究都或多或少地預(yù)示了相關(guān)研究的未來發(fā)展趨勢。如何將邏輯工具更有效地運用于自然語言分析、如何更好地把邏輯學(xué)和語言學(xué)研究相結(jié)合等是這門新興交叉學(xué)科所面臨的重要問題。

李洪儒. 系詞——人在語句中的存在家園——語言哲學(xué)系列探索之二[J]. 外語學(xué)刊, 2006(2).

李洪儒. 索緒爾語言學(xué)的語言本體論預(yù)設(shè)——語言主觀意義論題的提出[J]. 外語學(xué)刊, 2010(6).

夏年喜. 自然語言邏輯研究的現(xiàn)狀與趨勢[J]. 哲學(xué)動態(tài), 2004(6).

謝 萌. “圖像論”意義觀的本體論解讀[J]. 外語學(xué)刊, 2012(6).

鄒崇理. 邏輯、語言和蒙太格語法[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 1995.

鄒崇理. 自然語言邏輯研究[M]. 北京：人民出版社, 2000.

Allwood, J.LogicinLinguistics[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.

Baldinger, K.SemanticTheory:TowardsaModernSemantics[M]. Oxford: Basil Blackwell, 1980.

Carnap, R.MeaningandNecessity[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1947.

Chomsky, N.AspectsofaTheoryofSyntax[M]. Cambridge, Mass.: M. I. T. Press, 1965.

Frege, G.TheFoundationsofArithmetic[M]. Oxford: Blackwell, 1980.

Lakoff, G.Women,Fire,andDangerousThings:WhatCate-goriesRevealabouttheMind[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1987.

Lakoff, G. Linguistics and Natural Logic[J].SemanticsofNaturalLanguage, Vol. 5(2), 1989.

Lewis, D.GeneralSemantics[M]. Oxford: Blackwell, 1972.

Montague, R.FormalPhilosophy:SelectedPapersofRichardMontague[C]. New Haven & London: Yale University Press, 1974.

Reichenbach, H.ElementsofSymbolicLogic[M]. New York: Free Press, 1966.

Russell, B.MyPhilosophicalDevelopment[M]. Philadelphia: Psychology Press, 1995.

【責(zé)任編輯謝 群】

NaturalLanguageAnalysisinViewofLogic

Yang Yu-lan

(Chongqing Technology and Business University，Chongqing 4300067，China)

From the view of Logic, by logical transformation of the concept “meaning”, formal logic study constructs formal language as a type of tool, by which the promotion of natural language analysis development has been successfully pushed forward. On this basis, the rise of natural language logic study made up for the deficiency of formal logic and traditional grammar to some extent. This article preliminarily based logic study on natural language meaning analysis and bring up the idea that, questions like ‘how to make use of logic tool more effectively in natural language analysis’, ‘how to better integrated Logic research and Linguistics study’, etc. are main issues which need further consideration in natural language logic study.

logic; natural language; meaning; natural language logic

B81

A

1000-0100(2014)04-0088-5

*本文系教育部重點基地重大項目“語言哲學(xué)與語言學(xué)的整合性研究”(10JJD740004)的階段性成果。

2013-06-21