劉光英 馬玉林

（1、重慶機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院 重慶 402760；2、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院 上海 200433）

企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)是企業(yè)在特定的財(cái)務(wù)管理環(huán)境中，通過組織財(cái)務(wù)管理活動(dòng)，處理各種財(cái)務(wù)關(guān)系所要達(dá)到的根本目的。財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的主流觀點(diǎn)有三種：以利潤最大化為目標(biāo)、以每股收益最大化為目標(biāo)，和以企業(yè)價(jià)值最大化（股東財(cái)富最大化）為目標(biāo)。目前財(cái)務(wù)管理學(xué)教材上大多接受第三種觀點(diǎn)。這些財(cái)務(wù)管理目標(biāo)是基于企業(yè)的營利性質(zhì)，關(guān)注企業(yè)所有者狹隘經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)上設(shè)定的，長期以來缺乏一種倫理的反思，以至于不能關(guān)切到諸多利害關(guān)系人的利益，形成利益關(guān)系的不和諧狀態(tài)，因而都是有缺陷的。因此，本文從財(cái)務(wù)整理目標(biāo)的倫理缺位現(xiàn)象入手，對(duì)倫理基礎(chǔ)進(jìn)行了分析，并引入了財(cái)務(wù)管理目標(biāo)倫理修正。

一、財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的倫理缺位

財(cái)務(wù)管理目標(biāo)有一個(gè)共同之處，即都是以盡可能少的經(jīng)濟(jì)資源獲取盡可能大的經(jīng)濟(jì)成果，即實(shí)現(xiàn)某主體在某一特定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益最大化。這樣的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)理論的出發(fā)點(diǎn)顯然是只將企業(yè)視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，而沒有注意到以營利為目的的企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)條件下同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)倫理主體。這種認(rèn)識(shí)上的缺陷必然導(dǎo)致財(cái)務(wù)管理目標(biāo)中倫理因素的缺位，這種倫理缺位表現(xiàn)在以下方面：

（一）財(cái)務(wù)管理目標(biāo)唯利性 財(cái)務(wù)管理目標(biāo)理論僅僅關(guān)注某種直接經(jīng)濟(jì)利益的最大化，忽視甚至抹殺更大范圍的倫理利益。財(cái)務(wù)管理首先是一種關(guān)注企業(yè)資金的管理活動(dòng)，這種管理活動(dòng)的對(duì)象和手段都決定了判斷該活動(dòng)效果的標(biāo)準(zhǔn)是高度貨幣化了的。這種管理活動(dòng)的參與者可能根本不會(huì)考慮到貨幣之外的目標(biāo)有什么重要性。雖然許多活動(dòng)不可避免的面臨倫理困境，但是行為人可能毫不困難的做到無視這種倫理困境。因此，這種財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的唯利性具有很大的破壞性，可能從根本上塑造人的心理結(jié)構(gòu)和行為模式，使人們認(rèn)為賺錢本身無關(guān)倫理。然而倫理作為人的信念或行動(dòng)原則，必然滲透到市場經(jīng)濟(jì)的所有領(lǐng)域，必須承認(rèn)各種市場主體都有某種倫理利益存在，可能是與經(jīng)濟(jì)利益結(jié)合在一起的，也可能是與他人的經(jīng)濟(jì)利益相沖突的。忽視倫理利益顯然是財(cái)務(wù)管理目標(biāo)中倫理缺位的必然后果。

（二）財(cái)務(wù)管理目標(biāo)封閉性 財(cái)務(wù)管理目標(biāo)理論注重一個(gè)封閉體系內(nèi)部的利益最大化，而忽視利益相關(guān)者的利益。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，追求股東利益最大化的假設(shè)是對(duì)企業(yè)目標(biāo)的狹隘理解，由于企業(yè)的財(cái)務(wù)決策具有外部性，許多非股東群體，如員工、消費(fèi)者或客戶、供應(yīng)商、債權(quán)人、當(dāng)?shù)卣麄兌寂c決策的結(jié)果或企業(yè)本身存在利益關(guān)系，都會(huì)受到企業(yè)決策的影響，因此，現(xiàn)代企業(yè)對(duì)股東和非股東的利益群體均負(fù)有責(zé)任，兩者共同構(gòu)成了企業(yè)的利益相關(guān)者。利益相關(guān)者有些根本不具有對(duì)企業(yè)的法定要求權(quán)，但仍有可能影響企業(yè)價(jià)值，這也就決定了企業(yè)要想順利實(shí)現(xiàn)自己的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)，必須考慮利益相關(guān)者的利益，以獲得利益相關(guān)者的支持。

（三）財(cái)務(wù)管理目標(biāo)單面主體性 即財(cái)務(wù)管理目標(biāo)理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)和股東作為經(jīng)濟(jì)主體的一面，忽視其作為倫理主體的一面。企業(yè)面對(duì)復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境，要實(shí)現(xiàn)生存、發(fā)展和獲利的目標(biāo)，除了扮演好市場主體角色，還必須扮演好倫理主體的角色。作為倫理主體，企業(yè)（以及股東）既是倫理規(guī)范和行動(dòng)的供給者，也是其需求者。現(xiàn)代企業(yè)作為倫理主體，突出的表現(xiàn)是企業(yè)文化，企業(yè)在向市場提供產(chǎn)品的同時(shí)，也向市場灌輸其價(jià)值觀念，通過其倫理規(guī)范和倫理行為的傳播，更好的服務(wù)于企業(yè)目標(biāo)。然而，企業(yè)的這種訴求并未能體現(xiàn)在財(cái)務(wù)管理目標(biāo)中，也就是說，企業(yè)的倫理目標(biāo)與財(cái)務(wù)目標(biāo)沒能實(shí)現(xiàn)共生與融合，這顯然不利于企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這就需要找到一種機(jī)制把這兩者鏈接到一起。

二、財(cái)務(wù)管理目標(biāo)倫理基礎(chǔ)的檢視

企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的確定，在根本上解決的是以誰為中心確定與企業(yè)財(cái)務(wù)管理有關(guān)的利益歸屬問題。由于現(xiàn)代意義上的企業(yè)是一個(gè)基于契約關(guān)系建立起來的不同各方利益沖突與合作的聚合體，在這個(gè)聚合體背景下談?wù)摾鏆w屬，必然面臨許多重大的倫理問題。因此，確立財(cái)務(wù)管理目標(biāo)，必然有其倫理學(xué)（或哲學(xué)）上的基礎(chǔ)。在考慮多個(gè)主體之間的利益關(guān)系時(shí)，要么偏重個(gè)別主體的利益，要么偏重所有主體的（共同）利益，要么謀求某種形式上公平的方案。具體到傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的確立，更多的是考慮前兩種立場，也就是說，采納了利己主義或者功利主義的態(tài)度。

（一）利己主義 經(jīng)典的利己主義和功利主義都是結(jié)果論的，即都將結(jié)果是否有利視為一個(gè)行動(dòng)在倫理上是否可以接受的最終決定因素。不過，利己主義是完全站在主體自我的立場上考慮問題，并采取自利的行動(dòng)。因此，利己主義可以被定義為一個(gè)人應(yīng)該永遠(yuǎn)為自己的最大利益而采取行動(dòng)的理論。古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家把利己主義作為一個(gè)模式去解釋人類行為，并且用“經(jīng)濟(jì)人”概念概括了這樣的理性的追求自身利益最大化的人。這肇始于亞當(dāng)·斯密的發(fā)現(xiàn)：“我們期望我們的晚宴不是來自屠夫、釀酒師和面包師的善心，而是來自他們對(duì)自己私利的關(guān)心?！碑?dāng)然斯密的論述意在闡述其利益天然和諧的理念，導(dǎo)出其“看不見的手”的理論。但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公然地宣揚(yáng)自私自利，而與倫理的含義根本相對(duì)立的，這大概是在講求倫理的商業(yè)社會(huì)中利己主義并沒有很大市場的原因。傳統(tǒng)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的幾種表述都是這種狹隘私利的表達(dá)，實(shí)際上基于一種歪曲了的以自我為中心的宇宙觀，自己是當(dāng)然的最重要的人，只有自己是自己的目的，“一切皆我”。這些財(cái)務(wù)管理目標(biāo)都將企業(yè)刻畫為利益關(guān)系的核心，一切核心利益都是企業(yè)的利益，企業(yè)是當(dāng)然的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，從而失去了一種客觀、超然的視角，并且最終忘記了企業(yè)本身也不過是一種虛構(gòu)的人格，讓這種虛構(gòu)的人格承受財(cái)務(wù)管理的所有利益是不可能的，只能是對(duì)這種虛構(gòu)人格背后的真正主體的利益的一種掩蓋。當(dāng)然，歸根到底，揭穿了企業(yè)人格的虛構(gòu)性后，財(cái)務(wù)管理目標(biāo)仍然只能作為這種真正主體的股東（所有者）的私利的載體而存在。這些顯然表明利己主義不適合作為一種倫理基礎(chǔ)。在財(cái)務(wù)管理范圍內(nèi)，利己主義是不能接受的，因?yàn)樨?cái)務(wù)管理以企業(yè)為背景，企業(yè)是多種利益甚至公共利益的聚合體，企業(yè)最終不過是一個(gè)制度工具，要為大范圍的公眾利益服務(wù)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，這決定了利己主義原則與這些目標(biāo)的不相容性。實(shí)際上，利己主義從來都被認(rèn)為具有極大的困境，比如無法解決利益爭端，無法實(shí)現(xiàn)沖突主體之間的利益平衡。

（二）功利主義 與利己主義不同，面對(duì)行動(dòng)的選擇，功利主義立足于整體利益，優(yōu)先關(guān)注這個(gè)行動(dòng)是否有利于包括自己在內(nèi)的所有人，即把自己的利益納入整體利益之中，這個(gè)原則被表述為“采取那種能為最大多數(shù)人帶來最大利益的行動(dòng)”。功利主義通過衡量某一個(gè)行動(dòng)對(duì)每個(gè)受影響者帶來的有利和不利結(jié)果來決定贊成或反對(duì)這個(gè)行動(dòng)。如果這一行動(dòng)為更多人帶來的全體快樂超過了全體不幸，那么這個(gè)行動(dòng)就是正當(dāng)?shù)?。因此，功利主義作為一種倫理原則，實(shí)際上是在假定行動(dòng)的所有結(jié)果都是可以度量的基礎(chǔ)上，進(jìn)而采用成本-收益分析法來比較這種結(jié)果。流行的觀點(diǎn)將股東財(cái)富最大化視為最合適的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)，這實(shí)際上是功利主義倫理觀在財(cái)務(wù)管理理論中的表現(xiàn)。這在股東財(cái)富最大化財(cái)務(wù)管理目標(biāo)理論中至少引起了三個(gè)關(guān)鍵問題：第一個(gè)是分配問題。在企業(yè)實(shí)現(xiàn)這種財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的過程中，即使實(shí)現(xiàn)了企業(yè)價(jià)值最大化即作為股東整體的財(cái)富最大化，又有什么樣的機(jī)制能確保企業(yè)作為股東個(gè)體的財(cái)富最大化呢？尤其是對(duì)在公眾公司中大量的小股東來說，其財(cái)富最大化如何得以體現(xiàn)呢？權(quán)力的天然不平等使得大小股東之間在股東財(cái)富最大化上的利益往往是不一致的，從而作為股東整體的財(cái)富最大化以及大股東的財(cái)富最大化都不意味著小股東的財(cái)富最大化。這個(gè)問題實(shí)際上是功利主義的決策程序完全忽略的問題，不可能指望在功利主義倫理的框架內(nèi)得到解決方案。第二個(gè)問題是如何理解財(cái)富（或利益）。財(cái)務(wù)管理目標(biāo)中所講的財(cái)富最大化顯然直觀上只能理解為現(xiàn)實(shí)的和具體的經(jīng)濟(jì)利益，而對(duì)企業(yè)個(gè)體（或者股東總體）來說具有經(jīng)濟(jì)利益的行動(dòng)對(duì)社會(huì)其他成員來說卻要承擔(dān)某種成本，這種成本加總起來甚至大于企業(yè)個(gè)體的收益。財(cái)富最大化可以反映出來，而給社會(huì)造成的外部成本卻不能反映在企業(yè)個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表上，這種企業(yè)成員內(nèi)部利益與更大范圍的社會(huì)整體利益的沖突也無法在功利主義框架內(nèi)解決。第三個(gè)問題是如何看待不道德甚至違法手段。財(cái)務(wù)管理是許多技術(shù)手段的運(yùn)用，并且財(cái)務(wù)管理運(yùn)行的制度框架往往不夠完善，制度創(chuàng)新跟不上技術(shù)手段的創(chuàng)新，并且存在大量的依賴契約雙方的誠信才能有效運(yùn)行的制度，因而財(cái)務(wù)管理者為實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)，總有足夠的采用不道德手段的動(dòng)機(jī)和空間。功利主義是結(jié)果論的，以成敗論英雄，甚至用目的的正當(dāng)性去證明或取代手段的正當(dāng)性。即使采用不道德手段最終沒有實(shí)際上的危害和實(shí)際上的受害者，也必然給經(jīng)濟(jì)行為造成難以彌補(bǔ)的倫理上的傷害，動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)社會(huì)的倫理基礎(chǔ)。

三、財(cái)務(wù)管理目標(biāo)倫理修正

傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)理論缺乏更加客觀與合理的倫理觀念的指引，以至于只能在一定的利益觀范圍內(nèi)兜圈子，無論怎樣表述，都不能克服其局限性。所以，必須引入更超然的倫理觀念，在更大范圍的利益關(guān)系之中探討財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的確定?，F(xiàn)引入三種倫理觀念對(duì)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)進(jìn)行修正。

（一）道德共同體 企業(yè)不僅是一個(gè)利益共同體，而且是一個(gè)道德共同體。道德共同體觀念來源于康德哲學(xué)，在康德看來，任何由人合作進(jìn)行運(yùn)作的企業(yè)都必然包含道德層面，其中人的尊嚴(yán)和他們的人性應(yīng)該得到尊重，因此，基于非工具論的觀點(diǎn)，組織不應(yīng)該利用人，而應(yīng)該幫助其發(fā)展為理性的、道德的人。就此而言，包括企業(yè)在內(nèi)的組織都應(yīng)該是道德共同體。眾所周知，康德的道德哲學(xué)是一種道義論哲學(xué)。而功利主義的缺陷是沒有將道德行為的動(dòng)機(jī)考慮進(jìn)自己的體系中去，這種道德動(dòng)機(jī)就是義務(wù)，這種義務(wù)是道義論（義務(wù)論）倫理觀的基石。作為一個(gè)道德共同體的公司，就是當(dāng)然的義務(wù)主體，對(duì)其成員、對(duì)社會(huì)都承擔(dān)一系列的道德義務(wù)。諾曼·E·鮑伊認(rèn)為，在為道德公司制定規(guī)則時(shí)要采用的原則有：“1.公司在決策時(shí)應(yīng)該考慮所有相關(guān)股東的利益。2.公司應(yīng)該讓受到公司規(guī)則和政策影響的股東在這些規(guī)則和政策實(shí)施之前參與它們的制定。3.任何決策都不應(yīng)該只把某個(gè)股東的利益放在頭等重要的地位。4.如果出現(xiàn)下述情況：必須犧牲某些股東的人性以換取另一些股東的人性，這種決策的根據(jù)不能是因?yàn)槟承┕蓶|的人數(shù)比另一些股東的人數(shù)多?！?.所有營利性公司都具有做善事的不完全職責(zé)……”從財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的角度可以很容易的對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行論證。這些原則重點(diǎn)在于確認(rèn)公司成員利益的平等性和對(duì)公司決策的參與權(quán)，以及公司的社會(huì)責(zé)任。參與權(quán)的道德價(jià)值在于，基于道德共同體理念，決不能把人僅僅當(dāng)做手段，這里充分體現(xiàn)了對(duì)人性的尊重。因而在確定財(cái)務(wù)管理目標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)吸收這種理念，實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)從根本上說是為了實(shí)現(xiàn)人的目的，使人發(fā)展成為更具道德的人，而不是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)而把人降低為工具。另外，通過對(duì)人的尊嚴(yán)和價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，進(jìn)而排除了功利主義作為道德公司的決策標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿说膬r(jià)值不是可以用貨幣或財(cái)產(chǎn)來衡量的；并且因?yàn)槊總€(gè)人都具有必須尊重的獨(dú)立的價(jià)值，人數(shù)的多寡也不應(yīng)成為決定一個(gè)組織的基本規(guī)則的根據(jù)。這些都確保了公司的參與者作為公司一員獲得某些最低限度的收益，而不是處于被其他成員利用不正當(dāng)?shù)囊?guī)則剝奪的一無所有的境地。這樣，財(cái)務(wù)管理目標(biāo)無論如何表述，都不可能把公司某一成員排除在利益關(guān)系之外，從而確保了財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與公司成員利益實(shí)現(xiàn)的一致性。公司行善的原則也是對(duì)傳統(tǒng)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的修正，一般觀點(diǎn)認(rèn)為公司行善涉及花費(fèi)股東的錢用于股東并不同意的事情，似乎與公司財(cái)務(wù)管理目標(biāo)相悖，但行善原則認(rèn)為公司是依托于社會(huì)而存在的，社會(huì)通過法律創(chuàng)建公司這種主體是因?yàn)楣居兄谏鐣?huì)公眾利益，因而公司的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)指示公司的某些行為作出調(diào)整，以適應(yīng)公眾關(guān)于公共利益的需要。

（二）契約觀 社會(huì)契約論是近代以來極有影響的一種關(guān)于國家的學(xué)說，包括洛克、盧梭和霍布斯等社會(huì)契約論者，都運(yùn)用社會(huì)契約理念來說明國家的形成，或闡釋國家存在的道德正當(dāng)性。根據(jù)這種見解，國家與公民之間形成一種社會(huì)契約關(guān)系，即組成國家的人彼此同意一套行為守則及道德規(guī)范來限定彼此的關(guān)系并進(jìn)行互動(dòng)。二十世紀(jì)三十年代，科斯率先使契約理論成為企業(yè)理論的主流解釋框架，“越來越多的學(xué)者開始把企業(yè)理解為一個(gè)由物質(zhì)資本所有者、人力資本所有者以及債權(quán)人等利益相關(guān)者間的一系列契約的組合，具有不同資本的各利益相關(guān)者通過談判來分配各自的責(zé)任、權(quán)利和利益，確定彼此間的合作方式”。許多學(xué)者進(jìn)而將契約理論具體應(yīng)用到財(cái)務(wù)管理領(lǐng)域，形成了財(cái)務(wù)契約理論。契約就是交易主體之間的權(quán)利流轉(zhuǎn)關(guān)系，財(cái)務(wù)契約便是“企業(yè)在理財(cái)過程中，為達(dá)到合理預(yù)期，在平等互利的基礎(chǔ)上與各個(gè)權(quán)利主體確立的一種權(quán)利流轉(zhuǎn)關(guān)系”。任何契約都建立在自愿、公平、合理、對(duì)等的基礎(chǔ)上，在其中，每個(gè)契約當(dāng)事人都預(yù)期到契約行為通過交易會(huì)增加其利益。財(cái)務(wù)契約當(dāng)事人實(shí)際上就是所有“向企業(yè)投入各種資本的直接利益相關(guān)者，包括向企業(yè)提供人力資本的經(jīng)營者和職工以及向企業(yè)提供非人力資本的股東、債權(quán)人、大供應(yīng)商和大客戶”?，F(xiàn)代企業(yè)就是這一系列多邊財(cái)務(wù)契約關(guān)系的總和。而這種財(cái)務(wù)契約關(guān)系的實(shí)質(zhì)是在利益相關(guān)者之間如何確認(rèn)和分配剩余索取權(quán)和控制權(quán)，因此企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)必須重視導(dǎo)向?qū)⑹Ｓ嗨魅?quán)和控制權(quán)對(duì)稱分配給利益相關(guān)者的權(quán)利安排。因而，財(cái)務(wù)契約的目標(biāo)是與財(cái)務(wù)管理目標(biāo)一致的。財(cái)務(wù)契約觀也是與利益相關(guān)者理論有內(nèi)在的一致性。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來臨，使得企業(yè)契約各方的相對(duì)實(shí)力和地位發(fā)生了變化，財(cái)務(wù)資本所有者反過來卻要依賴人力資本所有者才能獲利，股東股權(quán)的運(yùn)用要受其他利益相關(guān)者的制約，股東對(duì)企業(yè)的絕對(duì)權(quán)威是不存在的，企業(yè)實(shí)際上是歸利益相關(guān)者共同所有，其通過控制權(quán)分配結(jié)成長期穩(wěn)定的合作關(guān)系。值得注意的是，這種利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的共同控制權(quán)觀念與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)理論是既然不同的。在傳統(tǒng)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)理論框架下，債權(quán)人、大供應(yīng)商、大客戶等利益相關(guān)者只是以企業(yè)為中心的財(cái)務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，是外在于企業(yè)的，與企業(yè)的關(guān)系由于各自法律主體身份的相互獨(dú)立而只能結(jié)成這種交易關(guān)系。但在現(xiàn)代契約觀下，這些利益相關(guān)主體的權(quán)力得到了明顯的增長，因而可以將其影響力延伸到企業(yè)之內(nèi)。在這樣的背景下，企業(yè)價(jià)值最大化作為財(cái)務(wù)管理目標(biāo)，使企業(yè)的活動(dòng)更注重企業(yè)的長久發(fā)展，更注重潛在的獲利能力，一般來說，可以通過企業(yè)財(cái)富的整體增長來協(xié)調(diào)和滿足契約各方的利益要求。因?yàn)殛P(guān)注了企業(yè)整體價(jià)值的增加，也就關(guān)注到了權(quán)利各方的利益，但是，從契約觀點(diǎn)出發(fā)，企業(yè)與社會(huì)之間的契約關(guān)系也制約著企業(yè)整體利益以及企業(yè)成員的利益，企業(yè)是一個(gè)主要為諸多權(quán)益持有者的利益而從事經(jīng)營活動(dòng)的社會(huì)組織，必須考慮到企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)各相關(guān)利益體乃至整個(gè)社會(huì)的影響。因而，企業(yè)財(cái)富整體增長帶來的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，根本上要與社會(huì)整體利益協(xié)調(diào)。

（三）新企業(yè)價(jià)值觀 價(jià)值是一個(gè)含義極為寬泛的概念，在現(xiàn)代價(jià)值哲學(xué)中，成為人們?cè)谌粘Ｉ钪杏靡耘袛嗤庠谑挛锖托袨榈臉?biāo)準(zhǔn)，最終體現(xiàn)的是人與人之間的社會(huì)關(guān)系，這種關(guān)系顯然超越了諸如“某物對(duì)某人有用”這種單維（客體指向主體）的價(jià)值觀。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的主流價(jià)值觀歷經(jīng)了客觀價(jià)值論到主觀價(jià)值論的轉(zhuǎn)變，最終價(jià)值被看做“效用”或“對(duì)效用的主觀評(píng)價(jià)”。財(cái)務(wù)管理目標(biāo)理論中所使用的價(jià)值，雖然與上述范疇有著一定承接關(guān)系，但是含義較為明確和直接，特別是在企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)中，企業(yè)價(jià)值是企業(yè)全部資產(chǎn)的市場價(jià)值，即企業(yè)資產(chǎn)未來預(yù)期現(xiàn)金流量的現(xiàn)值，不同于利潤，不僅包含了新創(chuàng)造的價(jià)值，還包含了企業(yè)潛在的或預(yù)期的獲利能力。當(dāng)然，這其中包含了財(cái)務(wù)管理視角下的價(jià)值觀念更加豐富的含義，比如要求考慮貨幣時(shí)間價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)因素的影響。但是，如果從一個(gè)更廣闊的視角來對(duì)這些方面加以反思的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)管理中的企業(yè)價(jià)值觀已經(jīng)在相當(dāng)大的程度上脫離了哲學(xué)或倫理學(xué)，這當(dāng)然是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)失去反思性的一種折射。這種企業(yè)價(jià)值觀必然是消極的、封閉的、僵化的、貨幣化的、缺乏精神維度的，要適應(yīng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境，就必然需要新企業(yè)價(jià)值觀的導(dǎo)入。新企業(yè)價(jià)值觀的焦點(diǎn)是重視這些必要的更為豐富的價(jià)值維度：（1）人力資本價(jià)值。在新經(jīng)濟(jì)背景下，知識(shí)在企業(yè)價(jià)值增長中的作用越來越明顯，而作為知識(shí)載體的人在企業(yè)中更加受到重視，人力資本成為創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值的決定性資本。舒爾茨首先提出人力資本理論，認(rèn)為人力資源的提高對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的作用遠(yuǎn)比物質(zhì)資本的增加重要。人力資本是指體現(xiàn)于勞動(dòng)者身上，由勞動(dòng)者投入到企業(yè)中的知識(shí)、技術(shù)、創(chuàng)新概念和管理方法等形成的資本。從而作為市場經(jīng)濟(jì)微觀單位的企業(yè)，就是物質(zhì)資本和人力資本結(jié)合構(gòu)成的一種契約關(guān)系。在物質(zhì)資本通過利潤等形式獲得價(jià)值補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，人力資本往往通過工資不能獲得充分的價(jià)值補(bǔ)償。然而這僅僅是問題的一個(gè)方面；更重要的是，人力資本一旦投入企業(yè)，它就是在由企業(yè)和個(gè)人共享（不僅是分享價(jià)值回報(bào)，還有分擔(dān)人力資本投資成本）的意義上發(fā)揮作用。把企業(yè)和個(gè)人之間的這種關(guān)系僅僅看做一種經(jīng)濟(jì)博弈是一種狹隘的觀點(diǎn)。因?yàn)槠髽I(yè)是一種合作結(jié)構(gòu)，作為企業(yè)成員的個(gè)人之間、個(gè)人與企業(yè)之間的交互作用共同對(duì)這種結(jié)構(gòu)進(jìn)行塑造。最終體現(xiàn)為財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的企業(yè)價(jià)值最大化必然是物質(zhì)資本價(jià)值和人力資本價(jià)值之和的最大化。這種目標(biāo)要得以實(shí)現(xiàn)，一個(gè)先決條件是物資資本所有者與人力資源所有者之間形成互助，并將克制各自的權(quán)力沖動(dòng)，不過分利用各自的天然優(yōu)勢，防止出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)。這些無疑需要倫理約束的介入，因此人力資本理論不僅是一種經(jīng)濟(jì)理論，還是一種關(guān)于人的全面發(fā)展的道德學(xué)說。（2）外部性返射價(jià)值。這里所說的外部性是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的，即企業(yè)追求價(jià)值最大化過程中強(qiáng)加給企業(yè)以外主體的成本負(fù)擔(dān)。當(dāng)企業(yè)成本與社會(huì)成本不相等時(shí)，外部性就出現(xiàn)了。外部性的存在意味著企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)沒有充分反映社會(huì)收益。契約觀和社會(huì)責(zé)任一般都是針對(duì)這個(gè)問題展開的，不過，站在企業(yè)自身的立場上，這種外部性很可能會(huì)通過某種機(jī)制（比如生產(chǎn)中對(duì)動(dòng)物不適當(dāng)?shù)臍埡π袨橐唤?jīng)披露，就會(huì)對(duì)消費(fèi)者和公眾造成心靈創(chuàng)傷，產(chǎn)品便會(huì)遭受消費(fèi)者抵制）返射回來，影響企業(yè)價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也就是說，外部性返射價(jià)值是對(duì)企業(yè)價(jià)值的減損，形成企業(yè)的一種負(fù)價(jià)值。從這個(gè)價(jià)值維度看，這種外部性返射價(jià)值必須添加到企業(yè)價(jià)值當(dāng)中，那么企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)才更加完整。（3）非貨幣性價(jià)值?，F(xiàn)代企業(yè)是結(jié)構(gòu)和功能非常復(fù)雜的等級(jí)制組織，維系企業(yè)同一性的往往不是有形的資產(chǎn)，而是精神和文化層面的價(jià)值，因此，大型企業(yè)都非常重視企業(yè)文化。很多企業(yè)用社會(huì)責(zé)任來證明自己對(duì)這種價(jià)值的追求。有學(xué)者因此把社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值最大化作為企業(yè)的財(cái)務(wù)目標(biāo)：“企業(yè)在追求自身經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)，還應(yīng)履行相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)資源的最佳配置，社會(huì)的高度公平。社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值最大化是利潤最大化、企業(yè)價(jià)值最大化合乎邏輯的發(fā)展，是企業(yè)財(cái)務(wù)管理的終極目標(biāo)。”然而，這種主張的含義仍舊沒有完全進(jìn)入精神價(jià)值的維度，因?yàn)樗^“經(jīng)濟(jì)”價(jià)值都還是要理解為貨幣性的，而精神價(jià)值不能還原為貨幣。精神價(jià)值的重要性當(dāng)然不在于難以用貨幣衡量，不直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而在于立足于以人為本，關(guān)注人的尊嚴(yán)。精神價(jià)值內(nèi)在的善，引導(dǎo)人們過更加有希望的生活，能反過來激發(fā)作為企業(yè)成員的個(gè)人的能動(dòng)性，從而能與企業(yè)融為一體，促進(jìn)主體間利益關(guān)系的和諧。對(duì)這三種價(jià)值維度的補(bǔ)充，一種極其可能的反對(duì)意見就是，這些價(jià)值維度的測量會(huì)非常困難。然而，任何價(jià)值維度的測量都面臨這種挑戰(zhàn)，例如采用目前主流的企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)測量企業(yè)價(jià)值本身就要要面對(duì)未來的不確定性，這種情況下任何對(duì)未來的預(yù)期都不可能是理性和客觀的。毋庸置疑，價(jià)值測量不能僅僅是技術(shù)依賴的，也遠(yuǎn)不是一個(gè)客觀的過程，永遠(yuǎn)伴隨著判斷，并且沒有終點(diǎn)。在企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)視角下被最大化的企業(yè)價(jià)值必然趨向于多維化，這也是不可逆轉(zhuǎn)的。

本文的目的并不是提出或論證一種關(guān)于財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的新觀點(diǎn)，而是將注意力放在對(duì)現(xiàn)有主流的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的倫理修正上，通過這種修正，使得現(xiàn)有的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)更加關(guān)切利益相關(guān)者的利益，更具有現(xiàn)實(shí)性。這種修正必須建立在某種更有希望的哲學(xué)觀念的基礎(chǔ)上，并注重企業(yè)作為道德主體在財(cái)務(wù)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，以及企業(yè)在扮演作為連接個(gè)體與社會(huì)的中介角色時(shí)對(duì)各種利益訴求的協(xié)調(diào)。

［1］ 李淑英：《社會(huì)契約論視野中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。

［2］ 王保和：《效率與公平條件下財(cái)務(wù)管理目標(biāo)三層次觀》，《財(cái)會(huì)通訊》2009年第1期。

［3］ 許艷芳、裘益政：《會(huì)計(jì)倫理學(xué)導(dǎo)論》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2010年版。

［4］ 尚洪濤：《財(cái)務(wù)契約論》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2006年版。