武璦華

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，北京 100081)

話語(yǔ)的儀式性*

武璦華

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，北京 100081)

話語(yǔ)儀式性是話語(yǔ)分析的新問題，目前還沒有深入、系統(tǒng)的理論研究。本文闡釋話語(yǔ)儀式性的基本問題，包括話語(yǔ)與儀式的關(guān)系問題、儀式話語(yǔ)的一般性質(zhì)以及儀式話語(yǔ)的符號(hào)特點(diǎn)、語(yǔ)用特點(diǎn)和社會(huì)功能問題，深化對(duì)作為文化符號(hào)的話語(yǔ)的性質(zhì)、特征和功能的認(rèn)識(shí)，對(duì)話語(yǔ)理論做必要補(bǔ)充。

儀式；話語(yǔ)；機(jī)構(gòu)話語(yǔ)

1 引言

儀式本是文化人類學(xué)的命題，近年來(lái)成為媒介文化、傳播學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、音樂的熱點(diǎn)問題。儀式的象征意義引起話語(yǔ)學(xué)者的注意。Карасик認(rèn)為，“儀式是由傳統(tǒng)決定的、具有象征意義的動(dòng)作序列”(последовательность действий)(Карасик 2004：333)。他明確提出，所有類型的機(jī)構(gòu)話語(yǔ)，其構(gòu)成特征都在不同程度上呈現(xiàn)出儀式性(ритуальность)，儀式性表現(xiàn)為一種特別的交際基調(diào)(коммуникативная тональность)，即特定語(yǔ)境中的核心價(jià)值意識(shí)(Карасик 2004：335)。這一思想富有啟發(fā)性，但有許多問題還需要進(jìn)一步澄清。本文結(jié)合機(jī)構(gòu)話語(yǔ)的特點(diǎn)，談幾個(gè)基本理論問題。

2 話語(yǔ)和儀式的關(guān)系

雖然學(xué)者們指出話語(yǔ)的儀式性問題，但還要進(jìn)一步說(shuō)明話語(yǔ)與儀式的關(guān)系。話語(yǔ)和儀式的關(guān)系可區(qū)分為兩種：(1)話語(yǔ)是儀式行為序列的一部分，(2)交際過(guò)程中話語(yǔ)的儀式化(ритуализация)傾向。前者如教堂婚禮、各類慶典活動(dòng)的話語(yǔ)表達(dá)、遞交國(guó)書、望彌撒和做禮拜等；后者如庭審、外交部新聞發(fā)布會(huì)、交涉、外交談判與談話等。前者具有儀式的一切特征，后者是某些儀式特征在某種程度上的表現(xiàn)，二者都可視為儀式話語(yǔ)表達(dá)，都可作為話語(yǔ)儀式性(ритуальность дискурса)研究對(duì)象。

3 儀式話語(yǔ)的一般性質(zhì)

儀式性話語(yǔ)具有儀式的一般性質(zhì)：(1)作為文化符號(hào)，儀式從一開始就是一種集體(原始部落、族群、民族、特定社會(huì)群體)認(rèn)同意識(shí)和情感的象征性表達(dá)，因此儀式話語(yǔ)首先是社會(huì)集體的話語(yǔ)、機(jī)構(gòu)的話語(yǔ)，屬于個(gè)人的日常話語(yǔ)不具有儀式性。(2)儀式具有純粹的象征意義，儀式的行為序列具有表演性(сценарный характер)，因此任何一種儀式都對(duì)形式有特別的依賴和追求(曾慶香 2011)。機(jī)構(gòu)話語(yǔ)都在不同程度上具有形式化趨勢(shì)，如遞交國(guó)書、交涉、庭審等機(jī)構(gòu)話語(yǔ)。形式化不僅表現(xiàn)為語(yǔ)言手段具有相對(duì)固定的結(jié)構(gòu)形式，還充分表現(xiàn)為言語(yǔ)行為的程序化和語(yǔ)境空間的結(jié)構(gòu)化(武璦華 2013)。(3)早期儀式代表的集體認(rèn)同感(идентичность членов сообщества)是一種與神靈、魔法相關(guān)聯(lián)的、神圣的、非同凡俗的意識(shí)與感受(涂爾干 1999)，現(xiàn)代儀式的集體認(rèn)同感首先是一種社會(huì)價(jià)值。庭審是典型的機(jī)構(gòu)話語(yǔ)，其儀式性體現(xiàn)在法官宣讀判決書的話語(yǔ)形式上：全體起立，法官雙手持判決書，宣讀判決。這種儀式代表的是社會(huì)成員對(duì)司法公平、公正的集體認(rèn)同感和法律至高無(wú)上的神圣感。(4)儀式一般產(chǎn)生于具有集體意義的事件(戰(zhàn)勝自然災(zāi)害，戰(zhàn)勝敵人)，作為文化符號(hào)具有記錄性。但儀式體現(xiàn)的認(rèn)同感是經(jīng)驗(yàn)的(勒龐 2004)。因此，作為儀式的語(yǔ)言符號(hào)意義與一般的語(yǔ)義不完全相同，它不具有理性的邏輯內(nèi)涵。儀式話語(yǔ)的意義在一般情況下不用邏輯實(shí)證性加以驗(yàn)證。比如，青少年在烈士紀(jì)念碑前宣誓：“人民為先，祖國(guó)至上，誠(chéng)實(shí)勇敢，自律自強(qiáng)；奮發(fā)有為，誓作棟梁；振興中華，再造輝煌”，我們無(wú)法考察這段誓詞的命題意義與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。(5)А. К. Байбурин還指出儀式的情節(jié)性(сюжетность)(Байбурин 1988)。儀式實(shí)際上都是某種情景的再現(xiàn)，儀式參與者在其中扮演一定角色(如祭掃儀式、教堂婚禮儀式)。儀式性話語(yǔ)也充分反映儀式的這一特點(diǎn)，即話語(yǔ)角色的規(guī)定性(如外交部新聞發(fā)布會(huì)，新聞發(fā)言人只發(fā)布消息、回答問題，不提問；媒體代表只提問，不回答問題)。

4 儀式話語(yǔ)的符號(hào)特征

Н. И. Толстой指出，儀式是包括不同種類的符號(hào)成分的文化文本，如特定序列的儀式動(dòng)作(ритуальные действия)、儀式道具(ритуальные предметы)、語(yǔ)言符號(hào)、人物、場(chǎng)所、時(shí)間、音樂和造型(Карасик 2004：334，維克多·特納 2006：19-28)。從這個(gè)意義上說(shuō)，語(yǔ)言符號(hào)與其他具有象征意義的符號(hào)沒有區(qū)別。

儀式話語(yǔ)的意義應(yīng)該如何解釋？阿克瑟爾·米歇爾斯(Axel Michaels)認(rèn)為儀式類似一個(gè)空殼，經(jīng)歷變遷之后，儀式意義并沒有完好地保留于后來(lái)的儀式活動(dòng)之中，儀式活動(dòng)起源時(shí)的意義早已喪失，因而后期的儀式活動(dòng)并不具備意義(阿克瑟爾·米歇爾斯 2008：35-46)。從話語(yǔ)的命題內(nèi)容意義看，說(shuō)話人通過(guò)命題內(nèi)容向聽話人傳遞信息，對(duì)其知識(shí)儲(chǔ)備做出貢獻(xiàn)或改變其世界知識(shí)的心理表征。然而，儀式話語(yǔ)的交際目的不在于傳遞信息。А.Л. Чудинов在描寫政治話語(yǔ)的儀式性特點(diǎn)時(shí)指出，“表面上看，政治語(yǔ)篇應(yīng)該具有最強(qiáng)的交際功能、傳達(dá)新信息的信息性。然而政治交際卻常常是一種儀式，即不以傳達(dá)新信息為目的的某種固定的形式”(Чудинов 2007：53)。話語(yǔ)的儀式性是與話語(yǔ)的信息性相對(duì)立的。話語(yǔ)一旦不具有信息內(nèi)容，不具有信息性，就成為一種形式。儀式對(duì)形式所特有的依賴和追求使С. Карцевский(1965)所發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)言符號(hào)形式與內(nèi)容的二元不對(duì)稱性在某些機(jī)構(gòu)語(yǔ)境中發(fā)揮到極致。例如，在國(guó)慶閱兵式上，首長(zhǎng)向受閱官兵們說(shuō)的話(同志們好！同志們辛苦了！)不一定被每一個(gè)官兵都聽清楚，音符所代表的意義、話語(yǔ)的內(nèi)容已經(jīng)不重要，只要看到首長(zhǎng)做出說(shuō)話的動(dòng)作，聽到他的聲音，每一位受閱官兵就要立刻回應(yīng)“首長(zhǎng)好！”和“為人民服務(wù)！”；而在千萬(wàn)受閱官兵們的齊聲回應(yīng)中，首長(zhǎng)不必，也不可能分辨每一位官兵的語(yǔ)句，官兵們只要發(fā)出類似的聲音，就算完成了受閱任務(wù)。據(jù)說(shuō)，在中華人民共和國(guó)開國(guó)大典上，許多人并沒有聽清或聽懂毛澤東的湖南話：“我宣布，中華人民共和國(guó)、中央人民政府成立了”，但只要聽到毛主席的聲音(忽略音符所代表的意義)后他們?nèi)匀话l(fā)自內(nèi)心地歡呼共和國(guó)的誕生。大使向駐在國(guó)國(guó)家元首遞交國(guó)書(正本)時(shí)所說(shuō)的話，實(shí)際上與此前送交駐在國(guó)外交部的國(guó)書副本的內(nèi)容一樣，但仍要當(dāng)面說(shuō)出；國(guó)家元首通過(guò)外交部早已知道某國(guó)大使遞交國(guó)書并十分清楚國(guó)書的內(nèi)容，但仍要認(rèn)真地聽完大使的話。作為儀式的語(yǔ)言符號(hào)的形式/內(nèi)容關(guān)系與作為正常交際手段的語(yǔ)言符號(hào)的形式/內(nèi)容關(guān)系不同：如果說(shuō)在后一種情況下形式/內(nèi)容關(guān)系呈現(xiàn)的是無(wú)標(biāo)記(常規(guī)的)的不對(duì)稱性，那么在前一種情況下只凸顯形式的一面。主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：(1)作為儀式的語(yǔ)言符號(hào)形式結(jié)構(gòu)程式化(Байбурин 1988, Чудинов 2007, Гудков 1998)，即作為儀式的語(yǔ)言符號(hào)其結(jié)構(gòu)形式是固定的，儀式的任何參與者都沒有對(duì)形式的選擇權(quán)，相反，只有完全遵守各種形式，才能被視為參與其中。閱兵式上首長(zhǎng)的話和受閱官兵回應(yīng)的話，自建國(guó)以來(lái)一直保持不變，這是傳統(tǒng)的沿襲。外交聯(lián)絡(luò)文書的格式始終如一；(2)系統(tǒng)意義在不同程度上弱化或消失。如《庚寅年(2010年)清明公祭軒轅黃帝祭文》：“惟公元二零一零年四月五日，歲次庚寅，節(jié)屆清明，惠風(fēng)和暢，萬(wàn)象更新。炎黃子孫，聚首于橋山之陽(yáng)，謹(jǐn)以鮮花時(shí)果，恭祭我人文始祖軒轅黃帝，辭曰：大哉我祖，肇啟鴻蒙，修德振武，韶德懿行。興文字，創(chuàng)法度，麗九天而垂象；教稼穡，工算數(shù)，昭萬(wàn)世以騰文。大勛纓垂曠典，華蓋絡(luò)結(jié)祥云。下拯黎庶，上符昊命；愷樂九垓，澤被八紘。承香火之連綿，歷百朝而代嬗。融百族于后土，壯新華以集賢。六十年自強(qiáng)不息，國(guó)運(yùn)新天。保增長(zhǎng)萬(wàn)眾同心，再克時(shí)艱；倡公平以人為本，科學(xué)發(fā)展。西部開發(fā)，賡續(xù)新篇；兩岸三通，同胞歡顏；自主外交，和諧為先。轉(zhuǎn)變方式，布局謀篇，開中華振興新元；纘承遠(yuǎn)祖，奮發(fā)踔厲，建神州福祚綿延。橋山凝翠，沮水流觴。衷情拳拳，雅意洋洋。告慰吾祖，永茲瑞康。伏惟尚饗?！奔牢闹械暮隗w字在現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)義系統(tǒng)中的意義弱化或消失，而像“南無(wú)阿彌陀佛”中的“南無(wú)”已經(jīng)完全沒有系統(tǒng)意義。這種情況下，語(yǔ)言符號(hào)的象征性與一般的儀式道具(ритуальный предмет)的象征性并無(wú)兩樣(試比較2008年北京奧運(yùn)會(huì)開幕式上的鑒缶不再具有遠(yuǎn)古時(shí)代的樂器的意義)。

5 儀式話語(yǔ)的語(yǔ)用特征

儀式性話語(yǔ)是一種特殊的、僅適用于機(jī)構(gòu)交際的語(yǔ)用現(xiàn)象。語(yǔ)言符號(hào)的使用僅僅具有象征意義，而不以交流信息為目的，因此，無(wú)所謂命題的邏輯實(shí)證性。儀式性話語(yǔ)排斥個(gè)人話語(yǔ)的意向性，無(wú)針對(duì)聽話人的言語(yǔ)意動(dòng)性，因此，無(wú)所謂言語(yǔ)行為的真誠(chéng)條件、預(yù)備條件和本質(zhì)條件。作為集體認(rèn)同感、社會(huì)情感的表達(dá)，儀式性話語(yǔ)不是按照一般的語(yǔ)用邏輯建構(gòu)的，交際不以量原則、信息原則、方式原則(levinson 1987)為前提。請(qǐng)看中國(guó)外交部副部長(zhǎng)孟英與敘利亞大使易卜拉欣扈利的談話：

孟英：今天請(qǐng)您來(lái)，就是要交給您一份照會(huì)，這份照會(huì)說(shuō)明中華人民共和國(guó)政府同意阿拉伯?dāng)⒗麃喒埠蛧?guó)政府任命易卜拉欣扈利先生為駐中華人民共和國(guó)大使。

扈利：我很高興從您的手上接到這份照會(huì)。

中國(guó)外交部副部長(zhǎng)邀請(qǐng)敘利亞駐中國(guó)臨時(shí)代辦扈利，這是雙方約定的，約請(qǐng)的目的也是早已通知對(duì)方的已知信息。在這種情況下，孟副部長(zhǎng)的話具有一定程度的儀式性：“今天請(qǐng)您來(lái)，就是要交給您一份照會(huì)”。儀式化程度最高的是后面的兩句話。聽話人知道，他本人此前向中國(guó)外交部遞交了本國(guó)政府任命他為敘利亞駐中國(guó)大使的國(guó)書，作為職業(yè)外交官，他也知道，派遣國(guó)向接受國(guó)派遣大使，要事前征求接受國(guó)對(duì)大使人選的同意并且接受國(guó)要以照會(huì)的形式向派遣國(guó)正式表示同意或拒絕，他更清楚，他自己國(guó)家的名稱是“阿拉伯?dāng)⒗麃喒埠蛧?guó)”、他自己的名字叫“易卜拉欣扈利”；而說(shuō)話人孟副部長(zhǎng)已經(jīng)收到敘利亞共和國(guó)任命易卜拉欣扈利先生駐中華人民共和國(guó)大使的國(guó)書(副本)并且知道對(duì)方也知道此事并且對(duì)方知道自己國(guó)家的名稱和自己的姓名，在這種情況下，他仍然重復(fù)雙方已知的信息。顯然，孟副部長(zhǎng)的話不完全符合量原則(說(shuō)話人提供了知識(shí)范圍內(nèi)的信息)，也不符合信息原則(不是以最低限量原則說(shuō)話)。按照一般的語(yǔ)用邏輯，此話應(yīng)該說(shuō)成：“我們已經(jīng)同意您被任命為大使了”。

6 儀式話語(yǔ)的社會(huì)功能

涂爾干(Durkheim E.)(1999)關(guān)于儀式能將世俗轉(zhuǎn)換為神圣的功能分析，是目前人類文化學(xué)的一個(gè)基本的理論框架。米歇爾斯區(qū)分儀式的4種意義，分別為功能意義、參考意義、目的意義和無(wú)意義的意義(米歇爾斯 2008：35-46)。在他看來(lái)，功能意義包括心理釋放和治療以及社會(huì)規(guī)則的調(diào)適。Карасик提出儀式的4個(gè)功能：(1)肯定某事；(2)整合事件參與者，將其聯(lián)合為統(tǒng)一的集體；(3)動(dòng)員集體成員完成某種行為或形成某一特定的態(tài)度；(4)以具有核心價(jià)值的形式記錄交際行為(Карасик 2004：335)。這4個(gè)功能可以簡(jiǎn)稱為肯定功能、整合功能、動(dòng)員功能和記錄功能。以Карасик的觀點(diǎn)可以解釋機(jī)構(gòu)話語(yǔ)的這樣一些社會(huì)功能：(1)對(duì)某種社會(huì)價(jià)值的肯定(法庭宣判這一話語(yǔ)儀式對(duì)公平、公正的肯定；國(guó)家元首接見外國(guó)使節(jié)的儀式話語(yǔ)和外國(guó)使節(jié)遞交國(guó)書的言語(yǔ)禮節(jié)，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重)；(2)構(gòu)建話語(yǔ)秩序，形成話語(yǔ)界限(如，法庭話語(yǔ)、外交話語(yǔ)的制度化，言語(yǔ)行為的程式化、程序化)；(3)激發(fā)社會(huì)情感，形成價(jià)值態(tài)度(如，烈士墓前的誓詞、閱兵式上首長(zhǎng)和官兵的話、念佛)；(4)儀式性使機(jī)構(gòu)話語(yǔ)具有日常話語(yǔ)所不具有的特殊的形式標(biāo)記，用以承載社會(huì)意識(shí)形態(tài)價(jià)值或標(biāo)記話語(yǔ)權(quán)力(試對(duì)比，新聞聯(lián)播的儀式性——固定不變的音樂、相對(duì)固定的播音室和主持人、交替播音的形式、主持人的著裝、語(yǔ)氣、態(tài)度等等，使新聞聯(lián)播的內(nèi)容具有絕對(duì)的權(quán)威性，與之相比，網(wǎng)絡(luò)爆料只能是傳聞)。

7 結(jié)束語(yǔ)

話語(yǔ)的儀式性與話語(yǔ)的信息性相對(duì)立，表現(xiàn)為話語(yǔ)的形式化，具體為語(yǔ)言手段的程式化，系統(tǒng)意義弱化或消失，命題不以邏輯實(shí)證為條件，語(yǔ)用不以量原則、信息原則、方式原則為前提。儀式性話語(yǔ)所體現(xiàn)的集體認(rèn)同感是某種社會(huì)價(jià)值觀念和情感，儀式性話語(yǔ)的主要功能是肯定、鞏固某種社會(huì)價(jià)值觀，激發(fā)某種社會(huì)情感，以特殊的形式標(biāo)記話語(yǔ)秩序和話語(yǔ)權(quán)力。

阿克瑟爾·米歇爾斯，阿曼古麗. 儀式的無(wú)意義性及其意義[A]. 王霄冰. 儀式與信仰——當(dāng)代文化人類學(xué)新視野[C]. 北京：民族出版社, 2008.

古斯塔夫·勒龐. 烏合之眾：大眾心理研究[M]. 北京：中央編譯出版社, 2004.

涂爾干. 宗教生活的基本形式[M]. 上海：上海人民出版社, 1999.

維克多·特納. 象征之林[M]. 北京：商務(wù)印書館, 2006.

武璦華. 從外交話語(yǔ)的言語(yǔ)行為模式看話語(yǔ)秩序[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2013(5).

曾慶香. 模擬、施為與召喚——論儀式的符號(hào)特征[J]. 國(guó)際新聞界, 2011(8).

Байбурин А. К. Об этнографическом изучении этикета[A]. Этикет у народов Передней Азии[C]. Москва: Наука, 1988.

Баранов А. Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом[J]. Человек, 1997(6).

Гудков Д.Б.Ритуалы и прецеденты в политическом дискурсе[A]. Политический дискурс в России-2: Материалы рабочего совещания[C]. Москва: Диалог-МГУ, 1998.

Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс[M]. Москва: Гнозис, 2004.

Карцевский С.Об асимметричном дуализме лингвистического знака[A]. В. А. Звегинцев. История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях[C]. Москва: 1965.

Чудинов А. П. Политическая лингвистика：учебное пособие[M]. Москва: Флинта Наука, 2007.

Levinson, S. C. Minimization and Conversational Inference[A]. In J. Verschueren & M. Bertuccelli-Papi (eds.).ThePragmaticPerspective[C]. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1987.

【責(zé)任編輯李洪儒】

RitualityofDiscourse

Wu Ai-hua

(Beijing Foreign Studies University, Beijing 100081, China)

Rituality of discourse is a new topic in discourse analysis, which has not been studied systematically. This paper examines the foundation of rituality of discourse, including the relationship between discourse and ritual, the nature of ritual discourse, its semantic and pragmatic features, and social functions. This paper tries to strengthen the understanding of nature, features and functions of the discourse as a cultural symbol, and serve as a necessary complement to discourse studies.

ritual; discourse; institutional discourse

H030

A

1000-0100(2014)03-0084-4

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究后期資助項(xiàng)目“外交話語(yǔ)研究”(13JHQ023)的階段性成果。

2013-11-15