魏同洋，靳樂山，靳宗振

（1.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100193；2.北京城市系統(tǒng)工程研究中心，北京 100035）

城鎮(zhèn)化進(jìn)程使越來(lái)越多的人依賴城市集中供水，水源地保護(hù)對(duì)于維護(hù)城市供水安全、城市的可持續(xù)發(fā)展以及水源地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都具有重要意義。水源地保護(hù)涉及眾多利益相關(guān)方——主要包括下游城市用水戶、上游水源地農(nóng)村居民、下游和上游的地方政府、上級(jí)政府、自來(lái)水公司等。在水源地保護(hù)實(shí)踐中，受到較多關(guān)注的是：上級(jí)政府協(xié)調(diào)下游政府來(lái)幫助上游政府保護(hù)水源地；居民的自來(lái)水價(jià)格受到嚴(yán)格管制；自來(lái)水公司的虧損由下游政府的財(cái)政承擔(dān)。在水源地保護(hù)中的眾多關(guān)系中，基本關(guān)系為水源地農(nóng)村居民保護(hù)水源地、下游城市居民使用上游水源地的水。在水源地的管理和保護(hù)中，政府行為的實(shí)施和政策的制定有賴于對(duì)上游水源地農(nóng)村居民的環(huán)境保護(hù)意愿以及下游城市居民的支付意愿（willingness to pay，WTP）的了解。只有掌握了上游水源地的農(nóng)村居民對(duì)水源地保護(hù)的意愿以及下游城市用水居民對(duì)水源地保護(hù)重要性的認(rèn)知程度，保護(hù)水源地政策的制定才具有堅(jiān)實(shí)的民意基礎(chǔ)。

1 研究綜述

保護(hù)水源地的意愿可以是支付意愿，也可以是受償意愿（willingness to accept，WTA）。以往關(guān)于水源地保護(hù)的研究較多關(guān)注下游城市居民的支付意愿和上游農(nóng)村居民的受償意愿。例如：車越、吳阿娜和趙軍等對(duì)上海市水源地居民的WTA 和用水區(qū)居民的WTP分別進(jìn)行了調(diào)查，并基于不同的利益視角分析對(duì)水源地的認(rèn)知以及生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的建設(shè)［1］；彭曉春、劉強(qiáng)和周麗旋等對(duì)東江流域上游農(nóng)民的受償意愿及下游城市居民的支付意愿進(jìn)行了調(diào)查［2］；何忠偉、王有年和李華調(diào)查了北京市城郊居民對(duì)京北水資源的支付意愿［3］；胡和兵、賈莉和胡剛調(diào)查了池州市居民對(duì)飲用水源地保護(hù)的支付意愿［4］；鄭海霞、張陸彪和涂勤調(diào)查了浙江金華江流域下游居民的支付意愿，評(píng)估了浙江金華江流域的環(huán)境服務(wù)價(jià)值［5］；蔡志堅(jiān)、杜麗永和蔣瞻調(diào)查了南京市居民的支付意愿，評(píng)估了居民對(duì)長(zhǎng)江流域生態(tài)恢復(fù)南京段的支付意愿［6］；靳樂山、左文娟和李玉新等采用意愿調(diào)查法對(duì)貴州魚洞峽水庫(kù)下游的貴陽(yáng)城市居民對(duì)水源地保護(hù)的支付意愿進(jìn)行了調(diào)查［7］；梁爽、姜楠和谷樹忠調(diào)查了北京密云農(nóng)村居民對(duì)水源地保護(hù)外部性的受償意愿［8］；劉雪林和甄霖調(diào)查了涇河流域上游的農(nóng)村居民對(duì)水源地保護(hù)制約自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的受償意愿［9］；黎潔和李樹茁對(duì)中國(guó)西部地區(qū)水源地農(nóng)村居民的生態(tài)補(bǔ)償接受意愿進(jìn)行了調(diào)查［10］；姜宏瑤和溫亞利對(duì)鄱陽(yáng)湖周邊農(nóng)戶的受償意愿和影響因素進(jìn)行了調(diào)查［11］。

對(duì)于農(nóng)村居民的支付意愿，學(xué)者較多關(guān)注農(nóng)村面源污染中農(nóng)民對(duì)環(huán)境保護(hù)的支付意愿。例如：劉光棟、吳文良和彭光華調(diào)查了中國(guó)華北高產(chǎn)地區(qū)農(nóng)戶對(duì)農(nóng)業(yè)面源污染的環(huán)境保護(hù)意識(shí)及其支付意愿［12］；梁爽、姜楠和谷樹忠以及馮慶、王曉燕和張雅帆等分別研究了北京市密云縣當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對(duì)生活污染防治的支付意愿［13-14］；唐學(xué)玉、張海鵬和李世平調(diào)查了江蘇省農(nóng)戶對(duì)農(nóng)業(yè)面源污染防控的支付意愿［15］。目前鮮有從城鄉(xiāng)居民支付意愿的視角分析水源地保護(hù)的文獻(xiàn)。

在水源地保護(hù)中，上游水源地的農(nóng)村居民扮演著制約者和受益者的雙重身份：一方面，保護(hù)水源地會(huì)限制其發(fā)展機(jī)會(huì)，從而遭受潛在的經(jīng)濟(jì)損失；另一方面，保護(hù)好水源地可使其自身的飲用水和生活環(huán)境得到改善，從而受益于良好的環(huán)境。從限制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度考慮，水源地居民會(huì)因保護(hù)水源而喪失一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)，因此他們應(yīng)該得到補(bǔ)償；但是，從生態(tài)環(huán)境改善的角度考慮，水源地農(nóng)民也是水源地保護(hù)的受益方，因?yàn)樗麄兺瑯酉硎芰怂幢Ｗo(hù)帶來(lái)的環(huán)境福利，如清潔的水、清潔的空氣、整潔的生活環(huán)境、鄉(xiāng)村旅游經(jīng)濟(jì)等。即使下游居民不享受上游水環(huán)境的服務(wù)，水源地居民自身也有保護(hù)環(huán)境的潛在動(dòng)機(jī)。水源地居民是否能夠衡量水源地環(huán)境改善給其帶來(lái)的環(huán)境福利，是否與城市居民一樣對(duì)保護(hù)水源地具有支付意愿？對(duì)此，本文從水源地農(nóng)村居民和下游城區(qū)居民的角度，調(diào)查分析兩地居民對(duì)水源地保護(hù)的支付意愿及其影響因素，以期了解城鄉(xiāng)居民對(duì)水源地保護(hù)的價(jià)值取向。本文的研究結(jié)果有助于政府制定水源地保護(hù)政策、推動(dòng)水源地保護(hù)。

2 研究區(qū)概況

本文中的水源地是北京市的水源地——延慶縣。延慶縣位于北京市的西北部，是北京市的遠(yuǎn)郊縣，屬于大陸季風(fēng)氣候區(qū)，是溫帶與中溫帶、半干旱與半濕潤(rùn)的過渡地帶。延慶縣東西長(zhǎng)65km、南北寬45.5km，總面積為1993.75km2。其中，山區(qū)面積占73.8%，平原面積占26.2%。1980—2009 年延慶縣的年均降水量為439mm，地下水資源量為2.39億m3，自產(chǎn)水資源總量為2.55億m3。

延慶縣境內(nèi)有18 條Ⅳ級(jí)以上河流，分屬潮白河、北運(yùn)河和永定河3個(gè)河系。潮白河水系的白河和黑河為過境河道的兩條河流，其余河流均發(fā)源于延慶縣境內(nèi)。延慶縣境內(nèi)有官?gòu)d、白河堡和古城3座大中型水庫(kù)，其中：官?gòu)d水庫(kù)部分屬于延慶縣，是北京的備用水源；白河堡水庫(kù)為密云水庫(kù)的水源補(bǔ)充庫(kù)，截至2009年白河堡水庫(kù)已累計(jì)向密云水庫(kù)補(bǔ)水6.83億m3①數(shù)據(jù)來(lái)源于北京市延慶縣水務(wù)局的《延慶縣“十二五”水務(wù)發(fā)展規(guī)劃報(bào)告》（2010年12月）。。境內(nèi)媯水河流域是官?gòu)d水庫(kù)重要的水源涵養(yǎng)地，其東北部的白河流域是密云水庫(kù)的重要水源涵養(yǎng)區(qū)，對(duì)北京市發(fā)揮著不可替代的生態(tài)防護(hù)和水源涵養(yǎng)功能。

圖1 延慶縣位置及流域分布圖

3 研究方法與問卷設(shè)計(jì)

本文運(yùn)用意愿調(diào)查法（contingent valuation method，CVM）評(píng)估城鄉(xiāng)居民對(duì)保護(hù)水源地的意愿及環(huán)境偏好，研究采用CVM 單邊界二分式調(diào)查技術(shù)。本次問卷設(shè)計(jì)結(jié)合美國(guó)海洋與大氣管理局（NOAA）的問卷設(shè)計(jì)原則，并參考國(guó)內(nèi)外問卷設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)，在兩次預(yù)調(diào)查的基礎(chǔ)上確定最終問卷。

最終問卷由四部分組成：①介紹延慶水資源現(xiàn)狀、北京市用水現(xiàn)狀等基本情況；②評(píng)估受訪者對(duì)水環(huán)境的感知，即受訪者對(duì)水源地的水質(zhì)和水量的看法；③居民對(duì)水源地保護(hù)的支付意愿，首先詢問受訪者“是否愿意為了保護(hù)水源地支付一定費(fèi)用”，設(shè)“愿意”和“不愿意”兩個(gè)選項(xiàng)，請(qǐng)選擇“愿意”的受訪者繼續(xù)選擇是否接受所面臨的標(biāo)的值金額，向選擇“不愿意”的受訪者詢問其不愿支付的原因；④受訪者的基本信息，包括年齡、性別、家庭收入、職業(yè)和教育程度。

根據(jù)預(yù)調(diào)查和以往的調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，水價(jià)加價(jià)可作為衡量居民對(duì)水源地保護(hù)的支付意愿的一種方式，但是由于農(nóng)村居民和城市居民對(duì)水價(jià)的敏感度不同，因此在實(shí)地調(diào)查中采用不同的方式衡量農(nóng)村居民和城市居民的支付意愿。以提高每立方米水價(jià)的方式衡量城市居民的支付意愿，標(biāo)的值分別為0.1元、0.2 元、0.3 元、0.5 元、0.7 元、0.9 元、1.2 元、1.5元和2.0元；鑒于農(nóng)村居民對(duì)水價(jià)和用水量的計(jì)量較不敏感，采用每年額外支付金額衡量其支付意愿，標(biāo)的值分別為20元、50元、80元、100元、150元和200元。

調(diào)研組于2012年8月和9月在北京城區(qū)和水源地延慶進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，共有19名相關(guān)專業(yè)的本科生、碩士研究生、博士研究生參與調(diào)查，調(diào)查過程包括兩次預(yù)調(diào)查和兩次正式調(diào)查。其中，正式調(diào)查時(shí)共發(fā)放問卷1600份，回收有效問卷1475份，問卷有效率為92%。正式問卷調(diào)查的基本情況如表1 所示。

表1 問卷調(diào)查的基本情況

4 研究結(jié)果

4.1 問卷的描述性統(tǒng)計(jì)

在針對(duì)農(nóng)村水源地的調(diào)查中，由于大部分男性農(nóng)村居民外出務(wù)工，因此73%的受訪者為女性；受訪者的學(xué)歷多為初中，此類受訪者占44%；從年齡分布看，處于45～55 歲年齡段的受訪者占比（42%）最大。城區(qū)調(diào)查結(jié)果顯示：受訪者的性別分布較為均衡，男性受訪者占52%；身為企業(yè)職員的受訪者約占32%；處于26～35歲年齡段的受訪者最多，約占34%；城區(qū)受訪者的教育程度普遍高于農(nóng)村地區(qū)的受訪者，38%的城區(qū)受訪者擁有大學(xué)學(xué)歷。城區(qū)受訪者和農(nóng)村地區(qū)受訪者的基本特征見表2和表3。

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，水源區(qū)的農(nóng)村居民雖已不同程度地參與水源地保護(hù)中，但是對(duì)水環(huán)境污染的認(rèn)知程度依然較低。當(dāng)被問及“是否實(shí)施了政府提出的水源地保護(hù)措施”時(shí)，大部分受訪農(nóng)戶表示已采取諸如征地造林、不放養(yǎng)牲畜、不對(duì)近河流農(nóng)田施用農(nóng)藥及化肥等水源地保護(hù)措施，小部分農(nóng)戶表示已實(shí)施生態(tài)移民、稻改旱等水源地保護(hù)措施。當(dāng)被問及“農(nóng)業(yè)種植、畜禽養(yǎng)殖、農(nóng)村生活污水垃圾對(duì)河流水質(zhì)有哪些污染”時(shí)，54%的受訪農(nóng)戶認(rèn)為農(nóng)業(yè)種植對(duì)河流水質(zhì)沒有影響、不會(huì)造成污染，47%的受訪農(nóng)戶認(rèn)為畜禽養(yǎng)殖不會(huì)對(duì)河流水質(zhì)造成影響，46%的受訪農(nóng)戶認(rèn)為農(nóng)村生活污水垃圾并不會(huì)對(duì)河流水質(zhì)造成影響。

表2 城區(qū)受訪者的基本特征

盡管農(nóng)村居民對(duì)水環(huán)境污染的認(rèn)知程度低，但是對(duì)水源地保護(hù)卻有較強(qiáng)響應(yīng)。當(dāng)被問及受訪者“是否愿意為了保護(hù)水源地支付一定費(fèi)用”時(shí)，城區(qū)受訪居民中同意支付的比例為57.28%，農(nóng)村地區(qū)受訪居民中同意支付的比例為63.06%，高于城市地區(qū)。這表明，更多的農(nóng)村居民愿意參與水源地保護(hù)中，農(nóng)村居民對(duì)水源地保護(hù)的響應(yīng)程度高于城市居民。

表3 農(nóng)村受訪者的基本特征

4.2 城鄉(xiāng)支付意愿的比較分析

本文運(yùn)用Logit線性模型估算居民的支付意愿，運(yùn)用Eviews7.0軟件分別分析北京城區(qū)和延慶水源地農(nóng)村的調(diào)查數(shù)據(jù)。Logit模型概率公式如下：

WTP均值的計(jì)算公式為：

式（1）中：Ti表示第i個(gè)被調(diào)查者面臨的標(biāo)的值，P（iacceptsTi）表示接受標(biāo)的值Ti的概率。式（2）反映了Logit模型中支付意愿大于零的概率與支付意愿等于零的概率的比率對(duì)數(shù)與標(biāo)的值的線性關(guān)系。式（3）中，a和b分別為α和β的估計(jì)值。城市和農(nóng)村居民對(duì)水源地保護(hù)的支付意愿的Logit線性模型的估計(jì)結(jié)果見表4。

表4 城市和農(nóng)村居民對(duì)水源地保護(hù)支付意愿的Logit線性模型估計(jì)結(jié)果

根據(jù)Logit線性模型的估計(jì)結(jié)果，由式（2）可得，城市居民水價(jià)提高1.345元/立方米，結(jié)合城市居民同意支付比例57.28%，可得出北京城區(qū)居民水價(jià)提高均值為0.77元/立方米。根據(jù)城區(qū)居民的問卷調(diào)查結(jié)果可知，平均每戶城區(qū)居民家庭每月用水10.07m3，則北京城區(qū)居民對(duì)延慶水源地保護(hù)的支付意愿均值為162.53元/戶/年。根據(jù)《北京統(tǒng)計(jì)年鑒2012》數(shù)據(jù)，2011 年北京城區(qū)的常住居民為388.1萬(wàn)戶，則北京城區(qū)居民對(duì)保護(hù)延慶水源地的總支付意愿為3.6億元/年。

同理，由式（2）得出，農(nóng)村居民對(duì)水源地保護(hù)的支付意愿均值為194.64元/戶/年，結(jié)合農(nóng)村地區(qū)居民同意支付的比例63.06%，得出水源地農(nóng)村地區(qū)每年每戶家庭的支付意愿為122.74元。根據(jù)《北京市延慶縣統(tǒng)計(jì)年鑒2012》數(shù)據(jù)，延慶水源地農(nóng)村居民戶數(shù)為72427戶，可得出延慶水源地農(nóng)村居民對(duì)保護(hù)延慶水源地的總支付意愿為888.97萬(wàn)元/年。

支付意愿的估值結(jié)果見表5。由表5 可知：農(nóng)村居民同意支付的比例高于城市居民；農(nóng)村居民的戶均支付意愿比城市居民高20%；雖然農(nóng)村居民的戶均支付意愿較大，但是其總體支付能力較之城市居民較弱，僅為城市地區(qū)的2.5%。

表5 支付意愿的估計(jì)結(jié)果

4.3 支付意愿的影響因素分析

根據(jù)調(diào)查經(jīng)驗(yàn)及前人研究結(jié)果可知，個(gè)人支付意愿受其個(gè)人特征、家庭因素和環(huán)境認(rèn)知的影響［13-15］。調(diào)查結(jié)果包括性別、年齡、受教育程度、收入、對(duì)水源地水質(zhì)的認(rèn)知、是否知道延慶是北京水源地等信息。本文運(yùn)用SPSS軟件分析受訪者的基本信息變量、環(huán)境認(rèn)知、是否支付與其支付意愿的相關(guān)性，結(jié)果見表6。

Pearson相關(guān)分析結(jié)果表明：性別、對(duì)水質(zhì)的認(rèn)知、是否知道是水源地、農(nóng)地距河流距離對(duì)居民支付意愿的影響不顯著，雙側(cè)顯著性檢驗(yàn)值大于0.05；年齡、受教育程度和家庭收入與居民的支付意愿顯著相關(guān)。其中，年齡在0.01的水平下與支付意愿顯著負(fù)相關(guān)，表明在調(diào)查范圍的年齡段內(nèi)被調(diào)查者的年齡越小越傾向于支付；受教育程度、家庭收入、是否是村干部在0.05的水平下與支付意愿顯著正相關(guān)，表明居民的受教育程度越高、收入越高，其越傾向于支付，農(nóng)村居民中村干部更傾向于支付。在支付意愿的影響因素上，城區(qū)居民和農(nóng)村居民并沒有表現(xiàn)出明顯的差異性。

表6 支付意愿影響因素的相關(guān)分析結(jié)果

4.4 拒絕支付原因分析

當(dāng)被問及“為了保護(hù)延慶水源地，您的家庭每年是否愿意為此支付一定費(fèi)用”時(shí)，城區(qū)受訪者中有429個(gè)受訪者選擇不愿支付，其拒絕支付的比例為43%，農(nóng)村地區(qū)受訪者中有174個(gè)受訪者選擇不愿支付，其拒絕支付比例為37%。對(duì)拒絕支付的受訪者進(jìn)一步詢問其拒絕支付的原因，結(jié)果見表7。

表7 城鄉(xiāng)居民拒絕支付原因?qū)Ρ?/p>

由表7 可以看出：農(nóng)村地區(qū)受訪者中以“收入低，沒有能力支付”為由拒絕支付的受訪者占近75%，城區(qū)受訪者中的該比例僅為12%；以“認(rèn)為保護(hù)水源是政府的責(zé)任，應(yīng)由政府出資”為由的城區(qū)受訪者最多，占近59%，而農(nóng)村地區(qū)受訪者中的該比例為14%；認(rèn)為“保護(hù)水源是其他主體（政府、自來(lái)水公司、上游）責(zé)任”的城區(qū)受訪者約占63%。綜上，絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)受訪者拒絕支付的原因是自己收入低、沒有能力支付，而城區(qū)受訪者中超過半數(shù)認(rèn)為是其他主體的責(zé)任而拒絕支付。

5 結(jié)語(yǔ)

5.1 結(jié)論

從戶均支付意愿來(lái)看，水源地農(nóng)村居民的戶均支付意愿比下游城區(qū)居民高20%，因此農(nóng)村地區(qū)居民對(duì)水源地保護(hù)的意愿更為強(qiáng)烈。從總量來(lái)看，城區(qū)居民的支付意愿要遠(yuǎn)高于農(nóng)村地區(qū)居民。由于下游城區(qū)居民遠(yuǎn)多于上游水源地居民，因此農(nóng)村地區(qū)居民的總支付意愿只是城區(qū)居民的2.5%。

從支付意愿的影響因素來(lái)看，城區(qū)居民與農(nóng)村居民并沒有表現(xiàn)出明顯的差異性。即：年齡、受教育程度、家庭收入都與城區(qū)居民和農(nóng)村居民的支付意愿顯著相關(guān)，其中年齡與之負(fù)相關(guān)，受教育程度和家庭收入與之正相關(guān)。在調(diào)查范圍的年齡段內(nèi)，被調(diào)查者的年齡越小越傾向于支付，居民的受教育程度、家庭收入越高，其越傾向于支付。農(nóng)村居民中村干部更傾向于支付。

水源地農(nóng)村受訪者對(duì)水源地保護(hù)具有支付意愿的比例要高于城區(qū)受訪者。從拒絕支付的理由來(lái)看，絕大多數(shù)水源地農(nóng)村受訪者之所以拒絕支付，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己收入低、沒有能力支付，而超過半數(shù)的城區(qū)受訪者拒絕支付的原因是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為水源地保護(hù)是其他主體的責(zé)任。

5.2 討論

水源地農(nóng)村受訪者的戶均支付意愿高于下游城區(qū)居民，這與上游地區(qū)在整個(gè)流域中的“生態(tài)源”地位及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的重要性高于下游的現(xiàn)象相一致，也與其他研究結(jié)果相印證。喬旭寧、楊永菊和楊德剛在對(duì)渭干河流域保護(hù)的支付意愿調(diào)查中也曾指出，上游地區(qū)中農(nóng)村居民的支付意愿略高于城鎮(zhèn)居民，水源涵養(yǎng)區(qū)的生態(tài)環(huán)境非常重要，居住在農(nóng)村的居民對(duì)生態(tài)環(huán)境感受相對(duì)較深，且受到的不利影響更大（如水土流失等導(dǎo)致相關(guān)自然災(zāi)害，這對(duì)居民的生存環(huán)境影響甚大）［17］。因此，在對(duì)水源地流域的服務(wù)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估時(shí)，需要視情況決定是否考慮上游的支付意愿：當(dāng)上游水源地居民的數(shù)量遠(yuǎn)少于下游城區(qū)居民的數(shù)量時(shí)，可以不考慮流域上游居民的支付意愿；當(dāng)上游地區(qū)居民的數(shù)量與下游居民數(shù)量相差不懸殊時(shí)，應(yīng)該考慮上游居民的支付意愿，否則總的流域服務(wù)價(jià)值評(píng)估將出現(xiàn)偏差。

水源地農(nóng)村居民的戶均支付意愿較高，意味著提高水源地農(nóng)村居民的家庭收入可提高水源區(qū)流域的服務(wù)價(jià)值、增強(qiáng)其環(huán)境保護(hù)支付意愿。例如，農(nóng)村居民可充分利用水源地的環(huán)境優(yōu)勢(shì)開展鄉(xiāng)村游，從而增加農(nóng)村居民收入，同時(shí)可構(gòu)建水源地與城市地區(qū)協(xié)同保護(hù)水源地的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制。在水源地保護(hù)中，農(nóng)民有較強(qiáng)的保護(hù)意愿和支付意愿，但是其實(shí)際支付能力有限。而城市居民有較強(qiáng)的支付能力，但是期支付意愿不強(qiáng)烈。這就亟需政府在制度上予以創(chuàng)新。國(guó)際案例也表明，通過制度創(chuàng)新可充分調(diào)動(dòng)居民參與水源地保護(hù)的積極性和有效性［18］。生態(tài)補(bǔ)償可成為解決上下游間關(guān)系的潛在的環(huán)境政策工具。

［1］車越，吳阿娜，趙軍，等.基于不同利益相關(guān)方認(rèn)知的水源地生態(tài)補(bǔ)償探討——以上海市水源地和用水區(qū)居民問卷調(diào)查為例［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2009，24（10）：1829-1836.

［2］彭曉春，劉強(qiáng)，周麗旋，等.基于利益相關(guān)方意愿調(diào)查的東江流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制探討［J］.生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào)，2010，19（7）：1605-1610.

［3］何忠偉，王有年，李華.基于CVM 方法的京北水資源涵養(yǎng)區(qū)建設(shè)研究［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2007（8）：76-80.

［4］胡和兵，賈莉，胡剛.基于CVM 的池州城市飲用水源地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估［J］安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009，37（16）：7571-7573.

［5］鄭海霞，張陸彪，涂勤.金華江流域生態(tài)服務(wù)補(bǔ)償支付意愿及其影響因素分析［J］.資源科學(xué)，2010，32（4）：761-767.

［6］蔡志堅(jiān)，杜麗永，蔣瞻.基于有效性改進(jìn)的流域生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)條件價(jià)值評(píng)估——以長(zhǎng)江流域生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)為例［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2011，21（1）：127-134.

［7］靳樂山，左文娟，李玉新，等.水源地生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)估算——以貴陽(yáng)魚洞峽水庫(kù)為例［J］.中國(guó)人口.資源與環(huán)境，2012（02）：21-26.

［8］梁爽，姜楠，谷樹忠.城市水源地建設(shè)過程中農(nóng)戶受償意愿評(píng)估——以首都水源地為案例［J］.遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2005，24（5）：775-777.

［9］劉雪林，甄霖.社區(qū)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的消費(fèi)和受償意愿研究——以涇河流域?yàn)槔跩］.資源科學(xué)，2007，29（4）：103-108.

［10］黎潔，李樹茁.基于態(tài)度和認(rèn)知的西部水源地農(nóng)村居民類型與生態(tài)補(bǔ)償接受意愿——以西安市周至縣為例［J］.資源科學(xué)，2010，32（8）：1505-1512.

［11］姜宏瑤，溫亞利.基于WTA 的濕地周邊農(nóng)戶受償意愿及影響因素研究［J］.長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2011，20（4）：489-494.

［12］劉光棟，吳文良，彭光華.華北高產(chǎn)農(nóng)區(qū)公眾對(duì)農(nóng)業(yè)面源污染的環(huán)境保護(hù)意識(shí)及支付意愿調(diào)查［J］.農(nóng)村生態(tài)環(huán)境，2004，20（2）：41-45.

［13］梁爽，姜楠，谷樹忠.城市水源地農(nóng)戶環(huán)境保護(hù)支付意愿及其影響因素分析——以首都水源地密云為例［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005（2）：55-60.

［14］馮慶，王曉燕，張雅帆，等.水源保護(hù)區(qū)農(nóng)村公眾生活污染支付意愿研究［J］.中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2008，（5）：1257-1262.

［15］唐學(xué)玉，張海鵬，李世平.農(nóng)業(yè)面源污染防控的經(jīng)濟(jì)價(jià)值——基于安全農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)戶視角的支付意愿分析［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012（3）：53-67.

［16］HANEMAN W M.Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete responses［J］.American Journal of Agricultural Economics，1984（67）：332-341.

［17］喬旭寧，楊永菊，楊德剛.渭干河流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的支付意愿及影響因素分析［J］.中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2012，20（9）：1254-1261.

［18］GROLLEAUG，LAURA M J，CANN M C.Designing watershed programs to pay farmers for water quality services：case studies of Munich and New York City［J］.Ecological Economics，2012（76）：87-94.