■徐松林

在全國推進依法治國的背景下，必須堅持依法規(guī)制社會轉(zhuǎn)型時期的非法維權(quán)行為，以法治引領(lǐng)保障平安中國建設(shè)的思路。近年來，各種“跳橋秀”、“跳樓(塔)秀”在全國多地不斷上演。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅今年4 月份，北京、上海、山東、河南、廣州等地就發(fā)生“跳橋(樓、塔)”事件12 起。①廣州是頻發(fā)“惡意跳橋”②事件的重災(zāi)區(qū)，從2012 年開始，廣州市年均發(fā)生“惡意跳橋”事件34 起，且有愈演愈烈之勢?！皭阂馓鴺颉毙袨閷V州市的交通秩序造成了極大危害，也給廣州市的城市管理帶來了極大困擾。如何依法維穩(wěn)，從而遏制愈演愈烈的“惡意跳橋”行為，按現(xiàn)行刑法可否對“惡意跳橋”行為定罪處罰，是一個需要認(rèn)真研究并切實加以解決的問題。

一、廣州市“惡意跳橋”行為的狀況與特點

筆者從2011 年開始關(guān)注廣州市內(nèi)屢屢發(fā)生的“惡意跳橋”行為，并與廣州公安局進行聯(lián)合調(diào)研，發(fā)現(xiàn)廣州市的“惡意跳橋”現(xiàn)象的狀況及特點如下。

一是，發(fā)生在廣州市的“惡意跳橋”行為呈逐年增多之勢。2011 年前廣州市年均發(fā)生“惡意跳橋”事件10 余起，從2012 年開始則猛增至年均30 余起。

二是，在廣州實施“跳橋”行為的絕大多數(shù)是外省市人。從2011 年1 月1 日至2014 年4 月20 日，到廣州實施跳橋行為的共有99 人，其中廣州本市人員7 人、占跳橋總?cè)藬?shù)的7%，非廣州本市人員92 人、占93%。

三是，跳橋人員的訴求集中在追討欠薪、經(jīng)濟糾紛、征地拆遷糾紛、司法不公、家鄉(xiāng)政府及官員腐敗、個人情感糾紛等。如圖1所示。這些矛盾和糾紛的發(fā)生地不在廣州，廣州市政府無法予以解決。如貴州的汪某因拆遷補償糾紛起訴家鄉(xiāng)政府，案經(jīng)一審、二審、再審均敗訴，汪某認(rèn)為司法不公、官官相護，先后兩次爬廣州獵德大橋“跳橋”。

圖1 “惡意跳橋”人員訴求情況統(tǒng)計

四是，跳橋人員并非真的要自殺，其真實目的非常明確:希望跳橋行為引起眾人圍觀、媒體報道，進而引起政府、領(lǐng)導(dǎo)、社會重視，使自己的訴求能快速得到解決。跳橋人員無人選擇晚上或交通流量小的橋梁跳橋、無人直接跳入江中。99 位跳橋人員中81 人經(jīng)警方說服教育后自行下橋、15 人由警方解救下橋，有3 人自己跳下，也是跳在警方設(shè)置的氣墊上。

五是，跳橋人員均是智力、精神狀況正常人員，具備城市公共交通的普通常識。對于數(shù)萬車輛聚集在大橋上會造成交通堵塞、橋梁因增加負(fù)重而可能引發(fā)斷裂危險，其主觀上是明知的，但是對車輛聚集而可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，其意志上持放任態(tài)度(放任不管)。

六是，現(xiàn)有措施已無法阻止“惡意跳橋”行為的一再發(fā)生。為防止惡意攀爬跳橋，廣州市大橋管理部門從2010 年開始已采取一系列防爬措施，廣州市警方也對部分跳橋人員處以罰款、拘留等行政處罰，但效果均不明顯。2011 年后跳橋事件不僅沒有減少反而逐年增多。99位跳橋人員中，重復(fù)跳橋人員(跳2 次或以上)有26 人，比例高達占26.3%。具體情況見表1。

表1 廣州市政府及大橋管理部門采取的措施及效果(2011.1.1-2014.4.20)

二、廣州市“惡意跳橋”行為嚴(yán)重之原因分析

攀爬跳橋者雖然真實目的不是自殺，但爬高跳橋行為畢竟存在極大危險，那么，跳橋者為什么要采取如此極端的方式來表達訴求呢?為什么外省市人員要舍近求遠(yuǎn)、選擇廣州作為跳橋地點呢?通過訪談及個案追蹤，我們發(fā)現(xiàn)，廣州市屢屢上演的“跳橋”事件，實際上是近年我國社會矛盾與社會沖突的一個縮影。誘發(fā)跳橋事件不斷上演的，既有社會不公、吏治腐敗、誠信缺失、維權(quán)途徑不暢等社會體制與制度方面的原因，也有跳橋者個人思想情緒偏激以及因社會問題增多導(dǎo)致個人負(fù)面情緒增加等個人自身原因，還有媒體同情弱者的煽情報道、地方政府“特事特辦”以求息事寧人的做法所引起的錯誤導(dǎo)向。

(一)普遍原因:轉(zhuǎn)型期社會矛盾激化、維權(quán)途徑不暢

分析跳橋者訴求的變化曲線，我們發(fā)現(xiàn)，跳橋者實施跳橋行為的原因與我國社會矛盾的發(fā)展變化脈絡(luò)大體一致。

2008 年底金融危機來襲，全國各地有不少以來料加工、對外貿(mào)易為主的企業(yè)倒閉，企業(yè)主欠薪逃匿而引發(fā)的經(jīng)濟糾紛成為當(dāng)時影響社會穩(wěn)定的一大問題。[1](P132)反映在“跳橋”事件中，2009 年至2010 年兩年，來廣州跳橋的人員及其訴求，多是農(nóng)民工追討欠薪、貨主追討貨款，等等。

2010 年前后，許多地方急于推進城鎮(zhèn)化建設(shè)，全國各地的拆遷糾紛、征地補償糾紛陡然增多。反映在跳橋事件中，2011 年前后因拆遷及征地補償糾紛而引發(fā)的“跳橋”事件占相當(dāng)比例。

2012 年前，因計劃生育問題而導(dǎo)致的跳橋事件也占有一定比例。有的地方用“打、砸、逼、搶”等方式強制墮胎、強行征收社會撫養(yǎng)費，部分投訴無門的當(dāng)事人就用“跳橋”等極端方式維權(quán)。

2013 年前后，因涉法涉訴案件而引發(fā)的“跳橋”事件增多，則可能和信訪制度改革有關(guān)。隨著信訪終結(jié)制、訴訪分離等一系列制度的推出，信訪機構(gòu)不再受理涉法涉訴信訪，這使得部分信訪不信法的人群選擇用“跳橋”等極端手段“伸冤”。

(二)特殊原因:廣州市各類大橋眾多、眼球經(jīng)濟時代的傳媒業(yè)發(fā)達

廣州成為“跳橋”事件的集中地，還有城市本身的特殊原因。

一是廣州市適合攀爬的跨江大橋、多層立交橋等橋梁眾多，而且容易堵塞并引發(fā)圍觀。廣州市內(nèi)現(xiàn)有跨江大橋14 座、多層立交橋39 座，是目前國內(nèi)跨江大橋、高架橋、多層立交橋最多的城市。廣州的跨江大橋基本上采用鋼結(jié)構(gòu)圍堰式、塔柱式或鋼索斜拉式設(shè)計、而且橋梁的跨度沒有南京長江大橋或上海的楊浦大橋跨度那么大，適合攀爬。再者，這些橋梁均是雙向四車道或六車道公路橋，車流量大、交通繁忙，一旦警方占用一個車道設(shè)置氣墊等安全設(shè)施勸阻跳橋者，整個大橋即被堵死，被堵的司機和乘客只好被迫下車圍觀。

二是廣州媒體業(yè)發(fā)達、媒體從業(yè)人員眾多，跳橋事件能夠迅速傳播。廣州市有本地報紙、電臺、電視臺、網(wǎng)站等媒體65 家，加上中央、港澳臺、外國媒體在廣州的工作站，廣州市有130 余家媒體，25 萬媒體從業(yè)人員?！疤鴺颉笔录?jīng)媒體報道后往往迅速引起全國性關(guān)注。

(三) 個人原因:社會變革對家庭形成沖擊，個人負(fù)面情緒增多

近二十余年我國社會一直在快速變化中:大量農(nóng)民工進城、城市富人階層形成、貧富分化加劇，等等。社會矛盾和問題反映在家庭中，導(dǎo)致個人負(fù)面情緒增多、容易采用極端手段表達不滿。例如，進城務(wù)工的丈夫有了一定經(jīng)濟地位后拋妻棄子;妻子進城后從事賣淫、三陪等職業(yè)被發(fā)現(xiàn);親人失蹤;網(wǎng)戀被騙;等等。這些因社會轉(zhuǎn)型而引發(fā)的問題，在“跳橋”事件中有蹤可循。

(四)“維穩(wěn)機制”原因:違法與懲罰不對稱，“會哭的孩子有奶吃”

“惡意跳橋”事件愈演愈烈，還和我們的“維穩(wěn)機制”有關(guān)。這些年，因為社會沖突及群體性事件增多，各地政府都將“維穩(wěn)”作為首要任務(wù)。“搞定就是穩(wěn)定、擺平就是水平”、“人民內(nèi)部矛盾人民幣解決”，在這些“維穩(wěn)”理念的支配下，有些地方政府對跳橋人員的訴求往往“特事特辦”，用政府墊付欠薪、公安幫跳橋人尋男友等方式快速滿足當(dāng)事人的訴求，以求息事寧人。如2013 年3 月11日，湖南男子曹某因家鄉(xiāng)拆遷糾紛爬上廣州市獵德大橋，提出與家鄉(xiāng)縣長直接通話要求。電話接通后，曹某提出要縣里將300 萬元拆遷補償款一次性匯入其個人賬戶，一定要等到其手機上有短信提示“款已到賬”才最終下橋，造成廣州市珠江新城一帶堵車14 小時。[2]曹某下橋后受到的處罰是:行政拘留7 天、罰款500 元，但這和其行為帶來的巨大收益相比，完全不相稱。這就在全社會形成一種示范效應(yīng):要想快速滿足訴求，必須將事情鬧大。結(jié)果社會便陷入了“維穩(wěn)”怪圈:越是快速解決跳橋人員的訴求問題，來跳橋的人員便越多。

三、惡意跳橋行為的刑法定性

屢屢上演的“惡意跳橋”事件使得廣州市本已擁堵不堪的交通秩序雪上加霜，市民的正常生活受到巨大影響。因面臨道德及法律上的雙重困境，廣州市司法機關(guān)在能否用刑法懲治“惡意跳橋”者的問題上一直猶豫不決。隨著廣州市民對“惡意跳橋秀”怨恨情緒的不斷聚集，現(xiàn)在該是用刑法規(guī)制此類行為的時候了。

(一)“惡意跳橋”行為具有嚴(yán)重的社會危害性，侵害的法益是公共利益

廣州市政府每年因“惡意跳橋”事件而支出的施救經(jīng)費數(shù)額巨大。本著“救人要緊”、“以人為本”的基本理念，對每次“跳橋”行為，廣州市政府應(yīng)急指揮中心均指揮公安、消防、衛(wèi)生、海事四個部門參與營救，在道路上設(shè)置防護氣墊、出動救護車、云梯消防車、在江中安排應(yīng)急救助船，等等，每次參與施救的人員最少15 人、最多60 人、平均每次參與施救人員達25 人。

據(jù)廣州市應(yīng)急指揮中心統(tǒng)計，跳橋行為的施救成本，最少的一次為7.8 萬元、最多的一次達186 萬元、單次的平均施救成本高達42 萬元。從2011 年1 月1 日至2014 年4 月20 日，廣州共發(fā)生跳橋事件91 起、市政府共計支出施救費用3822 萬元。這些費用都要由廣州市的納稅人買單。具體情況見表2。

表2 “惡意跳橋”行為的直接施救成本及影響出行人數(shù)統(tǒng)計③(2011.1.1-2014.4.20)

表中所列僅為直接支出的施救成本，因堵車帶來的間接損失則難以估量。廣州市是交通繁忙的中心城市，像珠江新城等中央商務(wù)區(qū)、中山路等醫(yī)院聚集區(qū)，堵車4小時以上，所造成的損失，有時可能超出想象。如媒體曾報道，珠江新城某公司高管因獵德大橋“跳橋秀”被堵5小時，致使擬簽訂的數(shù)百萬元大單被外方撤銷;[3]某醫(yī)院救護車因海珠大橋“跳橋秀”被堵在橋上3 小時，急救病人差點死在車中。如此等等，不勝枚舉。

“惡意跳橋”行為也嚴(yán)重?fù)p害了廣州市的城市形象。不斷上演的“跳橋秀”經(jīng)媒體傳播為社會公眾所周知，致使人們誤認(rèn)為廣州市社會治理混亂、社會矛盾及社會問題突出。這種誤會不僅影響國內(nèi)民眾、甚至波及涉外活動。在廣州市對外政務(wù)及商務(wù)會談中，已出現(xiàn)多起外方人員詢問廣州為什么有這么多人要跳橋自殺并對廣州市的社會秩序表示擔(dān)憂，令中方會談人員非常尷尬。

(二)不動用刑法已無法防止“惡意跳橋”事件的一再發(fā)生

廣州市政府及大橋管理部門為防止惡意攀爬，已采用的方法有:在大橋上裝防爬刺、涂潤滑油、設(shè)置靜電裝置、安裝監(jiān)控、24 小時人工巡邏，等等，但均無明顯效果。因為跳橋人員基本上是有備而來，爬橋前先穿好防刺、防滑、防靜電的防護服裝且有意躲開監(jiān)控設(shè)施。防攀爬效果最好的是人工巡邏，但廣州市的大橋既多又長，要在每一座橋上布滿巡邏人員，既不現(xiàn)實，成本也太高。

2010 年以后，除批評教育外，廣州警方對經(jīng)勸解拒不下橋造成交通堵塞4 小時以上人員或有過攀爬跳橋記錄又再次“跳橋”人員，實行罰款、行政拘留等行政處罰。但500 元罰款或5 至10 天的行政拘留，對因經(jīng)濟糾紛、拆遷糾紛而“惡意跳橋”的行為人基本上起不到防止作用。

對某種具有嚴(yán)重社會危害性且愈演愈烈的行為，當(dāng)社會窮盡民事的、行政的一切手段仍不能阻止時，刑法就應(yīng)該介入，也必須介入。

有人認(rèn)為，解決“跳橋秀”問題的根本出路在于建立公平公正的社會，與其研究是否該用刑法懲治跳橋者，不如將目光關(guān)注于如何解決社會不公問題。[4]這個說法當(dāng)然沒錯。但問題在于，在社會轉(zhuǎn)型期，我國的社會矛盾與社會不公將長期存在，如果要等到真正建立起公平公正的社會后而讓“惡意跳橋”現(xiàn)象自動消失，無異于說，法律對這種屢屢發(fā)生的侵害公共利益的非法維權(quán)行為無動于衷。

還有人認(rèn)為，選擇跳橋的人都是弱勢群體、許多人確實有冤情，這些人是用“跳橋(樓)”這種極端的方式與社會的不公相抗?fàn)帯Ｉ鐣@些人應(yīng)該給予更多的關(guān)愛與幫助，而不是動輒施以刑罰。[5](P72)這種說法聽上去很有道理，也能引起部分公眾的共鳴。但問題是:應(yīng)該引導(dǎo)當(dāng)事人循什么途徑來解決諸如此類的問題?是引導(dǎo)當(dāng)事人用合法的方式維權(quán)還是鼓勵當(dāng)事人用破壞公共秩序的手段抗?fàn)?這是一個大是大非問題，全社會應(yīng)該達成共識。如果當(dāng)事人一爬橋、媒體一報道，政府就“特事特辦”、快速滿足當(dāng)事人各種訴求，這就會在全社會形成一種示范效應(yīng):跳橋、堵路、爆炸等極端方式才是達成訴求最快捷有效的方式，其惡果是用極端手段維權(quán)的事件會越來越多。

也有人擔(dān)心，社會公眾對“跳橋者”抱有一定同情心理，如果用刑罰處罰跳橋者會引發(fā)社會公眾的不滿。[6](P33)其實，這種擔(dān)心是多余的，也是對社會公眾的情緒轉(zhuǎn)變未進行深入了解的結(jié)果?？傮w上看，廣州市民對“惡意跳橋”人員的態(tài)度可分為三個階段:第一階段，2009 年之前——熱情圍觀、深深同情;第二階段，2009 年至2011年——態(tài)度轉(zhuǎn)變、抱怨多于同情;第三階段，2012 年至今——譴責(zé)跳橋者、抱怨政府處置不力。

面對市民不滿情緒的日漸聚集，司法機關(guān)如果仍不能斷然采取應(yīng)對措施，則無異于失職。

(三)對“惡意跳橋”行為適用的罪名探討

按罪刑法定原則，對惡意跳橋行為有處罰的必要性，但還必須有適合的罪名。如果刑法沒有將某種行為規(guī)定為犯罪，這種行為即使有再大的社會危害性也不能對之定罪量刑。按我國現(xiàn)行刑法，規(guī)制惡意跳橋行為的可能罪名有三個:刑法114 條規(guī)定的“以危險方法危害公共安全罪”;刑法291 條規(guī)定的“聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪”;刑法293 條規(guī)定的“尋釁滋事罪”。惡意跳橋行為是否適合這些罪名、適合何種罪名，必須加以研究。

1.不構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”

“以危險方法危害公共安全罪”是刑法第115 條規(guī)定的罪名，它是指用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險方法危害公共安全的犯罪，其侵犯的客體是公共安全，犯罪的手段是使用與放火、爆炸、決水等具有同樣危險性的方法，如開車沖撞人群等。

“惡意跳橋”行為侵害的直接客體是公共秩序而非公共安全。“公共秩序”與“公共安全”雖然都涉及公共利益、都是刑法保護的客體，但兩類客體差別很大?！肮舶踩笔遣惶囟ǘ鄶?shù)人的生命、財產(chǎn)安全，是刑法重點保護的客體，而“公共秩序”是社會的正常生活、工作秩序，對公共秩序的侵犯一般只是造成國民生活、工作的不便與混亂，不會直接危及公眾的生命、財產(chǎn)安全。

2.也不構(gòu)成“聚眾擾亂交通秩序罪”

“惡意跳橋”行為侵害的直接客體是公共秩序。從表面上看，惡意跳橋行為引發(fā)眾人圍觀、造成交通秩序混亂，似乎符合“聚眾擾亂交通秩序罪”的構(gòu)成要件。實踐中也有地方法院將為抗拒拆遷而在路邊大樹上“安營扎寨”的村民判處“聚眾擾亂交通秩序罪”。④但筆者認(rèn)為，這個判決既違背罪刑法定原則，也與我國刑法的基本法理相悖。

刑法第291 條規(guī)定的“聚眾擾亂公用場所秩序、交通秩序罪”，其成立條件必須是“聚眾”，且其犯罪主體是聚眾的“首要分子”。所謂“聚眾”，必須是聚集三人以上。如果“惡意跳橋(樓)”者只有一人或者二人，則既算不上“聚眾”、也談不上“首要分子”。

值得注意的是，不能將“一人跳橋、引起眾人圍觀”稱之為“聚眾”。刑法中的“聚眾”有特定含義，它是指首要分子糾集眾人(三人以上)一起實施犯罪行為。在“跳橋秀”中圍觀的眾人并不是“惡意跳橋者”事先糾集起來一起實施犯罪行為的人，因而引起眾人圍觀的行為不屬于刑法中的“聚眾”。

3.行為情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成“尋釁滋事罪”

我國刑法293 條規(guī)定了尋釁滋事罪。按刑法293 條第1 款第4 項的規(guī)定，“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的”屬構(gòu)成尋釁滋事罪的四種情形之一。如前文所述，“惡意跳橋”行為客觀上造成了公共場所秩序(交通秩序)的嚴(yán)重混亂、主觀上“跳橋”者對造成這種嚴(yán)重后果至少存在間接故意(放任)、跳橋者均是有刑事責(zé)任能力的成年人。因此，從構(gòu)成要件符合性角度，“惡意跳橋”行為的主體、主觀方面、客體三個要件符合尋釁滋事罪的法條規(guī)定是沒有爭議的。

需要討論的是，“惡意跳橋”行為屬不屬于“在公共場所起哄鬧事”。對“起哄鬧事”概念，刑法本身、司法解釋及其他規(guī)范性文件均未作任何解釋，新華字典、維基百科、百度百科等權(quán)威詞典或數(shù)據(jù)庫也沒有相應(yīng)解釋。但根據(jù)我國學(xué)者已有的研究，在如下幾點上已取得共識。

第一，“起哄鬧事”可以是言語、也可以是單純的行為。[7](P27-28)如在公共場所哄鬧、喧嘩、爭吵等引起公共場所秩序嚴(yán)重混亂的是“起哄鬧事”;在公共場所追逐、打砸、噴灑辣椒水、煙霧彈等，雖然沒有發(fā)聲、哄鬧，也同樣屬于“起哄鬧事”。因此，不能因為某些爬高跳橋行為當(dāng)事人只實施了單純的行為而沒有發(fā)出聲音，就認(rèn)為其沒有“起哄”，從而否認(rèn)其是“起哄鬧事”。如2014 年3 月4 日廣州地鐵5 號線上班高峰時段，某少年開玩笑突然掏出新買的“防狼噴霧劑”噴向同伴，濃烈的煙霧與刺鼻的氣味引發(fā)巨大恐慌、乘客爭相踩踏逃生，事件造成13人受傷、5 號線停運3 小時的嚴(yán)重后果。[8]雖然事件中的少年人只是單純實施了“噴灑”行為、并沒有“哄鬧”，但仍然屬于“起哄鬧事”、構(gòu)成尋釁滋事罪。

第二，刑法中的“起哄鬧事”是一個整體性、概括性概念?！捌鸷濉迸c“鬧事”之間沒有時間先后之分、也不存在因果關(guān)系。不能將“起哄鬧事”拆分成“起哄”與“鬧事”兩個不同概念，解釋為“先起哄、后鬧事”、“起哄是手段、鬧事是目的”、“如果沒有起哄、就不能認(rèn)定鬧事”。尋釁滋事罪中的“起哄鬧事”概念是一個整體，意指某種故意引起公共場所秩序混亂的“鬧事”行為?！捌鸷濉北旧砭褪恰棒[事”，“起哄”只是“鬧事”的修飾語而已。[9](P336)

刑法條文中的“在公共場所起哄鬧事”還是一個概括性概念，是某類引發(fā)公共秩序嚴(yán)重混亂的“滋事行為”的總稱。在公共場所隨意毆打他人是“起哄鬧事”;追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耸恰捌鸷弭[事”;強拿硬要、任意損毀財物也是起哄鬧事。從立法技術(shù)上看，刑法第293 條第1 款規(guī)定了4 種尋釁滋事行為，前3 種是“起哄鬧事”的特指(隨意毆打、追逐、攔截、任意毀壞財物等起哄鬧事行為)、后1 種是“起哄鬧事”的泛指(兜底條款:其他起哄鬧事行為)。亦即:凡是故意引起公共場所秩序嚴(yán)重混亂的行為都是“起哄鬧事”。關(guān)于這點，最高人民法院、最高人民檢察院2013 年9 月6 日發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕21 號)將在網(wǎng)絡(luò)空間造謠生事引起公共秩序嚴(yán)重混亂的行為認(rèn)定為“起哄鬧事”，便是明證。

因此，對某種行為是否屬于“起哄鬧事”的認(rèn)定，關(guān)鍵不在于此行為有無“起哄”、是否“鬧事”，關(guān)鍵在于此行為是否造成了公共秩序的嚴(yán)重混亂。凡是故意造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為都屬于刑法中的“起哄鬧事”，而無關(guān)乎行為具體方式與手段。[10](P35)

第三，行為動機與目的不影響是否“起哄鬧事”的認(rèn)定。[11](P17)多數(shù)情況下，行為人在公共場所起哄鬧事是基于下流的、卑劣的動機，如耍流氓、尋求刺激、好勇斗狠等，但也有人是為了表達不滿、發(fā)泄情緒、尋求關(guān)注。

因為尋釁滋事罪是由舊刑法(1979 年刑法)中的“流氓罪”分解而來，因此，長期以來我國有部分學(xué)者及司法人員堅持認(rèn)為，行為人必須出于流氓動機、無事生非才構(gòu)成尋釁滋事罪。[12](P38-39)這種看法不當(dāng)?shù)卦鎏砹藢め呑淌伦锏臉?gòu)成條件，造成了實踐中對“事出有因、行為違法”型尋釁滋事罪的認(rèn)定困難。為此，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2013]18 號)第1 條規(guī)定，“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第293 條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事”。兩高司法解釋明確了一點:即使事出有因，但為表達不滿、發(fā)泄情緒而在公共場所起哄鬧事造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的，同樣構(gòu)成尋釁滋事罪。司法實踐中已有多起這樣的判例，如北京市東城區(qū)人民法院就曾做出個多個判決，將為表達訴求、制造影響而在天安門廣場等公共場所引火自焚的上訪人判處尋釁滋事罪。

因此，基于以上三點共識，我們認(rèn)為:盡管爬高跳橋人員是為了發(fā)泄情緒、表達訴求，其行為動機并不十分卑劣;盡管“跳橋秀”多數(shù)時候只是單純的行為而無大聲喧鬧，但由于這種行為造成了公共秩序的嚴(yán)重混亂，完全可以認(rèn)定其屬于“在公共場所起哄鬧事”行為，構(gòu)成尋釁滋事罪。

當(dāng)然，由于尋釁滋事行為是典型的治安處罰與犯罪交叉行為，尋釁滋事罪帶有補充性，是補充治安處罰而適用，因而對“惡意跳橋”行為的處罰有必要區(qū)分治安處罰與刑罰處罰的界限，不能用刑罰處罰取代治安處罰。

界限在哪?在于是否造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂。只有情節(jié)嚴(yán)重的、造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的“惡意跳橋”行為才構(gòu)成尋釁滋事罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2013]18 號)第5 條規(guī)定，“在車站、碼頭、機場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場所的性質(zhì)、公共活動的重要程度、公共場所的人數(shù)、起哄鬧事的時間、公共場所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”。

因此，我們認(rèn)為，實踐中可參考如下標(biāo)準(zhǔn):行為人爬高跳橋，經(jīng)勸解拒不下橋，造成城市主干道交通堵塞3小時以上的;或者因爬高跳橋行為受過行政處罰，又再次攀爬跳橋，造成城市主干道嚴(yán)重堵塞的，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰;對經(jīng)勸解及時下橋或接受施救人員救助而及時下橋的爬高跳橋人員，可視情況予以批評教育或適用治安處罰。

四、結(jié)語

勞教制度取消后，對一些有嚴(yán)重危害性的“惡意維權(quán)”行為如何進行規(guī)制，是依法治國背景下必須解決的問題，如醫(yī)鬧、自焚、堵路、聚眾沖擊國家機關(guān)以及本文關(guān)注的“惡意跳橋”，等等。這類行為因事出有因，社會公眾往往給予一定的同情，司法機關(guān)也往往網(wǎng)開一面、息事寧人。有些鬧訪者正是抓住公眾及司法機關(guān)的這種心理而牟利，有些地方甚至出現(xiàn)“職業(yè)鬧訪者”，我們在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)存在“職業(yè)跳橋人”。

近年來習(xí)近平總書記多次提出要用“法治思維”、“法治方式”解決社會中的矛盾和問題，并明確提出要處理好維穩(wěn)與維權(quán)的關(guān)系，要“依法維權(quán)”?！耙婪ňS權(quán)”是建設(shè)法治中國的題中之義，應(yīng)成為全社會的共識。“違法必究”不只針對黨員干部、同樣適用于普通百姓。對普通百姓維權(quán)過程中的違法行為，觸犯刑律的，一樣要堅決定罪量刑。惟如此，才能用制度方式引導(dǎo)當(dāng)事人用訴訟、控告等合法手段“伸冤”，才能逐步減少“跳橋、堵路、爆炸”等“惡意維權(quán)”現(xiàn)象的發(fā)生，社會才不至步入“用違法對抗違法、用暴力揭露丑惡”的歧途。

注釋:

①相關(guān)報道參見《京華時報》2014年4月28日、《貴州都市報》2014年4月26日、《城市晚報》2014年4月22日、《南方都市報》2014年4月19日的報道，等等。筆者2014年7月30日輸入關(guān)鍵詞“惡意跳橋”通過百度搜索，搜出相關(guān)報道38萬余條。

②因為跳橋人員并非真的要自殺，其目的是通過爬高跳橋行為引發(fā)眾人圍觀、媒體報道，進而引起政府及社會對其訴求的重視，因而近年來媒體及社會公眾將此種行為稱為“惡意跳橋(樓)”或“惡意跳橋(樓、塔)秀”。本文沿用媒體的稱謂。

③數(shù)據(jù)由廣州市政府應(yīng)急指揮中心提供。

④據(jù)搜狐網(wǎng)2010年9月3日報道，重慶奉節(jié)縣農(nóng)民陳國茂因不滿政府拆遷安置補償條件，在一棵大樹上搭建窩棚居住兩個多月。期間常用高音喇叭表達不滿，引發(fā)大量圍觀并多次致主干道交通堵塞。2010年9月2日被重慶奉節(jié)縣法院以“聚眾擾亂交通秩序罪”判處有期徒刑3年。參 見http：//news.sohu.com/20100903/n27469347 8.shtml。

⑤案情參見北京市東城區(qū)人民法院(2006)東刑初字第518號“張數(shù)文(天安門廣場上訪自焚)尋釁滋事”刑事判決書;(2006)東刑初字第259號’洪獻春(上訪自焚)尋釁滋事”刑事判決書;(2014)東刑初字第00081號“邵×(金水橋上訪自焚)尋釁滋事”刑事判決書。

[1]徐松林.我國刑法應(yīng)增設(shè)“欠薪逃匿”罪[J].法治論壇，2009，(3).

[2]高嵐藍.花都男子第六次到廣州跳橋[N].新快報，2013-03-12(08).

[3]黎兵.因“跳橋秀”被堵5小時、公司百萬元大單被撤銷[N].羊城晚報，2012-03-06(05).

[4]徐桂龍.嚴(yán)懲跳橋秀不如整治社會不公[N].蕭山日報，2014-04-20(39).

[5]楊速炎.跳橋秀背后的維權(quán)困境[J].政府法制，2009，(8).

[6]石勇.“跳橋秀”非法化終結(jié)了什么[J].廉政瞭望，2010，(4).

[7]張明楷.尋釁滋事罪探究(上篇)[J].政治與法律，2008，(1).

[8]高峰其.廣州地鐵踩踏事件13人受傷、少年玩防狼噴霧引恐慌[N].新快報，2014-03-05(03).

[9]徐松林.刑法學(xué)(第三版)[M].廣州:華南理工大學(xué)出版社，2011.

[10]劉艷紅.隨意毆打型尋釁滋事罪研究[J].中國刑事法雜志，2014，(2).

[11]張明楷.尋釁滋事罪探究(下篇)[J].政治與法律，2008，(2).

[12]樊華中.尋釁滋事罪規(guī)范內(nèi)的追問與規(guī)范外的反思[J].中國刑事法雜志，2011，(8).