孟祥越

[摘 要]本文主要運(yùn)用目前較為先進(jìn)的投入產(chǎn)出理論和效率與生產(chǎn)率分析方法，通過(guò)分別研究中日兩國(guó)的鋼鐵產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率，尋找中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)不足，以期在此基礎(chǔ)上到將中國(guó)由鋼鐵大國(guó)變?yōu)殇撹F強(qiáng)國(guó)的道路。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)；日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)；效率與生產(chǎn)率

中國(guó)和日本兩國(guó)鋼鐵企業(yè)的數(shù)據(jù)分析我們可以對(duì)兩國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)圖1）。

從總體發(fā)展形勢(shì)上來(lái)看，中國(guó)和日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)的Malmquist生產(chǎn)力指數(shù)結(jié)果顯示，2004—2009年的平均TFP結(jié)果為0.964，整體顯示了日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)TFP的下降趨勢(shì)，而中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)TFP結(jié)果為1.174，顯示了中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率上的提高趨勢(shì)。從具體時(shí)間點(diǎn)上來(lái)看，中國(guó)TFP指數(shù)上升集中在2004-2005年之間，2005-2006年增速有所放緩，而2006年之后又進(jìn)入一輪快速上升期。反觀日本，其全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)趨勢(shì)與中國(guó)恰好相反，即：2004-2006年間快速增加，2006-2007兩年增速放緩，到2007年之后則粗話下下降趨勢(shì)。值得注意的是，在整個(gè)研究區(qū)間內(nèi)，日本TFP線一直低于中的的TFP曲線，即持續(xù)低于中國(guó)的全要素生產(chǎn)率水平。

從具體影響因素來(lái)看，可以得出兩個(gè)主要結(jié)論：一是技術(shù)在兩國(guó)全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)中技術(shù)進(jìn)步具有重要的影響，中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高主要得益于樣本期內(nèi)鋼鐵企業(yè)技術(shù)水平的提高?？傮w來(lái)說(shuō)，由于我國(guó)鋼鐵企業(yè)在歷史上技術(shù)水平比較落后，樣本期內(nèi)整體技術(shù)水平進(jìn)步為產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高起到了決定性貢獻(xiàn)。反觀樣本期內(nèi)日本鋼鐵企業(yè)，由于2007年以來(lái)的金融危機(jī)影響，以出口為導(dǎo)向的日本鋼鐵企業(yè)收到了比較大的沖擊，企業(yè)的技術(shù)投入規(guī)模和水平都有所下降。第二個(gè)結(jié)論是在技術(shù)效率上，我國(guó)仍然落后于日本。盡管樣本期間我國(guó)鋼鐵技術(shù)效率均值達(dá)到了0.443，但仍遠(yuǎn)低于日本的0.75，體現(xiàn)了我國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)大而不強(qiáng)的特點(diǎn)，即產(chǎn)品停留在低端市場(chǎng)，與日本的先進(jìn)產(chǎn)品還存在很大差距。

效率均值達(dá)到了0.443，但仍遠(yuǎn)低于日本的0.75，體現(xiàn)了我國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)大而不強(qiáng)的特點(diǎn)，即產(chǎn)品停留在低端市場(chǎng)，與日本的先進(jìn)產(chǎn)品還存在很大差距。

綜合上述，通過(guò)運(yùn)用DEA方法和Malmquist指數(shù)對(duì)中國(guó)和日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)生產(chǎn)效率估算與分析，我們可以得出以下結(jié)論：

1.中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)在2004-2009年間的平均動(dòng)態(tài)生產(chǎn)效率為1.174，表明6年來(lái)的產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率得到了不斷改進(jìn)。其最主要原因是高達(dá)30%的技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)進(jìn)步在中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)效率改進(jìn)中發(fā)揮著重要的作用。但值得注意的是，技術(shù)效率的變動(dòng)并不令人樂(lè)觀，這在一定程度上反映出中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)的資源市場(chǎng)合理配置能力不足和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)不顯著的現(xiàn)狀。

2.從中日鋼鐵產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)效率的規(guī)模結(jié)構(gòu)比較來(lái)看，我國(guó)中小型鋼鐵企業(yè)對(duì)于產(chǎn)業(yè)效率的提高具有更大的作用，大型鋼鐵企業(yè)的全要素生產(chǎn)率提高也很快，而中間規(guī)模的企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高較慢。這反映出中國(guó)大型和小型企業(yè)各自具有自己的優(yōu)勢(shì)，其中，小企業(yè)具有規(guī)模擴(kuò)張的潛在經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和管理機(jī)制靈活優(yōu)勢(shì)，而大型企業(yè)具有大規(guī)模投資和技術(shù)發(fā)展優(yōu)勢(shì)。

3.從中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)效率的所有權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)分析，民營(yíng)鋼鐵企業(yè)的動(dòng)態(tài)效率指數(shù)全面優(yōu)于或國(guó)有控股鋼鐵企業(yè)，其發(fā)展對(duì)提高中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率具有全面的正向效應(yīng)。但是這種效果在日本鋼鐵業(yè)則不存在。

4.通過(guò)運(yùn)用DEA方法對(duì)中國(guó)鋼鐵企業(yè)的相對(duì)技術(shù)效率比較發(fā)現(xiàn)，雖然在2004-2009年的6年間，大型企業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)慢于中小型鋼鐵企業(yè)，但在相對(duì)技術(shù)效率方面，傳統(tǒng)的大型特大型鋼鐵企業(yè)如寶鋼、沙鋼仍然是最高的。之所以出現(xiàn)這一情況，可能與中國(guó)的鋼材消費(fèi)結(jié)構(gòu)、環(huán)境污染和資源消耗成本外溢以及大型國(guó)有鋼鐵企業(yè)的體制性質(zhì)有關(guān)。

當(dāng)前中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)是“鋼鐵綜合競(jìng)爭(zhēng)能力達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平，使我國(guó)成為世界鋼鐵生產(chǎn)的大國(guó)和具有競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)國(guó)”的總體目標(biāo)，根據(jù)中日比較得出的我國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)大而不強(qiáng)的結(jié)論，中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策就是提高產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的政策，政策的內(nèi)容也涵蓋了產(chǎn)業(yè)規(guī)模、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)產(chǎn)業(yè)布局、組織結(jié)構(gòu)、可持續(xù)發(fā)展與原材料供應(yīng)等多個(gè)方面。

（編輯/永安）endprint

[摘 要]本文主要運(yùn)用目前較為先進(jìn)的投入產(chǎn)出理論和效率與生產(chǎn)率分析方法，通過(guò)分別研究中日兩國(guó)的鋼鐵產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率，尋找中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)不足，以期在此基礎(chǔ)上到將中國(guó)由鋼鐵大國(guó)變?yōu)殇撹F強(qiáng)國(guó)的道路。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)；日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)；效率與生產(chǎn)率

中國(guó)和日本兩國(guó)鋼鐵企業(yè)的數(shù)據(jù)分析我們可以對(duì)兩國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)圖1）。

從總體發(fā)展形勢(shì)上來(lái)看，中國(guó)和日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)的Malmquist生產(chǎn)力指數(shù)結(jié)果顯示，2004—2009年的平均TFP結(jié)果為0.964，整體顯示了日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)TFP的下降趨勢(shì)，而中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)TFP結(jié)果為1.174，顯示了中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率上的提高趨勢(shì)。從具體時(shí)間點(diǎn)上來(lái)看，中國(guó)TFP指數(shù)上升集中在2004-2005年之間，2005-2006年增速有所放緩，而2006年之后又進(jìn)入一輪快速上升期。反觀日本，其全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)趨勢(shì)與中國(guó)恰好相反，即：2004-2006年間快速增加，2006-2007兩年增速放緩，到2007年之后則粗話下下降趨勢(shì)。值得注意的是，在整個(gè)研究區(qū)間內(nèi)，日本TFP線一直低于中的的TFP曲線，即持續(xù)低于中國(guó)的全要素生產(chǎn)率水平。

從具體影響因素來(lái)看，可以得出兩個(gè)主要結(jié)論：一是技術(shù)在兩國(guó)全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)中技術(shù)進(jìn)步具有重要的影響，中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高主要得益于樣本期內(nèi)鋼鐵企業(yè)技術(shù)水平的提高?？傮w來(lái)說(shuō)，由于我國(guó)鋼鐵企業(yè)在歷史上技術(shù)水平比較落后，樣本期內(nèi)整體技術(shù)水平進(jìn)步為產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高起到了決定性貢獻(xiàn)。反觀樣本期內(nèi)日本鋼鐵企業(yè)，由于2007年以來(lái)的金融危機(jī)影響，以出口為導(dǎo)向的日本鋼鐵企業(yè)收到了比較大的沖擊，企業(yè)的技術(shù)投入規(guī)模和水平都有所下降。第二個(gè)結(jié)論是在技術(shù)效率上，我國(guó)仍然落后于日本。盡管樣本期間我國(guó)鋼鐵技術(shù)效率均值達(dá)到了0.443，但仍遠(yuǎn)低于日本的0.75，體現(xiàn)了我國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)大而不強(qiáng)的特點(diǎn)，即產(chǎn)品停留在低端市場(chǎng)，與日本的先進(jìn)產(chǎn)品還存在很大差距。

效率均值達(dá)到了0.443，但仍遠(yuǎn)低于日本的0.75，體現(xiàn)了我國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)大而不強(qiáng)的特點(diǎn)，即產(chǎn)品停留在低端市場(chǎng)，與日本的先進(jìn)產(chǎn)品還存在很大差距。

綜合上述，通過(guò)運(yùn)用DEA方法和Malmquist指數(shù)對(duì)中國(guó)和日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)生產(chǎn)效率估算與分析，我們可以得出以下結(jié)論：

1.中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)在2004-2009年間的平均動(dòng)態(tài)生產(chǎn)效率為1.174，表明6年來(lái)的產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率得到了不斷改進(jìn)。其最主要原因是高達(dá)30%的技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)進(jìn)步在中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)效率改進(jìn)中發(fā)揮著重要的作用。但值得注意的是，技術(shù)效率的變動(dòng)并不令人樂(lè)觀，這在一定程度上反映出中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)的資源市場(chǎng)合理配置能力不足和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)不顯著的現(xiàn)狀。

2.從中日鋼鐵產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)效率的規(guī)模結(jié)構(gòu)比較來(lái)看，我國(guó)中小型鋼鐵企業(yè)對(duì)于產(chǎn)業(yè)效率的提高具有更大的作用，大型鋼鐵企業(yè)的全要素生產(chǎn)率提高也很快，而中間規(guī)模的企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高較慢。這反映出中國(guó)大型和小型企業(yè)各自具有自己的優(yōu)勢(shì)，其中，小企業(yè)具有規(guī)模擴(kuò)張的潛在經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和管理機(jī)制靈活優(yōu)勢(shì)，而大型企業(yè)具有大規(guī)模投資和技術(shù)發(fā)展優(yōu)勢(shì)。

3.從中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)效率的所有權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)分析，民營(yíng)鋼鐵企業(yè)的動(dòng)態(tài)效率指數(shù)全面優(yōu)于或國(guó)有控股鋼鐵企業(yè)，其發(fā)展對(duì)提高中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率具有全面的正向效應(yīng)。但是這種效果在日本鋼鐵業(yè)則不存在。

4.通過(guò)運(yùn)用DEA方法對(duì)中國(guó)鋼鐵企業(yè)的相對(duì)技術(shù)效率比較發(fā)現(xiàn)，雖然在2004-2009年的6年間，大型企業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)慢于中小型鋼鐵企業(yè)，但在相對(duì)技術(shù)效率方面，傳統(tǒng)的大型特大型鋼鐵企業(yè)如寶鋼、沙鋼仍然是最高的。之所以出現(xiàn)這一情況，可能與中國(guó)的鋼材消費(fèi)結(jié)構(gòu)、環(huán)境污染和資源消耗成本外溢以及大型國(guó)有鋼鐵企業(yè)的體制性質(zhì)有關(guān)。

當(dāng)前中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)是“鋼鐵綜合競(jìng)爭(zhēng)能力達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平，使我國(guó)成為世界鋼鐵生產(chǎn)的大國(guó)和具有競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)國(guó)”的總體目標(biāo)，根據(jù)中日比較得出的我國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)大而不強(qiáng)的結(jié)論，中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策就是提高產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的政策，政策的內(nèi)容也涵蓋了產(chǎn)業(yè)規(guī)模、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)產(chǎn)業(yè)布局、組織結(jié)構(gòu)、可持續(xù)發(fā)展與原材料供應(yīng)等多個(gè)方面。

（編輯/永安）endprint

[摘 要]本文主要運(yùn)用目前較為先進(jìn)的投入產(chǎn)出理論和效率與生產(chǎn)率分析方法，通過(guò)分別研究中日兩國(guó)的鋼鐵產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率，尋找中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)不足，以期在此基礎(chǔ)上到將中國(guó)由鋼鐵大國(guó)變?yōu)殇撹F強(qiáng)國(guó)的道路。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)；日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)；效率與生產(chǎn)率

中國(guó)和日本兩國(guó)鋼鐵企業(yè)的數(shù)據(jù)分析我們可以對(duì)兩國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)圖1）。

從總體發(fā)展形勢(shì)上來(lái)看，中國(guó)和日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)的Malmquist生產(chǎn)力指數(shù)結(jié)果顯示，2004—2009年的平均TFP結(jié)果為0.964，整體顯示了日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)TFP的下降趨勢(shì)，而中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)TFP結(jié)果為1.174，顯示了中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率上的提高趨勢(shì)。從具體時(shí)間點(diǎn)上來(lái)看，中國(guó)TFP指數(shù)上升集中在2004-2005年之間，2005-2006年增速有所放緩，而2006年之后又進(jìn)入一輪快速上升期。反觀日本，其全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)趨勢(shì)與中國(guó)恰好相反，即：2004-2006年間快速增加，2006-2007兩年增速放緩，到2007年之后則粗話下下降趨勢(shì)。值得注意的是，在整個(gè)研究區(qū)間內(nèi)，日本TFP線一直低于中的的TFP曲線，即持續(xù)低于中國(guó)的全要素生產(chǎn)率水平。

從具體影響因素來(lái)看，可以得出兩個(gè)主要結(jié)論：一是技術(shù)在兩國(guó)全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)中技術(shù)進(jìn)步具有重要的影響，中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高主要得益于樣本期內(nèi)鋼鐵企業(yè)技術(shù)水平的提高?？傮w來(lái)說(shuō)，由于我國(guó)鋼鐵企業(yè)在歷史上技術(shù)水平比較落后，樣本期內(nèi)整體技術(shù)水平進(jìn)步為產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高起到了決定性貢獻(xiàn)。反觀樣本期內(nèi)日本鋼鐵企業(yè)，由于2007年以來(lái)的金融危機(jī)影響，以出口為導(dǎo)向的日本鋼鐵企業(yè)收到了比較大的沖擊，企業(yè)的技術(shù)投入規(guī)模和水平都有所下降。第二個(gè)結(jié)論是在技術(shù)效率上，我國(guó)仍然落后于日本。盡管樣本期間我國(guó)鋼鐵技術(shù)效率均值達(dá)到了0.443，但仍遠(yuǎn)低于日本的0.75，體現(xiàn)了我國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)大而不強(qiáng)的特點(diǎn)，即產(chǎn)品停留在低端市場(chǎng)，與日本的先進(jìn)產(chǎn)品還存在很大差距。

效率均值達(dá)到了0.443，但仍遠(yuǎn)低于日本的0.75，體現(xiàn)了我國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)大而不強(qiáng)的特點(diǎn)，即產(chǎn)品停留在低端市場(chǎng)，與日本的先進(jìn)產(chǎn)品還存在很大差距。

綜合上述，通過(guò)運(yùn)用DEA方法和Malmquist指數(shù)對(duì)中國(guó)和日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)生產(chǎn)效率估算與分析，我們可以得出以下結(jié)論：

1.中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)在2004-2009年間的平均動(dòng)態(tài)生產(chǎn)效率為1.174，表明6年來(lái)的產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率得到了不斷改進(jìn)。其最主要原因是高達(dá)30%的技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)進(jìn)步在中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)效率改進(jìn)中發(fā)揮著重要的作用。但值得注意的是，技術(shù)效率的變動(dòng)并不令人樂(lè)觀，這在一定程度上反映出中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)的資源市場(chǎng)合理配置能力不足和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)不顯著的現(xiàn)狀。

2.從中日鋼鐵產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)效率的規(guī)模結(jié)構(gòu)比較來(lái)看，我國(guó)中小型鋼鐵企業(yè)對(duì)于產(chǎn)業(yè)效率的提高具有更大的作用，大型鋼鐵企業(yè)的全要素生產(chǎn)率提高也很快，而中間規(guī)模的企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高較慢。這反映出中國(guó)大型和小型企業(yè)各自具有自己的優(yōu)勢(shì)，其中，小企業(yè)具有規(guī)模擴(kuò)張的潛在經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和管理機(jī)制靈活優(yōu)勢(shì)，而大型企業(yè)具有大規(guī)模投資和技術(shù)發(fā)展優(yōu)勢(shì)。

3.從中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)效率的所有權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)分析，民營(yíng)鋼鐵企業(yè)的動(dòng)態(tài)效率指數(shù)全面優(yōu)于或國(guó)有控股鋼鐵企業(yè)，其發(fā)展對(duì)提高中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率具有全面的正向效應(yīng)。但是這種效果在日本鋼鐵業(yè)則不存在。

4.通過(guò)運(yùn)用DEA方法對(duì)中國(guó)鋼鐵企業(yè)的相對(duì)技術(shù)效率比較發(fā)現(xiàn)，雖然在2004-2009年的6年間，大型企業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)慢于中小型鋼鐵企業(yè)，但在相對(duì)技術(shù)效率方面，傳統(tǒng)的大型特大型鋼鐵企業(yè)如寶鋼、沙鋼仍然是最高的。之所以出現(xiàn)這一情況，可能與中國(guó)的鋼材消費(fèi)結(jié)構(gòu)、環(huán)境污染和資源消耗成本外溢以及大型國(guó)有鋼鐵企業(yè)的體制性質(zhì)有關(guān)。

當(dāng)前中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)是“鋼鐵綜合競(jìng)爭(zhēng)能力達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平，使我國(guó)成為世界鋼鐵生產(chǎn)的大國(guó)和具有競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)國(guó)”的總體目標(biāo)，根據(jù)中日比較得出的我國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)大而不強(qiáng)的結(jié)論，中國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策就是提高產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的政策，政策的內(nèi)容也涵蓋了產(chǎn)業(yè)規(guī)模、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)產(chǎn)業(yè)布局、組織結(jié)構(gòu)、可持續(xù)發(fā)展與原材料供應(yīng)等多個(gè)方面。

（編輯/永安）endprint