詹姆斯·奧伯格　田呈蓮

不明飛行物未必是外星飛船，那些盛傳的不明飛行物其實(shí)沒那么“不明”?！鞍⒉_1 6”號(hào)就是個(gè)很好的例子。

1972年4月27日，“阿波羅16”號(hào)飛船從月球返航時(shí)，宇航員約翰·楊、肯·馬丁利和查爾斯·杜克捕捉到一段大約4秒的類似好萊塢電影中的外星飛船的影像。該物體被描述為“帶有圓頂?shù)牡鸂钗矬w”。圖像是由一個(gè)16毫米攝像機(jī)以每秒12幀的幀速?gòu)拿? 服務(wù)艙的窗口拍攝的。物體當(dāng)時(shí)看上去好像離月球很近。隨著攝像機(jī)的移動(dòng)，不明物體曾一度移出畫面，當(dāng)攝像機(jī)移回時(shí)，它又回到畫面中。它出現(xiàn)了大約50幀。

很多人在試圖分析這段影像膠片，有人認(rèn)為這是一個(gè)巨大的外星物體，但也有人指出這個(gè)物體并不像原先人們所想的那樣，沒有跡象表明“阿波羅16”號(hào)的機(jī)組人員遇到了任何特殊情況。

2003年，中村弘道在《科學(xué)探索》第3期上發(fā)表文章《“阿波羅16”號(hào)所攝非正常照片之視頻解析》，稱“我們確信這個(gè)物體是一個(gè)巨大的外星物體……這是與數(shù)據(jù)相一致的唯一假設(shè)”。

布魯斯·麥克彼則持相反意見，認(rèn)為“該文所涉及的測(cè)量與分析數(shù)據(jù)證實(shí)影像中拍攝到的物體不是地球，不是小行星、指令艙或空間碎片，也不可能是照片的色差引起的。但文中顯示的物體的可視信息表明，它更有可能是人造飛行物。因此，我們堅(jiān)持認(rèn)為這一重要信息不應(yīng)該被研究者的偏見忽略”。

在我看來，中村弘道的依據(jù)僅僅是互聯(lián)網(wǎng)上被人以某種方式蓄意篡改過的視頻，而非原件——1 6毫米的膠片。此外，作者沒有與機(jī)組成員、地面控制人員或照片判讀員（比如前“阿波羅”機(jī)組攝影主任理查德·安德伍德）等交流，而只是道聽途說，說“唐納德·拉什認(rèn)為鏡頭是由約翰·楊拍攝的”，且沒有提供任何證據(jù)。

作者聲稱：“一些懷疑論者認(rèn)為該物體是地球?！睂?shí)際上，將視頻中的影像視為地球的是唐·皮卡德先生，他是美國(guó)航空航天局的攝影技術(shù)人員，正是他在1981年制作了CL-826影片，并選擇了一系列包括在各種雜志、書籍和文件中被廣為訛傳的“UFO照片”。皮卡德并未對(duì)UFO發(fā)表過任何意見，稱他為“懷疑者”有失偏頗。很顯然，作者既沒有觀看原始的CL-862視頻，也沒有跟皮卡德先生接觸交流過。

該文摘要聲稱：“人們對(duì)影像進(jìn)行了分析，以確定物體是否如卡斯特恩·福格特認(rèn)為的那樣是地球，即使詹姆斯·奧伯格也因?yàn)榻芸恕たㄉ釥柕墓ぷ魇栈亓讼惹罢J(rèn)為該物體是地球的論斷?！边@種說法并不正確。我確實(shí)改變了觀點(diǎn)，因?yàn)槁牭嚼埠涂ㄉ釥柕姆磳?duì)聲音后，我對(duì)圖像進(jìn)行了深入分析，確定了明暗界限附近的環(huán)形山，從而使我能夠確定攝像機(jī)相對(duì)地球的視覺路線。無論過去還是現(xiàn)在，我都不接受拉什與卡舍爾的表面論斷，實(shí)際上，我發(fā)現(xiàn)他們關(guān)于宇航員“UFO影像”的論斷大多數(shù)都是錯(cuò)誤的。

中村弘道花費(fèi)大段篇幅來確認(rèn)圖像中臂狀部分所具有的月球特征，將之與“阿波羅”和日本“希望”號(hào)探測(cè)器拍攝的月球其他影像對(duì)比，并運(yùn)用幾何分析來定位觀測(cè)點(diǎn)。除了略顯多余以外，這充分說明了作者負(fù)責(zé)的態(tài)度，而且他所謂的“已被證實(shí)”在文章開始并非完全站不住腳。但是，隨著“阿波羅”任務(wù)數(shù)據(jù)的增多，文章開始充斥大量支持作者觀點(diǎn)的誤導(dǎo)性假象。實(shí)際上，文中超過2/3的數(shù)據(jù)跟作者的結(jié)論沒有半毛錢關(guān)系。

作者聲稱自己從休斯敦的月球和行星研究所獲得了所有必需的圖像，但他又說“很不幸，他們的照片中都沒有UFO的影子（我們無法判斷UFO被刻意抹去的傳言的真?zhèn)危?。?jù)我所知，從來沒有什么傳言認(rèn)為那些圖像被改動(dòng)過，傳言的唯一來源其實(shí)是作者的臆想，如果他承認(rèn)自己無法區(qū)分主觀臆想與可證的事實(shí)，坦白才真正開始。

作者的“論證”因隨意的假設(shè)而謬誤百出，正如他處理近距離“太空垃圾”時(shí)表現(xiàn)出的一樣?！安豢赡苁强拷⒉_1 6號(hào)的太空碎片，因?yàn)椴幻黠w行物的圖像對(duì)焦準(zhǔn)確，而一個(gè)近距離的物體，無論透過窗子直接看到或是在窗子上看到其模糊的反射，都不可能被攝像機(jī)準(zhǔn)確對(duì)焦拍攝到。這種距離與聚焦之間的爭(zhēng)論也否定了這一說法，即物體有可能是航天器的一部分，只是被陽(yáng)光偶然照射到而已。因此，基于以上原因，該物體不可能是碎

片，也不可能是指令艙的一部分?！比欢?，根據(jù)此類攝影通常需要的光圈系數(shù)和感光度，設(shè)置成無限遠(yuǎn)聚焦模式的攝像機(jī)的拍攝范圍可以從一兩米到無限遠(yuǎn)，距離攝像機(jī)非常近的物體也在這個(gè)范圍內(nèi)，而且能被很好地對(duì)焦。此外，這個(gè)神秘的物體對(duì)我來說的確不在對(duì)焦范圍內(nèi)！

對(duì)窗子反射這一可能性的處理也如出一轍，充滿了隨意的假設(shè)和莫須有的斷言?！坝锌赡墚a(chǎn)生這一問題，即影像會(huì)不會(huì)是指令艙內(nèi)的物體在窗子上的投影？宇航員可能將攝像機(jī)鏡頭對(duì)著窗子以避免反光（作者顯然沒有意識(shí)到窗子有多塊玻璃，而且他并不了解‘阿波羅拍攝的數(shù)百?gòu)堈掌写_實(shí)拍攝到了室內(nèi)物體的反射）?！?/p>

“如果攝像機(jī)的鏡頭不是靠近窗子，那么人們很可能不會(huì)反對(duì)將反射的觀點(diǎn)視為一種解釋。然而，這組鏡頭的唯一可取之處（有趣的措辭）在于，當(dāng)攝像機(jī)移動(dòng)到月球的‘右側(cè)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致其拍攝的室內(nèi)物體的反射角度發(fā)生較大變化。因此，如果UFO影像是室內(nèi)物體的反射的話，在視頻中，它應(yīng)該會(huì)快速移動(dòng)到其他區(qū)域才對(duì)。此外，當(dāng)攝像機(jī)四處移動(dòng)拍攝時(shí)，指令艙內(nèi)的物體在窗子上的反射會(huì)隨著攝像機(jī)的移動(dòng)而消失。然而，鏡頭中的影像在攝像機(jī)移動(dòng)的間隔中與月球的相對(duì)位置是固定的。因此，該UFO影像不可能是反光或者室內(nèi)物體的反射。”

幾張示意圖就可以幫助我們了解反射“應(yīng)該”或者“可能”做何種表現(xiàn)，而作者顯然沒有做相關(guān)研究或分析，甚至沒有親自搬著一臺(tái)攝像機(jī)放在窗前拍攝室外物體以觀察被攝物體與窗子反射之間的區(qū)別。所有上述的“反射”之說純粹是“思想實(shí)驗(yàn)”，是作者的主觀臆測(cè)，無法獲得證明，很可能是作者顛覆這一平淡解釋的欲望。

我本身比較熟悉宇航員透過小窗拍攝照片的情形，因此反射假說格外吸引我的注意。圖像的形狀與電影攝像機(jī)鏡頭的形狀吻合，與斜視一個(gè)被照亮的圓形物體的形狀也一致。使用攝像機(jī)進(jìn)行搖攝并不意味著通過宇航員身體轉(zhuǎn)動(dòng)來回晃動(dòng)攝像機(jī)（這與在地球上進(jìn)行戶外拍攝時(shí)的方式一樣），因?yàn)閿z像機(jī)鏡頭要始終透過窗子對(duì)準(zhǔn)窗外物體進(jìn)行拍攝，因此搖攝只意味著在圍繞穿過窗子的軸線進(jìn)行旋轉(zhuǎn)時(shí)不斷變換攝像機(jī)和宇航員身邊的環(huán)境（即將

攝像機(jī)和窗外拍攝物連接起來形成一條垂直于窗子的直線，宇航員和攝像機(jī)就是以這條直線為軸線拍攝，以保持?jǐn)z像機(jī)與被拍攝物體之間位置的相對(duì)固定——譯者注）。我在家里做了實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)無論在何種情況下，反射的位置都不可能如作者聲稱的那樣發(fā)生顯著變化。在給定范圍內(nèi)，攝像機(jī)與窗子的相對(duì)位置是固定不變的，否則就沒法透過窗子看到窗外的物體。

在文章最后，作者聲稱不明物體“不大可能是室內(nèi)物體的反射”，更像是個(gè)外星飛船。在我看來，這是個(gè)未經(jīng)充分論證的不可能的論斷。拍攝現(xiàn)場(chǎng)的三個(gè)當(dāng)事人都分別告訴我，在那段時(shí)間里，他們透過窗子看到的只有月球，別無其他，連同機(jī)組其他成員拍攝的照片以及空中與地面的無線電通話和飛行匯報(bào)單在內(nèi)，所有資料中都沒有提及這樣一個(gè)離奇出現(xiàn)的事物。中村弘道的文章的致命之處在于它的不完整性，而最壞的一面是誤導(dǎo)讀者。

2007年，由格雷戈里·伯恩領(lǐng)導(dǎo)的約翰遜航天中心圖像科學(xué)與分析小組也完成了一項(xiàng)關(guān)于該不明物體的調(diào)查報(bào)告。他們最初使用影像資料的拷貝，后來為了分析細(xì)節(jié)，對(duì)原始影像做了高解析度數(shù)字掃描。調(diào)查人員將圖像固定，以修正攝像機(jī)晃動(dòng)造成的視差，并將若干幀圖像排列在一個(gè)序列內(nèi)。這時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)那個(gè)不明物體相對(duì)月球有輕微的位移，這是由于攝像機(jī)輕微晃動(dòng)導(dǎo)致的視差以及物體離攝像機(jī)很近造成的。

調(diào)查人員同樣將若干幀圖像合成一個(gè)序列，以便獲得更高解析度和更強(qiáng)的對(duì)比。合成后的圖片更清晰地顯示出該物體一側(cè)明顯的“線性特征”。他們查閱了其他“阿波羅”任務(wù)的影像檔案，最終得出結(jié)論：“阿波羅16”號(hào)拍攝的影片中的物體是艙外活動(dòng)的泛光燈及其懸臂。除此之外，照片記錄沒有證據(jù)表明有其他可能。