耿卓+徐輝猛

[摘 要] 我國(guó)《著作權(quán)法》有關(guān)期刊出版權(quán)的規(guī)定無(wú)法有效保障期刊社的正當(dāng)出版利益，也無(wú)法通過(guò)期刊整體的著作權(quán)或者通過(guò)合同約定取得出版權(quán)的方式進(jìn)行有效補(bǔ)救。對(duì)此，我們應(yīng)在明確期刊社正當(dāng)出版利益的基礎(chǔ)上對(duì)期刊出版權(quán)的規(guī)定進(jìn)行修正，以首發(fā)權(quán)取代禁止一稿多投規(guī)則，對(duì)法定轉(zhuǎn)載權(quán)進(jìn)行期限限制，并適度擴(kuò)張出版權(quán)適用范圍。

[關(guān)鍵詞] 正當(dāng)出版利益 法定專有出版權(quán) 期限限制

[中圖分類號(hào)] G231 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-5853 （2014） 06-0017-05

The Lack and Perfecting Path of Chinese Publishing Right of Periodical

Geng Zhuo Xu Huimeng

（Editoral Depart ment of Studies in Law and Business，Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan， 430073）（Law School，Henan University of Economics and Law， Zhengzhou， 450046）

[Abstract] The provisions of copyright law of P.R.C. has the lack of the protection for due interest of periodical publisher. This lack cannot be compensated through the whole copyright of periodical and acquiring publishing right by contract. In order to acknowledge and protect the due interest of periodical publisher， the law should be revised as follows： the right of exploitation replacing the rule of one-paper-submitted-to-several-journals， time limiting on the statutory digest right， and expanding the scope of application of publishing right.

[Key words] Due interest of publisher Exclusive publishing right Time limiting

出版權(quán)對(duì)于期刊社維護(hù)自己正當(dāng)?shù)某霭胬?，平衡出版者、著作?quán)人以及其他競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益關(guān)系，促進(jìn)出版市場(chǎng)健康發(fā)展都至關(guān)重要。然而，由于缺少對(duì)期刊社正當(dāng)出版利益的審視，我國(guó)期刊出版權(quán)的現(xiàn)有規(guī)定有失妥當(dāng)，有必要進(jìn)行調(diào)整。我國(guó)正在修改《著作權(quán)法》，筆者希望本文的研究能夠提供某些參考。

1 作為正當(dāng)出版利益權(quán)利化的期刊出版權(quán)

對(duì)于期刊編輯、復(fù)制和發(fā)行作品的出版利益，早在1984年6月，文化部頒布的《圖書期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》（文出字〔84〕第849號(hào)）第八條之四就規(guī)定“期刊對(duì)在本刊上首次出版的作品享有一年的專有出版權(quán)。自作品首次出版之日起一年之內(nèi)，未經(jīng)期刊同意，其他單位和個(gè)人不得以摘編、選編、改編的形式轉(zhuǎn)載，但《試行條例》和本細(xì)則另有規(guī)定者除外”。該規(guī)定雖然較為粗糙、不盡嚴(yán)謹(jǐn)，但因明確了期刊專有出版權(quán)，對(duì)期刊與作者之間的利益也有所平衡，因而值得肯定?；诜N種考慮，該條例廢止后，相關(guān)規(guī)定又未被后來(lái)制定的《著作權(quán)法》所吸收，沒(méi)有在第四章第一節(jié)“圖書、報(bào)刊的出版”中明確期刊的專有出版權(quán)，使得期刊的出版利益難以得到充分保護(hù)，只是在有關(guān)作者投稿、期刊社修改作品以及競(jìng)爭(zhēng)者使用作品、享有整體版權(quán)和版式設(shè)計(jì)權(quán)等方面間接反映了期刊出版權(quán)的內(nèi)容?！吨鳈?quán)法》第33條第1款通過(guò)規(guī)范作者投稿行為賦予期刊社對(duì)投稿作品的出版權(quán)，第2款則保留了作者對(duì)第三人利用投稿作品的控制權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。由此可以推斷，期刊社對(duì)投稿作品只享有非專有出版權(quán)，無(wú)法禁止競(jìng)爭(zhēng)者使用其刊發(fā)的作品；期刊社即使做出禁止使用的聲明，也會(huì)因無(wú)作者的授權(quán)而無(wú)效。《著作權(quán)法》第34條第2款賦予期刊社對(duì)投稿作品享有一定的修改權(quán)。出版權(quán)和修改權(quán)共同保證了期刊社的出版利益，前者使期刊社可以出版和經(jīng)營(yíng)作品，后者使期刊社可以根據(jù)市場(chǎng)需要對(duì)作品進(jìn)行適當(dāng)包裝。

上述兩項(xiàng)權(quán)利中，修改權(quán)僅僅是一項(xiàng)輔助性權(quán)利，出版權(quán)才是核心，是保護(hù)期刊社出版利益的關(guān)鍵。要評(píng)價(jià)現(xiàn)有規(guī)定是否足以保障期刊社的正當(dāng)出版利益，首先要明確期刊社的正當(dāng)出版利益是什么。從保障正常經(jīng)營(yíng)，勞有所得，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)出發(fā)，期刊社應(yīng)該享有主業(yè)經(jīng)營(yíng)和延伸經(jīng)營(yíng)的利益。我國(guó)期刊社往往以定期出版發(fā)行紙質(zhì)出版物為主。這是傳統(tǒng)的出版市場(chǎng)，也是期刊社主業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。除主業(yè)經(jīng)營(yíng)之外，期刊社往往還拓寬經(jīng)營(yíng)渠道，追求延伸經(jīng)營(yíng)的利益。比如學(xué)術(shù)期刊社在自己的網(wǎng)站上對(duì)其刊發(fā)的作品進(jìn)行介紹、提供作品片段，授權(quán)各類學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)收錄；文藝性期刊社則可以出版期刊的合訂版、精華版、紀(jì)念版等。總之，對(duì)擴(kuò)大影響、爭(zhēng)取各種類型讀者和獲取更多商業(yè)利益的追求，驅(qū)使期刊社努力開拓新的經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)。

無(wú)論是主業(yè)經(jīng)營(yíng)還是延伸經(jīng)營(yíng)，都離不開版權(quán)的支撐。出版者的經(jīng)營(yíng)空間來(lái)源于著作權(quán)而不是版式設(shè)計(jì)權(quán)。因?yàn)榘媸皆O(shè)計(jì)權(quán)是隨作品傳播過(guò)程產(chǎn)生的，不具有獨(dú)立開拓經(jīng)營(yíng)空間的能力。出版權(quán)則具有創(chuàng)造經(jīng)營(yíng)空間的能力。事實(shí)上，出版權(quán)是出版者基于出版的商業(yè)需要而對(duì)作者交付的作品依據(jù)合同約定或者法律規(guī)定而享有的一種著作權(quán)。它來(lái)源于作者的授權(quán)，本質(zhì)上屬于著作權(quán)許可[1]。如果沒(méi)有獲得著作權(quán)人或者法律的授權(quán)，期刊社就無(wú)法開展相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。endprint

期刊社除利用出版權(quán)開拓自己的經(jīng)營(yíng)空間之外，還需要利用出版權(quán)來(lái)防止競(jìng)爭(zhēng)者染指自己創(chuàng)造的經(jīng)營(yíng)利益或者與之競(jìng)爭(zhēng)。專有出版權(quán)是一種獨(dú)占性許可權(quán)，在授權(quán)范圍內(nèi)具有排除包括作者在內(nèi)的其他人使用同一作品的效力，能夠充分保證出版者的商業(yè)利益。非專有出版權(quán)屬于著作權(quán)的普通許可，出版者不享有排除他人使用作品（包括侵權(quán)）的權(quán)利，無(wú)法有效保證出版者的商業(yè)利益。期刊社是否享有專有出版權(quán)，不影響自己能夠干什么，而是影響自己能不能阻止競(jìng)爭(zhēng)者干什么。因此，為了最大限度地保障出版利益，出版者往往主張專有出版權(quán)。出版權(quán)是一把雙刃劍，出版者既能用之防御第三人的侵害，同時(shí)也可能成為約束自己經(jīng)營(yíng)行為的羈絆。因此，出版者必須注意到出版權(quán)的這種特性，根據(jù)自己的需要獲得適當(dāng)?shù)氖跈?quán)。

2 期刊出版權(quán)規(guī)定的利益失衡與權(quán)利沖突

2.1 賦予期刊社非專有出版權(quán)是否合理

總的來(lái)說(shuō)，《著作權(quán)法》以間接方式賦予期刊社非專有出版權(quán)的做法在一定程度上契合期刊出版的特點(diǎn)而有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。首先，期刊作為連續(xù)性出版物，是以期刊的題材、風(fēng)格和品牌吸引讀者的，任何作品都是作為期刊一個(gè)微小的組成部分而存在，是體現(xiàn)期刊品牌的一種載體而已。因此，期刊經(jīng)營(yíng)對(duì)投稿作品著作權(quán)依賴性較低。圖書出版則與期刊出版不同，一部作品就是一個(gè)獨(dú)立的商品，承載了內(nèi)涵出版的主要商業(yè)價(jià)值，因此圖書出版對(duì)作品出版權(quán)依賴性很高。其次，期刊經(jīng)營(yíng)具有時(shí)效性，連續(xù)出版決定了任何一篇作品的商業(yè)價(jià)值對(duì)期刊社來(lái)說(shuō)在集中發(fā)行期間達(dá)到最大，隨后便迅速降低。但對(duì)作者而言，作品具有多元利用的價(jià)值，以此進(jìn)一步創(chuàng)作，或者結(jié)集出版，甚至刊發(fā)于其他雜志、進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播都能繼續(xù)實(shí)現(xiàn)作品價(jià)值，提升作者的聲譽(yù)。專有出版權(quán)盡管能夠最大限度地保障期刊社的利益，但是會(huì)大大損害作者的利益以及作品的社會(huì)價(jià)值。

需要指出的是，賦予期刊社非專有出版權(quán)的合理性是有限的，并不能為期刊社提供充分的保障，也不利于期刊業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。因?yàn)榉菍Ｓ谐霭鏅?quán)排除了出版者對(duì)他人作品利用的任何限制，無(wú)法阻止他人以各種形式傳播其刊發(fā)的作品，甚至與之競(jìng)爭(zhēng)，侵占其正當(dāng)?shù)某霭胬?。這無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)者搭便車的行為，導(dǎo)致期刊市場(chǎng)同質(zhì)化，而且還會(huì)挫傷期刊社經(jīng)營(yíng)的積極性，損害整個(gè)出版市場(chǎng)，減少讀者福利。《著作權(quán)法》以間接方式賦予期刊社以非專有出版權(quán)的做法則加劇了上述不利影響。

2.2 期刊經(jīng)營(yíng)的時(shí)效性與禁止一稿多投、轉(zhuǎn)載權(quán)的法定許可的沖突

期刊經(jīng)營(yíng)時(shí)效性強(qiáng)意味著刊發(fā)的作品只在期刊集中發(fā)行的時(shí)段內(nèi)對(duì)期刊社來(lái)說(shuō)具有最大的商業(yè)價(jià)值，隨著新一期期刊的發(fā)行，以前刊發(fā)作品的商業(yè)價(jià)值越來(lái)越小[2]。因此，對(duì)期刊社來(lái)說(shuō)，只要能保證所刊作品價(jià)值最大化前后一段時(shí)間內(nèi)的商業(yè)利益，就能有效維護(hù)期刊社正當(dāng)?shù)某霭胬?。?duì)此，需要滿足兩個(gè)條件，一是保證作品屬于首次獨(dú)家發(fā)表，二是能夠獨(dú)占作品商業(yè)價(jià)值最大化時(shí)期的商業(yè)利益，即一定時(shí)期內(nèi)獨(dú)家發(fā)行。首次獨(dú)家發(fā)表能夠保證期刊刊登的作品是別處沒(méi)有發(fā)表過(guò)的，是具有獨(dú)特性、新鮮感的商品，對(duì)讀者具有最大的吸引力。如果首發(fā)的作品很具有分量，那么隨著作品的傳播會(huì)極大提高期刊的聲譽(yù)。鑒于學(xué)術(shù)研究的引證往往要追溯文獻(xiàn)的原始出處，首發(fā)對(duì)于學(xué)術(shù)期刊具有特別重要的意義。我國(guó)《著作權(quán)法》通過(guò)規(guī)定禁止一稿多投來(lái)保證首次獨(dú)家發(fā)表，但這是一個(gè)副作用極大的處方。因?yàn)榻挂桓宥嗤兜囊?guī)定要求作者將期刊社排隊(duì)，依次投稿，一家不成才能投下一家，這極大地減少了作者發(fā)表作品的機(jī)會(huì)，極大損害了作者利益。為此，作者往往不顧法律禁止，普遍一稿多投。期刊社也在減少工作量與挑選好作品的利益衡量中舉棋不定。最終，高昂的執(zhí)法成本使該規(guī)定成為一紙空文。其實(shí)解決問(wèn)題的關(guān)鍵不在于是否禁止一稿多投，而在于確保不能一稿多發(fā)。實(shí)踐中，有些期刊社刊發(fā)前要求作者承諾屬于首發(fā)[3]。這種要求首發(fā)權(quán)的做法能夠較好地平衡雙方利益，禁止一稿多投管得太寬了。從實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)期刊社仍停留在簡(jiǎn)單的以禁止一稿多投的方式維護(hù)自身利益的階段，法學(xué)期刊社也不例外（參見表1）。

表1 21種法學(xué)類CSSCI來(lái)源期刊對(duì)一稿多投的態(tài)度

如果說(shuō)禁止一稿多投尚能保證首發(fā)權(quán)，那么期刊作品法定轉(zhuǎn)載權(quán)的規(guī)定就與保障期刊社一定時(shí)期內(nèi)獨(dú)家發(fā)行的要求背道而馳了。法定轉(zhuǎn)載權(quán)意味著作品一旦刊發(fā)，除非有作者事先的授權(quán)，否則期刊社無(wú)法阻止其他期刊使用其發(fā)表的作品，甚至與之競(jìng)爭(zhēng)，這極大地?fù)p害了期刊社正當(dāng)?shù)某霭胬?。從社?huì)公共利益的角度考察，法定轉(zhuǎn)載權(quán)雖然有利于作品的傳播，但是由于沒(méi)有時(shí)間限制，容易造成過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致期刊的同質(zhì)化，減少讀者福利，從而從根本上損害了社會(huì)公共利益。在實(shí)踐中，期刊社往往利用自身優(yōu)勢(shì)地位，根據(jù)自身需求就期刊作品的法定轉(zhuǎn)載權(quán)規(guī)定作出取舍?，F(xiàn)仍以21種法學(xué)類CSSCI來(lái)源期刊對(duì)二次轉(zhuǎn)載的態(tài)度統(tǒng)計(jì)為例進(jìn)行說(shuō)明（參見表2）。

表2 21種法學(xué)類CSSCI來(lái)源期刊對(duì)二次轉(zhuǎn)載的態(tài)度

2.3 期刊延伸經(jīng)營(yíng)與出版權(quán)適用范圍的矛盾

期刊的經(jīng)營(yíng)方式日趨多樣化，除了正常定期出版之外，還可能根據(jù)市場(chǎng)情況推出精編本、縮略本、合訂本或者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)出版等；為了適應(yīng)多樣化閱讀的需要，除了紙質(zhì)出版物，有的還會(huì)推出光盤出版物，甚至憑借賬號(hào)到指定的網(wǎng)站下載電子版本。每一種經(jīng)營(yíng)方式都需要有版權(quán)的支持，否則可能構(gòu)成違約或者侵權(quán)。對(duì)此，有以下問(wèn)題值得研究。

數(shù)字出版和網(wǎng)絡(luò)出版。作品的數(shù)字化屬于復(fù)制的一種，數(shù)字化就是將傳統(tǒng)的紙質(zhì)圖書、期刊轉(zhuǎn)換成需要用電子設(shè)備閱讀的格式。網(wǎng)絡(luò)出版在行業(yè)習(xí)慣上被界定為出版，但是在《著作權(quán)法》上卻被排除在出版權(quán)的范圍之外，定性為網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)出版沒(méi)有復(fù)制件，與傳統(tǒng)復(fù)制有別；傳播也不需要借助復(fù)制件，與傳統(tǒng)發(fā)行也不同，二者不可混為一談。因此，除非當(dāng)事人之間有特別約定，否則出版權(quán)不包含網(wǎng)絡(luò)出版的情形[7]。期刊界的實(shí)際做法比較混亂，且存在著期刊社與作者之間利益失衡的現(xiàn)象（參見表3）。例如，《法學(xué)家》等在征稿啟事中明確規(guī)定其絕對(duì)享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：“論文發(fā)表后，版權(quán)即屬于編輯部所有（包括上網(wǎng)的版權(quán)）?！倍试S作者通過(guò)特別聲明排除期刊的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，能對(duì)雙方的利益失衡有所緩和。endprint

表3 21種法學(xué)類CSSCI來(lái)源期刊對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的態(tài)度

出版的文字和版本。對(duì)此，《著作權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定，1991年和2002年的《著作權(quán)法實(shí)施條例》限制在同種文字的范圍內(nèi)，包括原版、修訂版。1991年的《著作權(quán)法實(shí)施條例》還包括縮編版[9]，2002年修改時(shí)予以刪除?？s編版，實(shí)際相當(dāng)于演繹，理應(yīng)不在復(fù)制范圍內(nèi)，因此出版權(quán)不應(yīng)適用于縮編版本的情形?？傊?，期刊社的延伸經(jīng)營(yíng)內(nèi)容不能完全被出版權(quán)所涵蓋，這給期刊社的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了很大的風(fēng)險(xiǎn)。

3 現(xiàn)有解決方案及其檢討

3.1 期刊整體的著作權(quán)不能彌補(bǔ)我國(guó)期刊出版權(quán)規(guī)定的缺陷

期刊社對(duì)投稿作品享有非專有出版權(quán)不足以保障其正當(dāng)?shù)某霭胬妫敲雌诳w作為匯編作品所享有的著作權(quán)是否能夠彌補(bǔ)這一缺陷呢？與圖書出版不同，期刊核心商業(yè)價(jià)值的塑造主要依靠期刊本身的風(fēng)格和魅力，而不是個(gè)別的作品，因此期刊經(jīng)營(yíng)空間的創(chuàng)造很大程度上依靠欄目設(shè)計(jì)和作品組合。作品組合構(gòu)成匯編作品，可適用著作權(quán)保護(hù)，這可以保證市場(chǎng)上不會(huì)出現(xiàn)第二份與出版者一模一樣的期刊，從而達(dá)到差異化競(jìng)爭(zhēng)的目的。欄目設(shè)計(jì)以及組合的保護(hù)則比較復(fù)雜。一般來(lái)說(shuō)，欄目設(shè)計(jì)組合可以構(gòu)成匯編作品的組成部分，從而受到著作權(quán)的保護(hù)，單個(gè)欄目名稱則很難受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。當(dāng)然，如果單個(gè)欄目名稱經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，已經(jīng)具有區(qū)別功能，應(yīng)該可以作為未注冊(cè)的商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù)。

無(wú)論是匯編作品的著作權(quán)還是欄目名稱的權(quán)利，都可以保障期刊整體的商業(yè)利益。這些權(quán)利源于出版者而不是作者，與投稿作品的出版權(quán)無(wú)關(guān)，在一定程度上有助于減少期刊社對(duì)投稿作品著作權(quán)的依賴。但是，這些權(quán)利無(wú)法阻止他人對(duì)其所刊發(fā)的單篇作品的商業(yè)利用。如果單篇作品對(duì)期刊的出版利益影響巨大的話，那么期刊整體所享有的權(quán)利就無(wú)法提供有效的救濟(jì)。這一點(diǎn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)出版可能影響巨大，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)出版情況下，讀者對(duì)作品的利用往往是通過(guò)定向搜索實(shí)現(xiàn)的，只見作品不見期刊，單篇作品的商業(yè)價(jià)值相對(duì)提升了。

3.2 期刊社約定取得出版權(quán)難以妥善解決法律規(guī)定的不足

有學(xué)者提出契約機(jī)制下專有出版權(quán)的解決方案[10]。期刊社能不能通過(guò)合同約定取得出版權(quán)的方式彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足呢？鑒于期刊出版權(quán)的規(guī)定屬于任意性規(guī)范，當(dāng)然不影響期刊社通過(guò)約定取得想要的出版權(quán)。但這并不是一個(gè)十分有效的解決辦法，原因如下：第一，期刊社是否能夠通過(guò)合同約定妥善解決出版權(quán)問(wèn)題，取決于其版權(quán)意識(shí)。如果其版權(quán)意識(shí)比較單薄，疏于出版權(quán)合同的簽訂，就難以達(dá)到目的。第二，期刊社與投稿作者力量不對(duì)等，如果法律疏于引導(dǎo)，期刊社往往會(huì)基于自身的強(qiáng)勢(shì)地位而獲得超出實(shí)際需要的權(quán)利，不利于作者以及第三人對(duì)作品的有效利用。第三，約定授權(quán)與法定授權(quán)相比，不但費(fèi)錢而且耗時(shí)長(zhǎng)，社會(huì)成本高，造成資源浪費(fèi)，對(duì)于出版周期很短的期刊社來(lái)說(shuō)是不能承受之重。因此，約定授權(quán)的解決方法即使在理論上是可行的，在實(shí)踐中有時(shí)也是不現(xiàn)實(shí)的，同時(shí)也是不經(jīng)濟(jì)的。

4 新解決方案之提出

4.1 任意性規(guī)范的典型性與社會(huì)功能的有效發(fā)揮

無(wú)論是通過(guò)期刊的整體著作權(quán)還是合同約定，都無(wú)法完美解決我國(guó)期刊出版權(quán)現(xiàn)有規(guī)定的缺陷。這實(shí)際上與任意性規(guī)范的功能有關(guān)。著名學(xué)者蘇永欽認(rèn)為，任意性規(guī)范具有節(jié)省交易成本、提高裁判的可預(yù)見性、提供交易選擇以及提供交易“指導(dǎo)圖像”的功能[11]。當(dāng)事人的交易往往以任意性規(guī)范規(guī)定的交易方式、權(quán)利義務(wù)的分配、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)為基礎(chǔ)，根據(jù)自己的需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑鰷p。這意味著任意性規(guī)范規(guī)定的交易類型越符合社會(huì)交易的典型狀態(tài)，越能滿足雙方當(dāng)事人的需要，當(dāng)事人偏離，另行做出特殊約定的可能性越低。因此，任意性規(guī)范成功與否在很大程度上取決于對(duì)社會(huì)中典型交易狀態(tài)的把握。期刊社在經(jīng)營(yíng)中，需要稿件多，經(jīng)營(yíng)的時(shí)效性強(qiáng)，采用個(gè)別簽約的形式取得授權(quán)往往是不現(xiàn)實(shí)的也是不經(jīng)濟(jì)的。如果任意性規(guī)范能夠較好地滿足期刊社的利益需求，能夠較好地平衡出版者、作者以及第三者的利益，那么就能夠減少通過(guò)特殊約定取得出版權(quán)的需求，從而充分發(fā)揮出版權(quán)任意性規(guī)范的社會(huì)功能。因此，致力于探討期刊社需要獲取的出版權(quán)的典型狀態(tài)，合理設(shè)計(jì)期刊社出版權(quán)的任意規(guī)范，對(duì)于保障期刊社正當(dāng)出版利益，塑造健康的出版市場(chǎng)秩序都是至關(guān)重要的。

4.2 克服我國(guó)期刊出版權(quán)規(guī)定不足的建議

目前我國(guó)正在進(jìn)行《著作權(quán)法》第三次修改，為了更有效地反映期刊社正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)利益，反映期刊社用稿中的典型交易狀態(tài)，節(jié)省交易成本，發(fā)揮任意性規(guī)范的“指導(dǎo)圖像”的功能，有必要根據(jù)期刊社正當(dāng)?shù)某霭胬鎸?duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行必要的修改。根據(jù)上文的分析，獨(dú)家首次發(fā)表和商業(yè)利益最大化期間的獨(dú)家發(fā)行是期刊社最大的出版利益，期刊出版權(quán)的規(guī)定可以以此為中心進(jìn)行下列調(diào)整。

第一，放棄禁止一稿多投的規(guī)定，建立首發(fā)權(quán)制度，即作者必須保證投稿作品是首次獨(dú)家發(fā)表（當(dāng)然，期刊社應(yīng)該提供作者確認(rèn)的機(jī)會(huì)）。該制度能夠較好地平衡期刊社與作者的利益，同時(shí)也是對(duì)部分期刊社習(xí)慣做法的認(rèn)可。

第二，修改期刊法定轉(zhuǎn)載權(quán)制度，對(duì)其進(jìn)行期限限制，賦予期刊社短期法定獨(dú)占性出版權(quán)，禁止競(jìng)爭(zhēng)者在刊發(fā)作品商業(yè)利益最大化期間內(nèi)進(jìn)行利用，防止搭便車的行為。這也是對(duì)期刊社實(shí)際做法的法律確認(rèn)。之所以做上述修改，是因?yàn)槠诳鐭o(wú)權(quán)控制競(jìng)爭(zhēng)者和作者使用作品，阻礙作品的二次利用和進(jìn)一步傳播。

第三，適應(yīng)現(xiàn)代期刊業(yè)延伸經(jīng)營(yíng)的需要，適度擴(kuò)張出版權(quán)的適用范圍?，F(xiàn)有出版權(quán)制度以傳統(tǒng)出版為背景[12]，以主業(yè)經(jīng)營(yíng)為規(guī)范對(duì)象，往往不能覆蓋延伸經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致延伸經(jīng)營(yíng)面臨很大的法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)成本。因此，有必要根據(jù)期刊業(yè)實(shí)際情況，適度擴(kuò)張出版權(quán)的適用范圍。出版權(quán)本質(zhì)上是出版者為了出版的商業(yè)需要根據(jù)法律或者合同從著作權(quán)人處獲得的作品使用權(quán)，它的范圍也應(yīng)該隨著出版模式的演變而演變，并不是傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的簡(jiǎn)單疊加[13]。筆者以為根據(jù)作者投稿時(shí)所知的期刊社的現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)類型和范圍確定出版權(quán)的范圍更合適，適度涵蓋本屬于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形，而不是機(jī)械地局限于傳統(tǒng)的復(fù)制和發(fā)行。由于出版權(quán)與網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于兩種不同的權(quán)利，法律應(yīng)該對(duì)這種適度擴(kuò)張的情形作出具體的規(guī)定。在法律沒(méi)有作出明確規(guī)定之前，司法實(shí)踐應(yīng)該對(duì)期刊社在商業(yè)實(shí)踐中對(duì)出版權(quán)進(jìn)行適度擴(kuò)張解釋以擴(kuò)展出版外延的做法予以認(rèn)可，以維護(hù)期刊社正當(dāng)?shù)某霭胬妗?/p>

注 釋

[1][13]楊玉生.出版權(quán)及其法律特征解析[J].出版發(fā)行研究，2009（8）：61-62

[2][7]陳邦武.專有出版權(quán)芻議[J].中國(guó)出版，2009（6）：57-58；58

[3]邰利琪.出版權(quán)與“一稿多投”沖突的法理觀[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2007（12）（上）：63

[4]《中國(guó)法學(xué)》：中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料只能摘轉(zhuǎn)，不得全文轉(zhuǎn)載；其他三大文摘可以摘轉(zhuǎn)。

[5]《法學(xué)研究》：中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料不得全文轉(zhuǎn)載或摘轉(zhuǎn)；其他三大文摘可以摘轉(zhuǎn)。

[6]所有未規(guī)定是否允許二次轉(zhuǎn)載的期刊都在實(shí)踐中是許可的。這和期刊評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中包含轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率有關(guān)。

[8]所有未規(guī)定是否享有網(wǎng)絡(luò)傳播的期刊都在實(shí)施該權(quán)利，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能給他們帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益。

[9]1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第39條，該條例目前已失效。

[10]秦珂.基于報(bào)刊社權(quán)益保護(hù)的轉(zhuǎn)載法定許可制度設(shè)計(jì)探討[J].出版科學(xué)，2013（6）：57

[11]蘇永欽.私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：26-27

[12][德]M·雷炳德著；張恩明譯.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2005：442

（收稿日期：2014-06-01）endprint

表3 21種法學(xué)類CSSCI來(lái)源期刊對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的態(tài)度

出版的文字和版本。對(duì)此，《著作權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定，1991年和2002年的《著作權(quán)法實(shí)施條例》限制在同種文字的范圍內(nèi)，包括原版、修訂版。1991年的《著作權(quán)法實(shí)施條例》還包括縮編版[9]，2002年修改時(shí)予以刪除。縮編版，實(shí)際相當(dāng)于演繹，理應(yīng)不在復(fù)制范圍內(nèi)，因此出版權(quán)不應(yīng)適用于縮編版本的情形?？傊?，期刊社的延伸經(jīng)營(yíng)內(nèi)容不能完全被出版權(quán)所涵蓋，這給期刊社的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了很大的風(fēng)險(xiǎn)。

3 現(xiàn)有解決方案及其檢討

3.1 期刊整體的著作權(quán)不能彌補(bǔ)我國(guó)期刊出版權(quán)規(guī)定的缺陷

期刊社對(duì)投稿作品享有非專有出版權(quán)不足以保障其正當(dāng)?shù)某霭胬?，那么期刊整體作為匯編作品所享有的著作權(quán)是否能夠彌補(bǔ)這一缺陷呢？與圖書出版不同，期刊核心商業(yè)價(jià)值的塑造主要依靠期刊本身的風(fēng)格和魅力，而不是個(gè)別的作品，因此期刊經(jīng)營(yíng)空間的創(chuàng)造很大程度上依靠欄目設(shè)計(jì)和作品組合。作品組合構(gòu)成匯編作品，可適用著作權(quán)保護(hù)，這可以保證市場(chǎng)上不會(huì)出現(xiàn)第二份與出版者一模一樣的期刊，從而達(dá)到差異化競(jìng)爭(zhēng)的目的。欄目設(shè)計(jì)以及組合的保護(hù)則比較復(fù)雜。一般來(lái)說(shuō)，欄目設(shè)計(jì)組合可以構(gòu)成匯編作品的組成部分，從而受到著作權(quán)的保護(hù)，單個(gè)欄目名稱則很難受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。當(dāng)然，如果單個(gè)欄目名稱經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，已經(jīng)具有區(qū)別功能，應(yīng)該可以作為未注冊(cè)的商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù)。

無(wú)論是匯編作品的著作權(quán)還是欄目名稱的權(quán)利，都可以保障期刊整體的商業(yè)利益。這些權(quán)利源于出版者而不是作者，與投稿作品的出版權(quán)無(wú)關(guān)，在一定程度上有助于減少期刊社對(duì)投稿作品著作權(quán)的依賴。但是，這些權(quán)利無(wú)法阻止他人對(duì)其所刊發(fā)的單篇作品的商業(yè)利用。如果單篇作品對(duì)期刊的出版利益影響巨大的話，那么期刊整體所享有的權(quán)利就無(wú)法提供有效的救濟(jì)。這一點(diǎn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)出版可能影響巨大，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)出版情況下，讀者對(duì)作品的利用往往是通過(guò)定向搜索實(shí)現(xiàn)的，只見作品不見期刊，單篇作品的商業(yè)價(jià)值相對(duì)提升了。

3.2 期刊社約定取得出版權(quán)難以妥善解決法律規(guī)定的不足

有學(xué)者提出契約機(jī)制下專有出版權(quán)的解決方案[10]。期刊社能不能通過(guò)合同約定取得出版權(quán)的方式彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足呢？鑒于期刊出版權(quán)的規(guī)定屬于任意性規(guī)范，當(dāng)然不影響期刊社通過(guò)約定取得想要的出版權(quán)。但這并不是一個(gè)十分有效的解決辦法，原因如下：第一，期刊社是否能夠通過(guò)合同約定妥善解決出版權(quán)問(wèn)題，取決于其版權(quán)意識(shí)。如果其版權(quán)意識(shí)比較單薄，疏于出版權(quán)合同的簽訂，就難以達(dá)到目的。第二，期刊社與投稿作者力量不對(duì)等，如果法律疏于引導(dǎo)，期刊社往往會(huì)基于自身的強(qiáng)勢(shì)地位而獲得超出實(shí)際需要的權(quán)利，不利于作者以及第三人對(duì)作品的有效利用。第三，約定授權(quán)與法定授權(quán)相比，不但費(fèi)錢而且耗時(shí)長(zhǎng)，社會(huì)成本高，造成資源浪費(fèi)，對(duì)于出版周期很短的期刊社來(lái)說(shuō)是不能承受之重。因此，約定授權(quán)的解決方法即使在理論上是可行的，在實(shí)踐中有時(shí)也是不現(xiàn)實(shí)的，同時(shí)也是不經(jīng)濟(jì)的。

4 新解決方案之提出

4.1 任意性規(guī)范的典型性與社會(huì)功能的有效發(fā)揮

無(wú)論是通過(guò)期刊的整體著作權(quán)還是合同約定，都無(wú)法完美解決我國(guó)期刊出版權(quán)現(xiàn)有規(guī)定的缺陷。這實(shí)際上與任意性規(guī)范的功能有關(guān)。著名學(xué)者蘇永欽認(rèn)為，任意性規(guī)范具有節(jié)省交易成本、提高裁判的可預(yù)見性、提供交易選擇以及提供交易“指導(dǎo)圖像”的功能[11]。當(dāng)事人的交易往往以任意性規(guī)范規(guī)定的交易方式、權(quán)利義務(wù)的分配、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)為基礎(chǔ)，根據(jù)自己的需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑鰷p。這意味著任意性規(guī)范規(guī)定的交易類型越符合社會(huì)交易的典型狀態(tài)，越能滿足雙方當(dāng)事人的需要，當(dāng)事人偏離，另行做出特殊約定的可能性越低。因此，任意性規(guī)范成功與否在很大程度上取決于對(duì)社會(huì)中典型交易狀態(tài)的把握。期刊社在經(jīng)營(yíng)中，需要稿件多，經(jīng)營(yíng)的時(shí)效性強(qiáng)，采用個(gè)別簽約的形式取得授權(quán)往往是不現(xiàn)實(shí)的也是不經(jīng)濟(jì)的。如果任意性規(guī)范能夠較好地滿足期刊社的利益需求，能夠較好地平衡出版者、作者以及第三者的利益，那么就能夠減少通過(guò)特殊約定取得出版權(quán)的需求，從而充分發(fā)揮出版權(quán)任意性規(guī)范的社會(huì)功能。因此，致力于探討期刊社需要獲取的出版權(quán)的典型狀態(tài)，合理設(shè)計(jì)期刊社出版權(quán)的任意規(guī)范，對(duì)于保障期刊社正當(dāng)出版利益，塑造健康的出版市場(chǎng)秩序都是至關(guān)重要的。

4.2 克服我國(guó)期刊出版權(quán)規(guī)定不足的建議

目前我國(guó)正在進(jìn)行《著作權(quán)法》第三次修改，為了更有效地反映期刊社正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)利益，反映期刊社用稿中的典型交易狀態(tài)，節(jié)省交易成本，發(fā)揮任意性規(guī)范的“指導(dǎo)圖像”的功能，有必要根據(jù)期刊社正當(dāng)?shù)某霭胬鎸?duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行必要的修改。根據(jù)上文的分析，獨(dú)家首次發(fā)表和商業(yè)利益最大化期間的獨(dú)家發(fā)行是期刊社最大的出版利益，期刊出版權(quán)的規(guī)定可以以此為中心進(jìn)行下列調(diào)整。

第一，放棄禁止一稿多投的規(guī)定，建立首發(fā)權(quán)制度，即作者必須保證投稿作品是首次獨(dú)家發(fā)表（當(dāng)然，期刊社應(yīng)該提供作者確認(rèn)的機(jī)會(huì)）。該制度能夠較好地平衡期刊社與作者的利益，同時(shí)也是對(duì)部分期刊社習(xí)慣做法的認(rèn)可。

第二，修改期刊法定轉(zhuǎn)載權(quán)制度，對(duì)其進(jìn)行期限限制，賦予期刊社短期法定獨(dú)占性出版權(quán)，禁止競(jìng)爭(zhēng)者在刊發(fā)作品商業(yè)利益最大化期間內(nèi)進(jìn)行利用，防止搭便車的行為。這也是對(duì)期刊社實(shí)際做法的法律確認(rèn)。之所以做上述修改，是因?yàn)槠诳鐭o(wú)權(quán)控制競(jìng)爭(zhēng)者和作者使用作品，阻礙作品的二次利用和進(jìn)一步傳播。

第三，適應(yīng)現(xiàn)代期刊業(yè)延伸經(jīng)營(yíng)的需要，適度擴(kuò)張出版權(quán)的適用范圍?，F(xiàn)有出版權(quán)制度以傳統(tǒng)出版為背景[12]，以主業(yè)經(jīng)營(yíng)為規(guī)范對(duì)象，往往不能覆蓋延伸經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致延伸經(jīng)營(yíng)面臨很大的法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)成本。因此，有必要根據(jù)期刊業(yè)實(shí)際情況，適度擴(kuò)張出版權(quán)的適用范圍。出版權(quán)本質(zhì)上是出版者為了出版的商業(yè)需要根據(jù)法律或者合同從著作權(quán)人處獲得的作品使用權(quán)，它的范圍也應(yīng)該隨著出版模式的演變而演變，并不是傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的簡(jiǎn)單疊加[13]。筆者以為根據(jù)作者投稿時(shí)所知的期刊社的現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)類型和范圍確定出版權(quán)的范圍更合適，適度涵蓋本屬于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形，而不是機(jī)械地局限于傳統(tǒng)的復(fù)制和發(fā)行。由于出版權(quán)與網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于兩種不同的權(quán)利，法律應(yīng)該對(duì)這種適度擴(kuò)張的情形作出具體的規(guī)定。在法律沒(méi)有作出明確規(guī)定之前，司法實(shí)踐應(yīng)該對(duì)期刊社在商業(yè)實(shí)踐中對(duì)出版權(quán)進(jìn)行適度擴(kuò)張解釋以擴(kuò)展出版外延的做法予以認(rèn)可，以維護(hù)期刊社正當(dāng)?shù)某霭胬妗?/p>

注 釋

[1][13]楊玉生.出版權(quán)及其法律特征解析[J].出版發(fā)行研究，2009（8）：61-62

[2][7]陳邦武.專有出版權(quán)芻議[J].中國(guó)出版，2009（6）：57-58；58

[3]邰利琪.出版權(quán)與“一稿多投”沖突的法理觀[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2007（12）（上）：63

[4]《中國(guó)法學(xué)》：中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料只能摘轉(zhuǎn)，不得全文轉(zhuǎn)載；其他三大文摘可以摘轉(zhuǎn)。

[5]《法學(xué)研究》：中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料不得全文轉(zhuǎn)載或摘轉(zhuǎn)；其他三大文摘可以摘轉(zhuǎn)。

[6]所有未規(guī)定是否允許二次轉(zhuǎn)載的期刊都在實(shí)踐中是許可的。這和期刊評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中包含轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率有關(guān)。

[8]所有未規(guī)定是否享有網(wǎng)絡(luò)傳播的期刊都在實(shí)施該權(quán)利，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能給他們帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益。

[9]1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第39條，該條例目前已失效。

[10]秦珂.基于報(bào)刊社權(quán)益保護(hù)的轉(zhuǎn)載法定許可制度設(shè)計(jì)探討[J].出版科學(xué)，2013（6）：57

[11]蘇永欽.私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：26-27

[12][德]M·雷炳德著；張恩明譯.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2005：442

（收稿日期：2014-06-01）endprint

表3 21種法學(xué)類CSSCI來(lái)源期刊對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的態(tài)度

出版的文字和版本。對(duì)此，《著作權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定，1991年和2002年的《著作權(quán)法實(shí)施條例》限制在同種文字的范圍內(nèi)，包括原版、修訂版。1991年的《著作權(quán)法實(shí)施條例》還包括縮編版[9]，2002年修改時(shí)予以刪除?？s編版，實(shí)際相當(dāng)于演繹，理應(yīng)不在復(fù)制范圍內(nèi)，因此出版權(quán)不應(yīng)適用于縮編版本的情形。總之，期刊社的延伸經(jīng)營(yíng)內(nèi)容不能完全被出版權(quán)所涵蓋，這給期刊社的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了很大的風(fēng)險(xiǎn)。

3 現(xiàn)有解決方案及其檢討

3.1 期刊整體的著作權(quán)不能彌補(bǔ)我國(guó)期刊出版權(quán)規(guī)定的缺陷

期刊社對(duì)投稿作品享有非專有出版權(quán)不足以保障其正當(dāng)?shù)某霭胬?，那么期刊整體作為匯編作品所享有的著作權(quán)是否能夠彌補(bǔ)這一缺陷呢？與圖書出版不同，期刊核心商業(yè)價(jià)值的塑造主要依靠期刊本身的風(fēng)格和魅力，而不是個(gè)別的作品，因此期刊經(jīng)營(yíng)空間的創(chuàng)造很大程度上依靠欄目設(shè)計(jì)和作品組合。作品組合構(gòu)成匯編作品，可適用著作權(quán)保護(hù)，這可以保證市場(chǎng)上不會(huì)出現(xiàn)第二份與出版者一模一樣的期刊，從而達(dá)到差異化競(jìng)爭(zhēng)的目的。欄目設(shè)計(jì)以及組合的保護(hù)則比較復(fù)雜。一般來(lái)說(shuō)，欄目設(shè)計(jì)組合可以構(gòu)成匯編作品的組成部分，從而受到著作權(quán)的保護(hù)，單個(gè)欄目名稱則很難受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。當(dāng)然，如果單個(gè)欄目名稱經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，已經(jīng)具有區(qū)別功能，應(yīng)該可以作為未注冊(cè)的商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù)。

無(wú)論是匯編作品的著作權(quán)還是欄目名稱的權(quán)利，都可以保障期刊整體的商業(yè)利益。這些權(quán)利源于出版者而不是作者，與投稿作品的出版權(quán)無(wú)關(guān)，在一定程度上有助于減少期刊社對(duì)投稿作品著作權(quán)的依賴。但是，這些權(quán)利無(wú)法阻止他人對(duì)其所刊發(fā)的單篇作品的商業(yè)利用。如果單篇作品對(duì)期刊的出版利益影響巨大的話，那么期刊整體所享有的權(quán)利就無(wú)法提供有效的救濟(jì)。這一點(diǎn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)出版可能影響巨大，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)出版情況下，讀者對(duì)作品的利用往往是通過(guò)定向搜索實(shí)現(xiàn)的，只見作品不見期刊，單篇作品的商業(yè)價(jià)值相對(duì)提升了。

3.2 期刊社約定取得出版權(quán)難以妥善解決法律規(guī)定的不足

有學(xué)者提出契約機(jī)制下專有出版權(quán)的解決方案[10]。期刊社能不能通過(guò)合同約定取得出版權(quán)的方式彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足呢？鑒于期刊出版權(quán)的規(guī)定屬于任意性規(guī)范，當(dāng)然不影響期刊社通過(guò)約定取得想要的出版權(quán)。但這并不是一個(gè)十分有效的解決辦法，原因如下：第一，期刊社是否能夠通過(guò)合同約定妥善解決出版權(quán)問(wèn)題，取決于其版權(quán)意識(shí)。如果其版權(quán)意識(shí)比較單薄，疏于出版權(quán)合同的簽訂，就難以達(dá)到目的。第二，期刊社與投稿作者力量不對(duì)等，如果法律疏于引導(dǎo)，期刊社往往會(huì)基于自身的強(qiáng)勢(shì)地位而獲得超出實(shí)際需要的權(quán)利，不利于作者以及第三人對(duì)作品的有效利用。第三，約定授權(quán)與法定授權(quán)相比，不但費(fèi)錢而且耗時(shí)長(zhǎng)，社會(huì)成本高，造成資源浪費(fèi)，對(duì)于出版周期很短的期刊社來(lái)說(shuō)是不能承受之重。因此，約定授權(quán)的解決方法即使在理論上是可行的，在實(shí)踐中有時(shí)也是不現(xiàn)實(shí)的，同時(shí)也是不經(jīng)濟(jì)的。

4 新解決方案之提出

4.1 任意性規(guī)范的典型性與社會(huì)功能的有效發(fā)揮

無(wú)論是通過(guò)期刊的整體著作權(quán)還是合同約定，都無(wú)法完美解決我國(guó)期刊出版權(quán)現(xiàn)有規(guī)定的缺陷。這實(shí)際上與任意性規(guī)范的功能有關(guān)。著名學(xué)者蘇永欽認(rèn)為，任意性規(guī)范具有節(jié)省交易成本、提高裁判的可預(yù)見性、提供交易選擇以及提供交易“指導(dǎo)圖像”的功能[11]。當(dāng)事人的交易往往以任意性規(guī)范規(guī)定的交易方式、權(quán)利義務(wù)的分配、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)為基礎(chǔ)，根據(jù)自己的需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑鰷p。這意味著任意性規(guī)范規(guī)定的交易類型越符合社會(huì)交易的典型狀態(tài)，越能滿足雙方當(dāng)事人的需要，當(dāng)事人偏離，另行做出特殊約定的可能性越低。因此，任意性規(guī)范成功與否在很大程度上取決于對(duì)社會(huì)中典型交易狀態(tài)的把握。期刊社在經(jīng)營(yíng)中，需要稿件多，經(jīng)營(yíng)的時(shí)效性強(qiáng)，采用個(gè)別簽約的形式取得授權(quán)往往是不現(xiàn)實(shí)的也是不經(jīng)濟(jì)的。如果任意性規(guī)范能夠較好地滿足期刊社的利益需求，能夠較好地平衡出版者、作者以及第三者的利益，那么就能夠減少通過(guò)特殊約定取得出版權(quán)的需求，從而充分發(fā)揮出版權(quán)任意性規(guī)范的社會(huì)功能。因此，致力于探討期刊社需要獲取的出版權(quán)的典型狀態(tài)，合理設(shè)計(jì)期刊社出版權(quán)的任意規(guī)范，對(duì)于保障期刊社正當(dāng)出版利益，塑造健康的出版市場(chǎng)秩序都是至關(guān)重要的。

4.2 克服我國(guó)期刊出版權(quán)規(guī)定不足的建議

目前我國(guó)正在進(jìn)行《著作權(quán)法》第三次修改，為了更有效地反映期刊社正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)利益，反映期刊社用稿中的典型交易狀態(tài)，節(jié)省交易成本，發(fā)揮任意性規(guī)范的“指導(dǎo)圖像”的功能，有必要根據(jù)期刊社正當(dāng)?shù)某霭胬鎸?duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行必要的修改。根據(jù)上文的分析，獨(dú)家首次發(fā)表和商業(yè)利益最大化期間的獨(dú)家發(fā)行是期刊社最大的出版利益，期刊出版權(quán)的規(guī)定可以以此為中心進(jìn)行下列調(diào)整。

第一，放棄禁止一稿多投的規(guī)定，建立首發(fā)權(quán)制度，即作者必須保證投稿作品是首次獨(dú)家發(fā)表（當(dāng)然，期刊社應(yīng)該提供作者確認(rèn)的機(jī)會(huì)）。該制度能夠較好地平衡期刊社與作者的利益，同時(shí)也是對(duì)部分期刊社習(xí)慣做法的認(rèn)可。

第二，修改期刊法定轉(zhuǎn)載權(quán)制度，對(duì)其進(jìn)行期限限制，賦予期刊社短期法定獨(dú)占性出版權(quán)，禁止競(jìng)爭(zhēng)者在刊發(fā)作品商業(yè)利益最大化期間內(nèi)進(jìn)行利用，防止搭便車的行為。這也是對(duì)期刊社實(shí)際做法的法律確認(rèn)。之所以做上述修改，是因?yàn)槠诳鐭o(wú)權(quán)控制競(jìng)爭(zhēng)者和作者使用作品，阻礙作品的二次利用和進(jìn)一步傳播。

第三，適應(yīng)現(xiàn)代期刊業(yè)延伸經(jīng)營(yíng)的需要，適度擴(kuò)張出版權(quán)的適用范圍。現(xiàn)有出版權(quán)制度以傳統(tǒng)出版為背景[12]，以主業(yè)經(jīng)營(yíng)為規(guī)范對(duì)象，往往不能覆蓋延伸經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致延伸經(jīng)營(yíng)面臨很大的法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)成本。因此，有必要根據(jù)期刊業(yè)實(shí)際情況，適度擴(kuò)張出版權(quán)的適用范圍。出版權(quán)本質(zhì)上是出版者為了出版的商業(yè)需要根據(jù)法律或者合同從著作權(quán)人處獲得的作品使用權(quán)，它的范圍也應(yīng)該隨著出版模式的演變而演變，并不是傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的簡(jiǎn)單疊加[13]。筆者以為根據(jù)作者投稿時(shí)所知的期刊社的現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)類型和范圍確定出版權(quán)的范圍更合適，適度涵蓋本屬于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形，而不是機(jī)械地局限于傳統(tǒng)的復(fù)制和發(fā)行。由于出版權(quán)與網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于兩種不同的權(quán)利，法律應(yīng)該對(duì)這種適度擴(kuò)張的情形作出具體的規(guī)定。在法律沒(méi)有作出明確規(guī)定之前，司法實(shí)踐應(yīng)該對(duì)期刊社在商業(yè)實(shí)踐中對(duì)出版權(quán)進(jìn)行適度擴(kuò)張解釋以擴(kuò)展出版外延的做法予以認(rèn)可，以維護(hù)期刊社正當(dāng)?shù)某霭胬妗?/p>

注 釋

[1][13]楊玉生.出版權(quán)及其法律特征解析[J].出版發(fā)行研究，2009（8）：61-62

[2][7]陳邦武.專有出版權(quán)芻議[J].中國(guó)出版，2009（6）：57-58；58

[3]邰利琪.出版權(quán)與“一稿多投”沖突的法理觀[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2007（12）（上）：63

[4]《中國(guó)法學(xué)》：中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料只能摘轉(zhuǎn)，不得全文轉(zhuǎn)載；其他三大文摘可以摘轉(zhuǎn)。

[5]《法學(xué)研究》：中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料不得全文轉(zhuǎn)載或摘轉(zhuǎn)；其他三大文摘可以摘轉(zhuǎn)。

[6]所有未規(guī)定是否允許二次轉(zhuǎn)載的期刊都在實(shí)踐中是許可的。這和期刊評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中包含轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率有關(guān)。

[8]所有未規(guī)定是否享有網(wǎng)絡(luò)傳播的期刊都在實(shí)施該權(quán)利，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能給他們帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益。

[9]1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第39條，該條例目前已失效。

[10]秦珂.基于報(bào)刊社權(quán)益保護(hù)的轉(zhuǎn)載法定許可制度設(shè)計(jì)探討[J].出版科學(xué)，2013（6）：57

[11]蘇永欽.私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：26-27

[12][德]M·雷炳德著；張恩明譯.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2005：442

（收稿日期：2014-06-01）endprint