王善平+任棟瑩

【摘 要】 文章以國(guó)際“四大”和國(guó)內(nèi)“十大”作為高聲譽(yù)審計(jì)師的代表，以2009—2012年滬深兩市A股上市公司為樣本，研究聘請(qǐng)高聲譽(yù)的審計(jì)師是否有利于提高上市公司的銀行借款融資能力。研究表明，聘請(qǐng)高聲譽(yù)的審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)的上市公司，其銀行借款融資能力顯著較高。進(jìn)一步區(qū)分國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)、處于市場(chǎng)化程度較高地區(qū)的企業(yè)與較低地區(qū)的企業(yè)之后，發(fā)現(xiàn)高聲譽(yù)審計(jì)師對(duì)國(guó)有企業(yè)和處在市場(chǎng)化程度較低地區(qū)企業(yè)的銀行借款融資能力有較為顯著的影響。

【關(guān)鍵詞】 審計(jì)師聲譽(yù)； 銀行借款融資； 控制人； 市場(chǎng)化程度

中圖分類號(hào)：F239.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2014）32-0102-07

一、引言

代理理論認(rèn)為，降低信息不對(duì)稱程度是企業(yè)獲得銀行貸款的重要舉措，張曉玲和陳曉丹（2012）認(rèn)為降低信息不對(duì)稱程度可以使企業(yè)更有能力獲得銀行貸款。而高質(zhì)量的獨(dú)立審計(jì)是提高信息透明度的外部監(jiān)督機(jī)制安排，王艷艷和陳漢文（2006）認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量能夠提高企業(yè)的會(huì)計(jì)信息透明度。

在現(xiàn)有的研究中，與審計(jì)師聲譽(yù)和銀行借款融資有一定關(guān)系的主要有兩類：一類是關(guān)于銀行借款融資的研究，如姚立杰等（2010）從公司治理的角度研究其對(duì)銀行信貸決策的作用，王明虎（2010）從公司規(guī)模角度研究其對(duì)銀行信貸的影響，葉志鋒等（2009）則研究了企業(yè)為獲得銀行借款而進(jìn)行的現(xiàn)金流量管理。這些研究只涉及銀行借款，并未涉及審計(jì)師這一外部機(jī)制的影響。另一類是關(guān)于審計(jì)師聲譽(yù)與銀行信貸配置的研究，如陳駿（2011），但是其實(shí)證分析中只涉及銀行借款的規(guī)模，而未考慮與信貸有關(guān)的除了借款數(shù)量，還包括借款利率。

基于此，本文假定國(guó)際“四大”和國(guó)內(nèi)“十大”代表高聲譽(yù)審計(jì)師，從上市公司銀行借款融資規(guī)模和融資成本兩個(gè)角度研究上市公司聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師對(duì)銀行借款融資能力的影響。本文的主要?jiǎng)?chuàng)新和貢獻(xiàn)在于：（1）目前我國(guó)還沒(méi)有對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)與銀行借款融資規(guī)模和融資成本之間的關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)全面的研究，本文以國(guó)際“四大”及國(guó)內(nèi)“十大”為切入點(diǎn)，研究其對(duì)上市公司銀行借款融資能力的影響，并區(qū)分了最終控制人性質(zhì)和市場(chǎng)化程度高低，進(jìn)一步探究此影響是否存在差異，從而豐富了審計(jì)師聲譽(yù)和銀行借款融資能力之間關(guān)系的研究文獻(xiàn)；（2）本文的研究結(jié)果有助于企業(yè)外部利益相關(guān)者結(jié)合企業(yè)選擇審計(jì)師這一行為做出更加正確的判斷，從而降低投資風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，也為中注協(xié)試圖引導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所“做大做強(qiáng)”和品牌建設(shè)戰(zhàn)略提供一定的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。

二、理論分析和假說(shuō)提出

Kiridaran Kanagaretnam等（2010）使用來(lái)自29個(gè)國(guó)家的銀行樣本研究審計(jì)師聲譽(yù)與盈余管理之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師類型和審計(jì)師行業(yè)專門(mén)化均可抑制銀行的盈余管理行為。Don M. Autore等（2008）研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于信息高度不確定的公司，市場(chǎng)更依賴審計(jì)師的聲譽(yù)，這意味著當(dāng)公司的價(jià)值難以衡量時(shí)，審計(jì)師的價(jià)值更大。JANBARTON（2010）研究表明，企業(yè)在資本市場(chǎng)上更傾向于關(guān)注聘請(qǐng)享有很高聲譽(yù)的審計(jì)師。

王兵等（2009）以“四大”和國(guó)內(nèi)排名前十大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)衡量審計(jì)師聲譽(yù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)審計(jì)師聲譽(yù)與公司詢價(jià)水平正相關(guān)，且審計(jì)師聲譽(yù)能顯著降低股票抑價(jià)水平。陳駿（2011）研究了審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)銀行信貸資源配置的影響，發(fā)現(xiàn)聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師的上市公司更可能獲得銀行借款；在區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)后發(fā)現(xiàn)，國(guó)有控股公司中審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制主要體現(xiàn)為“約束效應(yīng)”，其原因在于“政治關(guān)系”是一種更可靠的替代機(jī)制；非國(guó)有控股公司中僅存在審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的“門(mén)檻效應(yīng)”，主要?dú)w因于我國(guó)司法體系不健全，銀行將尋求其他更可靠的替代機(jī)制。研究結(jié)果表明審計(jì)師聲譽(yù)是一種有效的資源配置機(jī)制，但其有效性受制度環(huán)境的制約。方紅星和戴捷敏（2012）研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師聲譽(yù)越高，越不愿意為公司的內(nèi)部控制提供高程度保證和出具內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。

王詠梅和王鵬（2006）發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)對(duì)“四大”與“非四大”的審計(jì)質(zhì)量的認(rèn)同確實(shí)存在差異，市場(chǎng)更認(rèn)同“四大”的審計(jì)質(zhì)量，并且表現(xiàn)出一致性。吳水澎和李奇鳳（2006）研究結(jié)果表明，“四大”與國(guó)內(nèi)“十大”、國(guó)內(nèi)“十大”與國(guó)內(nèi)“非十大”在抑制公司報(bào)告可操控性應(yīng)計(jì)上存在顯著差異。從而表明“四大”的審計(jì)質(zhì)量高于國(guó)內(nèi)“十大”，國(guó)內(nèi)“十大”的審計(jì)質(zhì)量高于國(guó)內(nèi)“非十大”。

據(jù)此，本文認(rèn)為，聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師能夠降低企業(yè)的信息不對(duì)稱程度，進(jìn)而提高銀行借款融資能力。由此，本文提出第一個(gè)假設(shè)。

H1：聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師的上市公司，其銀行借款融資能力較強(qiáng)。

Brandt和Li（2003）利用在江蘇和浙江兩省的調(diào)查數(shù)據(jù)研究了當(dāng)?shù)孛駹I(yíng)企業(yè)的信貸狀況，他們發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)從銀行獲取貸款的難度更大，同時(shí)獲取貸款的數(shù)額也更少，銀行對(duì)民營(yíng)企業(yè)往往使用更高的信用標(biāo)準(zhǔn)。由于存在信貸歧視，民營(yíng)企業(yè)傾向于使用更多的更加昂貴的商業(yè)信用進(jìn)行融資。Ge和Qiu（2007）利用另一組調(diào)查數(shù)據(jù)從商業(yè)信用角度印證了Brandt和Li（2003）的結(jié)論，與國(guó)有企業(yè)相比，民營(yíng)企業(yè)使用更多的商業(yè)信用進(jìn)行融資。陸正飛等（2009）研究發(fā)現(xiàn)，在銀根緊縮情況下，民營(yíng)上市公司的負(fù)債增長(zhǎng)率明顯放緩，長(zhǎng)期借款增長(zhǎng)率的下降尤為明顯，而同期國(guó)有上市公司的長(zhǎng)期借款依然保持較快增長(zhǎng)，民營(yíng)上市公司將會(huì)遭受信貸歧視，同時(shí)信貸歧視顯著降低了民營(yíng)上市公司的股票回報(bào)，傷害了民營(yíng)上市公司投資者的利益。在政府干預(yù)下，國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)為冗員、效率低下而非消費(fèi)者受益的項(xiàng)目，傾斜的定價(jià)方案導(dǎo)致分配的扭曲等，惡化國(guó)有企業(yè)資本配置的效率。呂偉（2008）通過(guò)對(duì)2004—2006年我國(guó)A股市場(chǎng)上市公司的研究表明，國(guó)有企業(yè)代理問(wèn)題和信息不對(duì)稱問(wèn)題程度要比民營(yíng)企業(yè)更為嚴(yán)重，聘請(qǐng)高聲譽(yù)的審計(jì)師能更好地降低融資約束。

國(guó)有企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離導(dǎo)致所有者缺位嚴(yán)重，其復(fù)雜的委托代理關(guān)系必然造成比非國(guó)有企業(yè)更為嚴(yán)重的代理問(wèn)題。由于國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制機(jī)制不完善，信息不對(duì)稱問(wèn)題較民營(yíng)企業(yè)也更為嚴(yán)重。endprint

據(jù)此，本文認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的代理問(wèn)題和信息不對(duì)稱程度要比民營(yíng)企業(yè)更為嚴(yán)重，聘請(qǐng)高聲譽(yù)的審計(jì)師能更好地發(fā)揮其作用。

H2：相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言，聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師對(duì)提高國(guó)有企業(yè)的銀行借款融資能力的作用更顯著。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度約束是契約結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的前提，契約結(jié)構(gòu)是以契約成本最小化為目標(biāo)的。很多實(shí)證研究表明，一個(gè)國(guó)家的制度因素會(huì)極大地影響企業(yè)的各種決策。Fan等（2006）的研究發(fā)現(xiàn)，公司的資本結(jié)構(gòu)和債務(wù)期限結(jié)構(gòu)受一個(gè)國(guó)家稅制、法律環(huán)境和腐敗水平的影響。由于地理位置、國(guó)家政策及資源種類的差異，各地區(qū)的市場(chǎng)化程度存在較大差異。經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)市場(chǎng)化程度越高，企業(yè)外部的制度環(huán)境和內(nèi)部的治理機(jī)制越完善，銀行依賴高聲譽(yù)審計(jì)來(lái)降低信貸風(fēng)險(xiǎn)的程度越低；而在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，外部環(huán)境相對(duì)不完善，銀行為了降低信貸風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)更依賴于企業(yè)釋放的一些信號(hào)，如聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)。

據(jù)此，本文認(rèn)為，在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，高聲譽(yù)審計(jì)師對(duì)提高企業(yè)的銀行借款融資能力的作用更顯著。由此，本文提出第三個(gè)假設(shè)。

H3：在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師對(duì)提高企業(yè)的銀行借款融資能力的作用更顯著。

三、樣本數(shù)據(jù)與模型構(gòu)建

（一）變量選擇與模型定義

為研究審計(jì)師聲譽(yù)與銀行借款融資能力之間的關(guān)系，本文借鑒現(xiàn)有研究成果，對(duì)影響銀行借款融資規(guī)模和融資成本的公司特征和外部環(huán)境進(jìn)行控制，構(gòu)建了如下多元回歸模型：

1.銀行借款融資能力的衡量

呂偉（2008）使用長(zhǎng)期債務(wù)融資能力對(duì)企業(yè)的融資能力進(jìn)行研究，江金鎖（2010）使用短期銀行借款和長(zhǎng)期銀行借款之和占總資產(chǎn)的比例來(lái)衡量銀行借款融資能力。李廣子和劉力（2009）等則使用債務(wù)融資成本來(lái)研究企業(yè)的銀行借款融資能力問(wèn)題。因此，本文分別使用融資規(guī)模和融資成本來(lái)衡量企業(yè)的銀行借款融資能力。借鑒Barclay和Smith（1995）、呂偉（2008）的研究，本文用長(zhǎng)期負(fù)債占總資產(chǎn)的比例來(lái)衡量企業(yè)的銀行借款融資規(guī)模。借鑒李廣子和劉力（2009）的研究，用財(cái)務(wù)費(fèi)用在總期間費(fèi)用中所占的比率來(lái)衡量企業(yè)的銀行借款融資成本。

2.審計(jì)師聲譽(yù)的衡量

目前，國(guó)內(nèi)外主要有以下幾種方法來(lái)衡量審計(jì)師聲譽(yù)：（1）以國(guó)際“四大”或國(guó)內(nèi)“十大”作為高聲譽(yù)審計(jì)師的代表；（2）以事務(wù)所的營(yíng)業(yè)收入排名、總資產(chǎn)排名、市場(chǎng)占有率排名或?qū)徲?jì)客戶的資產(chǎn)排名等來(lái)表征事務(wù)所聲譽(yù)的高低。根據(jù)中注協(xié)網(wǎng)站的事務(wù)所百?gòu)?qiáng)排名，排名在前14位的事務(wù)所名單變化較小，因此，本文以國(guó)際“四大”和國(guó)內(nèi)“十大”代表高聲譽(yù)審計(jì)師。

模型中被解釋變量Longdebt表示企業(yè)中長(zhǎng)期負(fù)債占總資產(chǎn)的比例，Cost表示企業(yè)財(cái)務(wù)費(fèi)用在總期間費(fèi)用中所占的比例，解釋變量為審計(jì)師類型BigAuditor。根據(jù)本文假設(shè)，本文預(yù)期當(dāng)被解釋變量為融資規(guī)模時(shí)，BigAuditor的系數(shù)顯著為正；當(dāng)被解釋變量為融資成本時(shí)，BigAuditor的系數(shù)顯著為負(fù)?？刂谱兞恐饕ü疽?guī)模、成長(zhǎng)性、盈利能力、企業(yè)性質(zhì)、市場(chǎng)化程度等。模型中各變量定義見(jiàn)表1。

（二）樣本及數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2009—2012年間滬深所有A股上市公司為研究樣本，并對(duì)樣本做如下處理：（1）由于銀行、保險(xiǎn)公司等金融企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的特殊性，將其從樣本中剔除；（2）剔除數(shù)據(jù)不完整以及被ST、PT的公司。通過(guò)篩選，經(jīng)過(guò)上述處理共獲得4 432個(gè)樣本。本文數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，市場(chǎng)化指數(shù)取自樊綱、王小魯?shù)染幹频摹吨袊?guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)相對(duì)市場(chǎng)化進(jìn)程2009年報(bào)告》，數(shù)據(jù)運(yùn)用Excel和Stata11進(jìn)行處理。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了全樣本中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)。全樣本中上市公司銀行借款融資規(guī)模均值為0.1021，說(shuō)明企業(yè)的長(zhǎng)期負(fù)債占總資產(chǎn)的比例還是比較小的。銀行借款融資成本均值為0.1882，說(shuō)明財(cái)務(wù)費(fèi)用在總期間費(fèi)用中占比不到1/5。

審計(jì)師類型的均值為0.5648，說(shuō)明有超過(guò)一半的上市公司愿意聘請(qǐng)具有高聲譽(yù)的審計(jì)師來(lái)為企業(yè)做年報(bào)審計(jì)?？刂迫诵再|(zhì)的均值為0.5932，表明有超過(guò)一半的上市公司為國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)占比不到一半。市場(chǎng)化程度的均值為8.88，最大值與最小值的差異為11.42，差距較大，總體來(lái)講上市公司所在地的市場(chǎng)化程度還是比較高的，但是各地區(qū)發(fā)展較為不平衡。

（二）相關(guān)性分析

表3報(bào)告了Spearman相關(guān)系數(shù)的檢驗(yàn)結(jié)果。從相關(guān)性分析來(lái)看，聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師與企業(yè)的銀行借款融資規(guī)模正相關(guān)，系數(shù)為0.027，在10%的水平上顯著；聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師與企業(yè)的銀行借款融資成本負(fù)相關(guān)，系數(shù)為-0.053，在1%的水平上顯著，兩者初步支持了假設(shè)1。

（三）銀行借款融資能力的實(shí)證研究結(jié)果及分析

表4報(bào)告了全樣本、最終控制人為政府的樣本、最終控制人不是政府的樣本及上市公司所在地的市場(chǎng)化指數(shù)高于和低于平均值的樣本這5組樣本分別進(jìn)行融資規(guī)模和融資成本的多元回歸結(jié)果。

全樣本回歸（Panel A）中，在控制了其他變量后，因變量為融資規(guī)模時(shí)BigAuditor系數(shù)為正，并且在5%的水平上顯著；因變量為融資成本時(shí)BigAuditor系數(shù)為負(fù)，并且在5%的水平上顯著。這說(shuō)明聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師這一行為，向企業(yè)外部傳遞了較為積極的信號(hào)，在一定程度上降低了企業(yè)內(nèi)外部之間的信息不對(duì)稱程度，提高了上市公司信息的透明度，降低了銀行的貸款風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)的銀行借款融資規(guī)模增大，融資成本降低，企業(yè)能以更低的融資成本獲得更大規(guī)模的銀行貸款，其銀行借款融資能力提高。

為了檢驗(yàn)最終控制人性質(zhì)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)與銀行借款融資能力的影響程度，本文將樣本分為國(guó)有企業(yè)組和非國(guó)有企業(yè)組。在國(guó)有企業(yè)樣本（Panel B）中，因變量為融資規(guī)模時(shí)BigAuditor的系數(shù)為0.010，在1%的水平上顯著，因變量為融資成本時(shí)BigAuditor的系數(shù)為-0.023，在1%的水平上顯著；但在非國(guó)有企業(yè)樣本（Panel C）中，因變量為融資規(guī)模時(shí)BigAuditor的系數(shù)為負(fù)且不顯著，因變量為融資成本時(shí)BigAuditor的系數(shù)為-0.053且不顯著。這表明聘請(qǐng)高聲譽(yù)的審計(jì)師非但沒(méi)有對(duì)提高非國(guó)有企業(yè)的銀行借款融資規(guī)模和降低融資成本起到積極的作用，反而還起了反作用。由此驗(yàn)證了假設(shè)2，說(shuō)明高聲譽(yù)的審計(jì)師對(duì)于提高國(guó)有企業(yè)的銀行借款融資能力的效果更好。endprint

為了檢驗(yàn)市場(chǎng)化程度對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)與銀行借款融資能力的影響程度，本文將所有樣本按照市場(chǎng)化程度的平均值8.88分為高于和低于該值的兩組。在市場(chǎng)化程度高于均值（Panel D）的樣本組中，因變量為融資規(guī)模時(shí)BigAuditor的系數(shù)為0.001，不具有顯著性；因變量為融資成本時(shí)BigAuditor的系數(shù)為-0.043，在10%的水平上顯著。而在市場(chǎng)化程度低于均值（Panel E）的樣本組中，因變量為融資規(guī)模時(shí)BigAuditor的系數(shù)為0.015，且在1%的水平上顯著；因變量為融資成本時(shí)BigAuditor的系數(shù)為-0.025，且在1%的水平上顯著。這種差異可能是由于在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，上市公司擁有較完善的外部環(huán)境，包括法律環(huán)境、政策環(huán)境和金融環(huán)境等，銀行對(duì)高聲譽(yù)審計(jì)師的依賴作用可能會(huì)有所減弱。從而表明在市場(chǎng)化程度低的地區(qū)，聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師具有顯著降低企業(yè)信息不對(duì)稱的作用，從而提高企業(yè)的銀行借款融資能力。無(wú)論是以融資規(guī)模還是以融資成本為因變量，兩組樣本中BigAuditor的系數(shù)均呈現(xiàn)出明顯的差異，表明在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，上市公司外部環(huán)境較為薄弱，導(dǎo)致銀行在發(fā)放貸款的時(shí)候更加注重高聲譽(yù)審計(jì)師這種替代治理機(jī)制，由此驗(yàn)證了假設(shè)3。

五、結(jié)論與局限性

以上分別就全樣本、國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)、處于市場(chǎng)化程度較高和較低地區(qū)的企業(yè)這五組數(shù)據(jù)，對(duì)2009—2012年間滬深A(yù)股聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師是否影響其銀行借款融資能力進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。實(shí)證結(jié)果表明，高聲譽(yù)的審計(jì)師在一定程度上可以提高上市公司的銀行借款融資能力，說(shuō)明企業(yè)的這一行為降低了公司內(nèi)外部的信息不對(duì)稱程度。在分組回歸中，高聲譽(yù)審計(jì)師能夠顯著提高國(guó)有企業(yè)的銀行借款融資能力，而對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，這一替代機(jī)制則起不到任何積極的作用。高聲譽(yù)審計(jì)師能夠顯著提高市場(chǎng)化程度較低地區(qū)的上市公司的銀行借款融資能力，而對(duì)于處在市場(chǎng)化程度較高地區(qū)的企業(yè)則沒(méi)有幫助。

上述研究結(jié)果表明，雖然我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展還不完善，審計(jì)失敗的案例時(shí)有發(fā)生，各界對(duì)審計(jì)師百般詬病，但審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制在一定程度上已經(jīng)開(kāi)始發(fā)揮積極的作用。自2008年以來(lái)，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)就開(kāi)始推進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)戰(zhàn)略，至今已取得較為明顯的成果，同時(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的品牌建設(shè)為形成并鞏固審計(jì)師聲譽(yù)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。劉明康主席在《亞洲銀行家》雜志第十屆峰會(huì)上提到，我國(guó)金融市場(chǎng)金融基礎(chǔ)設(shè)施還不健全，缺少高資質(zhì)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、審計(jì)師事務(wù)所、評(píng)估師事務(wù)所和律師事務(wù)所。而中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的“十二五”規(guī)劃也指出，做強(qiáng)做大戰(zhàn)略需要進(jìn)一步深化，專業(yè)服務(wù)能力與市場(chǎng)服務(wù)需求尚有差距。規(guī)劃提出“十二五”期間要實(shí)現(xiàn)除國(guó)際合作所之外，至少有3家以上事務(wù)所邁入世界前20強(qiáng)之列，培育發(fā)展200家左右中型事務(wù)所，重點(diǎn)服務(wù)上市公司、大中型企事業(yè)單位財(cái)務(wù)審計(jì)鑒證咨詢的目標(biāo)。因此，我們應(yīng)繼續(xù)大力推進(jìn)這兩項(xiàng)戰(zhàn)略的實(shí)施，不斷提高事務(wù)所的規(guī)模和專業(yè)勝任能力，從而提高事務(wù)所的聲譽(yù)。另一方面，由于民營(yíng)企業(yè)和處于市場(chǎng)化程度較高地區(qū)的企業(yè)，其本身的特性導(dǎo)致其與國(guó)有企業(yè)和處于市場(chǎng)化程度較低地區(qū)的企業(yè)相比具有較低的銀行借款融資能力，為緩解這一問(wèn)題，可以通過(guò)聘請(qǐng)高聲譽(yù)的審計(jì)師進(jìn)行年報(bào)審計(jì)來(lái)提高自身的融資能力。因此，提高事務(wù)所的聲譽(yù)對(duì)審計(jì)服務(wù)的供給方和需求方來(lái)說(shuō)是雙贏的。對(duì)供給方來(lái)說(shuō)，審計(jì)師憑借其良好的聲譽(yù)能夠掌握審計(jì)定價(jià)的主動(dòng)權(quán)，獲得審計(jì)收費(fèi)的溢價(jià)，從而可以激勵(lì)審計(jì)師更好地履行職責(zé)；對(duì)需求方來(lái)說(shuō)，上市公司通過(guò)聘請(qǐng)高聲譽(yù)的審計(jì)師可以向外界傳遞利好信號(hào)，降低信息不對(duì)稱程度，從而提高其銀行借款融資能力。

要完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，拓寬企業(yè)融資渠道，提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，除了可以依靠行政手段，還應(yīng)加大力度建立健全審計(jì)師的聲譽(yù)機(jī)制，通過(guò)審計(jì)師這一媒介來(lái)提高上市公司信息的真實(shí)性和透明度，從而提高其銀行借款融資能力。

本文的局限性主要表現(xiàn)在以下方面：第一，本文對(duì)借款規(guī)模的衡量相對(duì)比較簡(jiǎn)單和寬泛，若能準(zhǔn)確地收集上市公司各期銀行借款的金額，對(duì)本文的研究將是非常好的改善，但數(shù)據(jù)收集的難度較大，很難實(shí)現(xiàn)；第二，本文關(guān)于銀行借款融資能力的界定限定于融資規(guī)模和融資成本，而每一項(xiàng)銀行借款還包括借款的期限和條件，本文并未研究審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)它們的影響，這是未來(lái)進(jìn)一步研究的方向。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張曉玲，陳曉丹.銀行信貸過(guò)程中債務(wù)契約需求特征分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2012（13）：164-167.

[2] 王艷艷，陳漢文.審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息透明度——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2006（4）：9-15.

[3] 姚立杰，羅玫，夏冬林.公司治理與銀行借款融資[J].會(huì)計(jì)研究，2010（8）：55-61，96.

[4] 王明虎.銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、信貸規(guī)模歧視和上市公司銀行借款融資差異[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2010（4）：139-143.

[5] 葉志鋒，胡玉明，納超洪.基于銀行借款融資動(dòng)機(jī)的盈余管理研究——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）：118-124.

[6] 陳駿.審計(jì)師聲譽(yù)與銀行信貸資源配置——基于銀行信用借款決策的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2011（5）：90-97.

[7] Kanagaretnam K.，Lim C.Y.，Lobo G.J. Auditor reputation and earnings management： International evidence from the banking industry[J]. Journal of Banking & Finance，2010，34（10）： 2318-2327.

[8] Don M.， Billingsley R.S.，Schneller M.I. Information uncertainty and auditor reputation[J]. Journal of Banking & Finance，2009，33（2）：183-192.endprint

[9] Barton J. Who Cares about Auditor Reputation？[J].Contemporary Accounting Research，2010，22（3）：549-586.

[10] 王兵，辛清泉，楊德明.審計(jì)師聲譽(yù)影響股票定價(jià)嗎——來(lái)自IPO定價(jià)市場(chǎng)化的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2009（11）：73-96.

[11] 方紅星，戴捷敏.公司動(dòng)機(jī)、審計(jì)師聲譽(yù)和自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告——基于A股公司2008—2009年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2012（2）：87-95.

[12] 王詠梅，王鵬.“四大”與“非四大”審計(jì)質(zhì)量市場(chǎng)認(rèn)同度的差異性研究[J].審計(jì)研究，2006（5）：49-56.

[13] 吳水澎，李奇鳳.國(guó)際四大、國(guó)內(nèi)十大與國(guó)內(nèi)非十大的審計(jì)質(zhì)量——來(lái)自2003年中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006（2）：114-118.

[14] Brandt L.，Li H.Bank discrimination in transition economies： ideology， information， or incentives？[J].Journal of Comparative Economics， 2003， 31（3）： 387-413.

[15] Ge Ying， Qiu Jiaping. Financial Development，Bank Discrimination and Trade Credit[J].Journal of Banking & Finance，2007，31（2）：513-530.

[16] 陸正飛，祝繼高，樊錚.銀根緊縮、信貸歧視與民營(yíng)上市公司投資者利益損失[J].金融研究，2009（8）：124-136.

[17] Shleifer A.State Versus Private Ownership [J].Journal of Economic Perspectives，1998，12（4）：133-150.

[18] 呂偉.審計(jì)師聲譽(yù)、融資約束與融資能力[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（11）：107-112.

[19] Fan J.， Titman S.， Twite G. An International Comparison of Capital Structure and Debt Maturity Choices.working paper from www. ssrn.com，2003.

[20] 江金鎖.審計(jì)師規(guī)模與企業(yè)負(fù)債融資約束——來(lái)自中國(guó)上市家族企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2010（7）：75-80.

[21] 李廣子，劉力.債務(wù)融資成本與民營(yíng)信貸歧視[J].金融研究，2009（12）：137-150.

[22] Barclay M.J.， Smith C.W. The maturity structure of corporate debt[J].The Journal of Finance， 1995，50（2）：609-631.endprint

[9] Barton J. Who Cares about Auditor Reputation？[J].Contemporary Accounting Research，2010，22（3）：549-586.

[10] 王兵，辛清泉，楊德明.審計(jì)師聲譽(yù)影響股票定價(jià)嗎——來(lái)自IPO定價(jià)市場(chǎng)化的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2009（11）：73-96.

[11] 方紅星，戴捷敏.公司動(dòng)機(jī)、審計(jì)師聲譽(yù)和自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告——基于A股公司2008—2009年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2012（2）：87-95.

[12] 王詠梅，王鵬.“四大”與“非四大”審計(jì)質(zhì)量市場(chǎng)認(rèn)同度的差異性研究[J].審計(jì)研究，2006（5）：49-56.

[13] 吳水澎，李奇鳳.國(guó)際四大、國(guó)內(nèi)十大與國(guó)內(nèi)非十大的審計(jì)質(zhì)量——來(lái)自2003年中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006（2）：114-118.

[14] Brandt L.，Li H.Bank discrimination in transition economies： ideology， information， or incentives？[J].Journal of Comparative Economics， 2003， 31（3）： 387-413.

[15] Ge Ying， Qiu Jiaping. Financial Development，Bank Discrimination and Trade Credit[J].Journal of Banking & Finance，2007，31（2）：513-530.

[16] 陸正飛，祝繼高，樊錚.銀根緊縮、信貸歧視與民營(yíng)上市公司投資者利益損失[J].金融研究，2009（8）：124-136.

[17] Shleifer A.State Versus Private Ownership [J].Journal of Economic Perspectives，1998，12（4）：133-150.

[18] 呂偉.審計(jì)師聲譽(yù)、融資約束與融資能力[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（11）：107-112.

[19] Fan J.， Titman S.， Twite G. An International Comparison of Capital Structure and Debt Maturity Choices.working paper from www. ssrn.com，2003.

[20] 江金鎖.審計(jì)師規(guī)模與企業(yè)負(fù)債融資約束——來(lái)自中國(guó)上市家族企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2010（7）：75-80.

[21] 李廣子，劉力.債務(wù)融資成本與民營(yíng)信貸歧視[J].金融研究，2009（12）：137-150.

[22] Barclay M.J.， Smith C.W. The maturity structure of corporate debt[J].The Journal of Finance， 1995，50（2）：609-631.endprint

[9] Barton J. Who Cares about Auditor Reputation？[J].Contemporary Accounting Research，2010，22（3）：549-586.

[10] 王兵，辛清泉，楊德明.審計(jì)師聲譽(yù)影響股票定價(jià)嗎——來(lái)自IPO定價(jià)市場(chǎng)化的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2009（11）：73-96.

[11] 方紅星，戴捷敏.公司動(dòng)機(jī)、審計(jì)師聲譽(yù)和自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告——基于A股公司2008—2009年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2012（2）：87-95.

[12] 王詠梅，王鵬.“四大”與“非四大”審計(jì)質(zhì)量市場(chǎng)認(rèn)同度的差異性研究[J].審計(jì)研究，2006（5）：49-56.

[13] 吳水澎，李奇鳳.國(guó)際四大、國(guó)內(nèi)十大與國(guó)內(nèi)非十大的審計(jì)質(zhì)量——來(lái)自2003年中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006（2）：114-118.

[14] Brandt L.，Li H.Bank discrimination in transition economies： ideology， information， or incentives？[J].Journal of Comparative Economics， 2003， 31（3）： 387-413.

[15] Ge Ying， Qiu Jiaping. Financial Development，Bank Discrimination and Trade Credit[J].Journal of Banking & Finance，2007，31（2）：513-530.

[16] 陸正飛，祝繼高，樊錚.銀根緊縮、信貸歧視與民營(yíng)上市公司投資者利益損失[J].金融研究，2009（8）：124-136.

[17] Shleifer A.State Versus Private Ownership [J].Journal of Economic Perspectives，1998，12（4）：133-150.

[18] 呂偉.審計(jì)師聲譽(yù)、融資約束與融資能力[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（11）：107-112.

[19] Fan J.， Titman S.， Twite G. An International Comparison of Capital Structure and Debt Maturity Choices.working paper from www. ssrn.com，2003.

[20] 江金鎖.審計(jì)師規(guī)模與企業(yè)負(fù)債融資約束——來(lái)自中國(guó)上市家族企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2010（7）：75-80.

[21] 李廣子，劉力.債務(wù)融資成本與民營(yíng)信貸歧視[J].金融研究，2009（12）：137-150.

[22] Barclay M.J.， Smith C.W. The maturity structure of corporate debt[J].The Journal of Finance， 1995，50（2）：609-631.endprint