吳園妹

《告知函》引發(fā)的爭議

2013年9月，原告許某將被告北京某科技公司訴至法院。在其起訴狀中，許某稱，2002年5月至2012年5月期間，雙方曾共同開發(fā)某項目，許某具體負責市場推廣、技術支持等工作。2012年5月，雙方不再合作，轉(zhuǎn)向個人發(fā)展。2013年5月，許某與案外人某軟件公司就另一類似項目談判，期間，被告公司向該軟件公司發(fā)送了《告知函》。

《告知函》的主要內(nèi)容為：2013 年春節(jié)后，許某從被告公司離職。但根據(jù)該公司與許某簽訂的《勞動合同》以及《保密協(xié)議》的約定，許某在一定期限內(nèi)不得在與被告公司存在競爭和經(jīng)營相似產(chǎn)品的公司中任職或兼職，不得泄露公司的商業(yè)和技術秘密。否則應承擔相應的法律責任。”《告知函》的內(nèi)容還包括，許某公司作為被告公司曾經(jīng)的員工，需要履行競業(yè)限制的義務。目前在與被告公司存在競爭和經(jīng)營相似產(chǎn)品的公司中服務，顯然己經(jīng)違反了相關約定。2013年7月29日，某軟件公司向許某遞發(fā)了《要求澄清函》，要求對《告知函》的相關事項予以澄清。

許某認為，被告公司《告知函》中關于競業(yè)禁止義務以及違反該義務的內(nèi)容完全是虛假的，其散步散布該虛偽事實，阻止和破壞原告與某軟件公司的合作，屬于無事實依據(jù)的散布虛偽事實，導致與某軟件公司的合作終止，構成商業(yè)詆毀，應當承擔相應的法律責任。

在賠禮道歉之外，許某提出了50萬元的訴訟請求。

被告的抗辯

針對原告的起訴，被告提出：

一、許某不享有經(jīng)營者的地位，不是不正當競爭糾紛案件中的適格訴訟主體。許某曾是被告公司的職工，是勞動關系。其離職后又去第三方單位謀職，并無從事商品經(jīng)營或營利性服務，故其非法律意義上的經(jīng)營者。

二、許某自2002年5月入職我公司并參與相關項目，接觸大量的核心商業(yè)秘密。離職后去與被告公司有業(yè)務競爭關系且經(jīng)營相似產(chǎn)品的某軟件公司任職，考慮到有可能泄露相關商業(yè)秘密，違反與競業(yè)限制約定，進而損害到被告公司的合法權益而發(fā)送告知函，此舉是在我公司對某軟件公司進行的善意的提醒及風險提示，也是在行使被告公司的正當權利，不構成不正當競爭行為。

法院查明的事實

除了許某在起訴狀中所述的事實之外，法院還注意到：

被告公司提交的2005年1月31日《勞動合同》（被告公司為甲方，許某為乙方）載明：約定許某在被告公司任職，雙方就“保密”“不競爭”約定：乙方同意對甲方或甲方任何關聯(lián)商業(yè)實體向其披露的有關管理和技術、營銷和財務信息，和有關甲方產(chǎn)品、程序、業(yè)務和服務資料嚴格保密，未經(jīng)甲方總經(jīng)理書面同意，不得以任何方式將其直接或間接的披露給甲方以外的任何人士，亦不得將其用以與甲方進行競爭或用于履行本合同規(guī)定的乙方職責和義務以外的其他用途。乙方特別同意在本合同終止后依然承擔此義務。本合同終止后一年內(nèi)，未經(jīng)甲方書面許可，乙方不得在任何與甲方競爭或經(jīng)營相似產(chǎn)品的組織內(nèi)任職或兼職，作為補償，甲方將在聘用期內(nèi)給予乙方相應的不競爭補償，以月發(fā)放形式（3000元/月）。另，雙方還在該合同附件《保密協(xié)議》中約定，乙方應當遵守甲方的保密規(guī)定，包括乙方在甲方任職期間取得的與甲方所有產(chǎn)品和項目相關的科研開發(fā)成果均屬公司內(nèi)部職務發(fā)明，屬甲方所有。乙方不得私自透露或轉(zhuǎn)讓給其他公司和個人，亦不得作為商品出售等。

對于上述合同，許某雖然對合同的簽字無異議，但是對合同的內(nèi)容存在一定的異議。

裁判要點

《反不正當競爭法》是調(diào)整經(jīng)營者市場行為的法律。商業(yè)詆毀是我國《反不正當競爭法》規(guī)定的不正當競爭行為之一。第十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽?！北景钢?，根據(jù)雙方的訴辯意見，爭議焦點之一在于許某是否是本案的適格被告，即是否是經(jīng)營者；爭議焦點之二在于被告行為是否構成商業(yè)詆毀。

關于爭議焦點之一：在競爭法律關系中，經(jīng)營者是一個覆蓋面比較廣的概念，向市場提供商品或者服務的法人、自然人或者其他組織都可以成為反不正當競爭法律意義上的經(jīng)營者。其主體形式并不重要，重要的是其行為方式，即其行為是否是市場行為。本案中，許某的行為具有市場性，自然是反不正當競爭法意義上的經(jīng)營者。

關于爭議焦點之二：盡管原被告雙方對《勞動合同》存在一定的爭議，但許某也認可在被告公司領取過薪酬等，雙方有勞動關系具有一定的事實依據(jù)，被告公司為了維護自身權利的需要發(fā)出《告知函》，不宜認定為捏造虛偽的事實，屬于企業(yè)正常的商業(yè)言論，故不構成不爭的競爭行為。

據(jù)此，一審法院駁回原告許某的全部訴訟請求，許某不服提起上訴，二審法院維持原判。

（作者系北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官）